#PLP_Подряд

Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО от 04 марта 2024 года по делу № А56-133027/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что подрядчик не подтвердил выполнение работ по договорам № 1 и № 2 на заявленную в иске сумму, в материалы дела Обществом не представлено доказательств выполнения работ.

При этом суды отклонили возражения Общества, как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, и указал, что фактическое выполнение спорного объема работ, а также их сдача в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 документально не подтверждены.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку представленным Обществом уведомлениям, подписанным уполномоченным лицом Компании, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча. В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС2, КС-3, смета», а также представленным 22.03.2023 с отзывом на исковое заявление Компании актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем), то есть до расторжения договора, на предмет относимости, допустимости и достоверности;

(2) Кроме того, суды не дали правовую оценку письму, направленному подрядчиком в адрес заказчика, а также доводам Общества о том, что документы, составленные Компанией после отстранения от выполнения работ на объектах и представленные в материалы дела, являются поддельными;

(3) Повторное направление подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 уже после отказа заказчика от исполнения договоров № 1 и № 2 не нивелирует значимость представленных Обществом подписанных от лица Компании представителем документов, и не освобождает суд от их надлежащей проверки и оценки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)

2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)

3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)

8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;

(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность

И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО от 13 марта 2024 года по делу № А56-107166/20).

⚔️ Акционер общества обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров аренды.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 C учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рыночная стоимость оборудования в оспариваемых договорах завышена в 2 раза, при этом стоимость аренды завышена в 16 раз.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд не указал на рассмотрение вопроса о возможности применения срока исковой давности, доводы Компании и общества не исследовал. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Компании о пропуске обществом исковой давности на обращение в суд.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)

2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Прекрати копать лес (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)

8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО от 19 марта 2024 года по делу № А56-32060/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о списании неустойки по контракту, об уменьшении неустойки по контракту, предъявленной банку по банковской гарантии и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании отказа общества от исполнения контракта.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения иска об уменьшении неустойки по Контракту, предъявленной Учреждением Банку по гарантии, отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Соответственно, Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом;

(2) Суд апелляционной инстанции, верно определив, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, исследовал вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана;

(3) Судами не исследован вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)

2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)

3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Если гражданин просит признать себя банкротом, нельзя ему отказывать (Постановление АС СЗО от 22 марта 2024 года по делу № А56-69174/23).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.

🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что должником не доказана его неплатежеспособность, а обращение в суд с настоящим заявлением не отвечает критериям недобросовестности. При этом, отметили суды, должником не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Коль скоро в данном случае должник реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указал на прекращение ею исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению презумпция неплатежеспособности должника. Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию, судами не установлено ;

(2) Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве в порядке реализации предусмотренного Законом о банкротстве права не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО от 27 марта 2024 года по делу № А56-53130/23).

⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым согласно выводам судов подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае судами на основании представленных Товариществом доказательств установлен факт несения им убытков в размере расходов на возмещение вреда потерпевшему, взысканных решением суда общей юрисдикции. В качестве причины их возникновения Товарищество указывало на некачественное выполнение Обществом работ по договору. Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)

2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)

8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО от 01 апреля 2024 года по делу № А56-40511/23).

⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети истца.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик препятствует доступу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, а также отсутствия доказательств наличия нормативно установленного запрета на размещение крыльца в охранной зоне тепловой сети.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Предприятия.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда построено (создано) спорное крыльцо; предусмотрено ли спорное крыльцо технической документацией по строительству данного многоквартирного дома; относится ли спорное крыльцо к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме; исходя из этого определить, является ли Предприниматель надлежащим ответчиком по иску; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле бывшего собственника помещения в лице уполномоченного органа, поскольку результаты оценки законности создания спорного крыльца в период до возникновения у Предпринимателя права собственности на помещение могут повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к ответчику;

(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)

2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)

3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)

8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

У управляющего и кредитора может быть один представитель (Постановление АС СЗО от 05 апреля 2024 года по делу № А52-3860/19).

⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями об оспаривании операции по перечислению должником денежных средств ответчику.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из пропуска срока на оспаривание сделки.

Кроме того, суды отметили, что интересы управляющего и кредитора представляет одно и то же лицо.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела не следует, что кредитор узнал о спорном платеже ранее 18.03.2022. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день – субботу. Таким образом, обращение кредитора с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности;

(2) Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и направлен на погашение реестровой задолженности. В таком случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать преждевременными, а обжалуемые судебные акта – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО от 11 апреля 2024 года по делу № А56-14547/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный Договор заключен на основании Закона № 223-ФЗ). В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)

2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)

3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО от 15 апреля 2024 года по делу № А56-16757/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания и задолженности за выполненные работы.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали обоснованным первоначальное исковое требование Общества о взыскании полной суммы оплаты основного объема работ по Договору (включая гарантийное удержание), установив выполнение этих работ Обществом и принятие их Институтом по двустороннему акту от 23.07.2021 № 1, а также правомерность последующего удержания Общество положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и фактическую передачу данного заключения Институту 04.04.2022.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки указанию суда первой инстанции, в своих процессуальных документах по делу Институт подчеркивал конкретные недостатки, в том числе относящиеся и к дополнительным работам по корректировке сметной документации, которые выполнялись Обществом на основании Соглашения и ранее Институтом не принимались, государственную экспертизу не проходили;

(2) Кроме того, суды двух инстанций частично удовлетворили встречное требование Института о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке проектной и сметной документации в рамках Соглашения, признав неправомерным ее начисление после фактического выполнения этих работ в части корректировки проектной документации, сданной для проведения государственной экспертизы;

(3) Установленные графиком производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению) сроки их выполнения привязаны к передаче именно Институту откорректированной проектной и сметной документации, а также плана тушения пожара, а не к передаче результата работ в организацию, проводящую государственную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)

2️⃣ До и после моратория (Постановление АС СКО)

3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Особенности включения в реестр требований из правоотношений электроэнергетики (Постановление АС СЗО от 19 апреля 2024 года по делу № А66-9743/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие сомнений в реальности оказания услуг Компании в пользу должника, сославшись на отсутствие в представленных материалах первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг должнику, в том числе, по договору энергоснабжения, и факт принятия этих услуг должником.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование факта передачи Обществу электрической энергии кредитор представил в суд первой инстанции, помимо односторонних актов о передаче электрической энергии и счетов на оплату, документы, характеризующие присоединенные к сетям энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства, а также документы о приобретении электрической энергии для снабжения этих объектов;

(2) Суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении Общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО от 25 апреля 2024 года по делу № А05-1830/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды в удовлетворении иска отказали, посчитав, что выполненные подрядные работ относятся к дополнительным, заказчиком не согласованным, поэтому оплате не подлежат.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не применили специальные нормы регулирующие спорные правоотношения, имеющие приоритет перед общими нормами гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены все неисправности вагонов вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов;

(2) В рассматриваемом случае истец, установив неисправность колесных пар, известил ответчика об отцепке вагона по причине трещины/ излома боковины (рамы). Неисправности колесных пар установленные при отцепке вагона, приведены в первичном акте. Ответчик письмом гарантировал оплату затрат в размере стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен истца, при выставлении счета. Кроме того гарантировало возмещение стоимости хранения/ погрузки запасных частей, стоимости простоя вагона (возникшего по его вине),стоимости ремонтопригодности детали (в случае ее выбраковки),стоимости подачи-уборки вагонов;

(3) Текущий ремонт колесных пар ответчик просил произвести с последующей установкой под вагон. В случае же признания детали неремонтопригодной, обязалось вывезти ее. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком было согласовано только выполнение работ по устранению трещины/ излома боковины (рамы) не соответствуют принятому на себя заказчиком обязательству. Действия истца при выполнении текущего ремонта колесных пар были направлены на устранение неисправности подвижного состава, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)

2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО от 27 апреля 2024 года по делу № А56-48104/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🔴 Суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и определил размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в соответствующем размере, поэтому удовлетворил иск частично.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, принял изменение истцом размера исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме, определив действительную стоимость доли на основании заключения экспертов, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества Общества без учета указанной в заключении экспертов кредиторской задолженности, определенной экспертами как не подтвержденной первичной документацией.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что несогласие истца с расчетом Общества было связано с отражением в бухгалтерской отчетности Общества данных о стоимости недвижимого имущества, не соответствующих их рыночной стоимости, и недостоверных сведений о кредиторской задолженности. Возражая против аргументации истца, Общество ссылалось на отражение в бухгалтерской отчетности данных о стоимости недвижимого имущества по цене его приобретения у участников Общества на особых условиях - для консолидации совокупности объектов недвижимости в целях выкупа земельного участка, на котором они расположены, и их последующего обратного приобретения этими лицами, на то, что стоимости, по которым эти объекты отражались в балансе Общества, соответствовали цене их приобретения Обществом, и на недоказанность недостоверности сведений о кредиторской задолженности. Суды посчитали, что доводы Общества относительно приобретения им объектов недвижимости на условиях обратного выкупа не подтверждены надлежащими доказательствами;

(2) Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец ссылался на то, что в производстве суда находится дело по его иску к Обществу и компании о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом объектов недвижимости. Таким образом, результат рассмотрения другого дела, с учетом оспаривания истцом сделки по отчуждению отдельных активов по мотиву нарушения его права на надлежащее определение размера действительной стоимости его доли (а также мотивов оспаривания такой сделки), будет иметь значение для разрешения настоящего спора;

(3) Общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что при определении стоимости активов Общества, исходя из которой произведен расчет действительной стоимости доли истца, эксперты учитывали рыночную стоимость имущества, увеличенную на сумму НДС. Отклоняя соответствующие возражения Общества, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов это не следует, и что ни законодательством об оценочной деятельности, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Между тем, в заключении экспертов в таблицах с расчетом стоимости объектов недвижимости приведены данные об определении стоимости объектов, далее о применении НДС в значении «1,2», далее процента износа и итоговой стоимости объекта с учетом износа. При таком положении отклонение возражений Общества по указанным судом апелляционной инстанции мотивам не может быть признано достаточно обоснованным.

Судебная практика всех остальных округов