На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО от 10 июня 2024 года по делу № А72-2202/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров субаренды недействительными и взыскании убытков.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате, убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, суды исходили из того, что, заключая данные договоры на таких условиях, истец действовал своей волей и в своем интересе и руководствовался принципом свободы договора.
Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, исходя из того, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено.
Суды пришли к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в суде;
(2) В обоснование своих требований истец ссылался на положения пунктов 2.2.5, 3.1.3, 3.1.13, 6.5 договора субаренды;
(3) Судебные акты в части требований о признании недействительными договоров субаренды также подлежат отмене в связи с тем, что истцом заявлены требования как о возмещении убытков со ссылкой на положения договоров, так и о признании договоров недействительными, т.е. указанные требования являются взаимоисключающими и подлежат совместному рассмотрению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО от 10 июня 2024 года по делу № А72-2202/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров субаренды недействительными и взыскании убытков.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате, убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, суды исходили из того, что, заключая данные договоры на таких условиях, истец действовал своей волей и в своем интересе и руководствовался принципом свободы договора.
Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, исходя из того, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено.
Суды пришли к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в суде;
(2) В обоснование своих требований истец ссылался на положения пунктов 2.2.5, 3.1.3, 3.1.13, 6.5 договора субаренды;
(3) Судебные акты в части требований о признании недействительными договоров субаренды также подлежат отмене в связи с тем, что истцом заявлены требования как о возмещении убытков со ссылкой на положения договоров, так и о признании договоров недействительными, т.е. указанные требования являются взаимоисключающими и подлежат совместному рассмотрению.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Не допуская чрезмерных неустоек (Постановление АС ПО от 14 июня 2024 года по делу № А55-22747/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, вытекающая из кредитного договора в заявленном размере, установленная вступившим в законную силу судебным актом и, обоснованность предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правила о снижении неустойки не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились;
(2) Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория;
(3) Суды не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Не допуская чрезмерных неустоек (Постановление АС ПО от 14 июня 2024 года по делу № А55-22747/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, вытекающая из кредитного договора в заявленном размере, установленная вступившим в законную силу судебным актом и, обоснованность предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правила о снижении неустойки не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились;
(2) Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория;
(3) Суды не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО от 19 июня 2024 года по делу № А12-18003/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о невозможности сформировать земельный участок (либо его часть), возможный к обременению, для нужд истца, поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации многоэтажной жилой застройки и имеет статус строительной площадки, а другой земельный участок является полосой отвода железной дороги, его учетная часть является участком, предназначенным для эксплуатации железнодорожных путей, входящих в состав сложной вещи «сооружение – подъездные пути», общей протяженностью 5 746 м. и отказали в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец утверждает, и это не опровергнуто судами при разрешении спора, после формирования ответчиком в августе 2022 года единого земельного участка путем объединения нескольких участков, к земельному участку предпринимателя не обеспечен доступ с земельных участков общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, отказ предпринимателю в удовлетворении иска об установлении сервитута и запрет использовать ему соседний (соседние) участки для проезда, прохода, прокладки и эксплуатации линии газоснабжения к земельным участкам при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушает его право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом;
(2) Установив при разрешении настоящего спора нарушение прав истца, требующего их восстановления заявленным способом, суд отказал в иске, по сути, не приняв меры к их устранению, ссылаясь на невозможность формирования участка под сервитут, что не может являться основанием для отказа в установлении сервитута; суд не установил все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу истца, наименее обременительный вариант, что было возможно и необходимо в данном деле в целях судебной защиты нарушенных прав.
Судебная практика всех остальных округов
Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО от 19 июня 2024 года по делу № А12-18003/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о невозможности сформировать земельный участок (либо его часть), возможный к обременению, для нужд истца, поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации многоэтажной жилой застройки и имеет статус строительной площадки, а другой земельный участок является полосой отвода железной дороги, его учетная часть является участком, предназначенным для эксплуатации железнодорожных путей, входящих в состав сложной вещи «сооружение – подъездные пути», общей протяженностью 5 746 м. и отказали в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец утверждает, и это не опровергнуто судами при разрешении спора, после формирования ответчиком в августе 2022 года единого земельного участка путем объединения нескольких участков, к земельному участку предпринимателя не обеспечен доступ с земельных участков общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, отказ предпринимателю в удовлетворении иска об установлении сервитута и запрет использовать ему соседний (соседние) участки для проезда, прохода, прокладки и эксплуатации линии газоснабжения к земельным участкам при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушает его право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом;
(2) Установив при разрешении настоящего спора нарушение прав истца, требующего их восстановления заявленным способом, суд отказал в иске, по сути, не приняв меры к их устранению, ссылаясь на невозможность формирования участка под сервитут, что не может являться основанием для отказа в установлении сервитута; суд не установил все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу истца, наименее обременительный вариант, что было возможно и необходимо в данном деле в целях судебной защиты нарушенных прав.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО от 25 июня 2024 года по делу № А55-10656/22).
⚔️ Кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов, суды исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.
Частично отказывая в иске в отношении недостачи суды указали, что данные денежные средства были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Истцом дополнительно должно быть доказано, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано;
(2) Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры;
(3) Судам следовало установить, когда именно и из каких именно обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать известно о том, что помещения не могли принадлежать кооперативу, в чем заключалась незаконность (недобросовестность) поведения управляющего в вопросе привлечения специалистов, в частности, для охраны и обслуживания здания в условиях отсутствия у управляющего сведений о принадлежности гаража иным лицам;
(4) Если такая недобросовестность первоначально отсутствовала, следовало установить момент, когда управляющему стало достоверно известно о том, что здание не принадлежит должнику, соотнести этот момент с периодом расходования средств на привлеченных специалистов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО от 25 июня 2024 года по делу № А55-10656/22).
⚔️ Кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов, суды исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.
Частично отказывая в иске в отношении недостачи суды указали, что данные денежные средства были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Истцом дополнительно должно быть доказано, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано;
(2) Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры;
(3) Судам следовало установить, когда именно и из каких именно обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать известно о том, что помещения не могли принадлежать кооперативу, в чем заключалась незаконность (недобросовестность) поведения управляющего в вопросе привлечения специалистов, в частности, для охраны и обслуживания здания в условиях отсутствия у управляющего сведений о принадлежности гаража иным лицам;
(4) Если такая недобросовестность первоначально отсутствовала, следовало установить момент, когда управляющему стало достоверно известно о том, что здание не принадлежит должнику, соотнести этот момент с периодом расходования средств на привлеченных специалистов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО от 01 июля 2024 года по делу № А06-5685/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора перевода долга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора о переводе долга в связи с существенным нарушением ответчиком его условий об оплате, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении. При этом суды отметили, что положения гражданского законодательства не требуют получения согласия кредитора на расторжение договора о переводе долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды неправомерно признали существенным нарушением договора о переводе долга само по себе отсутствие оплаты первоначальным должником новому должнику;
(2) Новый должник, принимая на себя долг перед кредитором, принимает на себя и риски, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление;
(3) Исходя из правовой природы обязательства по переводу долга, учитывая его трехсторонний субъектный состав, неполучение новым должником встречного предоставления от первоначального должника за перевод долга не может быть положено в основание требования о расторжении такого договора в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о его существенном нарушении;
(4) Возложение на кредитора риска признания перевода долга расторгнутым по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует гражданский оборот в целом;
(5) В то же время, из материалов дела не следует, что истец лишился причитающейся по договору о переводе долга суммы. Истец не лишен возможности использовать иные средства защиты своих прав, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве платы за перевод долга.
Судебная практика всех остальных округов
Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО от 01 июля 2024 года по делу № А06-5685/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора перевода долга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора о переводе долга в связи с существенным нарушением ответчиком его условий об оплате, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении. При этом суды отметили, что положения гражданского законодательства не требуют получения согласия кредитора на расторжение договора о переводе долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды неправомерно признали существенным нарушением договора о переводе долга само по себе отсутствие оплаты первоначальным должником новому должнику;
(2) Новый должник, принимая на себя долг перед кредитором, принимает на себя и риски, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление;
(3) Исходя из правовой природы обязательства по переводу долга, учитывая его трехсторонний субъектный состав, неполучение новым должником встречного предоставления от первоначального должника за перевод долга не может быть положено в основание требования о расторжении такого договора в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о его существенном нарушении;
(4) Возложение на кредитора риска признания перевода долга расторгнутым по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует гражданский оборот в целом;
(5) В то же время, из материалов дела не следует, что истец лишился причитающейся по договору о переводе долга суммы. Истец не лишен возможности использовать иные средства защиты своих прав, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве платы за перевод долга.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
К любому контракту по 44-ФЗ применимо правило о списании неустойки (Постановление АС ПО от 05 июля 2024 года по делу № А55-21757/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) сроков исполнения обязательства по контракту, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, арифметически правильным и, не усмотрев оснований для ее снижения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно открытой информации с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, контракт заключен на основании 44-ФЗ. Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов нижестоящих инстанций, регулирование данного Контракт осуществляется в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе, с учетом правила о списании неустойки;
(2) Заявленная заказчиком сумма пени не превышает 5 % от цены контракта, в том числе, с учетом Дополнительного соглашения. Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
К любому контракту по 44-ФЗ применимо правило о списании неустойки (Постановление АС ПО от 05 июля 2024 года по делу № А55-21757/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) сроков исполнения обязательства по контракту, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, арифметически правильным и, не усмотрев оснований для ее снижения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно открытой информации с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, контракт заключен на основании 44-ФЗ. Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов нижестоящих инстанций, регулирование данного Контракт осуществляется в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе, с учетом правила о списании неустойки;
(2) Заявленная заказчиком сумма пени не превышает 5 % от цены контракта, в том числе, с учетом Дополнительного соглашения. Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО от 11 июля 2024 года по делу № А57-34923/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Оценив представленное Заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его не надлежащим доказательством, поскольку лицо, подготовившее Заключение, является аудитором, но не является субъектом оценочной деятельности – оценщиком, в Заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Эксперта оценочного образования, членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, полиса страхования, а также квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса». Заключение содержит ряд нарушений.
Установив изложенное, приняв во внимание, что Обществом истцу была выплаченная действительная стоимость доли, суды оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрели.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, суды, признав не надлежащим доказательством, заключение эксперта, определили действительную стоимость доли вышедшего из общества участника исходя из данных бухгалтерского баланса;
(2) Между тем, при рассмотрении спора в суде, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли с привлечением эксперта-оценщика, указал, на выявленные аудитором в своем заключении признаки недостоверности данных бухгалтерской отчётности за 2021 год, в связи с непредоставлением истребуемых дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у Общества дебеторской задолженности (что влияет на величину чистых активов);
(3) При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2021 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора;
(4) Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть признана достоверной, а истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества, при наличии обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого подлежала установлению рыночная стоимости доли истца, вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет достоверности бухгалтерского баланса нельзя признать обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО от 11 июля 2024 года по делу № А57-34923/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Оценив представленное Заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его не надлежащим доказательством, поскольку лицо, подготовившее Заключение, является аудитором, но не является субъектом оценочной деятельности – оценщиком, в Заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Эксперта оценочного образования, членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, полиса страхования, а также квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса». Заключение содержит ряд нарушений.
Установив изложенное, приняв во внимание, что Обществом истцу была выплаченная действительная стоимость доли, суды оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрели.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, суды, признав не надлежащим доказательством, заключение эксперта, определили действительную стоимость доли вышедшего из общества участника исходя из данных бухгалтерского баланса;
(2) Между тем, при рассмотрении спора в суде, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли с привлечением эксперта-оценщика, указал, на выявленные аудитором в своем заключении признаки недостоверности данных бухгалтерской отчётности за 2021 год, в связи с непредоставлением истребуемых дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у Общества дебеторской задолженности (что влияет на величину чистых активов);
(3) При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2021 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора;
(4) Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть признана достоверной, а истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества, при наличии обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого подлежала установлению рыночная стоимости доли истца, вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет достоверности бухгалтерского баланса нельзя признать обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО от 15 июля 2024 года по делу № А55-30420/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции, установив виновные действия ответчика, учитывая выводы повторной экспертизы, решил принять исчисленный при повторной экспертизе размер неполученного истцом дохода обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, с учетом выводов эксперта, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков в части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания реального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что указанные истцом расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора, суд согласился с доводами истца о том, что размер упущенной выгоды, а именно, размер возможного дохода теплоснабжающей организации при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов на территории г.о. с учетом обязательных расходов, которые истец понес для получения данного дохода исходя из финансовых показателей истец при осуществлении деятельности по теплоснабжению на территории г.о за предыдущие периоды, без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов составил бы определенную сумму;
(2) Вместе с тем, наличие признанного судом факта дохода теплоснабжающей организации, а именно наличие прибыли на стороне истца при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов, предполагает, что расходы теплоснабжающей организации, понесенные в целях получения прибыли, покроются доходами, полученными в результате осуществления хозяйственной деятельности общества;
(3) Как неоднократно указывал истец, в ходе обычной хозяйственной деятельности расходы истца в заявленном размере покрылись бы за счет выручки истца от регулируемой деятельности, однако не были покрыты выручкой в результате виновных действий со стороны ответчика, что привело к утрате имущества (денежных средств в виде понесенных расходов). Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда;
(4) Сославшись лишь на то, что расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам и не могут быть возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции названный вывод не мотивировал.
Судебная практика всех остальных округов
Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО от 15 июля 2024 года по делу № А55-30420/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции, установив виновные действия ответчика, учитывая выводы повторной экспертизы, решил принять исчисленный при повторной экспертизе размер неполученного истцом дохода обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, с учетом выводов эксперта, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков в части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания реального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что указанные истцом расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора, суд согласился с доводами истца о том, что размер упущенной выгоды, а именно, размер возможного дохода теплоснабжающей организации при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов на территории г.о. с учетом обязательных расходов, которые истец понес для получения данного дохода исходя из финансовых показателей истец при осуществлении деятельности по теплоснабжению на территории г.о за предыдущие периоды, без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов составил бы определенную сумму;
(2) Вместе с тем, наличие признанного судом факта дохода теплоснабжающей организации, а именно наличие прибыли на стороне истца при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов, предполагает, что расходы теплоснабжающей организации, понесенные в целях получения прибыли, покроются доходами, полученными в результате осуществления хозяйственной деятельности общества;
(3) Как неоднократно указывал истец, в ходе обычной хозяйственной деятельности расходы истца в заявленном размере покрылись бы за счет выручки истца от регулируемой деятельности, однако не были покрыты выручкой в результате виновных действий со стороны ответчика, что привело к утрате имущества (денежных средств в виде понесенных расходов). Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда;
(4) Сославшись лишь на то, что расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам и не могут быть возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции названный вывод не мотивировал.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Является ли технический директор контролирующим лицом? (Постановление АС ПО от 19 июля 2024 года по делу № А65-2518/22).
⚔️ Кредитор обратился всуд с заявлением о включении требования в реестр.
Управляющим было подано заявление об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора субординировано.
🔴 Суд исходил из того, что требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с должником лицом.
🟦 Апелляция включила требование в реестр.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку в деле нет доказательств возможности бывшего технического директора (кредитора) влиять на финансовую деятельность должника, а также поскольку оплата за должника лизинговых платежей осуществлялась кредитором с личной целью выкупа автомобиля, а не с целью предоставления компенсационного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ключевым вопросом в данном случае являлся вопрос о степени погруженности кредитора в финансовые дела должника. Между тем, суды не оценили контрдоказательства, представленные управляющим в подтверждение того обстоятельства, что кредитор наряду с иными лицами вплоть до своего увольнения был одним из фактических руководителей должника, обладавшим распорядительной властью;
(2) Суд первой инстанции, субординируя требования кредитора, указал лишь на осведомленность последнего о ситуации имущественного кризиса. Однако, если кредитор не являлся контролирующим лицом, а являлся лишь работником, не имевшим возможности повлиять на решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, его требования не могли быть субординированы. Суд апелляционной инстанции, повышая требования кредитора о компенсации лизинговых платежей, не убедился в возмездности сделки займа, не проведя надлежащую оценку контрдоказательств;
(3) Автомобиль, как следует из пояснений ответчика, фактически являлся отступным, прекращавшим обязательство должника по возврату займа. Поэтому если заемные отношения были реальны, сделка по передаче отступного была совершена в пределах периода подозрительности и, в любом случае, должна была быть проверена как преференциальная сделка. Однако суды обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Является ли технический директор контролирующим лицом? (Постановление АС ПО от 19 июля 2024 года по делу № А65-2518/22).
⚔️ Кредитор обратился всуд с заявлением о включении требования в реестр.
Управляющим было подано заявление об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора субординировано.
🔴 Суд исходил из того, что требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с должником лицом.
🟦 Апелляция включила требование в реестр.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку в деле нет доказательств возможности бывшего технического директора (кредитора) влиять на финансовую деятельность должника, а также поскольку оплата за должника лизинговых платежей осуществлялась кредитором с личной целью выкупа автомобиля, а не с целью предоставления компенсационного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ключевым вопросом в данном случае являлся вопрос о степени погруженности кредитора в финансовые дела должника. Между тем, суды не оценили контрдоказательства, представленные управляющим в подтверждение того обстоятельства, что кредитор наряду с иными лицами вплоть до своего увольнения был одним из фактических руководителей должника, обладавшим распорядительной властью;
(2) Суд первой инстанции, субординируя требования кредитора, указал лишь на осведомленность последнего о ситуации имущественного кризиса. Однако, если кредитор не являлся контролирующим лицом, а являлся лишь работником, не имевшим возможности повлиять на решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, его требования не могли быть субординированы. Суд апелляционной инстанции, повышая требования кредитора о компенсации лизинговых платежей, не убедился в возмездности сделки займа, не проведя надлежащую оценку контрдоказательств;
(3) Автомобиль, как следует из пояснений ответчика, фактически являлся отступным, прекращавшим обязательство должника по возврату займа. Поэтому если заемные отношения были реальны, сделка по передаче отступного была совершена в пределах периода подозрительности и, в любом случае, должна была быть проверена как преференциальная сделка. Однако суды обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО от 24 июля 2024 года по делу № А55-23002/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к учреждению и обществу об оспаривании условий государственного контракта и взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции руководствовался положениями, которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, апелляционный суд счел, что недействительным является только одно дополнительное соглашение, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с заключением сторонами оспариваемых дополнительных соглашений размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 %, вместо первоначальных 10%. Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении вышеуказанных дополнительных, соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10 % от цены Контракта изначально предусмотренных контрактом) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно);
(2) Оспариваемые дополнительные соглашения должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств (дополнительное соглашение № 7, на 30%, дополнительное соглашение № 8 на 29,34%, дополнительное соглашение № 9 на 21,20%).
Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением № 505 сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления № 680 размер аванса увеличен более чем на 30%;
(3) При рассмотрении дела установлено, что объект, являющийся предметом государственного контракта, введен в эксплуатацию, нарушение сроков контракта не установлено, также не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных по оспариваемым соглашениям, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.
Судебная практика всех остальных округов
Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО от 24 июля 2024 года по делу № А55-23002/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к учреждению и обществу об оспаривании условий государственного контракта и взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции руководствовался положениями, которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, апелляционный суд счел, что недействительным является только одно дополнительное соглашение, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с заключением сторонами оспариваемых дополнительных соглашений размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 %, вместо первоначальных 10%. Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении вышеуказанных дополнительных, соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10 % от цены Контракта изначально предусмотренных контрактом) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно);
(2) Оспариваемые дополнительные соглашения должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств (дополнительное соглашение № 7, на 30%, дополнительное соглашение № 8 на 29,34%, дополнительное соглашение № 9 на 21,20%).
Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением № 505 сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления № 680 размер аванса увеличен более чем на 30%;
(3) При рассмотрении дела установлено, что объект, являющийся предметом государственного контракта, введен в эксплуатацию, нарушение сроков контракта не установлено, также не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных по оспариваемым соглашениям, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-12302/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🛡 Ответчиком предъявлены встречные иски о взыскании задолженности и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Отказывая во встречном иске, судебные инстанции установили, что определением суда по делу о банкротстве ответчика требование истца о возврате суммы неотработанного аванса, являвшееся предметом первоначального иска в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу о том, что суд, устанавливая в рамках дела о банкротстве ответчика требования истца, определил сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору строительного подряда, являющегося основанием встречного иска по настоящему делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы не исследовались; не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность;
(2) Представленные ответчиком в обоснование встречного иска по настоящему делу первичные документы предметом судебной оценки при рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве не являлись;
(3) Само по себе рассмотрении в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между сторонами, и сальдировании встречных обязательств посредством констатации взаимного погашения требования на сумму основного долга в том же размере не освобождало судебные инстанции от рассмотрения настоящего спора по существу.
Судебная практика всех остальных округов
Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-12302/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🛡 Ответчиком предъявлены встречные иски о взыскании задолженности и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Отказывая во встречном иске, судебные инстанции установили, что определением суда по делу о банкротстве ответчика требование истца о возврате суммы неотработанного аванса, являвшееся предметом первоначального иска в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу о том, что суд, устанавливая в рамках дела о банкротстве ответчика требования истца, определил сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору строительного подряда, являющегося основанием встречного иска по настоящему делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы не исследовались; не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность;
(2) Представленные ответчиком в обоснование встречного иска по настоящему делу первичные документы предметом судебной оценки при рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве не являлись;
(3) Само по себе рассмотрении в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между сторонами, и сальдировании встречных обязательств посредством констатации взаимного погашения требования на сумму основного долга в том же размере не освобождало судебные инстанции от рассмотрения настоящего спора по существу.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов