#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Введение в отношении лица процедуры банкротства переворачивает исковую давность (Постановление АС ПО от 19 марта 2024 года по делу № А49-13358/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что о мнимости договоров подряда, договоров субподряда, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего истца.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по части платежных поручений, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в части.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом того, что ранее введения в отношении должника конкурсного производства правомочное лицо не заинтересовано было оспоривать платежи, осуществленные на счет ответчика, учитывая сокрытие спорных мнимых сделок, в том числе со стороны руководства истца, оснований считать пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности по отдельным платежам не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Введение в отношении лица процедуры банкротства переворачивает исковую давность (Постановление АС ПО от 19 марта 2024 года по делу № А49-13358/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что о мнимости договоров подряда, договоров субподряда, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего истца.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по части платежных поручений, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в части.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом того, что ранее введения в отношении должника конкурсного производства правомочное лицо не заинтересовано было оспоривать платежи, осуществленные на счет ответчика, учитывая сокрытие спорных мнимых сделок, в том числе со стороны руководства истца, оснований считать пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности по отдельным платежам не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО от 25 марта 2024 года по делу № А65-7844/22).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о прекращении права аренды путем изъятия земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд земельного участка, и с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы определили размер возмещения, подлежащего выплате обществу за изъятие земельного участка, в том числе рыночную стоимость права аренды земельного участка, убытков, причиненных изъятием земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов в части отказа в возмещении убытков, связанных с демонтажем находящихся на спорном земельном участке объектов, являются преждевременными. Суды не проверили и не установили юридически значимые обстоятельства по делу с учетом предмета и основания иска, в отсутствие надлежащей квалификации спорных объектов формально отказали в возмещении убытков, сославшись на самовольность построек - административного здания, механической мастерской, гаража, исключительно на признании данных объектов в качестве объектов недвижимого имущества на основании заключения эксперта;
(2) Согласно доводам кассационной жалобы спорные объекты не являются объектами капитального строительства, имеют сборноразборную конструкцию и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба, и поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, при их строительстве получения разрешительной документации не требовалось;
(3) Тот факт, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, подтверждается и самим обществом, в том числе в доводах его кассационной жалобы, а также в письменных пояснениях, представленных им в суд первой инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают необходимости учета спорных объектов при определении размера возмещения, включающего и убытки, причиненные правообладателю изъятием земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО от 25 марта 2024 года по делу № А65-7844/22).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о прекращении права аренды путем изъятия земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд земельного участка, и с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы определили размер возмещения, подлежащего выплате обществу за изъятие земельного участка, в том числе рыночную стоимость права аренды земельного участка, убытков, причиненных изъятием земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов в части отказа в возмещении убытков, связанных с демонтажем находящихся на спорном земельном участке объектов, являются преждевременными. Суды не проверили и не установили юридически значимые обстоятельства по делу с учетом предмета и основания иска, в отсутствие надлежащей квалификации спорных объектов формально отказали в возмещении убытков, сославшись на самовольность построек - административного здания, механической мастерской, гаража, исключительно на признании данных объектов в качестве объектов недвижимого имущества на основании заключения эксперта;
(2) Согласно доводам кассационной жалобы спорные объекты не являются объектами капитального строительства, имеют сборноразборную конструкцию и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба, и поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, при их строительстве получения разрешительной документации не требовалось;
(3) Тот факт, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, подтверждается и самим обществом, в том числе в доводах его кассационной жалобы, а также в письменных пояснениях, представленных им в суд первой инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают необходимости учета спорных объектов при определении размера возмещения, включающего и убытки, причиненные правообладателю изъятием земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Доводы независимых кредиторов об аффилированности заявителя с должником необходимо учитывать (Постановление АС ПО от 29 марта 2024 года по делу № А65-29135/21).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Установив, что задолженность должника перед заявителем по основному долгу в сумме превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении требований компании в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований, а именно: наличие у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразности заключения договоров займа и дополнительных соглашений к договорам поставки в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о юридической аффилированности должника и компании, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве компании;
(2) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере являются преждевременными и сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.
Судебная практика всех остальных округов
Доводы независимых кредиторов об аффилированности заявителя с должником необходимо учитывать (Постановление АС ПО от 29 марта 2024 года по делу № А65-29135/21).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Установив, что задолженность должника перед заявителем по основному долгу в сумме превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении требований компании в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований, а именно: наличие у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразности заключения договоров займа и дополнительных соглашений к договорам поставки в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о юридической аффилированности должника и компании, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве компании;
(2) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере являются преждевременными и сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО от 03 апреля 2024 года по делу № А55-12623/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о возложении обязанности возвратить уплаченные штрафные санкции по контракту на выполнение подрядных работ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что начисленная администрацией неустойка в виде пеней по контракту, не превышающая 5% от цены муниципального контракта, также подлежала списанию
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец, не оспаривая расчет неустойки, требование об оплате неустойки исполнил добровольно, после направления администрацией уведомления о расторжении контракта и претензии об уплате неустойки. Ответчик при названных обстоятельствах не списал с истца неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта, поскольку были устранены основания для ее списания;
(2) Законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но неоплаченной суммы неустойки. В данном случае, оплата предусмотренной контрактом неустойки произведена была истцом на основании претензии ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО от 03 апреля 2024 года по делу № А55-12623/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о возложении обязанности возвратить уплаченные штрафные санкции по контракту на выполнение подрядных работ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что начисленная администрацией неустойка в виде пеней по контракту, не превышающая 5% от цены муниципального контракта, также подлежала списанию
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец, не оспаривая расчет неустойки, требование об оплате неустойки исполнил добровольно, после направления администрацией уведомления о расторжении контракта и претензии об уплате неустойки. Ответчик при названных обстоятельствах не списал с истца неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта, поскольку были устранены основания для ее списания;
(2) Законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но неоплаченной суммы неустойки. В данном случае, оплата предусмотренной контрактом неустойки произведена была истцом на основании претензии ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО от 08 апреля 2024 года по делу № А55-17140/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что деликтные обязательства перед третьими лицами у истца отсутствуют, следовательно, претензии относительно недостачи или повреждения груза к перевозчику может предъявлять только заказчик по договору-заявке; доказательств наличия нарушений норм КоАП РФ и требований законодательства о безопасности дорожного движения со стороны водителя транспортного средства не установлено; лицом ответственным по возмещению убытков является ответчик, поскольку виновным в ДТП лицом является водитель, выполнявший трудовые обязанности у ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частисно.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, указал, что включение в состав убытков стоимости утраченного груза с НДС является неправомерным..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебные инстанции не исследовали все обстоятельства дела и не дали правовую оценку отношениям между грузоотправителем и третьим лицом по оказанию экспедиторских услуг. При недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов взыскание стоимости поврежденного груза в рамках деликтных отношений с виновного в ДТП лица не допускается;
(2) Судебные инстанции не учли, что для цели перевозки груза грузоотправитель привлек третье лицо, которое указано в качестве экспедитора, при этом доказательства фактического возмещения стоимости груза ни экспедитором, ни привлеченным перевозчиком (обществом) не представлены;
(3) Следует отметить, что истец не указан в качестве перевозчика груза в транспортной накладной и путевых листах, по заявке экспедитора для доставки груза привлечено общество представитель которого (водитель) и обеспечил приемку груза. При таких обстоятельствах, судебные инстанции для цели установления права у истца на взыскание стоимости поврежденного груза с причинителя вреда, не в полной мере исследовали участие при перевозке экспедитора и перевозчика – общества, не установив обстоятельства возмещения стоимости груза грузоотправителю (грузополучателю) для обращения с регрессным иском в суд.
Судебная практика всех остальных округов
Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО от 08 апреля 2024 года по делу № А55-17140/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что деликтные обязательства перед третьими лицами у истца отсутствуют, следовательно, претензии относительно недостачи или повреждения груза к перевозчику может предъявлять только заказчик по договору-заявке; доказательств наличия нарушений норм КоАП РФ и требований законодательства о безопасности дорожного движения со стороны водителя транспортного средства не установлено; лицом ответственным по возмещению убытков является ответчик, поскольку виновным в ДТП лицом является водитель, выполнявший трудовые обязанности у ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частисно.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, указал, что включение в состав убытков стоимости утраченного груза с НДС является неправомерным..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебные инстанции не исследовали все обстоятельства дела и не дали правовую оценку отношениям между грузоотправителем и третьим лицом по оказанию экспедиторских услуг. При недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов взыскание стоимости поврежденного груза в рамках деликтных отношений с виновного в ДТП лица не допускается;
(2) Судебные инстанции не учли, что для цели перевозки груза грузоотправитель привлек третье лицо, которое указано в качестве экспедитора, при этом доказательства фактического возмещения стоимости груза ни экспедитором, ни привлеченным перевозчиком (обществом) не представлены;
(3) Следует отметить, что истец не указан в качестве перевозчика груза в транспортной накладной и путевых листах, по заявке экспедитора для доставки груза привлечено общество представитель которого (водитель) и обеспечил приемку груза. При таких обстоятельствах, судебные инстанции для цели установления права у истца на взыскание стоимости поврежденного груза с причинителя вреда, не в полной мере исследовали участие при перевозке экспедитора и перевозчика – общества, не установив обстоятельства возмещения стоимости груза грузоотправителю (грузополучателю) для обращения с регрессным иском в суд.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Зачет
Когда состоялся зачет? (Постановление АС ПО от 12 апреля 2024 года по делу № А55-9472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принят со ссылкой на то, что в данном случае проведение этого зачета может являться нарушением прав иных кредиторов должника, при этом проверка указанных доводов возможна в рамках дела о банкротстве в отношении Компании;
(2) Не принимая доводы о состоявшемся зачете, суд не учел, что, во-первых, уведомление о зачете датировано ранее даты введения в отношении должника – Компании, процедуры наблюдения, во-вторых, доказательств обращения в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете недействительной (оспоримой) Компанией в материалы дела не представлено;
(3) Поскольку судом не проверены доводы о том, что обязательства прекращены зачетом уже 06.05.2022, а не в момент принятия решения по настоящему делу, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Компании; доказательства того, что состоявшийся зачет не соответствует требованиям ГК РФ, в материалах дела отсутствуют; заявлением о зачете зачет был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Зачет
Когда состоялся зачет? (Постановление АС ПО от 12 апреля 2024 года по делу № А55-9472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принят со ссылкой на то, что в данном случае проведение этого зачета может являться нарушением прав иных кредиторов должника, при этом проверка указанных доводов возможна в рамках дела о банкротстве в отношении Компании;
(2) Не принимая доводы о состоявшемся зачете, суд не учел, что, во-первых, уведомление о зачете датировано ранее даты введения в отношении должника – Компании, процедуры наблюдения, во-вторых, доказательств обращения в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете недействительной (оспоримой) Компанией в материалы дела не представлено;
(3) Поскольку судом не проверены доводы о том, что обязательства прекращены зачетом уже 06.05.2022, а не в момент принятия решения по настоящему делу, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Компании; доказательства того, что состоявшийся зачет не соответствует требованиям ГК РФ, в материалах дела отсутствуют; заявлением о зачете зачет был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО от 17 апреля 2024 года по делу № А65-19274/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском об оспариваии в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению к государственному контракту на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что в рассматриваемом случае возможность изменения срока выполнения работ предусмотрена как законом, так и условиями заключенного ответчиками контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что подрядчиком работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки, суду необходимо было установить необходимость заключения оспариваемого соглашения;
(2) При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, с наличием которых стороны связывали невозможность исполнения контракта в установленный срок, дополнительное соглашение не содержит. Суды, разрешая спор, не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, не установили действительную волю сторон при заключении оспариваемого соглашении, цель совершения данной сделки и нарушение данной сделкой публичного интереса.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО от 17 апреля 2024 года по делу № А65-19274/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском об оспариваии в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению к государственному контракту на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что в рассматриваемом случае возможность изменения срока выполнения работ предусмотрена как законом, так и условиями заключенного ответчиками контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что подрядчиком работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки, суду необходимо было установить необходимость заключения оспариваемого соглашения;
(2) При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, с наличием которых стороны связывали невозможность исполнения контракта в установленный срок, дополнительное соглашение не содержит. Суды, разрешая спор, не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, не установили действительную волю сторон при заключении оспариваемого соглашении, цель совершения данной сделки и нарушение данной сделкой публичного интереса.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО от 23 апреля 2024 года по делу № А65-10820/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия ликвидных активов у должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности, несопоставимости конкурсных затрат с имеющимся имуществом должника, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В определении суда о назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не было указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В указанном определении арбитражным судом не было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было разъяснено, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено;
(2) Следовательно, конкурсные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также им не было предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на были разъяснены последствия несогласия на такое финансирование, ввиду чего кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица были лишены арбитражным судом первой инстанции возможности реализовать свое право осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в целях ее продолжения в общем порядке.
Судебная практика всех остальных округов
А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО от 23 апреля 2024 года по делу № А65-10820/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия ликвидных активов у должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности, несопоставимости конкурсных затрат с имеющимся имуществом должника, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В определении суда о назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не было указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В указанном определении арбитражным судом не было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было разъяснено, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено;
(2) Следовательно, конкурсные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также им не было предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на были разъяснены последствия несогласия на такое финансирование, ввиду чего кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица были лишены арбитражным судом первой инстанции возможности реализовать свое право осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в целях ее продолжения в общем порядке.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Момент возникновения кондикции не определяется решением суда (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А55-10124/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности вступившим в силу судебным актом факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отсутствия доказательств отказа ответчика от моратория, а также оснований для применения последствий моратория в отношении его и исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, а кроме того указал о необходимости расчета периода просрочки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что в суд в рамках другого дела подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал соответствующую сумму в пользу истца, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда;
(2) На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная практика всех остальных округов
Момент возникновения кондикции не определяется решением суда (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А55-10124/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности вступившим в силу судебным актом факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отсутствия доказательств отказа ответчика от моратория, а также оснований для применения последствий моратория в отношении его и исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, а кроме того указал о необходимости расчета периода просрочки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что в суд в рамках другого дела подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал соответствующую сумму в пользу истца, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда;
(2) На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А72-6817/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения денежных средств, составляющих удорожание стоимости работ по государственному контракту.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того факта, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском контракт был исполнен сторонами в полном объеме, соглашение об изменении его цены в установленном порядке заключено не было, истец не приостановил выполнение работ по контракту в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов, что послужило основанием для отнесения судом рисков удорожания работ на подрядчика.
Также суд указал, что правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в преодолении затруднений по продолжению работ и (или) их завершению без дополнительного финансирования возросших расходов. В этой связи исполнение контракта, которое фактически состоялось без дополнительного финансирования, что свидетельствует о достаточном размере полученных подрядчиком денежных средств для завершения работ по контракту.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд установил, что начиная с января 2022 года, трижды обращался к заказчику с предложением об увеличении цены контракта в связи с увеличением стоимости материалов, такие обращения были направлены заказчику задолго до завершения работ на объекте и были вызваны объективными причинами.
Суд отметил, что ответ на данные обращения заказчик дал лишь после получения досудебного претензионного письма подрядчика, спустя год после начала обращений подрядчика.
Кроме того, по инициативе подрядчика была проведена экспертиза, которая дала заключение о невозможности исполнения государственного контракта без изменения его цены в связи с существенным ростом стоимости материалов, который стороны контракта не могли предвидеть при его заключении.
Суд согласился с доводами истца о том, что указанные работы носили срочный и необходимый характер, а их приостановление могло затронуть публичные интересы, связанные с оказанием своевременной и эффективной медицинской помощи населению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу контрактом. Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд апелляционной инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий;
(2) Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов;
(3) Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд округа исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.
Судебная практика всех остальных округов
Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А72-6817/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения денежных средств, составляющих удорожание стоимости работ по государственному контракту.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того факта, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском контракт был исполнен сторонами в полном объеме, соглашение об изменении его цены в установленном порядке заключено не было, истец не приостановил выполнение работ по контракту в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов, что послужило основанием для отнесения судом рисков удорожания работ на подрядчика.
Также суд указал, что правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в преодолении затруднений по продолжению работ и (или) их завершению без дополнительного финансирования возросших расходов. В этой связи исполнение контракта, которое фактически состоялось без дополнительного финансирования, что свидетельствует о достаточном размере полученных подрядчиком денежных средств для завершения работ по контракту.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд установил, что начиная с января 2022 года, трижды обращался к заказчику с предложением об увеличении цены контракта в связи с увеличением стоимости материалов, такие обращения были направлены заказчику задолго до завершения работ на объекте и были вызваны объективными причинами.
Суд отметил, что ответ на данные обращения заказчик дал лишь после получения досудебного претензионного письма подрядчика, спустя год после начала обращений подрядчика.
Кроме того, по инициативе подрядчика была проведена экспертиза, которая дала заключение о невозможности исполнения государственного контракта без изменения его цены в связи с существенным ростом стоимости материалов, который стороны контракта не могли предвидеть при его заключении.
Суд согласился с доводами истца о том, что указанные работы носили срочный и необходимый характер, а их приостановление могло затронуть публичные интересы, связанные с оказанием своевременной и эффективной медицинской помощи населению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу контрактом. Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд апелляционной инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий;
(2) Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов;
(3) Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд округа исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО от 06 мая 2024 года по делу № А55-14911/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двухй инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили иск, исходя из того, что обязательства по поставке товара осуществлены поставщиком с нарушением срока.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок поставки определялся не конкретной датой, а был привязан к моменту согласования конструкторской документации. Исходя из этого, условия договора о поставке товара в течение 100 календарных дней с момента согласования конструкторской документации не менялись, соответственно вопреки выводам судов не требовалось какого-либо дополнительного соглашения в этой части;
(2) Отклоняя довод ответчика о том, что расчет срока поставки следует отсчитывать от 15.08.2022 в связи с корректировкой и пересогласованием комплекта конструкторской и технической документации, суды исходили из того, что ответчиком инициировано пересогласование конструкторской документации без требований от истца. Однако, несмотря на это обстоятельство, истец фактически принял предложение о возможности замены отдельных комплектующих, а, соответственно, внесение изменений в конструкторскую документацию с целью реализации такой замены;
(3) Конечным итогом взаимодействия сторон в период с 14.06.2022 по 15.08.2022 было направление истцом в адрес ответчика письма, в котором он сообщил последнему, что откорректированная конструкторская документация по комплектному МТП согласована. Таким образом, данным письмом истец подтвердил пересогласование первоначально согласованной 06.05.2022 конструкторской документации по подлежащей поставке продукции в части замены отдельных комплектующих;
(4) Соответственно изменения в первоначально урегулированные правоотношения сторон внесены по обоюдному согласию не путем составления единого документа, а путем обмена документами, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора. В последующем ответчиком поставлена, а истцом принята продукция в соответствии с пересогласованной в письменном виде со стороны обеих сторон конструкторской документацией;
(5) Также по утверждению ответчика заказчик в одностороннем порядке перенес приемку товара с декабря 2022 года на январь 2023 года (что подтверждается перепиской с сотрудником истца, имеющейся в материалах электронного дела). Данное обстоятельство напрямую влияет на период просрочки поставки товара и, соответственно, на размер ответственности ответчика за несвоевременную поставку товара, однако не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела;
(6) Суду необходимо исследовать вопрос применительно к условиям договора в целом о возможности (невозможности) раздельного исчисления неустойки, исходя из позиций конструкторской документации, согласованной 06.05.2022, и позиций, пересогласованных 15.08.2022.
Судебная практика всех остальных округов
Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО от 06 мая 2024 года по делу № А55-14911/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двухй инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили иск, исходя из того, что обязательства по поставке товара осуществлены поставщиком с нарушением срока.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок поставки определялся не конкретной датой, а был привязан к моменту согласования конструкторской документации. Исходя из этого, условия договора о поставке товара в течение 100 календарных дней с момента согласования конструкторской документации не менялись, соответственно вопреки выводам судов не требовалось какого-либо дополнительного соглашения в этой части;
(2) Отклоняя довод ответчика о том, что расчет срока поставки следует отсчитывать от 15.08.2022 в связи с корректировкой и пересогласованием комплекта конструкторской и технической документации, суды исходили из того, что ответчиком инициировано пересогласование конструкторской документации без требований от истца. Однако, несмотря на это обстоятельство, истец фактически принял предложение о возможности замены отдельных комплектующих, а, соответственно, внесение изменений в конструкторскую документацию с целью реализации такой замены;
(3) Конечным итогом взаимодействия сторон в период с 14.06.2022 по 15.08.2022 было направление истцом в адрес ответчика письма, в котором он сообщил последнему, что откорректированная конструкторская документация по комплектному МТП согласована. Таким образом, данным письмом истец подтвердил пересогласование первоначально согласованной 06.05.2022 конструкторской документации по подлежащей поставке продукции в части замены отдельных комплектующих;
(4) Соответственно изменения в первоначально урегулированные правоотношения сторон внесены по обоюдному согласию не путем составления единого документа, а путем обмена документами, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора. В последующем ответчиком поставлена, а истцом принята продукция в соответствии с пересогласованной в письменном виде со стороны обеих сторон конструкторской документацией;
(5) Также по утверждению ответчика заказчик в одностороннем порядке перенес приемку товара с декабря 2022 года на январь 2023 года (что подтверждается перепиской с сотрудником истца, имеющейся в материалах электронного дела). Данное обстоятельство напрямую влияет на период просрочки поставки товара и, соответственно, на размер ответственности ответчика за несвоевременную поставку товара, однако не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела;
(6) Суду необходимо исследовать вопрос применительно к условиям договора в целом о возможности (невозможности) раздельного исчисления неустойки, исходя из позиций конструкторской документации, согласованной 06.05.2022, и позиций, пересогласованных 15.08.2022.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО от 13 мая 2024 года по делу № А57-26275/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.
Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на кредитора, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО от 13 мая 2024 года по делу № А57-26275/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.
Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на кредитора, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов