#PLP_Поставка
Корпоративный конфликт повышает стандарт доказывания (Постановление АС ПО от 16 октября 2023 года по делу № А65-16939/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в установлении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что поскольку истец обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, удовлетворили встречный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалами дела подтверждается, что истец в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривал обстоятельство поставки товара на основании УПД, представленных ответчиком, мотивируя тем, что указанные УПД не подтверждают факта совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком по договору;
(2) Между тем ответчик в рамках отношений по поставке не представил предусмотренные условиями данного договора документы, в том числе обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (заявка на поставку товара; документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные), а также документы, подтверждающие исполнение предусмотренного условиями договора обязательства по доставке товара покупателю;
(3) Кроме того судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших содержащиеся в материалах дела УПД, несмотря на отсутствие в данных документах указаний об основаниях полномочий указанных лиц (доверенностях).
Судебная практика всех остальных округов
Корпоративный конфликт повышает стандарт доказывания (Постановление АС ПО от 16 октября 2023 года по делу № А65-16939/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в установлении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что поскольку истец обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, удовлетворили встречный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалами дела подтверждается, что истец в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривал обстоятельство поставки товара на основании УПД, представленных ответчиком, мотивируя тем, что указанные УПД не подтверждают факта совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком по договору;
(2) Между тем ответчик в рамках отношений по поставке не представил предусмотренные условиями данного договора документы, в том числе обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (заявка на поставку товара; документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные), а также документы, подтверждающие исполнение предусмотренного условиями договора обязательства по доставке товара покупателю;
(3) Кроме того судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших содержащиеся в материалах дела УПД, несмотря на отсутствие в данных документах указаний об основаниях полномочий указанных лиц (доверенностях).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Полномочия не всегда явствуют из обстановки (Постановление АС ПО от 20 октября 2023 года по делу № А57-19849/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки табачной продукции.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводам о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, наличии задолженности последнего перед истцом по оплате данного товара.
Суды приняли во внимание доводы истца о том, что товар поставлялся в торговые точки ответчика, и исходили из того, что факт получения товара ответчиком по спорным накладным подтвержден подписями представителей ответчика в графе «Принял», полномочия которых явствовали из обстановки; наличие правоотношений по поставке данного вида товара подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами накладных.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Часть указанных накладных в графе «Получил» содержит подпись неизвестных лиц – без указания их фамилий, инициалов, а часть накладных, помимо подписей, - содержат также указание на фамилию лица, подписавшего документ;
(2) Доверенности на получение товара от имени ответчика, по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют;
(3) При этом, довод истца о том, что данный товар доставлялся им в торговые точки ответчика, документально не подтвержден – материалы дела не содержат каких-либо доказательств перевозки данного товара, доставки его в торговые точки ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Полномочия не всегда явствуют из обстановки (Постановление АС ПО от 20 октября 2023 года по делу № А57-19849/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки табачной продукции.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводам о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, наличии задолженности последнего перед истцом по оплате данного товара.
Суды приняли во внимание доводы истца о том, что товар поставлялся в торговые точки ответчика, и исходили из того, что факт получения товара ответчиком по спорным накладным подтвержден подписями представителей ответчика в графе «Принял», полномочия которых явствовали из обстановки; наличие правоотношений по поставке данного вида товара подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами накладных.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Часть указанных накладных в графе «Получил» содержит подпись неизвестных лиц – без указания их фамилий, инициалов, а часть накладных, помимо подписей, - содержат также указание на фамилию лица, подписавшего документ;
(2) Доверенности на получение товара от имени ответчика, по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют;
(3) При этом, довод истца о том, что данный товар доставлялся им в торговые точки ответчика, документально не подтвержден – материалы дела не содержат каких-либо доказательств перевозки данного товара, доставки его в торговые точки ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Когда товар должен был быть поставлен? (Постановление АС ПО от 09 января 2023 года по делу № А49-11196/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса по договору поставки, неустойки и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив факт перечисления покупателем оплаты за товар и неисполнения продавцом обязательства по поставке товара, признали правомерным взыскание с ответчика в пользу истца оплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактического погашения долга, исключив период действия моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае установленная сторонами дата исполнения обязательства и период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами пришлись на период действия моратория;
(2) Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения моратория и оно было нарушено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными требованиями в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве у судов не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Когда товар должен был быть поставлен? (Постановление АС ПО от 09 января 2023 года по делу № А49-11196/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса по договору поставки, неустойки и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив факт перечисления покупателем оплаты за товар и неисполнения продавцом обязательства по поставке товара, признали правомерным взыскание с ответчика в пользу истца оплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактического погашения долга, исключив период действия моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае установленная сторонами дата исполнения обязательства и период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами пришлись на период действия моратория;
(2) Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения моратория и оно было нарушено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными требованиями в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве у судов не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО от 06 мая 2024 года по делу № А55-14911/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двухй инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили иск, исходя из того, что обязательства по поставке товара осуществлены поставщиком с нарушением срока.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок поставки определялся не конкретной датой, а был привязан к моменту согласования конструкторской документации. Исходя из этого, условия договора о поставке товара в течение 100 календарных дней с момента согласования конструкторской документации не менялись, соответственно вопреки выводам судов не требовалось какого-либо дополнительного соглашения в этой части;
(2) Отклоняя довод ответчика о том, что расчет срока поставки следует отсчитывать от 15.08.2022 в связи с корректировкой и пересогласованием комплекта конструкторской и технической документации, суды исходили из того, что ответчиком инициировано пересогласование конструкторской документации без требований от истца. Однако, несмотря на это обстоятельство, истец фактически принял предложение о возможности замены отдельных комплектующих, а, соответственно, внесение изменений в конструкторскую документацию с целью реализации такой замены;
(3) Конечным итогом взаимодействия сторон в период с 14.06.2022 по 15.08.2022 было направление истцом в адрес ответчика письма, в котором он сообщил последнему, что откорректированная конструкторская документация по комплектному МТП согласована. Таким образом, данным письмом истец подтвердил пересогласование первоначально согласованной 06.05.2022 конструкторской документации по подлежащей поставке продукции в части замены отдельных комплектующих;
(4) Соответственно изменения в первоначально урегулированные правоотношения сторон внесены по обоюдному согласию не путем составления единого документа, а путем обмена документами, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора. В последующем ответчиком поставлена, а истцом принята продукция в соответствии с пересогласованной в письменном виде со стороны обеих сторон конструкторской документацией;
(5) Также по утверждению ответчика заказчик в одностороннем порядке перенес приемку товара с декабря 2022 года на январь 2023 года (что подтверждается перепиской с сотрудником истца, имеющейся в материалах электронного дела). Данное обстоятельство напрямую влияет на период просрочки поставки товара и, соответственно, на размер ответственности ответчика за несвоевременную поставку товара, однако не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела;
(6) Суду необходимо исследовать вопрос применительно к условиям договора в целом о возможности (невозможности) раздельного исчисления неустойки, исходя из позиций конструкторской документации, согласованной 06.05.2022, и позиций, пересогласованных 15.08.2022.
Судебная практика всех остальных округов
Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО от 06 мая 2024 года по делу № А55-14911/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двухй инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили иск, исходя из того, что обязательства по поставке товара осуществлены поставщиком с нарушением срока.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок поставки определялся не конкретной датой, а был привязан к моменту согласования конструкторской документации. Исходя из этого, условия договора о поставке товара в течение 100 календарных дней с момента согласования конструкторской документации не менялись, соответственно вопреки выводам судов не требовалось какого-либо дополнительного соглашения в этой части;
(2) Отклоняя довод ответчика о том, что расчет срока поставки следует отсчитывать от 15.08.2022 в связи с корректировкой и пересогласованием комплекта конструкторской и технической документации, суды исходили из того, что ответчиком инициировано пересогласование конструкторской документации без требований от истца. Однако, несмотря на это обстоятельство, истец фактически принял предложение о возможности замены отдельных комплектующих, а, соответственно, внесение изменений в конструкторскую документацию с целью реализации такой замены;
(3) Конечным итогом взаимодействия сторон в период с 14.06.2022 по 15.08.2022 было направление истцом в адрес ответчика письма, в котором он сообщил последнему, что откорректированная конструкторская документация по комплектному МТП согласована. Таким образом, данным письмом истец подтвердил пересогласование первоначально согласованной 06.05.2022 конструкторской документации по подлежащей поставке продукции в части замены отдельных комплектующих;
(4) Соответственно изменения в первоначально урегулированные правоотношения сторон внесены по обоюдному согласию не путем составления единого документа, а путем обмена документами, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора. В последующем ответчиком поставлена, а истцом принята продукция в соответствии с пересогласованной в письменном виде со стороны обеих сторон конструкторской документацией;
(5) Также по утверждению ответчика заказчик в одностороннем порядке перенес приемку товара с декабря 2022 года на январь 2023 года (что подтверждается перепиской с сотрудником истца, имеющейся в материалах электронного дела). Данное обстоятельство напрямую влияет на период просрочки поставки товара и, соответственно, на размер ответственности ответчика за несвоевременную поставку товара, однако не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела;
(6) Суду необходимо исследовать вопрос применительно к условиям договора в целом о возможности (невозможности) раздельного исчисления неустойки, исходя из позиций конструкторской документации, согласованной 06.05.2022, и позиций, пересогласованных 15.08.2022.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Не обязательно именно товар, поставленный конкретным лицом, был некачественным, когда поставщиков было несколько (Постановление АС ПО от 02 октября 2024 года по делу № А55-10044/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, признав недоказанными доводы ответчика о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, произвел спорное взыскание.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к противоположным выводам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Согласно условиям договора, заключенного с истцом, поставленный товар должен был быть оплачен в порядке 100% предоплаты;
(2) Соответственно, истец должен был получить всю сумму оплаты по договору поставки, а ответчик в случае выявления некачественности поставленного товара предъявить претензию, представив соответствующие данные, и избрать способ восстановления нарушенного права - потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;
(3) Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, никаких претензий к качеству товара и составу сопроводительной документации у покупателя при приемке товара не имелось. Соответствующие замечания по качеству поставленного истцом товара не поступали истца в адрес ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар;
(4) Подтвержденный объем закупки у истца и другого поставщика существенно меньше общего объема поставки ответчика по контрактам с ЛПУ, при этом часть поставок была произведена, наряду с иными, неустановленными источниками, еще до заключения договора с истцом. При таком положении возложение на истца бремени доказывания существования/отсутствия в массе поставленного и находящегося у ответчика, а также в массе поставленного последним в ЛПУ товара, к которому имелись претензии по качеству, именно товара завода производителя, поставленного ответчику истцом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, противоречит закону;
(5) Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что претензии заказчиков по госконтрактам и проверки правоохранительных органов имеют отношение к товару, поставленному на основании вышеперечисленных товарных накладных, а также доказательств некачественности именно товара, поставленного истцом и на спорную сумму долга ответчика перед истцом, не представлено, соответствующие конкретные идентифицирующие сведения отсутствуют.
Судебная практика всех остальных округов
Не обязательно именно товар, поставленный конкретным лицом, был некачественным, когда поставщиков было несколько (Постановление АС ПО от 02 октября 2024 года по делу № А55-10044/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, признав недоказанными доводы ответчика о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, произвел спорное взыскание.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к противоположным выводам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Согласно условиям договора, заключенного с истцом, поставленный товар должен был быть оплачен в порядке 100% предоплаты;
(2) Соответственно, истец должен был получить всю сумму оплаты по договору поставки, а ответчик в случае выявления некачественности поставленного товара предъявить претензию, представив соответствующие данные, и избрать способ восстановления нарушенного права - потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;
(3) Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, никаких претензий к качеству товара и составу сопроводительной документации у покупателя при приемке товара не имелось. Соответствующие замечания по качеству поставленного истцом товара не поступали истца в адрес ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар;
(4) Подтвержденный объем закупки у истца и другого поставщика существенно меньше общего объема поставки ответчика по контрактам с ЛПУ, при этом часть поставок была произведена, наряду с иными, неустановленными источниками, еще до заключения договора с истцом. При таком положении возложение на истца бремени доказывания существования/отсутствия в массе поставленного и находящегося у ответчика, а также в массе поставленного последним в ЛПУ товара, к которому имелись претензии по качеству, именно товара завода производителя, поставленного ответчику истцом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, противоречит закону;
(5) Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что претензии заказчиков по госконтрактам и проверки правоохранительных органов имеют отношение к товару, поставленному на основании вышеперечисленных товарных накладных, а также доказательств некачественности именно товара, поставленного истцом и на спорную сумму долга ответчика перед истцом, не представлено, соответствующие конкретные идентифицирующие сведения отсутствуют.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-16320/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен совершить в счет исполнения обязательства по оплате истцу оплату денежных средств контрагентам истца в пределах стоимости поставки котельной, в связи с чем оплата ответчиком осуществлена контрагентам истца..
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара с учетом зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что ответчик пытался перечислить истцу авансовый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением. Однако банком отказано в проведении платежа со ссылкой на положения 115-ФЗ;
(2) Как установлено судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств контрагентам истца;
(3) Данные платежи в адрес контрагентов-поставщиков были зачтены как оплата ответчиком поставленной истцом котельной. Проведение данных платежей явилось основанием для проведения устного взаимозачета между сторонами, в связи с чем у истца не было претензий к ответчику продолжительный период времени.
Судебная практика всех остальных округов
Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-16320/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен совершить в счет исполнения обязательства по оплате истцу оплату денежных средств контрагентам истца в пределах стоимости поставки котельной, в связи с чем оплата ответчиком осуществлена контрагентам истца..
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара с учетом зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что ответчик пытался перечислить истцу авансовый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением. Однако банком отказано в проведении платежа со ссылкой на положения 115-ФЗ;
(2) Как установлено судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств контрагентам истца;
(3) Данные платежи в адрес контрагентов-поставщиков были зачтены как оплата ответчиком поставленной истцом котельной. Проведение данных платежей явилось основанием для проведения устного взаимозачета между сторонами, в связи с чем у истца не было претензий к ответчику продолжительный период времени.
Судебная практика всех остальных округов