#PLP_Убытки
За контейнерами надо внимательно следить (Постановление АС МО от 01 декабря 2023 года по делу № А40-296912/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору об оказании услуг по организации международных перевозок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что истцом мотивированно и документально обосновано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке, а также констатировав, что заявленное требование по своей правовой природе является убытками, суды удовлетворили иск частично, не найдя правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, ввиду необоснованности применения к ответчику двойной меры ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды посчитали, что вина истца в отправке контейнера на другую станцию отсутствует, поскольку ошибка была совершена при перегрузке контейнеров на государственной границе между Россией и КНР, то есть ввиду обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, в силу чего ответчик обязан возместить полностью понесенные истцом расходы;
(2) Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности действовал как профессиональный экспедитор, который на основании договора принял на себя обязанности по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, в связи с чем до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом;
(3) Истец, являясь организацией профессионального экспедитора, не мог не предполагать тех обстоятельств, что при транспортировке, перегрузке контейнеров на станциях возможны и технические и фактические ошибки сотрудников перевозчика и иных лиц, в том числе, связанные с неправильным указанием условий перевозки при заполнении товаросопроводительных документов, ошибки в станции назначении и т.д. В обязанности экспедитора, исходя из содержания его профессиональной деятельности, входит контроль за таким перемещением и фактическим следованием грузов (контейнеров) заказчика через станции и пункты перегрузки;
(4) Отказ ответчика принимать частичное исполнение договора в ином месте, не согласованном соглашением сторон, либо отказ принимать одностороннее изменение истцом условий о месте исполнения договора транспортной экспедиции, не могли толковаться судами сами по себе как ненадлежащее исполнение именно клиентом своих обязательств, за которое ответчик должен возместить понесенные истцом расходы.
Судебная практика всех остальных округов
За контейнерами надо внимательно следить (Постановление АС МО от 01 декабря 2023 года по делу № А40-296912/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору об оказании услуг по организации международных перевозок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что истцом мотивированно и документально обосновано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке, а также констатировав, что заявленное требование по своей правовой природе является убытками, суды удовлетворили иск частично, не найдя правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, ввиду необоснованности применения к ответчику двойной меры ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды посчитали, что вина истца в отправке контейнера на другую станцию отсутствует, поскольку ошибка была совершена при перегрузке контейнеров на государственной границе между Россией и КНР, то есть ввиду обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, в силу чего ответчик обязан возместить полностью понесенные истцом расходы;
(2) Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности действовал как профессиональный экспедитор, который на основании договора принял на себя обязанности по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, в связи с чем до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом;
(3) Истец, являясь организацией профессионального экспедитора, не мог не предполагать тех обстоятельств, что при транспортировке, перегрузке контейнеров на станциях возможны и технические и фактические ошибки сотрудников перевозчика и иных лиц, в том числе, связанные с неправильным указанием условий перевозки при заполнении товаросопроводительных документов, ошибки в станции назначении и т.д. В обязанности экспедитора, исходя из содержания его профессиональной деятельности, входит контроль за таким перемещением и фактическим следованием грузов (контейнеров) заказчика через станции и пункты перегрузки;
(4) Отказ ответчика принимать частичное исполнение договора в ином месте, не согласованном соглашением сторон, либо отказ принимать одностороннее изменение истцом условий о месте исполнения договора транспортной экспедиции, не могли толковаться судами сами по себе как ненадлежащее исполнение именно клиентом своих обязательств, за которое ответчик должен возместить понесенные истцом расходы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если экспертное заключение принято судом, от него и надо отталкиваться (Постановление АС МО от 12 декабря 2023 года по делу № А40-114627/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды удовлетворили иск в части взыскания убытков в виде недополученных истцом доходов, расходов, понесенных в результате одностороннего прекращения оказания услуг, упущенной выгоды в результате распространения ответчиком дискриминационных сведений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертным заключением по делу установлен размер убытков;
(2) Поскольку указанное экспертное заключение было признано судами достоверным доказательством, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, в том числе преюдициально в других делах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части требований о взыскания убытков в соответствующем размере.
Судебная практика всех остальных округов
Если экспертное заключение принято судом, от него и надо отталкиваться (Постановление АС МО от 12 декабря 2023 года по делу № А40-114627/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды удовлетворили иск в части взыскания убытков в виде недополученных истцом доходов, расходов, понесенных в результате одностороннего прекращения оказания услуг, упущенной выгоды в результате распространения ответчиком дискриминационных сведений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертным заключением по делу установлен размер убытков;
(2) Поскольку указанное экспертное заключение было признано судами достоверным доказательством, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, в том числе преюдициально в других делах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части требований о взыскания убытков в соответствующем размере.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Убытки вследствие открытия счета по поддельным документам (Постановление АС МО от 13 декабря 2023 года по делу № А40-69717/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание, что при автоматизированной проверке совпали номер счета и ФИО получателя, указанные в инкассовом поручении и в IBSO-Retail ответчика, учитывая, что при поступлении денежных средств с корр/счета из ЦБ РФ для зачисления их на счет клиента банк не обладал ни возможностью, ни обязанностью по изучению документов, на основании которых поступили денежные средства (исполнительный лист, заявление взыскателя), исходя из того, что после зачисления Банком денежных средств на счет физического лица, распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить их возврат, может только указанное физическое лицо, посчитав, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства при открытии счета и при зачислении денежных средств, поступивших из другого банка через ЦБ РФ (при том, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в другой банк), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе инкассовому поручению, в котором указан ИНН получателя, в графе «назначение платежа» указаны номер исполнительного листа, номер дела, заявлению - анкете физического лица об открытии картсчета и выпуске карты/комплекта карт, в котором информация по ИНН отсутствует;
(2) Судами также не дана надлежащая правовая оценки выполнению ответчиком положений 115-ФЗ, возлагающих на банки проводить идентификацию клиентов при открытии и ведении банковских счетов.
Судебная практика всех остальных округов
Убытки вследствие открытия счета по поддельным документам (Постановление АС МО от 13 декабря 2023 года по делу № А40-69717/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание, что при автоматизированной проверке совпали номер счета и ФИО получателя, указанные в инкассовом поручении и в IBSO-Retail ответчика, учитывая, что при поступлении денежных средств с корр/счета из ЦБ РФ для зачисления их на счет клиента банк не обладал ни возможностью, ни обязанностью по изучению документов, на основании которых поступили денежные средства (исполнительный лист, заявление взыскателя), исходя из того, что после зачисления Банком денежных средств на счет физического лица, распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить их возврат, может только указанное физическое лицо, посчитав, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства при открытии счета и при зачислении денежных средств, поступивших из другого банка через ЦБ РФ (при том, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в другой банк), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе инкассовому поручению, в котором указан ИНН получателя, в графе «назначение платежа» указаны номер исполнительного листа, номер дела, заявлению - анкете физического лица об открытии картсчета и выпуске карты/комплекта карт, в котором информация по ИНН отсутствует;
(2) Судами также не дана надлежащая правовая оценки выполнению ответчиком положений 115-ФЗ, возлагающих на банки проводить идентификацию клиентов при открытии и ведении банковских счетов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Проверяйте ИНН тщательнее (Постановление АС МО от 09 февраля 2024 года по делу № А40-85067/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к банку о взыскании суммы ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 суды, принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения со стороны банка противоправных действий повлекших возникновение убытков на стороне истца, доказательств утраты денежных средств, перечисленных платежным поручением в качестве оплаты счета, по вине банка в материалы дела не представлено, учитывая, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств, перечисленных платежным поручением, непосредственно с получателя платежа в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае не является доказанным наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;
(2) Указав на отсутствие уточнений исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в дополнительных объяснениях и в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о том, что денежные средства по платежному поручению были зачислены ответчиком не на счет общества с указанным истцом в платежном поручении ИНН, а на счет другой компании с другим ИНН.
Судебная практика всех остальных округов
Проверяйте ИНН тщательнее (Постановление АС МО от 09 февраля 2024 года по делу № А40-85067/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к банку о взыскании суммы ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 суды, принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения со стороны банка противоправных действий повлекших возникновение убытков на стороне истца, доказательств утраты денежных средств, перечисленных платежным поручением в качестве оплаты счета, по вине банка в материалы дела не представлено, учитывая, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств, перечисленных платежным поручением, непосредственно с получателя платежа в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае не является доказанным наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;
(2) Указав на отсутствие уточнений исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в дополнительных объяснениях и в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о том, что денежные средства по платежному поручению были зачислены ответчиком не на счет общества с указанным истцом в платежном поручении ИНН, а на счет другой компании с другим ИНН.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Устранение эксплуатационных дефектов порождает убытки (Постановление АС МО от 21 февраля 2024 года по делу № А40-102436/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности наличия вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, учитывая, что ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией;
(2) Суд округа полагает, что суды ограничились обязанностью истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался.
Судебная практика всех остальных округов
Устранение эксплуатационных дефектов порождает убытки (Постановление АС МО от 21 февраля 2024 года по делу № А40-102436/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности наличия вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, учитывая, что ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией;
(2) Суд округа полагает, что суды ограничились обязанностью истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление АС МО от 28 февраля 2024 года по делу № А40-102247/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков по государственным контрактам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на положения ГОСТ РВ, исходили из того, что эксплуатационный характер выявленных дефектов не подтвержден доказательствами; в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение контракта и ГОСТ РВ, что исключает наличие убытков у истца; так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательства, а последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, ответчик не несет ответственности за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились установлением обязанности истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.
Судебная практика всех остальных округов
Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление АС МО от 28 февраля 2024 года по делу № А40-102247/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков по государственным контрактам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на положения ГОСТ РВ, исходили из того, что эксплуатационный характер выявленных дефектов не подтвержден доказательствами; в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение контракта и ГОСТ РВ, что исключает наличие убытков у истца; так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательства, а последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, ответчик не несет ответственности за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились установлением обязанности истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Не строил - не отвечаешь (Постановление АС МО от 25 марта 2024 года по делу № А40-199487/21).
⚔️ Инспекция обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с обществ убытков, выраженных в бюджетных расходах инспекции, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в результате неправомерных действий ответчиков были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем; установив, что указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб), факт причинения убытков ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчиков и причиненным ущербом подтверждается материалами дела, удовлетворили заявленные солидарно требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований к соответчику.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности соответчика, являвшегося арендатором уже существовавших на спорном земельном участке объектов, отсутствуют;
(2) Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с ответчиков в пользу истца солидарно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для солидарной ответственности соответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Не строил - не отвечаешь (Постановление АС МО от 25 марта 2024 года по делу № А40-199487/21).
⚔️ Инспекция обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с обществ убытков, выраженных в бюджетных расходах инспекции, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в результате неправомерных действий ответчиков были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем; установив, что указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб), факт причинения убытков ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчиков и причиненным ущербом подтверждается материалами дела, удовлетворили заявленные солидарно требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований к соответчику.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности соответчика, являвшегося арендатором уже существовавших на спорном земельном участке объектов, отсутствуют;
(2) Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с ответчиков в пользу истца солидарно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для солидарной ответственности соответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 25 апреля 2024 года по делу № А40-174208/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения;
(2) При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 25 апреля 2024 года по делу № А40-174208/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения;
(2) При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;
(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;
(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;
(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;
(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Судебная практика всех остальных округов