#PLP_Страхование
Для взыскания страхового возмещения не имеет значения момент смерти заемщика (Постановление АС МО от 07 апреля 2023 года по делу № А40-109829/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховщику, требуя взыскания страхового возмещения по договору страхования, заключенному с гражданином в обеспечение кредитных обязательств последнего перед банком, который уступил свои права требования истцу.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя; в связи со смертью должника истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая и, в связи с неполучением ответа от страховщика в пределах срока исковой давности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для объективации обеспечительной функции договора личного страхования жизни и здоровья заемщика всегда необходимо разграничивать обязательство по кредитному договору и интерес, застрахованный по договору страхования, поскольку страхование как способ обеспечения кредитных обязательств возможен только при условии связности кредитного договора и договора страхования, т.е. когда интерес заемщика в страховании соответствует размеру неисполненного кредитного обязательства и утрачивается при досрочном погашении кредита, что влечет прекращение договора страхования в связи с прекращением существования страхового риска (невозврата кредита) по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е., к примеру, когда возможность наступления смерти застрахованного не будет являться страховым случаем ввиду отсутствия долга по основному кредитному обязательству;
(2) Учитывая, что в настоящем случае заключенный заемщиком вышеупомянутый договор страхования являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. являлся дополнительным по отношению к основному обязательству по возврату кредита, то в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию к страховщику, независимо от момента наступления страхового случая, связанного с фактом наступления смерти застрахованного лица, и независимо от того, когда об этом стало известно кредитору, считается также истекшим, т.е. при задавненности всех требований кредитора к заемщику из кредитного договора право требования кредитора к страховщику из договора страхования также считается задавненным и лишенным исковой защиты.
Для взыскания страхового возмещения не имеет значения момент смерти заемщика (Постановление АС МО от 07 апреля 2023 года по делу № А40-109829/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховщику, требуя взыскания страхового возмещения по договору страхования, заключенному с гражданином в обеспечение кредитных обязательств последнего перед банком, который уступил свои права требования истцу.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя; в связи со смертью должника истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая и, в связи с неполучением ответа от страховщика в пределах срока исковой давности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для объективации обеспечительной функции договора личного страхования жизни и здоровья заемщика всегда необходимо разграничивать обязательство по кредитному договору и интерес, застрахованный по договору страхования, поскольку страхование как способ обеспечения кредитных обязательств возможен только при условии связности кредитного договора и договора страхования, т.е. когда интерес заемщика в страховании соответствует размеру неисполненного кредитного обязательства и утрачивается при досрочном погашении кредита, что влечет прекращение договора страхования в связи с прекращением существования страхового риска (невозврата кредита) по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е., к примеру, когда возможность наступления смерти застрахованного не будет являться страховым случаем ввиду отсутствия долга по основному кредитному обязательству;
(2) Учитывая, что в настоящем случае заключенный заемщиком вышеупомянутый договор страхования являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. являлся дополнительным по отношению к основному обязательству по возврату кредита, то в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию к страховщику, независимо от момента наступления страхового случая, связанного с фактом наступления смерти застрахованного лица, и независимо от того, когда об этом стало известно кредитору, считается также истекшим, т.е. при задавненности всех требований кредитора к заемщику из кредитного договора право требования кредитора к страховщику из договора страхования также считается задавненным и лишенным исковой защиты.
#PLP_Страхование
Как исправить недостатки экспертизы не назначая повторное/дополнительное исследование? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А40-125354/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховщику, требуя взыскать страховое возмещение по договору страхования сельскохозяйственных культур.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, опираясь на результаты судебной экспертизы, отметив, что размер страхового возмещения составляет определеннуюсумму, при этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в данном размере, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Апелляция удовлетворила требования истца.
🟢 Судом была назначена повторная экспертиза, после чего истец заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы.
Ознакомившись с данным ходатайством, экспертом в адрес суда направлены письменные пояснения к проведенной судебной экспертизе, согласно которому эксперт признал допущенные технические и математические ошибки и увеличил сумму страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения судом иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебный эксперт, нарушая требования закона, самостоятельно исправил (без проведения дополнительной экспертизы) размер страхового возмещения путем направления неких письменных пояснений в суд;
(2) Между тем, при предоставлении пояснений к экспертному заключению эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
(3) При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в выводах эксперта и отказал в проведении повторной экспертизы.
Как исправить недостатки экспертизы не назначая повторное/дополнительное исследование? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А40-125354/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховщику, требуя взыскать страховое возмещение по договору страхования сельскохозяйственных культур.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, опираясь на результаты судебной экспертизы, отметив, что размер страхового возмещения составляет определеннуюсумму, при этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в данном размере, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Апелляция удовлетворила требования истца.
🟢 Судом была назначена повторная экспертиза, после чего истец заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы.
Ознакомившись с данным ходатайством, экспертом в адрес суда направлены письменные пояснения к проведенной судебной экспертизе, согласно которому эксперт признал допущенные технические и математические ошибки и увеличил сумму страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения судом иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебный эксперт, нарушая требования закона, самостоятельно исправил (без проведения дополнительной экспертизы) размер страхового возмещения путем направления неких письменных пояснений в суд;
(2) Между тем, при предоставлении пояснений к экспертному заключению эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
(3) При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в выводах эксперта и отказал в проведении повторной экспертизы.
#PLP_Договорное
#PLP_Страхование
Когда банк может взыскать со страховщика полную сумму по обеспеченному кредиту (Постановление АС МО от 26 мая 2023 года по делу № А40-215418/22).
⚔️ Банк обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика денежных средств по договору страхования.
Между банком и физическим лицом был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось заключенным между заемщиком и ответчиком договора страхования.
Данный договор страхования был заключен в рамках соглашения между истцом и ответчиком о порядке заключения договоров страхования.
Ссылаясь на факт наступления страхового случая (смерть заемщика), банк потребовал выплатить страховое возмещение.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды указали на то, что заемщиком задолженность по кредиту была частично погашена, ввиду чего взыскание страхового возмещения в размере всей стоимости кредита неправомерно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то, что, согласно условиям соглашения о порядке заключения договоров страхования, выплата страховщиком должна быть произведена в размере 100% страховой суммы;
(2) Судебная коллегия признала несостоятельным вывод судов о том, что применение указанного пункта в рассматриваемом случае создает риск возникновения на стороне истца (страхователя) неосновательного обогащения за счет ответчика (страховщика);
(3) Напротив, именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.
#PLP_Страхование
Когда банк может взыскать со страховщика полную сумму по обеспеченному кредиту (Постановление АС МО от 26 мая 2023 года по делу № А40-215418/22).
⚔️ Банк обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика денежных средств по договору страхования.
Между банком и физическим лицом был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось заключенным между заемщиком и ответчиком договора страхования.
Данный договор страхования был заключен в рамках соглашения между истцом и ответчиком о порядке заключения договоров страхования.
Ссылаясь на факт наступления страхового случая (смерть заемщика), банк потребовал выплатить страховое возмещение.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды указали на то, что заемщиком задолженность по кредиту была частично погашена, ввиду чего взыскание страхового возмещения в размере всей стоимости кредита неправомерно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то, что, согласно условиям соглашения о порядке заключения договоров страхования, выплата страховщиком должна быть произведена в размере 100% страховой суммы;
(2) Судебная коллегия признала несостоятельным вывод судов о том, что применение указанного пункта в рассматриваемом случае создает риск возникновения на стороне истца (страхователя) неосновательного обогащения за счет ответчика (страховщика);
(3) Напротив, именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.
#PLP_Договорное
#PLP_Страхование
Толкование правил страхования в заключении лингвиста не является решающим для суда (Постановление АС МО от 30 июня 2023 года по делу № А40-141749/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов страхового возмещения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что повреждение застрахованного имущества произошло в ходе осуществления строительных (погрузочно-разгрузочных) работ в момент нахождения груза на стреле крана, что, в силу положений правил страхования (с учетом исследования содержания данного пункта специалистом-лингвистом по внесудебному обращению ответчика), исключает наступление страхового случая, отказали в удовлетворении заявленного требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец ссылался на то, что по договору страхования страховой компанией была застрахована любая эксплуатация транспортного средства, в том числе эксплуатация транспортного средства в качестве специальной техники;
(2) Отклоняя данный довод истца, суды сослались на внесудебное заключение специалиста-лингвиста, представленное истцом, и указали на то, что ограничение, предусмотренное правилами страхования, призвано исключить из страхового покрытия события, произошедшие, в том числе, при эксплуатации застрахованного имущества в качестве специальной техники, а также на то, что истцу следовало заключить договор страхования специализированной техники с соответствующим повышенным размером страховой премии;
(3) Между тем, из условий правил страхования не следует исключение из страхового покрытия ущерба как в результате любых перемещений застрахованного ТС при его перевозке/буксировке, так и любых погрузочно-разгрузочных работ, в которых задействовано застрахованное транспортное средство.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Толкование правил страхования в заключении лингвиста не является решающим для суда (Постановление АС МО от 30 июня 2023 года по делу № А40-141749/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов страхового возмещения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что повреждение застрахованного имущества произошло в ходе осуществления строительных (погрузочно-разгрузочных) работ в момент нахождения груза на стреле крана, что, в силу положений правил страхования (с учетом исследования содержания данного пункта специалистом-лингвистом по внесудебному обращению ответчика), исключает наступление страхового случая, отказали в удовлетворении заявленного требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец ссылался на то, что по договору страхования страховой компанией была застрахована любая эксплуатация транспортного средства, в том числе эксплуатация транспортного средства в качестве специальной техники;
(2) Отклоняя данный довод истца, суды сослались на внесудебное заключение специалиста-лингвиста, представленное истцом, и указали на то, что ограничение, предусмотренное правилами страхования, призвано исключить из страхового покрытия события, произошедшие, в том числе, при эксплуатации застрахованного имущества в качестве специальной техники, а также на то, что истцу следовало заключить договор страхования специализированной техники с соответствующим повышенным размером страховой премии;
(3) Между тем, из условий правил страхования не следует исключение из страхового покрытия ущерба как в результате любых перемещений застрахованного ТС при его перевозке/буксировке, так и любых погрузочно-разгрузочных работ, в которых задействовано застрахованное транспортное средство.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Суд сам обязан проверять сведения о полисе ОСАГО (Постановление АС МО от 21 июля 2023 года по делу № А41-60498/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом), а также, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, ввиду того, что водитель не был включен в полис ОСАГО в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, установив, что ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, удовлетворили иск и заявление о возмещении судебных расходов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета и оснований искового требования, суду при рассмотрении дела по существу надлежало проверить обстоятельства наличия страхового полиса ОСАГО, условия страхования, в том числе, количество и состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством и включенных в страховой полис;
(2) Сведения о страховых полисах в силу прямого указания закона должны быть размещены в свободном доступе, то есть проверка наличия страхового полиса, а так же условий, на которых данный полис выдан, в том числе, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, должна выполняться судом самостоятельно;
(3) Установление факта включения в полис ОСАГО лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Судебная практика всех остальных округов
Суд сам обязан проверять сведения о полисе ОСАГО (Постановление АС МО от 21 июля 2023 года по делу № А41-60498/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом), а также, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, ввиду того, что водитель не был включен в полис ОСАГО в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, установив, что ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, удовлетворили иск и заявление о возмещении судебных расходов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета и оснований искового требования, суду при рассмотрении дела по существу надлежало проверить обстоятельства наличия страхового полиса ОСАГО, условия страхования, в том числе, количество и состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством и включенных в страховой полис;
(2) Сведения о страховых полисах в силу прямого указания закона должны быть размещены в свободном доступе, то есть проверка наличия страхового полиса, а так же условий, на которых данный полис выдан, в том числе, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, должна выполняться судом самостоятельно;
(3) Установление факта включения в полис ОСАГО лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Либо платить либо требовать дополнительных документов (Постановление АС МО от 22 августа 2023 года по делу А40-179131/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, установив, что у лица, осуществлявшего управление застрахованным ТС на момент наступления заявленного события, в нарушение условий договора страхования и положений действующего законодательства отсутствовало водительское удостоверение, соответствующее требованиям российского законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ТС было застраховано от опасности повреждения в ДТП, в том числе, и на стоянке; факт причинения убытков зафиксирован экспертом ответчика; причинно-следственная связь установлена фактом выезда на место сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП и выдавших Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что данное событие (ДТП) относится к компетенции органов ГИБДД, а также извещением о ДТП, предоставленном в адрес Страховой компании;
(2) При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик, получив заявление о страховом событии, в соответствии с Правилами страхования, должен был уведомить истца о выявлении факта предоставления документов, недостаточных для принятия решения или о продлении сроков рассмотрения документов в связи с необходимостью направления дополнительных запросов, а также доводам о том, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих направление уведомления или доказательств того, что возникла необходимость в проверке представленных Страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и соответствующая проверка проводилась.
Судебная практика всех остальных округов
Либо платить либо требовать дополнительных документов (Постановление АС МО от 22 августа 2023 года по делу А40-179131/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, установив, что у лица, осуществлявшего управление застрахованным ТС на момент наступления заявленного события, в нарушение условий договора страхования и положений действующего законодательства отсутствовало водительское удостоверение, соответствующее требованиям российского законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ТС было застраховано от опасности повреждения в ДТП, в том числе, и на стоянке; факт причинения убытков зафиксирован экспертом ответчика; причинно-следственная связь установлена фактом выезда на место сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП и выдавших Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что данное событие (ДТП) относится к компетенции органов ГИБДД, а также извещением о ДТП, предоставленном в адрес Страховой компании;
(2) При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик, получив заявление о страховом событии, в соответствии с Правилами страхования, должен был уведомить истца о выявлении факта предоставления документов, недостаточных для принятия решения или о продлении сроков рассмотрения документов в связи с необходимостью направления дополнительных запросов, а также доводам о том, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих направление уведомления или доказательств того, что возникла необходимость в проверке представленных Страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и соответствующая проверка проводилась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Кто отвечает за вред в результате некачественного ремонта дорог? (Постановление АС МО от 28 августа 2023 года по делу А40-231673/22).
⚔️ Страховщик обратился в суд с иском к ГБУ и префектуре о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что имуществу страхователя был причинен ущерб в результате наезда на открытый люк колодца.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, принимая во внимание, что поскольку причиной ДТП являлся открытый люк, то ответственным за причинение ущерба в результате ДТП являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, установив, что в данном случае лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному на момент аварии истцом, является ГБУ, при этом факт наличия ущерба и его размер документально подтвержден, пришли к выводу об обоснованности требований истца к ГБУ о взыскании суммы ущерба в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований, заявленных к префектуре, поскольку последняя не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указывал, что территория, на которой произошло ДТП, не входит в Титульный список обслуживания ГБУ, что подтверждено распоряжениями префектуры об утверждении титульного списка объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, принятых во временную эксплуатацию и обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами, то есть территория, на которой произошло ДТП в зону обслуживания ГБУ не входит;
(2) Несмотря на то, что ответчик приводил названные доводы в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суды не дали указанным возражениям ответчика надлежащей правовой оценки, указав лишь на недоказанность ответчиком того, что территория, на которой произошло ДТП, входит в зону обслуживания иного лица.
Судебная практика всех остальных округов
Кто отвечает за вред в результате некачественного ремонта дорог? (Постановление АС МО от 28 августа 2023 года по делу А40-231673/22).
⚔️ Страховщик обратился в суд с иском к ГБУ и префектуре о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что имуществу страхователя был причинен ущерб в результате наезда на открытый люк колодца.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, принимая во внимание, что поскольку причиной ДТП являлся открытый люк, то ответственным за причинение ущерба в результате ДТП являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, установив, что в данном случае лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному на момент аварии истцом, является ГБУ, при этом факт наличия ущерба и его размер документально подтвержден, пришли к выводу об обоснованности требований истца к ГБУ о взыскании суммы ущерба в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований, заявленных к префектуре, поскольку последняя не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указывал, что территория, на которой произошло ДТП, не входит в Титульный список обслуживания ГБУ, что подтверждено распоряжениями префектуры об утверждении титульного списка объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, принятых во временную эксплуатацию и обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами, то есть территория, на которой произошло ДТП в зону обслуживания ГБУ не входит;
(2) Несмотря на то, что ответчик приводил названные доводы в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суды не дали указанным возражениям ответчика надлежащей правовой оценки, указав лишь на недоказанность ответчиком того, что территория, на которой произошло ДТП, входит в зону обслуживания иного лица.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Заказчик некачественно выполненных ремонтных работ несет ответственность перед страховщиком (Постановление АС МО от 29 декабря 2023 года по делу № А40-257670/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в результате затопления квартиры.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что залив в спорной квартире произошел в результате проведения некачественного ремонта, заказчиком которого является ответчик, следовательно, ответчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что в настоящем случае учреждение (третье лицо) выполняет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Факт выполнения в многоквартирном жилом доме по спорному адресу работ, заказчиком которых являлся ответчик, не является основанием для отнесения на него ответственности за течь на радиаторе, подсоединенного к стояку ГВС.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что поскольку радиатор, на котором произошла течь, подключен к стояку ГВС без установки отключающих кранов и перемычек, то и содержание стояка ГВС в полном безаварийном состоянии относится к обязательствам управляющей компании. Данный вывод по настоящему делу сделан судом апелляционной инстанции без учета (не были приняты во внимание) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений;
(2) Следует обратить внимание, что какие-либо ограничения ответственности регионального оператора (ответчика) за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков..
Судебная практика всех остальных округов
Заказчик некачественно выполненных ремонтных работ несет ответственность перед страховщиком (Постановление АС МО от 29 декабря 2023 года по делу № А40-257670/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в результате затопления квартиры.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что залив в спорной квартире произошел в результате проведения некачественного ремонта, заказчиком которого является ответчик, следовательно, ответчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что в настоящем случае учреждение (третье лицо) выполняет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Факт выполнения в многоквартирном жилом доме по спорному адресу работ, заказчиком которых являлся ответчик, не является основанием для отнесения на него ответственности за течь на радиаторе, подсоединенного к стояку ГВС.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что поскольку радиатор, на котором произошла течь, подключен к стояку ГВС без установки отключающих кранов и перемычек, то и содержание стояка ГВС в полном безаварийном состоянии относится к обязательствам управляющей компании. Данный вывод по настоящему делу сделан судом апелляционной инстанции без учета (не были приняты во внимание) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений;
(2) Следует обратить внимание, что какие-либо ограничения ответственности регионального оператора (ответчика) за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков..
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Утрата имущества - не то же самое, что выплаты третьим лицам в результате такой утраты (Постановление АС МО от 28 декабря 2023 года по делу № А40-113897/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что утрата деталей, принятых на хранение на склад эксплуатационного вагонного депо, подпадает под понятие страховой случай в рамках договора страхования; установив, что размер страхового возмещения определен на основании решения арбитражного суда, что соответствует п. 8.6 договора, заявленная сумма является реальным ущербом, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая заявленное истцом событие страховым случаем и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суды не дали оценки условиям договора страхования совокупно с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, являющимися составной и неотъемлемой частью договора страхования, не определили, что является объектом страхования;
(2) Из выводов судов следует, что страховым случаем является утрата деталей, принятых на хранение на склад эксплуатационного вагонного депо. Вывод судов о том, что данный случай является страховым и не подпадает по исключения, установленные п. 2.5 договора страхования, основан на том, что расходы страхователя, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относится к исключениям, указанным в данном пункте;
(3) В отсутствие установления объекта страхования и определения соответствующего применимого правового регулирования, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Судебная практика всех остальных округов
Утрата имущества - не то же самое, что выплаты третьим лицам в результате такой утраты (Постановление АС МО от 28 декабря 2023 года по делу № А40-113897/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что утрата деталей, принятых на хранение на склад эксплуатационного вагонного депо, подпадает под понятие страховой случай в рамках договора страхования; установив, что размер страхового возмещения определен на основании решения арбитражного суда, что соответствует п. 8.6 договора, заявленная сумма является реальным ущербом, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая заявленное истцом событие страховым случаем и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суды не дали оценки условиям договора страхования совокупно с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, являющимися составной и неотъемлемой частью договора страхования, не определили, что является объектом страхования;
(2) Из выводов судов следует, что страховым случаем является утрата деталей, принятых на хранение на склад эксплуатационного вагонного депо. Вывод судов о том, что данный случай является страховым и не подпадает по исключения, установленные п. 2.5 договора страхования, основан на том, что расходы страхователя, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относится к исключениям, указанным в данном пункте;
(3) В отсутствие установления объекта страхования и определения соответствующего применимого правового регулирования, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Страхователь может сам отремонтировать транспортное средство, а затем требовать страховое возмещение (Постановление АС МО от 16 января 2024 года по делу № А40-87795/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истец предоставил ТС на осмотр ответчику в отремонтированном виде, нарушив тем самым порядок, установленный Законом об ОСАГО; экспертное заключение, представленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения; истец, не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы, а сам провел экспертизу с нарушением установленного порядка и сроков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды формально сослались на то, что спорное ТС было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде; однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению, на основании представленных в материалы дела доказательств в судебных актах не обосновали, указав лишь на то, что «истец не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы»; «экспертное заключение, предоставленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения»;
(2) суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
Страхователь может сам отремонтировать транспортное средство, а затем требовать страховое возмещение (Постановление АС МО от 16 января 2024 года по делу № А40-87795/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истец предоставил ТС на осмотр ответчику в отремонтированном виде, нарушив тем самым порядок, установленный Законом об ОСАГО; экспертное заключение, представленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения; истец, не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы, а сам провел экспертизу с нарушением установленного порядка и сроков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды формально сослались на то, что спорное ТС было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде; однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению, на основании представленных в материалы дела доказательств в судебных актах не обосновали, указав лишь на то, что «истец не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы»; «экспертное заключение, предоставленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения»;
(2) суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Отремонтировать поврежденное транспортное средство можно и без осмотра его страховщиком (Постановление АС МО от 23 января 2024 года по делу № А40-261699/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что законом предусмотрена обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а также право страховщика отказать в страховом возмещении при несоблюдении порядка представления автомобиля для осмотра ответчиком, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков;
(2) Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки);
(3) Суды при рассмотрении спора не дали никакой оценке возможности либо невозможности установления этих обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
Отремонтировать поврежденное транспортное средство можно и без осмотра его страховщиком (Постановление АС МО от 23 января 2024 года по делу № А40-261699/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что законом предусмотрена обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а также право страховщика отказать в страховом возмещении при несоблюдении порядка представления автомобиля для осмотра ответчиком, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков;
(2) Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки);
(3) Суды при рассмотрении спора не дали никакой оценке возможности либо невозможности установления этих обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
НДС включается в размер страхового возмещения (Постановление АС МО от 24 января 2024 года по делу № А40-123942/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, в связи с чем предъявленные требования о взыскании процентов за нарушение одного и того же обязательства, являются двойной мерой ответственности. Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, методологически и арифметически верным.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд признал ошибочными выводы относительно включения НДС в сумму страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования;
(2) Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба;
(3) В рассматриваемом случае судами установлено, что расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Судебная практика всех остальных округов
НДС включается в размер страхового возмещения (Постановление АС МО от 24 января 2024 года по делу № А40-123942/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, в связи с чем предъявленные требования о взыскании процентов за нарушение одного и того же обязательства, являются двойной мерой ответственности. Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, методологически и арифметически верным.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд признал ошибочными выводы относительно включения НДС в сумму страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования;
(2) Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба;
(3) В рассматриваемом случае судами установлено, что расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Судебная практика всех остальных округов