Рубрика #вашивопросы

Уже, наверное, никак. Только после истечения срока лишения и уплаты штрафа. Принципы - дорогое удовольствие ☝️

Консультации: @advokatantonov

За 13 эпизодов по ч4. ст.158 УК РФ в составе организованной группы назначен штраф

Советский районный суд Самары вынес сегодня приговор в отношение Доверителя, который обвинялся в совершении 13 эпизодов преступной деятельности по ч4. ст.158 УК РФ, в составе организованной группы.

Суд назначил итоговое наказание в виде штрафа, размером 150 тысяч рублей.

Защищал Доверителя адвокат бюро «Антонов и партнеры» Максим Драгунов. Поздравляю Максима с замечательным итоговым результатом по уголовному делу!

Консультации: @advokatantonov

Важный пост!
Приглашаем к сотрудничеству адвокатов и юристов без статуса адвоката с обязательным опытом практической работы.

Я знаю, что меня читают, в том числе, и практикующие адвокаты и юристы. Это сообщение адресовано вам. А если у вас есть знакомые юристы и адвокаты - перешлите им.

Так получилось, что к нам обращаются много людей с совершенно разными вопросами и из разных регионов страны. Мы конечно, постепенно увеличиваем штат, но все вопросы закрыть все равно не можем, особенно по узким направлениям. Все-таки качество работы для нас на первом месте и в приоритете над количеством дел.

В силу ограниченности штата мы готовы сотрудничать с адвокатами и юристами из городов России на взаимовыгодных условиях и передавать клиентов для работы. Возможно, в будущем при успешном взаимодействии мы станем и полноценными партнерами и пригласим Вас к нам в команду (при Вашем желании). Просто когда адвокат или юрист в штате - это существенно облегчает процесс взаимодействия.

Напишите мне в личном сообщении @advokatantonov, из какого Вы региона и какие направления Вам интересны, и при возникновении заявки мы с Вами свяжемся. Повторюсь - важен практический опыт, возможность самостоятельной работы!

В первую очередь нам интересно взаимодействие с адвокатами /юристами из Москвы и Санкт-Петербурга, так как из этих городов больше всего обращений. И в этих городах мы планируем открывать новые офисы адвокатского бюро.

Приоритетные для нас направления сотрудничества - гражданское право во всех разновидностях (семейное, наследственное, жилищное, земельное, арбитраж, интеллектуальная собственность, корпоративное право, договорная работа, торги, антимонопольная практика, ВЭД, банкротство юрлиц и физлиц), административное, налоговое и таможенное право.

Уголовное направление интересует меньше.

Кому интересно - пишите мне в личном сообщении @advokatantonov. Укажите - из какого Вы города, по каким направлениям практикуете, какой стаж работы, ссылки на Ваши профили в соцсетях (если есть), на Ваши кейсы (в открытом доступе).

Уже более 2-х часов решается вопрос с заявленным ходатайством об отводе судьи. Что там решать то?

Без комментариев. Даже на международный суд пытаются оказать давление. Трудно суду быть честным и беспристрастным.

Является ли газовый баллончик оружием и является ли его применение в целях совершения преступления опасным для жизни или здоровья?

Наш Доверитель обвинялся в совершении, в том числе, двух преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Основанием для такой квалификации послужило использование доверителем при совершении преступлений газового баллончика в отношении потерпевших. Распылил баллончик и отобрал телефоны.

В ходе судебного следствия защита доказывала, что хищение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, Доверитель не совершал. Газовые перцовые баллончики являются средствами самообороны, для приобретения которых не требуется лицензии или разрешения, поскольку с его помощью невозможно причинить тяжкий или опасный для жизни и здоровья вред, и они предназначены для временного обезвреживания лица.

Также, как пояснили потерпевшие и подтверждалось материалами уголовного дела, каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья у потерпевших не наступило. 

В итоге суд согласился с нашими доводами и исключил применение газового баллончика как применения оружия, а также исключил применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Окончательно суд квалифицировал действия Доверителя по ч.2 ст. 161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, НЕ ОПАСНОГО для жизни или здоровья. Санкция по данной статье гораздо ниже санкции по статье 162 УК РФ.

Консультации: @advokatantonov

Уголовный кодекс могут дополнить статьей «Мошенничество в налоговой сфере».

В ней предлагается ввести ответственность за хищение денежных средств при возмещении или возврате налога путем включения заведомо ложных сведений в декларацию или иные документы.

Речь идет о случаях, когда такие действия повлекли значительный ущерб: его сумма должна быть не меньше 25 тысяч рублей.

Законопроект поддержали Верховный суд, ФНС и Минэкономразвития.

Консультации: @advokatantonov

Госдума приняла поправки в УПК о немедленном освобождении тяжелобольных заключенных

Тяжелобольных заключенных будут освобождать от отбывания наказания сразу после вынесения судом соответствующего решения до его вступления в силу, а не по истечении 15 суток, установленных для его обжалования в апелляционном порядке. Соответствующие поправки в ст. 399 УПК Госдума приняла сразу во втором и третьем чтениях.

Законопроектом предлагалось дополнить статью 399 УПК РФ частью 8, в которой установить, что постановление суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии счастью 2 статьи . 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в совершенствовании нуждается и процедура обращения в суд по вопросу об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно статье 399 УПК РФ только осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью. Вместе с тем Федеральным законом от 27 декабря 2018 года No 547-ФЗ в часть 6 статьи 175 УИК РФ внесены изменения, которыми предусмотрено, что если самостоятельное обращение осужденного в суд невозможно, то представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносит в суд начальник учреждения или органа, исполняющего наказание.

В целях унификации уголовно-процессуального и уголовно- исполнительного законов предлагалось закрепить в статье 399 УПК РФ право суда рассматривать вопросы об освобождении по болезни не только по ходатайству осужденного, но и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. С этой целью пункт 5 части 1 статьи 399 УПК РФ дополняется указанием на пункт 6 статьи 397 УПК РФ.

Консультации: @advokatantonov

Сегодня повезло - смог днём, в порядке живой очереди и совсем без очереди попасть в СИЗО и полноценно поработать с двумя доверителями столько по времени, сколько нужно. Такое бывает редко, приходится ждать часами, пока освободится кабинет. Для сведения - в СИЗО Самары адвокатам выделен только один кабинет, который можно занимать в порядке живой очереди.

Консультации: @advokatantonov

Мы в ответе за тех, кого приручили: моральный ущерб за укус собаки возместит гражданин, который ее подкармливал и лечил

18 000 рублей расходов на юриста и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нападением "приблудившейся" лайки, выплатит по решению суда ее "случайный" хозяин.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что источником агрессии была, в общем-то, полудикая собака по кличке Туман, постоянно бродившая по поселку и мозолившая всем глаза: в какой-то момент она уселась у дома потерпевшей, та захотела прогнать огромного пса и начала громко кричать и размахивать руками. Собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на женщину, сильно повредив ей руку.

Однако ответчик указывал на то, что он вовсе не был хозяином беспризорной лайки, а просто подкармливал ее, подлечивал и не возражал, если она находилась в собачьей будке рядом с квартирой ответчика, а в момент нападения вообще лежал в больнице в другом населенном пункте.

Тем не менее, этого оказалось достаточно для того, чтобы обращенный к нему иск о возмещении вреда был удовлетворен:

- из докладной записки начальника районной ветеринарной станции следует, при выяснении обстоятельств покуса собакой потерпевшей гражданки (истца) ответчик подтвердил, что собака по кличке Туман действительно принадлежит ответчику и покусала истца, при этом ответчик от доставления собаки в учреждение отказался, так как собака сбежала, и найти ее не представилось возможным;

- тот же начальник ветстанции в качестве свидетеля рассказал суду, что ответчик ранее приводил собаку по кличке Туман, чтобы полечить ей глаза;

- полицейским ответчик пояснил, что арендует в поселке квартиру и подкармливал кобеля рыже-бело-серого цвета, породы похожей на западно-сибирскую лайку, которую называл Туман;

- доводы ответчика о том, что он не является владельцем собаки, не состоятельны и содержат противоречивые сведения. В своих объяснениях ответчик не отрицает, что кормил собаку, занимался её лечением, в связи с воспалением глаза у собаки обращался за помощью к ветврачу, у дома оборудована собачья будка. Также подтвердил, что ранее истец несколько раз обращалась к нему с просьбой убрать собаку с их двора, после чего он забирал собаку, привязывал собаку у будки;

- эти объяснения согласуются с иными доказательствами в деле и свидетельствуют о том, что ответчик приобрел статус владельца собаки, выполнявшего функции по содержанию собаки, находившейся под его контролем, что соответствует ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными;

- кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 данного Закона физические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в уполномоченные региональные органы и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Соответственно, если ответчик считал, что не является владельцем собаки по кличке "Туман", он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными должен был заявить об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения данной собакой;

- то обстоятельство, что в день происшествия ответчик не находился дома, не освобождает его от обязанностей владельца собаки, предусмотренных названным Законом. В частности, согласно ч.4, ч. 5 ст. 13 данного Закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, а при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением ОМСУ для выгула животных;

- как видно из дела, ответчик допустил ненадлежащее содержание домашнего животного, которое находилось вне территории домовладения ответчика, без контроля со своей стороны, в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Ответчик знал, что собака бесконтрольно передвигается по населенному пункту и неоднократно приходила к дому истца, ответчик забирал ее оттуда, однако каких-либо мер по установлению контроля над животным не принял;

- ответчик ссылается на вину истца в причинении вреда, т.к. она кричала и махала руками. Однако этот довод не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая находилась в тот момент в ситуации угрозы причинения существенного вреда здоровью и защищалась от самца собаки охотничьей породы.

Консультации: @advokatantonov