Сразу предупрежу, что сама я эту статью не увидела, а подсмотрела у Сергея Карелова. И текст его я взяла, и переписала, чтоб понятнее было. Потому что главное не автор, а мессидж. Во всех смыслах🤓

Итак, команда Юргена Хубера из Университета в Иннсбруке провела наукометрическое исследование. Это когда науку измеряют, ну или самих ученых. Результат получился ужасный — ученые абсолютно предвзяты, то есть такие же балбесы, как и все остальное человечество.
⬇️
Ученые взяли статью написанную командой, состоящей из Нобелевского лауреата и его пока никому не известного аспиранта и предложили ее на рецензию 3300ти профильным ученым в трех видах:

— скрыв имена обоих ученых (объективный контроль);
— скрыв имя Аспиранта (статья Нобелевца);
— скрыв имя Нобелевца (статья Аспиранта);
— оба имени были доступны (именно так рецензируется большинство статей в биологии).

Итак, из 3300 приглашенных экспертов 689 не получили приглашение (емейл потерялся, попал в корзину, случайно стерся, в общем усушка утруска и потому что недосуг)🙄

Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Остальные были «заняты»🙄🙄

Но вот процент людей, назвавшихся занятыми, в группах отличался. Потому что первое что делают анонимные ревьюэры — это гугление рецензируемых. Знание имен авторов ведет к отказам.
С Нобелевцем страшно связываться. А на аспиранта всем наплевать…

А дальше все совсем плохо. Понравится рецензенту статья или нет напрямую зависело от того, знал ли рецензент имена авторов (см. картинку):
Нобелевца-одиночку отклонили лишь 26% ревьюэров, а вот Аспиранта-одиночку — 65%. Истина же была посредине.
Та же самая статья, где имена авторов были скрыты получила 48% отказов.

Что подтверждает студенческую пословицу: «Первые три курса ты работаешь на зачетку, а на последнем — зачетка работает на тебя»🤔

А вы с таким эффектом сталкивались?

#зачетка #ученые #аспиранты #рецензия