Неновая работа, начали в 2019, последний раз обновляли в 2020, и к тому же Анча про неё подсмотрела на «Ноже».
Но безумно круто и злободневно. Это - такой свитерок, с рисунком, полностью сбивает АI (ИИ), распознающий лица.
Важно что рисунок не на лице, а на одежде (рядом с лицом), портит распознавание не только самого одетого в “cloaking”-шмотку, но и всех кто рядом, в той же толпе!
Придумали Анчины соседи-компьютерщики, из Университета Мэриленда в Колледж-Парк.
#ИИ #AI #обмани
https://arxiv.org/abs/1910.14667
Но безумно круто и злободневно. Это - такой свитерок, с рисунком, полностью сбивает АI (ИИ), распознающий лица.
Важно что рисунок не на лице, а на одежде (рядом с лицом), портит распознавание не только самого одетого в “cloaking”-шмотку, но и всех кто рядом, в той же толпе!
Придумали Анчины соседи-компьютерщики, из Университета Мэриленда в Колледж-Парк.
#ИИ #AI #обмани
https://arxiv.org/abs/1910.14667
Расскажу Вам историю. Была у меня студентка в магистратуре, по имени Мошма Аттик. Она писала проект - литобзор на тему чего-то нутрацевтического. Написала про висаферин А из ашваганды. Нормально так получилось, зачет. После выпуска уже спрашивает меня, давай типа где-то опубликуем.
А у меня дилемма. Если я буду обзор ее дорабатывать (а всегда есть что доработать), то тогда буду соавтором, но потрачу кучу времени на это. Плюс подавать будем как всегда в Опен Акцесс, статья выкатится тыщи в две с половиной и не рублей, а со студентки денег просить впополам стремно.
Университет конечно имеет фонд, и можно покрыть из него одну статью в год. И я, конечно, на этот год фонды потратила :-( Плюс, студентка-то уже выпустилась! а это значит, ее 50% фонд уже не покроет. Выходит со всех сторон стремно, как ни крути, ну вы понимаете. Опен Акцесс это боль.
Потому я конечно спустила статью под гору на тормозах. Объяснила студентке что обзор неплохой, можно попробовать и так подать, и пускай она будет единственным автором (тогда и вся ответственность и слава на ней). Подсказала ей куда посылать, там был спецвыпуск. И статью ВЗЯЛИ!!! в журнал "Antioxidants", c импактом 7.67 (!)
так что вот - хвастаюсь успехами выпускницы! ну и кстати висаферин А - вполне достойное противораковое (а сама ашваганда анти-тревожное и анти-стрессовое).
https://tinyurl.com/ysxuxtxb
А у меня дилемма. Если я буду обзор ее дорабатывать (а всегда есть что доработать), то тогда буду соавтором, но потрачу кучу времени на это. Плюс подавать будем как всегда в Опен Акцесс, статья выкатится тыщи в две с половиной и не рублей, а со студентки денег просить впополам стремно.
Университет конечно имеет фонд, и можно покрыть из него одну статью в год. И я, конечно, на этот год фонды потратила :-( Плюс, студентка-то уже выпустилась! а это значит, ее 50% фонд уже не покроет. Выходит со всех сторон стремно, как ни крути, ну вы понимаете. Опен Акцесс это боль.
Потому я конечно спустила статью под гору на тормозах. Объяснила студентке что обзор неплохой, можно попробовать и так подать, и пускай она будет единственным автором (тогда и вся ответственность и слава на ней). Подсказала ей куда посылать, там был спецвыпуск. И статью ВЗЯЛИ!!! в журнал "Antioxidants", c импактом 7.67 (!)
так что вот - хвастаюсь успехами выпускницы! ну и кстати висаферин А - вполне достойное противораковое (а сама ашваганда анти-тревожное и анти-стрессовое).
https://tinyurl.com/ysxuxtxb
Статья про сравнение омикронов B.A.1/2 и B.A.4/5.
Оба варианта повышенно инфекционные. Но первый из них «количеством заваливает», а второй - сильнее лепится на клетки. Что с точки зрения этой самой инфекционности не одно и тоже☝️
Тифон и Цербер - детки B.A.1/2 .
А варианта XBB (который Грифон) в России пока вроде нету - он самый ускользучий от иммунитета.
https://tinyurl.com/hwpy45as
Оба варианта повышенно инфекционные. Но первый из них «количеством заваливает», а второй - сильнее лепится на клетки. Что с точки зрения этой самой инфекционности не одно и тоже☝️
Тифон и Цербер - детки B.A.1/2 .
А варианта XBB (который Грифон) в России пока вроде нету - он самый ускользучий от иммунитета.
https://tinyurl.com/hwpy45as
medRxiv
Viral load of SARS-CoV-2 Omicron BA.5 is lower than that of BA.2 despite the higher infectivity of BA.5
Sublineage BA.5 of the SARS-CoV-2 Omicron variant rapidly spread and replaced BA.2 in July 2022 in Tokyo. A high viral load can be a possible cause of high transmissibility. Therefore, the copy numbers of SARS-CoV-2 in nasopharyngeal swab samples obtained…
На ХАЙТЕХ+ статья про лекарство от рака, как всегда новое, прорывное, зубодробительное. Называется NMS-01940153E.
Но почему-то написали, что лекарство подавляет некий фермент. Я уж обрадовалась, ура, метаболическая терапия рака! Но нет, при ближайшем рассмотрении фермент оказался Киназой MPS1, принимающей участие в процессе образования веретена митоза.
Киназы, конечно, ферменты по сути, но все же это регуляторика, а не метаболика.
Испытывали при устойчивом к химиотерапии раке печени. Из 11 чел у двух была стабильная болезнь без прогрессии (но может она бы и так была без прогрессии, этого установить нельзя), и у ещё двух - временная, на пару месяцев, регрессия опухоли на 30 процентов.
Это неплохо, и вселяет надежды, но не прорыв, увы…
Но почему-то написали, что лекарство подавляет некий фермент. Я уж обрадовалась, ура, метаболическая терапия рака! Но нет, при ближайшем рассмотрении фермент оказался Киназой MPS1, принимающей участие в процессе образования веретена митоза.
Киназы, конечно, ферменты по сути, но все же это регуляторика, а не метаболика.
Испытывали при устойчивом к химиотерапии раке печени. Из 11 чел у двух была стабильная болезнь без прогрессии (но может она бы и так была без прогрессии, этого установить нельзя), и у ещё двух - временная, на пару месяцев, регрессия опухоли на 30 процентов.
Это неплохо, и вселяет надежды, но не прорыв, увы…
Прикольная статья из Дании, где показано что стресс «заразен».
В частности, он передаётся от начальства подчиненным.
От застрессованного начальника подчиненных трясёт целый год!
https://tinyurl.com/4jy87hp9
В частности, он передаётся от начальства подчиненным.
От застрессованного начальника подчиненных трясёт целый год!
https://tinyurl.com/4jy87hp9
PubMed Central (PMC)
The contagious leader: a panel study on occupational stress transfer in a large Danish municipality
Occupational stress has immense economic and health-related consequences for individuals, organizations, and societies. In this context, the question of whether and how stress among managers transmits to their subordinates is highly interesting, yet not ...
ВОЗ обеспокоен что холеры полно, а вакцины маловато! Рекомендуют использовать одну дозу вместо двух, если что.
В мире есть две вакцины - Ducoral в Европе (инактивированная смесь из 4 подштаммов ветви О и фрагмент В от холерного токсина) и Vaxchora в США (живая аттенюированная).
Ещё Вьетнам выпускает вариант европейской вакцины.
А вакцина Хавкина конечно было круто, но морально устарела. Ну да, живая, да ещё из морских свинок, нетехнологично.
Но в России есть бивалентная смесь двух О-антигенов с холерным анатоксином. Ещё в 1996 году зарегистрирована.
В мире есть две вакцины - Ducoral в Европе (инактивированная смесь из 4 подштаммов ветви О и фрагмент В от холерного токсина) и Vaxchora в США (живая аттенюированная).
Ещё Вьетнам выпускает вариант европейской вакцины.
А вакцина Хавкина конечно было круто, но морально устарела. Ну да, живая, да ещё из морских свинок, нетехнологично.
Но в России есть бивалентная смесь двух О-антигенов с холерным анатоксином. Ещё в 1996 году зарегистрирована.
Только-только писала Анча постик про ученых-отравителей котиков https://t.me/anchabaranova/882, как вдруг такое! 😱
Отличились ученые из Китая. Их заинтересовало, что будет, если искусственно оплодотворить не совсем качественные яйцеклетки. Человеческие😱😱
В репродуктивных клиниках каждый ооцит перед оплодотворением внимательно рассматривают, и если есть какие-то видимые дефекты — бракуют.
Такими дефектами считаются вдавленная зона пеллюцида (ZP) и узкое перивителлиновое пространство (PVS).
Яйцеклетки с такими признаками — недозрелые. Оплодотворить их конечно можно, но результат, как говорится, не гарантирован❔
Поэтому. когда к китайским ученым пришла пациентка, у которой все ооциты были незрелыми, они не отправили ее домой, а обрадовались.
Вообще-то так делать нельзя. Сами понимаете почему.
Однако «очумелые руки» ученых «бракованным» ооцитам провели процедуру ИКСИ — Интрацитоплазматическую инъекцию сперматозоидов. Бластоциты у этих яйцеклеток затем исследовали — сделали биопсию, из нее амплифицировали геном и проанализировали хромосомы. Ну генотип был нормальный — 46,XX (девочка) — а вот при более пристальном рассмотрении хромосомы оказались мозаичными.
Некоторые клетки эмбриона были триплоидные, а некоторые тетраплоидные…
А вот следующая часть Анче вообще непонятна. Не дожидаясь результатов исследования бластомеров, две оплодотворенные яйцеклетки были подсажены женщине (с ее согласия — думаю, она даже просила и требовала, потому что степень неадекватности отдельных представителей человечества не знает границ). Наступила беременность.
О результатах беременности ученые умолчали.
Статья опубликована, и там четко написано — этический комитет исследование одобрил.
Где у этих ученых были мозг и сердце — научная загадка💔
Даже не спрашиваю, что вы об этом думаете…
#искусственноеоплодотворение #наука #ИСКИ https://tinyurl.com/yx7mfnxp
Отличились ученые из Китая. Их заинтересовало, что будет, если искусственно оплодотворить не совсем качественные яйцеклетки. Человеческие😱😱
В репродуктивных клиниках каждый ооцит перед оплодотворением внимательно рассматривают, и если есть какие-то видимые дефекты — бракуют.
Такими дефектами считаются вдавленная зона пеллюцида (ZP) и узкое перивителлиновое пространство (PVS).
Яйцеклетки с такими признаками — недозрелые. Оплодотворить их конечно можно, но результат, как говорится, не гарантирован❔
Поэтому. когда к китайским ученым пришла пациентка, у которой все ооциты были незрелыми, они не отправили ее домой, а обрадовались.
Вообще-то так делать нельзя. Сами понимаете почему.
Однако «очумелые руки» ученых «бракованным» ооцитам провели процедуру ИКСИ — Интрацитоплазматическую инъекцию сперматозоидов. Бластоциты у этих яйцеклеток затем исследовали — сделали биопсию, из нее амплифицировали геном и проанализировали хромосомы. Ну генотип был нормальный — 46,XX (девочка) — а вот при более пристальном рассмотрении хромосомы оказались мозаичными.
Некоторые клетки эмбриона были триплоидные, а некоторые тетраплоидные…
А вот следующая часть Анче вообще непонятна. Не дожидаясь результатов исследования бластомеров, две оплодотворенные яйцеклетки были подсажены женщине (с ее согласия — думаю, она даже просила и требовала, потому что степень неадекватности отдельных представителей человечества не знает границ). Наступила беременность.
О результатах беременности ученые умолчали.
Статья опубликована, и там четко написано — этический комитет исследование одобрил.
Где у этих ученых были мозг и сердце — научная загадка💔
Даже не спрашиваю, что вы об этом думаете…
#искусственноеоплодотворение #наука #ИСКИ https://tinyurl.com/yx7mfnxp
Чудеса в решете! А точнее в кости решетчатой, в носу которая
Ученые из Австралии, университет Гриффитс, сделали неплохую работу про то, что Chlamydia pneumoniae способна повреждать мозг мышам при попадании в него через нос.
Логическая Многоходовка журналистов привела в прессе к выводу: «кто в носу ковыряет, у того Альцгеймер будет!»
Это им некий доктор Сен-Джон с того же университета Гриффитс залепил подачу, который даже в статье не соавтор, а вот интервью про ковыряние в носу он дал, да…
https://tinyurl.com/y5tykprw
Ученые из Австралии, университет Гриффитс, сделали неплохую работу про то, что Chlamydia pneumoniae способна повреждать мозг мышам при попадании в него через нос.
Логическая Многоходовка журналистов привела в прессе к выводу: «кто в носу ковыряет, у того Альцгеймер будет!»
Это им некий доктор Сен-Джон с того же университета Гриффитс залепил подачу, который даже в статье не соавтор, а вот интервью про ковыряние в носу он дал, да…
https://tinyurl.com/y5tykprw
Nature
Chlamydia pneumoniae can infect the central nervous system via the olfactory and trigeminal nerves and contributes to Alzheimer’s…
Scientific Reports - Chlamydia pneumoniae can infect the central nervous system via the olfactory and trigeminal nerves and contributes to Alzheimer’s disease risk
У пандемии есть не только легко просчитываемые, понятные эффекты, но и неожиданные.
Есть такое ужасное, редкое наследственное заболевание - болезнь Помпе. Это гликогенез (накопление гликогена) в мышцах, а потому их слабость и дегенерация.
Есть заместительное лечение, страшно дорогое, от компании Genzyme (в России кстати одобрено). От 100 до 300 тысяч долларов в год, в зависимости от веса и возраста пациента.
Для снижения стоимости неплохо бы конкурентный препарат, да?
И вот Amicus Therapeutics альтернативный препарат разработала, да только регуляторы его никак не могут одобрить. Не то чтобы препарат негодный, он годный. Просто фабрика в Китае находится.
По правилам, туда должен инспектор съездить, на проверку производственных площадей. А в Китае то локдаун, то опять локдаун. Потому решение все откладывается да откладывается…
😢 😢 😢
Есть такое ужасное, редкое наследственное заболевание - болезнь Помпе. Это гликогенез (накопление гликогена) в мышцах, а потому их слабость и дегенерация.
Есть заместительное лечение, страшно дорогое, от компании Genzyme (в России кстати одобрено). От 100 до 300 тысяч долларов в год, в зависимости от веса и возраста пациента.
Для снижения стоимости неплохо бы конкурентный препарат, да?
И вот Amicus Therapeutics альтернативный препарат разработала, да только регуляторы его никак не могут одобрить. Не то чтобы препарат негодный, он годный. Просто фабрика в Китае находится.
По правилам, туда должен инспектор съездить, на проверку производственных площадей. А в Китае то локдаун, то опять локдаун. Потому решение все откладывается да откладывается…
😢 😢 😢
ЧЬЯ МИКРОБИОТА ЛУЧШЕ?
Не секрет, что #микробиомы у всех разные. Некоторые из нас как говорится «гвозди переваривают», а у других — то понос то запор💩
Вы будете смеяться, но ключ к стабильной работе кишечника… в его стабильности. Ну точнее, в стабильности проживающего в этом самом кишечнике микробиома👍
Но вот беда — оказалось, что стабильным состоянием может быть не только здоровье, но и болезнь. Попав в неблагоприятные условия, наша микробиота сокращается как в числе, так и в разнообразии, так сказать, «упрощается». Особенно часто такое случается в результате приема антибиотиков. В процессе вынужденного «упрощения» микробное сообщество может попасть в устойчивое состояние, активно сопротивляясь нашим попыткам наставить микробов обратно на истинный путь, например, пробиотиками🤔
Есть ли выход из такого стабильного состояния нездоровья?
Конечно есть! Но его необходимо сначала нащупать, а затем неуклонно придерживаться дорожки, причем правильной. Кому непонятно — это как если вы вдруг на болоте заблудились. Не по прямой надо ломиться, а по специально проложенному пути — единственно верному. Гать называется.
В случае микробиома гать прокладывали Институт биологии гена РАН и компании Knomx (кто не знает — это дочернее подразделение биомедицинского холдинга «Атлас»). Проведши мета-анализ научных наблюдений 600 мужчин и женщин из России, Новой Зеландии и США (для повышения международности), которые придерживались различных программ питания (диеты без мяса, диеты с высоким содержанием пищевых волокон, и ряда диет, обогащенных про- и пребиотиками), ученые сделали выводы о том что микробиота человека тем устойчивее, чем ближе она к наиболее типичному составу своего энтеротипа. А это значит, что для каждого микробиома мы можем составить программу, как нам лучше продвинуться поближе именно к своему идеальному энтеротипу — а вовсе не к чужному нам «усредненному» общеглобальному.
Результаты исследования, поддержанного грантом РНФ, опубликованы в журнале Biofilms and Microbiomes. (https://tinyurl.com/bdd7k5nf)
Кстати, вот об этом писал сам Атлас https://t.me/atlas_russia/276
Не секрет, что #микробиомы у всех разные. Некоторые из нас как говорится «гвозди переваривают», а у других — то понос то запор💩
Вы будете смеяться, но ключ к стабильной работе кишечника… в его стабильности. Ну точнее, в стабильности проживающего в этом самом кишечнике микробиома👍
Но вот беда — оказалось, что стабильным состоянием может быть не только здоровье, но и болезнь. Попав в неблагоприятные условия, наша микробиота сокращается как в числе, так и в разнообразии, так сказать, «упрощается». Особенно часто такое случается в результате приема антибиотиков. В процессе вынужденного «упрощения» микробное сообщество может попасть в устойчивое состояние, активно сопротивляясь нашим попыткам наставить микробов обратно на истинный путь, например, пробиотиками🤔
Есть ли выход из такого стабильного состояния нездоровья?
Конечно есть! Но его необходимо сначала нащупать, а затем неуклонно придерживаться дорожки, причем правильной. Кому непонятно — это как если вы вдруг на болоте заблудились. Не по прямой надо ломиться, а по специально проложенному пути — единственно верному. Гать называется.
В случае микробиома гать прокладывали Институт биологии гена РАН и компании Knomx (кто не знает — это дочернее подразделение биомедицинского холдинга «Атлас»). Проведши мета-анализ научных наблюдений 600 мужчин и женщин из России, Новой Зеландии и США (для повышения международности), которые придерживались различных программ питания (диеты без мяса, диеты с высоким содержанием пищевых волокон, и ряда диет, обогащенных про- и пребиотиками), ученые сделали выводы о том что микробиота человека тем устойчивее, чем ближе она к наиболее типичному составу своего энтеротипа. А это значит, что для каждого микробиома мы можем составить программу, как нам лучше продвинуться поближе именно к своему идеальному энтеротипу — а вовсе не к чужному нам «усредненному» общеглобальному.
Результаты исследования, поддержанного грантом РНФ, опубликованы в журнале Biofilms and Microbiomes. (https://tinyurl.com/bdd7k5nf)
Кстати, вот об этом писал сам Атлас https://t.me/atlas_russia/276
Nature
The hallmarks of dietary intervention-resilient gut microbiome
npj Biofilms and Microbiomes - The hallmarks of dietary intervention-resilient gut microbiome
В США, вслед за Европой, некоторые лекарства оказались в дефиците.
Потому что мировые поставки зависят от синтетических предшественников, и если их на что-то другое потратили, то будет не хватать.
Вот сейчас не хватает:
1) амоксициллина в порошке для суспензий (это антибиотик для ухо-горло-нос проблем у детей);
2) окситоцина для стимуляции родов;
3) аддерола для лечения СДВГ (ну этого может и хорошо что не хватает, может будут меньше направо-налево раздавать).
Потому что мировые поставки зависят от синтетических предшественников, и если их на что-то другое потратили, то будет не хватать.
Вот сейчас не хватает:
1) амоксициллина в порошке для суспензий (это антибиотик для ухо-горло-нос проблем у детей);
2) окситоцина для стимуляции родов;
3) аддерола для лечения СДВГ (ну этого может и хорошо что не хватает, может будут меньше направо-налево раздавать).
Если кто ещё не видел, вот ещё одна ковыряющая в носу руконожка из Nature. Пальцы по 8 сантиметров длиной, и никакого Альцгеймера!
Это наш ответ Чемберлену, то есть учёным Австралии, которые попытались нам запретить в носу ковырять!
Это наш ответ Чемберлену, то есть учёным Австралии, которые попытались нам запретить в носу ковырять!
Сразу предупрежу, что сама я эту статью не увидела, а подсмотрела у Сергея Карелова. И текст его я взяла, и переписала, чтоб понятнее было. Потому что главное не автор, а мессидж. Во всех смыслах🤓
Итак, команда Юргена Хубера из Университета в Иннсбруке провела наукометрическое исследование. Это когда науку измеряют, ну или самих ученых. Результат получился ужасный — ученые абсолютно предвзяты, то есть такие же балбесы, как и все остальное человечество.
⬇️
Ученые взяли статью написанную командой, состоящей из Нобелевского лауреата и его пока никому не известного аспиранта и предложили ее на рецензию 3300ти профильным ученым в трех видах:
— скрыв имена обоих ученых (объективный контроль);
— скрыв имя Аспиранта (статья Нобелевца);
— скрыв имя Нобелевца (статья Аспиранта);
— оба имени были доступны (именно так рецензируется большинство статей в биологии).
Итак, из 3300 приглашенных экспертов 689 не получили приглашение (емейл потерялся, попал в корзину, случайно стерся, в общем усушка утруска и потому что недосуг)🙄
Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Остальные были «заняты»🙄🙄
Но вот процент людей, назвавшихся занятыми, в группах отличался. Потому что первое что делают анонимные ревьюэры — это гугление рецензируемых. Знание имен авторов ведет к отказам.
С Нобелевцем страшно связываться. А на аспиранта всем наплевать…
А дальше все совсем плохо. Понравится рецензенту статья или нет напрямую зависело от того, знал ли рецензент имена авторов (см. картинку):
Нобелевца-одиночку отклонили лишь 26% ревьюэров, а вот Аспиранта-одиночку — 65%. Истина же была посредине.
Та же самая статья, где имена авторов были скрыты получила 48% отказов.
Что подтверждает студенческую пословицу: «Первые три курса ты работаешь на зачетку, а на последнем — зачетка работает на тебя»🤔
А вы с таким эффектом сталкивались?
#зачетка #ученые #аспиранты #рецензия
Итак, команда Юргена Хубера из Университета в Иннсбруке провела наукометрическое исследование. Это когда науку измеряют, ну или самих ученых. Результат получился ужасный — ученые абсолютно предвзяты, то есть такие же балбесы, как и все остальное человечество.
⬇️
Ученые взяли статью написанную командой, состоящей из Нобелевского лауреата и его пока никому не известного аспиранта и предложили ее на рецензию 3300ти профильным ученым в трех видах:
— скрыв имена обоих ученых (объективный контроль);
— скрыв имя Аспиранта (статья Нобелевца);
— скрыв имя Нобелевца (статья Аспиранта);
— оба имени были доступны (именно так рецензируется большинство статей в биологии).
Итак, из 3300 приглашенных экспертов 689 не получили приглашение (емейл потерялся, попал в корзину, случайно стерся, в общем усушка утруска и потому что недосуг)🙄
Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Остальные были «заняты»🙄🙄
Но вот процент людей, назвавшихся занятыми, в группах отличался. Потому что первое что делают анонимные ревьюэры — это гугление рецензируемых. Знание имен авторов ведет к отказам.
С Нобелевцем страшно связываться. А на аспиранта всем наплевать…
А дальше все совсем плохо. Понравится рецензенту статья или нет напрямую зависело от того, знал ли рецензент имена авторов (см. картинку):
Нобелевца-одиночку отклонили лишь 26% ревьюэров, а вот Аспиранта-одиночку — 65%. Истина же была посредине.
Та же самая статья, где имена авторов были скрыты получила 48% отказов.
Что подтверждает студенческую пословицу: «Первые три курса ты работаешь на зачетку, а на последнем — зачетка работает на тебя»🤔
А вы с таким эффектом сталкивались?
#зачетка #ученые #аспиранты #рецензия
О многообразии разнообразия
Со странички старушки FDA: на сегодняшний день одобрено 435 тестов и устройств для сбора образцов ковидных - то есть всяких видов палочек в нос, которые потом что-нибудь измеряют.
Из них:
- 298 молекулярных тестов (это так ПЦР тесты называют) - у каждой организации как бы свой тест, даже если на стандартных праймерах. Золотая в общем была лихорадка!
- 85 тестов на антитела и другие тесты на иммунный ответ (сюда входят измерялки в BAU, в условных единицах, на IgM и IgG, а также Т-клеточные тесты).
- 51 тест на антигены (не так уж много)
и 1 диагностический дыхательный тест.
Из них домашних тестов без рецепта 77 штук! И даже один домашний тест на антитела есть (но собранный образец надо слать в лабораторию)
Есть 1 рецептурный ПЦР тест на дому и 2
рецептурных домашних тестов на антиген. Это удобно, если у кого дома лежачий больной, которого в сдавалку крови не отвезёшь, а без рецептурного теста Паксловид не дадут!
Есть 19 тестов для безрецептурного (OTC) домашнего теста на антиген (которые в магазине продаются) и 4 для молекулярного безрецептурного домашнего теста (ПЦР или похожий на него изотермический тест на дому). Дорогие правда.
Вот как старушка FDA потрудилась! (Анча подумала что по отношению к РПН несправедлива. Надо ей тоже дать ласковое прозвище. Будем звать девицей Рапунцель).
Со странички старушки FDA: на сегодняшний день одобрено 435 тестов и устройств для сбора образцов ковидных - то есть всяких видов палочек в нос, которые потом что-нибудь измеряют.
Из них:
- 298 молекулярных тестов (это так ПЦР тесты называют) - у каждой организации как бы свой тест, даже если на стандартных праймерах. Золотая в общем была лихорадка!
- 85 тестов на антитела и другие тесты на иммунный ответ (сюда входят измерялки в BAU, в условных единицах, на IgM и IgG, а также Т-клеточные тесты).
- 51 тест на антигены (не так уж много)
и 1 диагностический дыхательный тест.
Из них домашних тестов без рецепта 77 штук! И даже один домашний тест на антитела есть (но собранный образец надо слать в лабораторию)
Есть 1 рецептурный ПЦР тест на дому и 2
рецептурных домашних тестов на антиген. Это удобно, если у кого дома лежачий больной, которого в сдавалку крови не отвезёшь, а без рецептурного теста Паксловид не дадут!
Есть 19 тестов для безрецептурного (OTC) домашнего теста на антиген (которые в магазине продаются) и 4 для молекулярного безрецептурного домашнего теста (ПЦР или похожий на него изотермический тест на дому). Дорогие правда.
Вот как старушка FDA потрудилась! (Анча подумала что по отношению к РПН несправедлива. Надо ей тоже дать ласковое прозвище. Будем звать девицей Рапунцель).
Тифон и Цербер: 30 процентов всех инфекций в Нью-Йорке и 15 процентов в ЛосАнжелесе. Как и в прошлых волнах, коронавирус сначала кушает краешки, а потом уже средне-западную серединку.
Вот так по мнению некоторых учёных в будущем будет выглядеть человек. Рука согнута чтоб держать телефон, и угол у локтя перманентно зажат на 90 градусов. Так удобнее текстить. Мозг, конечно, станет в будущем у человека поменьше. Зачем такой большой, от него один вред.
А что самое удивительное, люди будущего уже среди нас! Постоянно встречаю их то тут то там.
А что самое удивительное, люди будущего уже среди нас! Постоянно встречаю их то тут то там.