Кое-кто из читателей попытался выступить в качестве адвоката так называемой «оппозиции», заявив, что борьба с властью – важнейший этап борьбы за власть, и вообще, за власть сейчас легально бороться невозможно. Поэтому антиэлита и есть истинная контрэлита-оппозиция. В качестве аргумента он привел тезис о том, что на Западе, дескать, демократия, плюрализм и всяческие свободы. Поэтому там нет деструктивной антиэлиты, потому что ничего разрушать не надо, а есть лишь конструктивная оппозиция.

На самом деле это – чушь. Яркие образцы антиэлиты на благославенном Западе – это, например, движение Black Lives Matter (BLM) или всевозможные эко-экстремистские движения символом которых является психически нездоровая Грета Тумберг. Они выступают за разрушение существующего порядка, не предлагая ничего взамен. В ту же копилку – радикальные фемки или политизированные ЛГБТ-группировки. Как и в случае с советским диссидентским движением мы видим, что антиэлита ВСЕГДА выступает не в качестве политического субъекта, а является чьим-то инструментом. Например, в США демократы попользовали BLM в качестве тарана против республиканцев. После победы Байдена на президентских выборах они вдруг куда-то сразу исчезли. Экоэкстремисты в Европе использовались контрэлитой для продвижения концепции энергоперехода. Как только консенсус по этому вопросу был достигнут, Грету тут же задвинули в чулан на дальнюю полку. Принципиальный момент заключается в том, что антиэлита не может стать составной частью элиты или контрэлиты – это явление низкоуровневое, типа прислуги в барском доме. Трахать горничную барчук или хозяин могут сколько угодно, но жениться на ней им и в голову не придет.

Я, собственно, ничего не имею против россиянской антиэлиты, кабы она выполняла свою единственную деструктивную функцию – боролась с властью. Тогда бы от нее была хоть какая-то утилитарная польза. Однако она не только этого не делает, но чаще всего действует в интересах правящего режима. Например, на последних «выборах» - спецоперации по продлению полномочий диктатора, она обеспечила Кремлю явку, чем даже удостоилась похвалы лично от Пыни. А если у правящего режима в текущий момент нет заинтересованности в услугах оппов, те занимаются совершенно бесстыдной матурбацией, выдавая это за «политическую борьбу».

Например, Юля Навальная на серьезных щах объявила стратегическую цель «оппозиции» - борьбу за непризнание Путина легитимным президентом в мире – «чтоб никто не садился с ним за стол переговоров», как она заявила. Вы понимаете, какую дичь она несет? Если не понимаете, то я объясню: дипломатия строится на принципах легитимности (признания) государств, а не их правительств или правителей. То, как формируется власть – сугубо внутреннее дело суверенных государств.

Например, избранный в 1993 г. президентом Эритреи Исайя Афеверки после первого срока тупо отменил выборы (вообще любые) и правит до сих пор. А чтобы парламент не стал ему оппозицией, взял да и посадил или выдавил в эмиграцию большинство членов Национальной ассамблеи, заседания которой с 2002 г. не проводятся. Это позволило Афеверки сконцентрировать в своих руках и всю полноту законодательной власти. В стране царит кровавый террор, свободная пресса запрещена.

При этом никому и в голову не приходит считать Афеверки нелигитимным главой государства, не признавать его, не вести с ним переговоры. Эритрея – член ООН и Африканского союза, является членом-наблюдателем в Лиге арабских государств, участвует во множестве программ международного сотрудничества, в том числе финансовых по линии Всемирного банка и МБРР. Международное сообщество, конечно, периодически выражает дежурную озабоченность творящейся внутри страны кровавой вакханалией и призывает к инклюзивному диалогу, но и только-то.

Ребятушки, такая норма, как внешнее непризнание правительства просто отсутствует в международном праве. Соответственно борьба за реализацию несуществующей юридической нормы – полнейший идиотизм. Вот объясните мне, как это будет выглядеть – приезжает в Москву, допустим, посол США и... https://teletype.in/@a_kungurov/rLyDUBz8OIW

Называть произошедшее в московском «Крокус Сити Холл» терактом нет оснований. Строгого определения терроризма не существует. Конкретно в российском праве терроризм определяется Федеральным Законом №35 как «идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанная с силовым воздействием, устрашением мирного населения и/или иными формами противоправных насильственных действий».

Силовое воздействие, устрашение и насилие налицо, но мотив – ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ никак не выражен. Вообще никак. Никаких требований якобы террористы не выдвинули, себя не обозначили, манифеста не обнародовали, лозунга на стене не намалевали, «аллахакбар» не орали. Возможно, что-то такое последует позже. Как только/если последует – можно будет это обсуждать.

А пока произошедшее следует считать провокацией. Провокацией, замаскированной под теракт. Уровень подготовки исполнителей и организации акции очень высок. Вошли в переполненное людьми здание. Устроили панику рандомной стрельбой, подожгли здание, бросили автоматы, смешались с толпой, сбежали. Сценарий безупречный. И, главное, хорошо исполненный. Но есть один нюанс, который не очень вписывается в описанную картину – взрывы. Очевидцы сообщают именно о взрывах, причем один произошел более чем через час после начала атаки. Одно дело – совершить вооруженный налет, совсем другое – заминировать предварительно здание, после чего ворваться и устроить стрельбу. Делать это одновременно на виду у сотен и тысяч свидетелей представляется затруднительным, да и ненужным.

Одна зажигательная граната, якобы взорванная налетчиками в концертном зале, конечно, теоретически могла стать причиной большого пожара, вызвавшего обрушение кровли громадного здания. Но, во-первых, для распротранения пламени нужно было много времени. Во-вторых, я бы на месте налетчиков воспользовался более надежным способом. Две канистры с бензином, а лучше четыре – куда более эффективный способ организовать пожар, задымление и вызвать панику. В зрительном зале наклонный пол – огонь стремительно распространится по большой площади. Ко всему прочему при масштабном возгорании здание с высокой вероятностью будет быстро обесточено – в темноте сподручнее скрыться.

А вот упомянутые «зажигательные гранаты» – штука очень специфическая. Это оружие спецназа. Они и гранатами-то не называются. Их правильнее будет именовать минами, учитывая способ применения. Их не бросают, как бутылки с зажигательной смесью, чтобы поджечь, например, дом. Они вообще не взрываются. Они инициируются, будучи установленными. Например, диверсанты во время рейдов устанавливают их на самолеты прямо над топливными баками. После инициации боеприпаса (а это можно сделать дистанционно или с задержкой) ВВ точечно создает струю газов, раскаленных до 2200-2300 градусов, что достаточно, чтобы в течении нескольких секунд прожечь стальной, алюминиевый или композитный материал, после чего пары горючего в баках воспламеняются и происходит масштабный бабах.

Еще раз подчеркиваю, никакого взрыва при использовании такого специзделия не происходит. Военные используют широкую номенклатуру термобаррических зажигательных боеприпасов – но это совсем другая песня, ими стреляют из гранатометов, есть артиллерийские термобарические снаряды или авиационные бомбы. В арсенале российского спецназа имеется так же ручная термобарическая граната РГ-60ТБ - штука сложная и редкая. Она взрывается как бы дважды. Первый взрыв распыляет аэрозоль, потом специальный детонатор инициирует ее подрыв. РГ-60ТБ применяют совсем не для поджога. В замкнутом пространстве скачок давления при взрыве гарантированно выводит из строя противника, там находящегося, причем задача – вовсе не убить его, а превратить на время в оглушенный и лишенный зрения овощ, расслабленно лежащий на полу.

Так что да, оговорочка про зажигательную гранату весьма любопытна, но не более того. Скорее всего, налетчики использовали чисто для показухи ЗДП –… https://teletype.in/@a_kungurov/gMhFWIQwVD2

📍 По делу о взрыве домов в 1999 г. уголовное дело засекречено, приговор суда засекречен, то есть отсутствует даже официальная версия произошедшего – она никем и никогда не озвучивалась. Дома взорваны, ту же, еще пыль не осела – виновными с телеэкрана объявлены чеченцы – и далее тишина на пять лет. В 2004 г. короткий пресс-релиз сообщил об осуждении некоего карачаевца Крымшамхалова, который якобы признался в совершении трех терактов. Но, поскольку, никто его не видел ни до, ни после, вообще неизвестно, существовал ли такой субъект. Вполне возможно, что виновным назначили давно мертвого боевика, на которого можно вешать любых собак. Даже если это был реальный исполнитель, очевидно же, что гранулированный гексоген (а именно об использовании гексогена заявлялось по горячим следам) невозможно получить иначе чем на заводе-производителе. То есть вопрос об организаторах теракта остается открытым.

📍 Во взрыве в Каспийске 9 мая 2002 г. был обвинен чеченский моджахед Раппани Халилов. Этот чеченский генерал, как считается, организовал около 60 актов возмездия против военных и сотрудников МВД, однако свое участие в убийстве мирных жителей решительно отвергал до самой своей гибели в 2007 г. Действительно, взрыв на праздничной демонстрации совсем не вписывается в характер деятельности Халилова ни до, ни после этого происшествия, его вина ничем не подтверждена. Он просто назначен виновным.

📍При теракте в «Норд Осте» в Москве в 2002 г. все подозреваемые якобы убиты при штурме. И это при том, что они находились под воздействием усыпляющего газа, то есть сопротивления не оказывали. Следовательно, чекисты просто хладнокровно расправились со своими марионетками, заметая следы - другого объяснения быть не может. Соответственно, и уголовное дело не возбуждалось по причине смерти «террористов».

📍 в Беслане в 2004 г. все террористы, кроме одного, якобы убиты при штурме. Один, некий Нурпаша Кулаев, предстал перед судом и тут же заявил, что все показания, данные им во время следствия – это не его показания, он не глядя подписал проколы допроса, потому что его избивали. Боевик из Кулева, кстати, странный – он даже оружия при себе не имел, а был будто бы накануне похищен бандитами, удерживался ими в лесном лагере и насильно принужден участвовать в мероприятии. Участие его выразилось в том, что он нес вахту на наблюдательном пункте возле столовой в захваченной школе. Во время штурма он был спасен самими заложниками, к которым он обращался за помощью и просил подтвердить, что был безоружен и не совершал никакого насилия. По сути. Кулаев тоже являлся заложником, которого заставили участвовать в преступлении угрозой расправы, он никогда не был участником НВФ, что на суде подтвердили свидетели даже со стороны обвинения. Роль Кулаева свелась к легализации версии следствия через подписанные им под пытками протоколы. Настоящие террористы все будто бы убиты.

📍 В 2014 г. в Волгограде произошли довольно странные взрывы в общественном транспорт и вна вокзале. Организатором был назначен Рустам Асельдеров, амир Дагестанского фронта будто бы присягнувший Исламскому Государству. Так это или нет – проверить невозможно, поскольку он ликвидирован в 2016 г.

Все прочие резонансные теракты были организованы либо частными лицами, например, нападение на управление ФСБ в Хабаровске осуществлено малолетним неонацистом Антоном Коневым, самоподрыв в приемной ФСБ в Архангельске устроен анархистом Михаилом Жлобицким и т.д.; либо совершались смертниками, что не позволяло установить обстоятельства дела. Ведь главное – не кто исполнитель, скорее всего, задействованный втемную, а кто организатор. В РФ отбывали сроки сотни террористов, но где среди них хоть один, реально совершивший теракт? Все они, как и я, сидели и сидят за лайки и репосты, даже настоящий террорист Гиркин, что совсем уж смешно.

И вот, ПЕРВЫЕ за все годы борьбы с мифическим международным терроризмом силовики взяли живьем аж четырех настоящих злодеев, совершивших своими руками массовое убийство! Скажите мне, нафига... https://teletype.in/@a_kungurov/Ys1zwPXBRBj

В качестве предисловия анекдот: взял Пятачок у Винни-Пуха деньги и пошел на рынок за пивом. Час проходит – его нет. Два проходит – нет. Стемнело уже – нет Пятачка. Пошел Винни его искать. Выходит во двор – там горит фонарь и Пятачок бродит кругами в пятне света.
- Ты что делаешь свинья? – спрашивает разгневанный Винни-Пух.
- Да понимаешь, Пух, – отвечает тот, – Потерял на рынке деньги, вот ищу теперь.
- Так почему ты, дебил, ищешь деньги во дворе, если потерял их на рынке?
- Потому что здесь здесь светло.

Уже лет двадцать слышу от политически озабоченных идиотов нытье, что я только обсираю их гениальные идеи «что-то делать», а сам ничего не предлагаю в качестве альтернативы. Чтобы что-то предлагать, надо определиться с целью. Потому что любое «что-то-делание» имеет смысл только если способствует достижению цели. Просто «Что-то делать» ради галочки, хайпа и селфи нет смысла, необходимо делать что-то полезное. Иначе получается еще хуже, чем в случае с Пятачком, который «что-то делает», чтобы найти деньги там, где он их точно не найдет. В реальной жизни бездумное «что-то делание» чаще всего приносит вред. Я уже не первый десяток лет объясняю, что участие в постановочных путинских «выборах» приносит исключительно вред, потому что легитимизирует режим, и ничего более.

Если вы сначала сходили на выборы Пыни, а потом кричите, что выборы нелегитимны, возникает вопрос – нахера вы участвовали в нелигитимном цирке? И как к ним будут относиться солидные западные политики, если навальнята на серьезных щах требуют дипломатического непризнания плешивой несменяшки? Ну, очевидная же аксиома: дипломатия признает именно государство, а вовсе не внутренние процедуры формирования органов власти. В 2016 г. большинство американских избирателей проголосовали за Клинтон, а президентом стал Трамп. И как вы себе представляете, например, заявление МИД Индонезии, что Трамп – нелигитимный президент, и теперь эта страна будет все вопросы решать с Клинтон. Ну, маразм же полнейший!

Да, большинство избирателей в США проголосовали за бабушку Хиллари, но выборщики отдали предпочтение дедушке Дони, и только потому он въехал в Белый дом. Можно считать американскую избирательную систему несправедливой, устаревшей, недемократичной, но это внутреннее дело самой Америки. Большинство стран мира вообще не являются демократиями. Например, кто в Китае избирает главой государства дедушку Си на неконституционный третий срок? Да никто, он назначен Всекитайским собранием народных представителей (ВСНП). А этот самый ВСНП формируется выборщиками в ходе сложной и малопонятной белому человеку многоступенчатой многомесячной процедуры. Но если упростить, то компартия, возглавляемая Си, решает, кто будет депутатом, а депутаты, назначенные Си, назначают Си председателем КНР. И даже если Конституция не предусматривает третьего срока, пох. Демократия тут и не ночевала.

Ну так никто и не обязан соответствовать чьим-то каонам демократии, тем более, у всех они, эти каноны, совершенно разные. В Кувейте вот вообще монархия – и кто станет эмиром – решается внутри правящей семьи. Если даже какой-то принц убьет своего брата, претендующего на трон – это сугубо семейное дело. И если, скажем, посол Франции заявит, что Мишааль аль-Ахмед аль-Джабер ас-Сабах незаконный эмир, потому что он аж седьмой по старшинству сын эмира Ахмеда аль-Джабер ас-Сабаха, то этого посла вышвырнут из страны в течении 24 часов, а французскому президенту и главе внешнеполитического ведомства придется долго извиняться за неподобающее поведение своего чиновника.

Можно, конечно, добиваться разрыва дипломатических отношений западных стран с РФ. Разрыв дипотношений – это акт непризнания самого государства. Обычно страны прибегают к такому радикальному решению только в случае войны, и то уже не всегда. Требовать можно – но возникает вопрос: ЗАЧЕМ? Допустим, Дания разорвет отношения с Россией и закроет в Москве свое посольство – вам-то, идиотам, от этого какая польза будет? Вред же очевиден! Сегодня хотя бы гипотетически… https://teletype.in/@a_kungurov/-Pw2rhJe9Zf

В комментариях возникли споры по поводу раскола элит. Звучат мнения, что любая революция – и сверху, и снизу становятся возможными только благодаря расколу верхов, которые могут быть единственным революционным субъектом. А массовка, дескать, ничего не решает. Следовательно само деление революций на верхушечные и низовые не имеет смысла. Это в корне не верно.

Объясняю простыми словами. Противоречия внутри социума существуют всегда. Благодаря им происходит развитие человеческого общества. Противоречия существуют как между верхами и низами, так и внутри господствующего класса, правящей верхушки. Существуют и многочисленные механизмы разрешения этих противоречий. Революции происходят только тогда, когда эти механизмы перестают работать или перестают отвечать изменившимся условиям.

Например, сословный суд защищает интересы высшего сословия – аристократии. Когда появляется буржуазия – она заинтересована в гражданском суде, который будет решать споры в соответствии с законом, а не по принципу «кто родовитее – тот и прав». Если правовая система остается феодальной – значит капитализм не может развиваться и страна отстает в развитии от других. Но помимо этого возникает противоречие внутри элиты – интересы богатеющей буржуазии ущемлены, а беднеющая аристократия имеет привилегии, консервирующие их господствующее положение. Если противоречия не разрешается в ходе реформ, то они накапливаются и приводят к буржуазной революции. Революционным классом является буржуазия, она и выигрывает в случае успеха революции.

Но при этом выигрывают и низы, ибо при разрушении сословного общества и перехода к обществу гражданскому правами (личными свободами) наделяется все население – вчерашние крепостные рабы тоже становятся гражданами. Вчерашние их рабовладельцы становятся равными перед законом со своими бывшими холопами. Таким образом появляется новый механизм разрешения социальных противоречий – суд, который разрешает споры, руководствуясь законом, а не принципами сословной сегрегации.

И, кстати, данный пример показывает, чем отличается политическая революция от социальной. В результате политической революции одна группа лиц сменяет у кормила и кормушки другую – только и всего. Но если меняются условия жизни всего общества – то эта революция носит социальный характер. Иногда социальная революция происходит в ходе реформ без революции политической. Пример – переход Китая от коммунистической диктатуры к капитализму… под руководством компартии. Диктатура, кстати, тоже никуда не делась. И наоборот, иногда политическая революция происходит со свистом и грохотом, однако глубоких социальных последствий не имеет. Пример – киевский майдан 2014 г. Януковича свергли, его клан от власти и корыта устранили. Что поменялось для низов? Абсолютно ничего – они не обрели новые права, новые возможности, не заработали новые социальные лифты. И даже старые работать лучше не стали.

Так вот, на примере буржуазных революций XIX века мы видим, что в их ходе одна часть элит оттесняет от власти другую и получает полный контроль над системой управления. Да, какие-то «вакансии» заполняют пассионарии снизу, но этот процесс называется кооптацией. Верхи готовы чутка поделиться властью с талантливыми выходцами из низов, если им это выгодно. Например, в армии революционной Франции маршалом мог стать талантливый солдат-простолюдин, и именно это делало французскую армию эффективнее на поле боя, нежели сословные армии окружающих монархий, где талантливым офицерам незнатного рода карьеру сделать было сложно. В британской армии до второй половины XIX века офицерские должности официально покупались. То есть командир батальона, уходя в отставку, продавал свой офицерский патент другому офицеру – и тот занимал его место. Весьма сомнительная система. Поэтому Франция не только могла противостоять общеевропейским коалициям, но даже почти всегда их побеждала благодаря качественному превосходству своих войск.

Главный (квалифицирующий признак) признак революции сверху: движущим противоречием является… https://teletype.in/@a_kungurov/gY1y0MlxFPV

Есть целые страны, состоящие из мигрантов, в которых коренные народы составляют не более 1% населения - США, Австралия, Канада. Это страны, которые ассоциируются со словами «успешные», «развитые», «передовые». Есть не очень успешные, например Аргентина, есть и откровенно провальные, вроде Гаити. Так что дело вовсе не в количестве понаехов на квадратный метр.

Для РФ проблемой является то, что мигранты в массе своей стоят на несоизмеримо более низкой ступени культурного развития. Ведь овцепасы из нищих кишлаков едут вовсе не в обезлюдевшие деревни Средней полосы, чтоб заниматься привычным им малопроизводительным сельским трудом, а в города. И не просто в города, а в относительно процветающие мегаполисы, где и происходит столкновение развитой цивилизации модерна (порождение индустриального общества) с архаикой общества традиционного. Дело не в цвете паспортов понаехов. Столь же принципиальный, может даже еще более острый конфликт, возникает у горожан со своими же согражданами из северокавказских аулов. Дело не в гражданстве, а в несовместимых ценностях, этических моделях, на которых базируются поведенческие паттерны.

Но это проблема чисто технического характера. Индустриальная цивилизация за два-три поколения полностью переваривает варваров, превращая их в носителей модерновой цивилизации. Европа наводнена мигрантами, но у европейцев даже близко нет такой мигрантофобии, как у русских. Причина в том, что мигранты в Европе, пусть даже они периодически и устраивают теракты, не представляют угрозы социальной иерархии. Они, до тех пор, пока не переварятся, находятся в самом низу. Те, кто принципиально не желают быть переваренными обществом модерна – обречены ВСЕГДА находиться на социальном дне. В консервативной Швейцарии, например, более 20% населения – мигранты. И чо? Местные работают в офисах после университетов, приезжие после языковых курсов такают кирпичи на стройке. Не желаешь учить язык – никто не заставляет. Но тогда выше мойщика сортиров ты не поднимешься.

А вот твои дети пойдут в школу, где волей-неволей будут подвержены культурному переформатированию, у них уже появляется шанс попасть в один университет с белыми людьми. Ну, на крайняк после ПТУ пойдут на стройку, но уже прорабами. А внуки мигрантов, родившиеся в Европе, для которых овцы и аулы – экзотика из дедушкиных рассказов, уж точно будут стремиться именно в университеты, а не на стройку. Мигрантские гетто в Европе не исчезнут, они будут подпитываться новыми волнами миграции, и новые мигранты точно так же будут перевариваться индустриальной цивилизацией. Тут главное – избегать перегрузки системы. Но даже перегрузка систему не ломает, снижается глубина и скорость переваривания приезжих, но тренд остается неизменным.

Поэтому разговорчики о том, что Европа через 50 лет будет ходить в балахонах и хиджабах, молиться в мечетях, картины с обнаженкой изымут из музеев, а разведение свиней запретят – это бред. Ни разу дикарям не удавалось победить цивилизацию. Даже варвары, которые как бы разгромили Римскую империю, почему-то заговорили на языке побежденных, приняли их религию и нормы жизни. Цивилизация – это культурный вирус, который вызывает неостановимые мутации.

Значит ли это, что москвичам следует облегченно выдохнуть и возлюбить бородатых джамшутов и сулукбеков снисходительной старшебратской любовью? А вот тут как раз совсем другой расклад! Дело вовсе не в уровне дикости аульных понаехов, не в их количестве по отношению к коренным горожанам и демографическом перекосе, вызванном тем, что приезжие смуглянки рожают, как из пулемета. Все это совершенно малозначащие факторы.

Единственная настоящая проблема заключается в том, что индустриальная цивилизация в Раше ВЫРОЖДАЕТСЯ (о переходе на более высокий уровень говорить излишне), а потому процесс культурного переформатирования дикарей прекращается. Соответственно варвары создают в городском социуме раздувшийся до колоссальных размеров гнойник, грозящий лопнуть. Но и это еще не самое опасное.

Самое страшное, что…https://teletype.in/@a_kungurov/f2sUyrZNy0O

Если утрировать, то главное политическое противоречие с властью в России у среднего класса в том, что власть считает население собственностью государства, в то время как средний класс хочет видеть государство в качестве прислуги, удовлетворяющей потребности гражданского общества.

Да, я уже представляю, как скептически хмыкают диванные политологи: мол, если делать ставку на средний класс городских мажоров, то революции можно ждать до морковкиного заговня. Мол, столичным хипстерам проще взять билет в один конец до Франкфурта, Дубая, Антальи и Бангкока, на худой конец до Тбилиси, чем создавать подпольные ячейки и идти на баррикады, рискуя всем. Ведь за границей они могут так же барыжить криптой, блогерствовать и писать код, при этом находясь в комфортной обстановке.

На первый взгляд этот аргумент кажется очень убедительным. Но если включить мозг и хорошенько подумать…

Во-первых, эмиграция всегда означает потерю социального статуса. Будь ты хоть трижды богат, ты не купишь в Таиланде или Аргентине ни политических прав, ни близкой культурной среды. Натурализоваться и получить гражданство – можно. Но в любом случае ты останешься в чужой стране инородным телом, чужаком, лицом второго сорта. Примерно так воспринимают в России натурализовавшихся таджиков и киргизов – вроде и паспорт у них с двуглавой курицей, и русским языком они владеют сносно, но все равно своими их не считают. Так что выбор между эмиграцией и революцией – это как выбор между тем, чтобы стать гостем в чужой стране или хозяином в собственной.

Теперь по второму пункту. 200 лет назад революционным классом была буржуазия, поэтому и революции носили буржуазный характер. Но значит ли это, что на штурм Бастилии шли дородные буржуа? Армия революционной Франции разве состояла из пассионарных лавочников и адвокатов? В том-то и дело, что революционный класс ВОЗГЛАВЛЯЕТ революцию, но не выполняет роль пушечного мяса в ней. В буржуазных революциях на баррикадах погибали представители низов, также как и власть аристократии защищали не маркизы и бароны самолично. Аристократия аналогично лишь возглавляла реакцию.

Теперь, внимание, мы переходим к ключевому пункту повествования. Революционный класс в ходе революции на короткий период становится выразителем интересов всего общества, и именно благодаря этому опирается на ресурсы всего общества, пользуется поддержкой абсолютного большинства населения. Да, главным бенефициаром буржуазной революции стала именно буржуазия – новый господствующий класс, но ведь выиграли от нее и крепостные крестьяне, становящиеся личную свободными, и простые горожане, получающие гражданские права, и интеллигенция, обретающая творческую и политическую свободы.

То есть схема в нашем случае будет такой: за границей обретается мозг революции, то бишь политический субъект; он опирается на социальную базу – революционный класс внутри России; тот в свою очередь является выразителем интересов всего общества и убеждает низы идти на баррикады ради светлого либерального будущего, потому что при новой власти будет лучше всем. Буржуазия получит правовое государство и гарантии прав собственности, интеллигенция – свободу самовыражения, низы – социальные лифты, а сам революционный класс, точнее, его представители, обретает политическое господство через механизм свободных конкурентны демократических выборов.

Описанное в предыдущем абзаце – вовсе не моя фантазия, это схема совершенно аксиоматического характера. Если вы препарируете любую политическую революцию за последние лет 300 – обнаружите все то, о чем я говорю. Однако в затхлой путинской России ничего подобного мы не наблюдаем – нет ни революционного субъекта хотя бы в зародыше, ни социальной базы революции в лице революционного класса, ни зараженных революционной пропагандой гневно клокочущих ширнармасс.

Все это становится зримым исключительно в революционной ситуации. Есть ли она сейчас в РФ и каковы перспективы ее развития? Давайте разберемся... https://teletype.in/@a_kungurov/7EMAwl7NQc4

Четырьмя годами спустя ту же тему уже на полном серьез оседлал Анатолий Несмиян и выдал целый концепт о том, как Трамп, придя к власти, будет работать над развалом НАТО, для чего ему потребуется помощь его давнего друга Володи. И, дескать, именно для обсуждения этого предложения в Москву приезжал Такер Карлсон под предлогом необходимости взять у Путина интервью.

Версия очень логичная, однако тут надо понимать, что самая логичная в мире вещь – бред шизофреника. Он абсолютно непротиворечив, но опирается исключительно на внутреннюю логику бреда. В реальности Трампу нет никакого смысла обсуждать глобальную политику до победы на выборах. Куда спешить-то? Ведь Пыня точно никак не поможет ему выиграть, потому авансы ему раздавать нет нужды.

С другой стороны – в Кремле сидит явный псих, и от него можно ожидать всего. Ведь он опирается не на здравый смысл, а на эксклюзивные представления о реальности. Потому разумные люди не верили, что кремлевский карлуша решится напасть на Украину в 2022-м. Именно потому, что разумные, они и не могли понять, зачем с разбегу прыгать голой жопой на заточенный осиновый кол.

Но в метавселенной, существующей лишь в голове плешивого несменяшки, все было очень логично: он – пахан. Пахан не может допустить, чтобы кто-то его чморил, поскольку это подрывает его авторитет. Чморит пахана Запад (некие англосаксы). Соответственно, он должен дать ответку и урыть оппонента. Вполне прозрачная бандюганская логика. Санкциями обкладывают его братву, потому он должен показать братве, что силен и может порешать проблему. Первой попыткой дать отбиться был вербальный наезд. Сейчас уже мало кто вспоминает громогласный путинский ультиматум НАТО от декабря 2021 г. отползти на границы 1997 г., реакцией на который было лишь недоуменное пожатие плечами. После того, как попытка давить базаром с распальцовкой бесславно провалилась, пахан по законам криминального жанра должен от эмоциональных угроз перейти к конкретным действиям. Все, как на бандитских разборках – сначала между собой трут главняки, и если они не приходят к консенсусу, в дело вступает бычье – жгут, бьют, стреляют. Кто окажется в этом деле фартовее – тот и получает поляну.

Вторжение в Украину стало попыткой решить конфликт «физикой», то есть в поле силового противостояния. Украина виделась кремлевскому упырьку этакой шестеркой Запада. Эффектно зачморить шестерку – значит, не вступая в прямой конфликт с ее покровителями, продемонстрировать последним свою силу. Ну, это, разумеется, в том случае, если бы удалось сделать #киевза3дня. Почему в Кремле сочли, что быстрая победа возможна – другой вопрос. В конце концов бои 2014-2015 гг. в Донбассе показали, что украинская армия – слабая и технически отсталая даже по сравнению с российской, которую никак нельзя считать передовой. То, что за восемь лет она прокачала скилы, оказалось неприятным открытием для агрессора и поломало всю игру. Поэтому подготовку к параду на Крещатике пришлось прекратить и переходить в режим «будем воевать до конца» не уточняя, чей конец имеется в виду и когда он наступит.

Но начиналось-то все очень задорно. И политический расчет был логичен – санкции ведь введены за Крым и последующие упражнения по экспансии русского мира в Донбассе. Но если разгромить Украину, посадить в Киеве марионеточное правительство и то признает Крым российским, Донбасс – независимым, а курс на евроинтеграцию и вступление в НАТО развернет на 180 градусов, то западные санкции теряют смысл. Ведь глупо требовать вернуть Крым Украине, если Украина сама официально от претензий на эту территорию откажется.

Так что логика, пусть и безумная, в таком расчете, конечно, есть. И если речь идет о патентованном безумце, то какая логика в его действиях может быть, кроме безумной? Проблема в том, что безумная логика еще более абсурдна, нежели женская и анализу поддается только постфактум.

Так что на вопрос, реально ли вторжение российско-белорусской орды в страны Балтии, я расплывчато отвечу, что реально всё, если у психопата есть... https://teletype.in/@a_kungurov/_No4Alea3--

...избавление от шерсти стало большим конкурентным преимуществом гоминида. Но кожа у него оставалась черной. Или, скорее всего, достигла максимальной черноты как раз по мере «облысения». Биополимер меланин, отвечающий за пигментацию, защищал эпидермис от губительного ультрафиолетового излучения.

Так прошло плюс-минус два миллиона лет – за это время предок современного человека научился ходить на двух ногах, сбивать бананы палкой и орудовать камнем с острой кромкой. Последнее произвело настоящую революцию – бесшерстая обезьяна освоила технологию изготовления одежды из шкур животных, благодаря чему смогла, наконец, выйти из ареала своего обитания в более холодную и более жаркую зоны. А еще камнем с острой кромкой можно было заточить дубинку, превращая ее в копье, и затыкать им насмерть съедобное животное. Собственно, это, вероятно, и повлекло изобретение одежды, ибо шкура в пищу не годилась, и по первости, наверняка использовалась охотниками лишь для маскировки, но позже перешла в повседневный быт.

Наши предки изначально питались чисто растительной пищей, и до сих пор мы имеем зубы, не приспособленные не только для того, чтобы убивать ими, как это делают другие хищники, но даже просто перемалывать мясо ими невозможно. За исключением того случая, когда мясо подвергнуто термической обработке. Как только человек оделся в шкуры и стал охотником-собирателем, он смог выйти из африканских саванн и лесов, заселив все климатические зоны вплоть до арктических пустынь. В процессе этого очень растянутого по времени расселения неоантропы-кроманьонцы примерно 24 тысячи лет назад добрались до Европы. Длительное время они были такими же черными, как и их предки. Стремительно посветлели они совсем недавно – где-то восемь тысяч лет назад.

Причиной тому стала полезная мутация. Дело в том, что для жизнедеятельности организма очень важны витамины группы D. Предназначение их - обеспечение всасывания кальция и фосфора из пищи через стенки тонкого кишечника. Так же поступление этого витамина критически важно для функционирования иммунной системы. Дефицит витамина D делает организм уязвимым перед десятками заболеваний. У чернокожих сапиенсов, живущих в Африке и на Ближнем Востоке, витамин D3 вырабатывался в коже под воздействием ультрафиолетовых лучей диапазона B, но в холодной Европе слабый ультрафиолет не пробивал меланиновую защиту кожи. Восполнить дефицит можно было, питаясь рыбой, но в рационе первых европейцев она присутствовала в весьма ограниченных количествах.

Далее, вероятно, произошла климатическая катастрофа, например, похолодание, в результате чего солнечных дней убавилось, а количество одежды на теле выживших наоборот достигло максимума. В таких условиях совершенно случайным образом преимущество получили альбиносы, рождающиеся в результате нарушений в генах, отвечающих за выработку фермента тирозиназы, необходимого для синтеза меланина. На юге такому бедолаге жгучее солнце не оставляло шансов дожить до репродуктивного возраста и передать потомству свою аномалию. А вот для жителей Северной Евразии альбинизм в условиях климатического кризиса стал счастливым билетом – благодаря белой коже организм получал жизненно необходимый витамин D от скудного солнца и альбиносы стали успешнее выживать, давая потомство, более приспособленное для существования в тех конкретных условиях, если детям передавалось генетическое нарушение. А оно передавалось, поскольку альбинизм является наследственным заболеванием.

Скорее всего, из-за оледенения европейцы постепенно отступили в сторону своей африканской прародины, но те, кто уходил от наступающих ледников по Апеннинскому полуострову, оказались в ловушке – с трех сторон море, с севера – ледник. На оставшемся пригодном для жизни пятачке происходит очаговая мутация, а когда климат теплеет, племя альбиносов начинает миграцию на север, постепенно заселив всю Европу.

Вот так и возникла белая раса. Мы, бледнолицые – мутанты, продукт генетического заболевания. И произошло это… https://teletype.in/@a_kungurov/NJ902N2C5T3

... Обывателю же сериал «Предатели» точно понравится, и урожай донатов навальнисты соберут богатый. Таким образом адекватно оценивать фильм надлежит именно по критериям бизнес-проекта. Затраты составили столько-то, сборы – столько-то, если разница окажется трехкратной и со знаком +, то грандиозный успех налицо. Однако научной, идейной ценности этот ширпотреб не имеет абсолютно никакой, само обсуждение сериала в этом ключе – такой же оксюморон, как, например, анализ хитов Глюкозы с точки зрения стилистики русского языка:

Hа заднем pазные жypналы и ГАИ без пpоблем
Hе знаю как тебя поймало мой любимый споpтсмен

Очевидно же, что это просто набор небрежно состыкованных слов, чтоб попасть ртом в мелодию – и не более того. Вся попса, в том числе «расследовательские» ютуб-видосы лепятся ровно по той же схеме.

Однако шумиха, связанная с фильмом, может очень многое рассказать о той субстанции, что зовется российской «оппозицией». Та же Маша Певчих раскрылась во всей красе в следующем эпизоде. Ведущий «Дождя» Михаил Фишман, клеймя фильм «Предатели», как низкопробную пропагандистскую халтуру (с чем спорить не станем), обвинил Певчих в двойных стандартах: мол, если президент Ельцин получает элитную квартиру (по факту – 12-квартирный дом) в Москве, то это с точки зрения навальнистской морали – коррупция. Но как тогда оценивать получение вице-премьером Немцовым элитной квартиры в столице – это уже коррупция, или еще нет? Фишман свято уверен, что нет. Следовательно, и Ельцин имеет право на царские хоромы за счет холопов. Порицать его за то – моветон.

Певчих же пытается доказать, что «вы не понимаете, это – другое». Немцов, дескать, имел право на жилплощадь по статусу боярина. А Ельцин – коррупционер лишь потому, что хапнул квартирку за казенный счет еще и дочурке Тане, которая к госслужбе ни малейшего отношения не имела, своему личному биографу Вале Юмашеву (он тогда еще зятем не был) и тренеру по теннису.

Вот слушаю эти откровения – и понимаю, что подобные диалоги в эфире лучше объясняют ту глубокую жопу, в которой оказалась страна, чем все расследования ФБК вместе взятые. Я уже не раз констатировал, что мировоззренчески путинская элитка и либеральная «оппозиция» режиму – одно целое. Просто те, что у власти, раскрываются в делах, а из власти выпнутые и от кормушки отлученные – в словах. У них могут быть разные политические взгляды, разный бэкграунд, но в главном они едины – эта публика совершенно искренне делит общество на чернь и белую кость, себя, естественно, причисляя к господам, которым холопы обязаны обеспечивать комфорт.

Ну это же просто адская средневековая дичь – чтобы чиновник вместе с новой должностью получал соответствующие статусу боярские хоромы! Но для прогрессивного телеведущего либерала Фишмана, «жертвы режима» Ходорковского, ярой обличительницы коррупции Певчих средневековые представления о сегрегации людей по сословному принципу – норма настолько естественная, что они даже не стесняются об этом публично рассуждать. В этом – в самоидентификации себя, как представителей элиты, которым позволено то, что не положено простолюдинам, заключается их суть. Они даже не отдупляют, когда выдают себя с головой. Поэтому не стоит надеяться, что, придя к власти, вся эта гнилая либерастня станет вести себя как-то иначе, нежели ельцинская партноменклатурная мразь и путинские мафиози.

Ни в одной цивилизованной и даже относительно цивилизованной стране мира такой практики одаривания чиновников жилплощадью не существует. Давайте я вам сейчас наглядно это покажу, продемонстрировав, как живут высшие должностные лица в самых могущественных и богатых странах мира.

ДВОРЕЦ КАНЦЛЕРА МЕРКЕЛЬ
Да, это то, что на фото – ее вилла в городке Темплине, что в Брандербурге. Если и мансарду посчитать – жилплощадь метров на 80 потянет. Сарайчик еще плюсом. Печное отопление, деревянная оградка, гаража нет, бассейна нет, охраны нет. Вот в таком месте проводила... https://teletype.in/@a_kungurov/zaCyEJ7mAAe

Одной из причин, по которой я уже лет 30 не смотрю телевизор, стало физическое неприятие пластмассового телеязыка. Это ж каким дегенератом надо быть, чтобы по 10 раз на дню произносить фразу «на него было заведено уголовное дело». Запомните, идиоты, что заводятся вошки, а уголовное дело ВОЗБУЖДАЕТСЯ. И не «на» а «в отношении». Все иное будет вызывающе неграмотно. После того, как телевизионные ротики ввели в обиход ментовской жаргон и стали говорить об «осУжденых», меня уже не удивит, если для связки слов они начнут вставлять «бля буду» или «внатуре на».

Но больше всего, конечно, доставляют военные сводки. Вот вы объясните мне, как можно обстрелять город из артиллерии? Артиллерия – это род войск. Вы из военно-морского флота город не обстреливаете же? Обстрел с корабля возможен. И, опять же, именно с корабля, а не судна. Потому что судно всегда гражданское, а боевым может быть только корабль. Точно так же трудно представить себе обстрел города из пехоты или из авиации.

Запомните, что обстрел ведется из артиллерийских орудий. Артиллерия может, вести огонь, нанести удар, обстрелять. А вот «обстрелять из ракет» – нет. Правильно – обстрелян ракетами (при этом обычно уточняется, какими – баллистическими межконтинентальными, крылатыми, оперативно-тактическими, аваиационными или из РСЗО).

И чтоб вас по губам били всякий раз, когда вы произносите слово «наводчик». Особенно это касается украинских медиа, которые в день ловят по пять штук российских наводчиков. Наводчик – это участник банды, который добыл информацию о квартире, где деньги лежат. Артиллерийский наводчик – член расчета артиллерийского орудия. Наводчик-оператор имеется в составе танкового экипажа. Есть еще авианаводчик – офицер связи, приданный наземному подразделению и отвечающий за координацию действий с авиацией, но это совсем другое.

Тот же, кто занимается поиском и идентификацией цели, зовется артиллерийским разведчиком. Целеуказание во время стрельбы дает корректировщик артиллерийского огня. Но если коллаборационист сообщает оккупантам о местонахождении военного объекта в глубине российской территории или дает данные о последствиях удара, то это никакой не наводчик, а просто вражеский агент/разведчик/шпион. Он не может «навести ракеты на детскую больницу», ибо ракета (крылатая) летит по заданной оператором программе, ну а попадает куда получилось долететь – на это агент повлиять никак не может.

Такие маркеры деградации, как неграмотная речь и некорректные термины сами по себе еще не так страшны, как полное непонимание медийщиками самых элементарных понятий, относящихся к войне и боевым действиям. Например, кто из диванных экспертов с ходу может пояснить, чем отличается атака от наступления? Если по-простому, то атака – решительное действие в отношении противника тактического характера, в то время как наступление – вид боевых действий, имеющий атакующий характер. Но есть нюанс: атаковать можно и при отступлении, и при позиционном характере боевых действий.

Чем же отличается в таком случае позиционные бои от наступления? На самом деле тут все предельно просто: если атака позиций противника была успешной и его удалось необратимо выбить с занимаемых позиций, значит можно вести речь о наступлении – то есть, когда боевые действия развиваются не только по фронту, но и в глубину вражеской территории. Контратака – это попытка вернуть утраченные позиции, пока враг на них не закрепился. Так же контратака – вид активной обороны, когда солдаты не только обороняют свои позиции, но и пытаются атаковать противника, который атакует их. Это еще именуется встречным боем.

Контрудар – действие уже не тактического, а оперативного характера. Контрудар реализуется силами резерва или войск второго эшелона, которые направляются на встречу прорвавшемуся противнику с целью ликвидировать угрозу вражеского прорыва, вернуть утраченное положение и подготовить условия для контрнаступления. Контрнаступление, соответственно, действие на еще более высоком стратегическом уровне. Контрнаступление от просто наступления... https://teletype.in/@a_kungurov/A038cpKyGZc

Если переход от охоты к выращиванию злаков означал ухудшение питания, то почему люди вообще отказались от привычного им способа существования? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Но могу предположить следующее: причина в таких иррациональных вещах, как собственность, накопление и эксплуатация. И еще, видимо, дело в трусости. Охота – занятие фартовое, но опасное. У тебя много свободного времени, но, когда мясо кончилось – бери палку и иди убивать мамонта. Мамонт – не кролик, взбрыкнет – поминай, как звали. Поэтому в обществе охотников-мясоедов вследствие высокой смертности мужчин не было ни устойчивой семьи, ни собственности (ибо жизнь – движение), ни понятия «труд».

В момент зарождения земледелие было крайне непродуктивным, но точно более безопасным, хотя требовало больших затрат времени (как следствие – затрат калорий) на возделывание злаков. Однако есть нюанс – если в обществе мясоедов добытчиком являлся лишь молодой сильный мужчина, то возделывать поле мотыгой могла уже и женщина, и дети. Даже старики и инвалиды переставали быть обузой. Хромой охотник – неудачник, но рыхлить землю палкой или перетирать зерна камнем может вообще безногий.

Таким образом возникает понятие «труд» и «эксплуатация». Наверное, первой жертвой эксплуатации стала женщина, которую земледелец выгнал в поле. Ну, и детей со стариками – туда же. Грубо говоря, охотник «работал» час в день – и мог прокормить всю семью. А земледельцу для этого требовалось пять часов труда в день. С точки зрения экономики – пипец, как невыгодно. Но…

Но земледелие позволяло интенсивно расширять кормовую базу, благодаря системному труду, а не зависеть от удачи и милостей природы. Дети земледельца, начинали возделывать новые поля по соседству с родительским, а его внуки отходили еще дальше – так ареал земледельческой культуры разрастался вместе с численностью населения, поскольку земель, пригодных для земледелия было много – изначально это были плодородные поймы рек. Племя охотников принципиально не могло увеличить свою численность, ибо это нарушало баланс в природе.

Земледелие породило оседлое существованию. Оседлость привела к возникновению собственности. У охотников собственности быть не могло. Даже добыча одного – это добыча всего племени. Но вообще-то охота – занятие коллективное, потому, тем более, не могло возникнуть причин для обособления. Накопление так же не было известно первобытным охотникам. Накапливать мясо впрок было невозможно, да и смысла не было. Еда бегает кругом – надо только поймать.

Совсем другое дело с земледельцами. Поскольку источником пищи стал монотонный и тяжелый труд – то появилось понятие «МОЁ». Этот кувшин с зерном мой, потому что я его собрал. И этот кувшин – тоже мой, я его закопал про запас на случай неурожая (вот и первое проявление накопления). Это поле мое, потому что я вложил в него свой труд – расчистил от кустарника и взрыхлил. И посеял я свои зерна прошлогоднего урожая – следовательно и всходы будут тоже моими. Земля моя, на ней стоит мой дом. И да, приватизация самок, появление парной семьи – тоже следствие неолитической революции. Женщина стала собственностью земледельца не потому, что человек имеет какую-то предрасположенность к моногамии (уж чего нет – того нет), а по соображениям экономического, так сказать, характера.

Заставить работать на своем поле ты можешь только СВОЮ женщину. Она станет с тобой жить, потому что кормиться будет из твоего амбара. Ну, или общего – это уже нюансы. Если имущество общее – то, тем более, о каком промискуитете может идти речь: завтра твоя подруга решит сменить полового партнера – это что же, ей половину собранного урожая отдавать что ли? И кто работать будет, если она еще и детей с собой заберет? Так что гораздо логичнее будет закрепостить женщину, лишив ее возможности распоряжаться материальными активами семьи.

Это, конечно, картина очень утрированная. Переход от полигамных отношений в племени охотников-собирателей к патриархальной земледельческой семье был не... https://teletype.in/@a_kungurov/DRXxLDmcmUR

В качестве эпиграфа анекдот:

Проходит учредительный съезд партии по*уистов. Журналист спашивает организатора:
- В чем заключаются ваши политические принципы?
- В том, что нам на все по*уй.
- Ну, так уж и на все! И на Родину?
- И на Родину по*уй.
- И на власть по*уй?
- По*уй однозначно.
- А на семью?
- По*уй!
- Может, вам и на деньги по*уй?
- Нет, деньги – это святое.
- Но как же тогда ваши принципы?
- А вот на принципы – по*уй.

Вот так же обстоит дело с грузинской оппозицией. Власть ей особо без надобности, хлопотное это дело, поэтому, когда дважды правящая партия, мягко скажем, подгоняла результаты выборов под нужные цифры, оппозиция реагировала вяло. Казалось бы, власть – высшая цель политика. Вот ты победил на выборах, а у тебя победу отняли, переписав пару протоколов на избирательных участках. Тут и надо устраивать майданы, перекрывать железнодорожные пути и автобаны, бастовать, жечь покрышки, брать штурмом парламент да вышвыривать оттуда оборзевших махинаторов. Но ничего подобного не происходило. Оппозиционеры констатировали, что «нас опять нае*ал этот бандитский режим» и расходилась по домам с чувством выполненного долга и святой верой в то, что в следующий раз им обязательно фартанет.

Кстати, однажды возмущенные граждане возле приморского города Кобулети все же перекрыли железнодорожные пути, из-за чего батумский поезд опоздал часа на два. Но повод для недовольства не был политическим. Вроде как власти не желали оформлять кому-то право собственности на землю. А земля рядом с морем – у-у-у какая дорогая. Коли речь о деньгах – горячие грузины еще и не такое отожгут.

Поэтому да, если оппозиция выходит на баррикады – то, простите мой цинизм, вопрос касается святого. Объясняю на пальцах: в Грузии очень редкий тип политического режима – олигархия. То есть вся полнота власти принадлежит денежным мешкам. Думаю, допустимо утверждать, что власть у одного лица – олигарха Бидзины Иванишвили. Оппозиция, конечно, называет его российским олигархом, потому что свое многомиллиардное состояние он сколотил в лихие 90-е в России. Там его, конечно, звали не Бидзиной, а Борисом Григорьевичем. Помимо российского, он имел еще и французское гражданство и был женат на гражданках Франции (пикантность ситуации в том, что на двух одновременно, но через три года с одной, Ингой Павловой, он развелся).

В 2011 г. вернувшийся на родину Иванишвили вдруг начинает активно заниматься политикой в качестве лидера оппозиции, а его партия «Грузинская мечта», возглавляемая женой-француженкой-россиянкой Екатериной Хведилидзе побеждает на парламентских выборах партию Саакашвили «Единое национальное движение». Поручил супруге столь ответственное дело олигарх потому, что Саакашвили лишил его грузинского гражданства, поскольку грузинское законодательство не предусматривает возможности иметь гражданство иных стран, на что всем всегда было глубочайше по*уй, но тут пришлось очень даже кстати. Впрочем, это, скорее, прибавило очков оппозиционной партии. Когда Саакашвили проиграл, то – вот же ирония судьбы – его самого лишили грузинского гражданства ровно по тому же основанию.

Как водится, то, что выглядело торжеством демократии, по сути явилось лишь сменой караула у кормушки. Поэтому ничуть не удивительно, что через 10 лет Агентство США по международному развитию (USAID) ссылаясь на результаты мониторинга грузинского отделения Transparency International, констатировало, что «за последнее десятилетие стало ясно, что богатейший олигарх Грузии захватил государство, что привело к безнаказанности коррумпированных чиновников, растущей экономической зависимости Грузии от РФ и тайному бизнесу олигарха в России. Антиреформаторские элементы постепенно возвращают себе власть, поэтому приведенные оценки должны поддержать более активное вмешательство правительства США – инструменты воздействия могут включать замораживание помощи коррумпированному правительству, усиление общественной дипломатии и введение санкций в отношении коррумпированных чиновников высокого уровня».

Что любопытно: лично Бидзина Иванишвили давно не... https://teletype.in/@a_kungurov/4j-4gUqam7e

ЭТА ДЕВОЧКА БОРДЕЛЬ НЕ ВЫТЯНЕТ

Не люблю комментировать незначительные события вроде колеблющейся туда-сюда линии фронта или кадровых перестановок – не хочу отбирать хлеб у ютубных хайпожеров, которые зарабатывают хлеб, выдумывая многозначительные инсайды по поводу грядущей отставки, потом смакуя подробности уже свершившегося, а следом – высасывая из пальца «анлитику» о том, к каким же эпохальным последствиям приведет смена таблички на начальственном кабинете.

Тут впору обратиться к золотому фонду анекдотного творчества: если в борделе дела идут плохо, нужно не кровати переставлять, а девочек менять. В путинском же борделе «девочки» в возрастной категории 70 остаются прежними, просто переезжают из одного министерства в другое по кругу. Поэтому никаких последствий для окружающего мира кремлевская кадровая политика не имеет, просто потоки бабла перераспределяются внутри кучки корешей великого геополитика – только и всего. Ну, в какой-то мере можно судить о задачах, стоящих перед новым «эффективным менеджером».

Если строителя Шойгу во главе МО поменяли на бухгалтера Белоусова, то, понятно, что он займется тем, чем привык заниматься – начнет сводить дебет с кредитом и подбивать баланс. Возможно, в Кремле сами не представляют масштабы воровства в военном ведомстве. Новый начальник проведет аудит и немного прояснит этот вопрос. По итогам его работы следует ожидать… нет, разумеется, не повышения эффективности МО и громких побед на фронтах. Но перераспределение ранее наворованного, конечно, произойдет. В условиях сужения кормовой базы это процесс совершенно естественный.

Нее упущу возможности в очередной раз пнуть в дупу любителей порассуждать о «нарастающем расколе в российских элитах». Казалось бы, деньги – святое для них. Самое страшное, что может случиться – отлучение от кормушки в ходе внутривидовой конкуренции. Ставка в этой борьбе – не только бабло, но и свобода. Ну и где на этом фоне раскол? Для раскола необходимы политические противоречия, категорические расхождения в вопросе о том, каким курсом вести государственный корабль. Но этом отношении у кремлевской элитки полный консенсус. Грызня начинаются только когда решается вопрос о том, кто будет стоять ближе к бюджетному корыту, и кто какого размера черпак получит. Но в этой драчке каждый сам за себя.

Сможет ли Белоусов навести порядок в военной промышленности и снабжении армии ресурсами (а это и есть главная функция министра обороны)? Смешной вопрос, если честно. Вот был он, например, министром экономического развития в 2012-2013 гг. Именно в это время случилось существенное замедление экономического роста, плавно переходящее в спад во многих отраслях. В июне 2013 г. Белоусов был переведен на должность советника Путина по экономическим вопросам, занимая эту должность почти семь лет. Что за это время произошло с экономикой, надеюсь, напоминать не надо.

В 2015-2017 г. он совмещал помощь Путину с сидением в кресле председателя Совета директоров «Роснефти». Проще говоря, являлся смотрящим от пахана, приглядывал за Сечиным, чтоб тот делился по справедливости. А то, знаете ли, дворец в Геленджике сам себя не построит. Но какие достижения у нефтяного гиганта случились за это время? Исключительно со знаком «минус».

Впрочем, босс остался работой своей шестерки доволен. Поэтому в 2020 г. Андрюша получает повышение – он вернулся в правительство Мишустина с повышением, заняв должность первого вице-премьера, отвечающего за финансово-экономический блок. Но процветания на этой ниве не случилось. Так же, как и РЖД, в где Белоусов получил кормление, заняв пост председателя Совета директоров, не рвануло к новым успехам под мудрым руководством последнего.

Так что можете быть спокойны – Белоусов в принципе не способен повторить успех Альберта Шпеера, рейхсминистра вооружений третьего рейха, осуществившего мобилизацию промышленности и добившегося пика военного производства даже в условиях ковровых бомбардировок союзников. Экономисты путинской школы – они вообще не про производство. Их конек – перераспределение ранее созданного. В нужные карманы, естественно.

Обратилась ко мне вчера одна тетушка с жалобой на свою несчастную жизнь: мол, мерзкие криптомошенники из Интернета выманили у нее зарплату за пять месяцев. Обещали золотые горы, а когда получили деньги – тихо исчезли вместе с аккаунтом, с которого велась переписка.

- Чего же вы от меня хотите? – спрашиваю я сочувственно.

- Хочу, – отвечает она, – чтобы на вашем канале вышла статья с разоблачением этой поганой конторы. Я заплачу.

Но я готов сделать статью бесплатно. Она будет очень короткой, примерно такой:

Никогда никому ни при каких обстоятельствах не давайте деньги в Интернете, если не хотите их просто подарить.

Однако жертва обмана настаивала, что хочет наказать именно тех злодеев, что ее обобрали. Переслала мне сообщение из телеграм-канала, в котором была единственная ссылка на бот для связи с конторой ФИНПРОФ. Однако бот по ссылке уже не работал. Компаний разных форм собственности с таким именем – десятки в РФ, Казахстане, Украине, Молдове. Жулики просто использовали распространенное название. Завтра они используют другое, послезавтра – третье. Так что найти их невозможно, да и смысла нет.

Финансовое мошенничество широко распространилось на постсоветском пространстве в 90-е годы. Я хорошо помню те времена, когда на задрипанной общаге в промзоне ловкие «предприниматели» вешали вывеску «банк «ШАНС» 500% годовых» и собирали вклады у доверчивого обывателя, жаждущего приобщиться к радостям капитализма. На собранные деньги «банкиры» заказывали рекламу на областном ТВ и в газете, где я тогда работал. Собирали денег еще больше, после чего исчезали, оставив на память о себе лишь вывеску.

Нам в редакцию тогда звонили и даже приходили возмущенные граждане: мол, как так – мы вам верим, выписываем вашу газету 15 лет, а вы нас обманули, будем жаловаться! Задолбанная секретарша в приемной главного редактора лишь тыкала им пальцем в выходные данные газеты, где жирными буквами было выведено «Ответственность за достоверность рекламных материалов несет рекламодатель».

Потом наступило золотое время финансовых пирамид. Те, кому за 40, хорошо помнят звонкие имена той поры – МММ, «Хопер-Инвест», «Олби», «Властелина» и т.п. Тут уже кидалово было поставлено на широкую ногу – с рекламой по Первому каналу, «аналитическими» статьями о перспективах инвестирования в ценные бумаги в «Аргументах и фактах». Рекламными лицами аферистов становились звезды эстрады. Потом пирамиды одна за другой с оглушительным треском лопались. Кого-то там даже сажали. Но денег, разумеется, и след простыл.

После такой прививки даже закоренелые совки должны уяснить, что Поля Чудес, на котором растут денежные деревья, не существует. Но, оказывается, поколение, выросшее в условиях рыночной экономики и дикого капитализма, не сильно поумнело. А некоторые индивиды так и вообще деградировали даже по сравнению с гомо советикус.

30 лет назад обман хотя бы антуражно обставлялся качественно – офис в центре города, юрлицо с официальной регистрацией, вышколенный персонал, хорошо одетые менеджеры, в кабинетах которых висели дипломы и красиво отпечатанные лицензии. Буратинам предлагали подписать витиевато составленные договора, заверенные синей печатью, выдавали взамен денег именные акции и сертификаты с водяными знаками, даже страховали вклады. Короче, выглядело все в высшей степени пафосно. На такую масштабную замануху тогда велись десятки миллионов лохов. Не осуждаю. Даже могу объяснить это массовое помешательство с точки зрения эффекта психического заражения.

Но мне, если честно, трудно понять, что творится в голове у людей, которые пересылают безналом свои честно заработанные тугрики хер пойми кому, даже не видя сладкоголосого эксперта криптобизнеса, что обещает 500% годовых в валюте. Даже не... https://teletype.in/@a_kungurov/ceGqydam0_8

...Понятие революционной ситуации впервые сформулировано Владимиром Лениным. Он же дал емкое определение ее, как кризисного состояния общества, в котором низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому. Впрочем, он понимал под революцией исключительно акт насильственного свержения государственного строя восставшими массами. Сегодня же понятие революции существенно расширено и детально классифицировано. Поэтому под революционной ситуацией давайте будем понимать острую фазу кризиса проекта развития.

Всякая социальная система имеет под собой проект развития. Он не всегда официально провозглашен и кодифицирован, и даже национальная элита порой не способна отрефлексировать его в случае, если он навязан извне. Например, страны капиталистической периферии развиваются как придаток к центру (постколониальным метрополиям). Эта зависимость, прежде всего, оформляется в экономической сфере и выражается в экспортозависимости национальных экономик. Какие-то страны ориентированы на добычу нефти, какие-то – на поставках кофе и бананов. Почему они не могут самостоятельно развивать, скажем, автомобильную промышленность?

Дело не только в дефиците квалифицированной рабсилы или недостатке инвестиционных ресурсов. Проблема, прежде всего, в мировом разделении труда. Крупные автоконцерны контролируют всю технологическую цепочку, в которую вписаны тысячи предприятий в десятках стран мира – где-то точат поршни, где-то формуют пластик, где-то производят приборы, где-то разрабатывают программное обеспечение. Делать все в одном месте просто бессмысленно, и новое предприятие можно лишь вписать в уже существующую производственную цепочку. В том случае, если администратор этой цепочки сочтет оное выгодным для себя. То есть производитель всегда будет зависеть от единственного потребителя своего компонента (чаще всего – нескольких потребителей). Те, естественно, будут пытаться максимально снижать маржу производителя до околонулевых отметок. А если он разорится – так это даже хорошо. Можно будет скупить его активы за бесценок.

Прибыль при такой производственной модели концентрируется у того субъекта, что выходит с конечным продуктом на потребительский рынок, а все нижестоящие сопроизводители довольствуются минимальной рентабельностью. Это все коротко называется зависимый тип развития. При таком подходе диверсификация экономики становится трудноосуществимой. Если в Гватемале производство кофе дает стабильную отдачу капитала в 7% годовых, то какой идиот станет инвестировать в производство автомобильных шин с возможной рентабельностью в 2% и риском все потерять? Но даже если такой энтузиаст найдется, то где тот банк, что даст ему кредит на подобную авантюры? Рыночек так порешал, ничего не попишешь.

Но, само собой, власти той же Гватемалы не будут провозглашать свою приверженность проекту построения зависимой экономики. Однако следовать они будут именно этому проекту – всячески стимулировать производителей кофе, потому что это дает гарантированный доход государству в виде налогов и проявлять равнодушие ко всему прочему.

Экономика страны при этом может расти и даже расти опережающими темпами – на 5% в год, в то время как передовые страны мира поднимают свой ВВП в среднем на 3% ежегодно. Нефтяные эмираты могут вообще богатеть на 10% год к году при удачной конъюнктуре на рынке. Но любая моноэкономика, пусть и растущая, является зависимой и крайне болезненно реагирует на рыночную турбулентность.

Если случится засуха или тля какая на плантации накинется, то урожайность упадет, экономика рухнет. Твою долю на рынке кофе тут же займут конкуренты из Коста-Рики или Колумбии. На следующий год, даже если урожай будет хороший, придется решать проблему сбыта. Падает экспорт, разоряются крупные агрохолдинги, обваливается курс национальной валюты, сыплются банки, растет безработица, население нищает, происходит разгул преступности…

Вот это и есть кризис проекта развития, от которого полшага до революционной ситуации. Массы, еще вчера получающие выгоды от роста экономики, строящие планы на... https://teletype.in/@a_kungurov/oBtofXJdGIe

Легитимным будет тот правящий режим, который воспринимается одновременно как эффективный и справедливый. А вот справедливость – категория довольно туманная. Сегодня справедливым считается одно, завтра – другое. Я помню, как в перестроечные годы чувство жгучей несправедливости люди испытывали, видя, несущуюся по улице черную служебную «Волгу» первого секретаря обкома. А всего через пару лет черный «Майбах» олигарха, несущийся в сопровождении кортежа с охраной к личному дворцу, вызывал лишь зависть, восхищение и мечту так же вписаться в рыночек.

Один знакомый навальнист очень смешил меня своей наивной глупостью: он после фильма про дворец Пыни пришел в эйфорию и безапелляционно заявил, что теперь-то режиму точно кирдык. Если 100 миллионов посмотрели это кинцо – значит Великий Навальный добился того, что режим теперь возненавидят эти самые 100 миллионов. Ну, не идиот, а?

Я ему терпеливо, но безуспешно объяснял: шинармассы считают то, что у их царя есть дворец совершенно справедливым. Тем более, он не «украл его у народа», как олигархи нефтяные качалки, а построил на благотворительные взносы от друзей. Имеет право голливудская звезда жить во дворце, летать на личном джете, плавать на суперяхте и носить платье, покрытое бриллиантами, словно чешуей? Конечно, на то она и звезда.

Имеет право Алла Пугачева купаться в роскоши – жить во дворце еще более роскошном, чем какая-нибудь там забугорная Анджелина Джоли, ездить в еще более дорогом лимузине, плавать на еще более суперской яхте и носить трусы, сшитые из одних бриллиантов? Да не вопрос! Гламурная жизнь примадонны будет вызывать еще и чувство гордости – мол, знай наших, мы голливудских суперстаров за пояс заткнуть могём!

А кто такой Путин? По уровню звездности он стоит куда выше Пугачевой и фанатов у него в десять раз больше. Так объясните мне, почему фильм о дворце фюрера должен возмутить его холопов? Наоборот, эта агитка провоцирует разве что общенациональную гордость за государя, который имеет самую роскошную резиденцию среди всех правителей мира.

Сними фэбэкашки кино про рублевский палаццо Пугачевой – его бы тоже посмотрели 100 миллионов. По уровню безвкусицы он даже превзойдет путинский тадж-махал, но вызовет у 99% аудитории не эстетический шок, а восхищение. Возможно, у кого-то и зависть. Но завидуют обычно тому, чего сами страстно желают. Подавляющее большинство росиянцев, мысленно ставя себя на место Пыни, согласятся с тем, что сделали бы ровно то же самое – выстроили соответствующий высокому статусу богоданного правителя дворец. С точки зрения холопов справедливо то, что бояре живут в хоромах, а чернь – в халупах. Это не воспринимается, как несправедливость и не угрожает легитимности власти. В этом смысле навальновский фильм про дворец абсолютно провалился. Но кассу, конечно, собрал неплохую – тут успех налицо.

Еще один пример, раскрывающий понятие справедливости – так называемый крымский консенсус 2014 года. Почему захват Крыма вызвал у плебса такую бурю восторга? Потому что соответствовал их духовным запросам. У масс был запрос на имперское вяличие, о котором они истосковались со времен распада СССР. Правящий режим удовлетворил этот запрос, чем укрепил свою легитимность.

Да, с точки зрения закона и морали кража, особенно кража, сопряженная с насилием, несправедлива. Но только в том случае, если что-то отобрали у тебя. Но если гопник отжимает айфон у мажорного ботана-лоха и тут же дарит его своей шмаре – она просто тает от умиления. Россиянское общество – та самая дворовая шмара, а Путин – гопник, которому после такого подгона она будет отдаваться в кустах с искренней страстью, простив все предыдущие и даже будущие оскорбления и побои (а, собственно, чётакова: бьет – значит любит).

Если ты, дорогой читатель, этого не понимаешь, то, прости мне мою прямоту – ты дебил. Быть дебилом не зазорно. Стремно желать им оставаться и верить в бредни ютубных п-доболов о русском народе, как жертве путинизма, желающей расквитаться с наглым абьюзером... https://teletype.in/@a_kungurov/XPXUYFwWI0q

🙀 ДОЛОЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОНАНИЗМ!

Есть такое слово – прокрастинация. Это когда человек вместо важных конкретных дел отвлекает свое внимание и силы на малозначимые или бесполезные занятия, что приводит в будущем к большим проблемам. Если ребенок вместо того, чтобы готовится к вступительным экзаменам, идет в парикмахерскую, чтобы на тех самых экзаменах выглядеть презентабельно – это типичная прокрастинационная модель поведения. В состоянии патологической прокрастинации человек откладывает все важное и трудное «на потом», а когда оказывается, что время и возможности безнадежно упущены, отказывается от запланированного, строя новые, еще более оторванные от реальности, а потому несбыточные планы на будущее.

Россиянская «оппозиция» – сборище хронических прокрастинируюших инфантилов, которые заполняли свою жизнь абсолютно бессмысленной, но приятной им х…ней – десятилетиями играли в «выборы», на которые их даже не допускали, увлеченно учреждали партии, что ни разу не смогли зарегистрировать (один только Навальный аж девять раз подавал в Минюст бумаги для регистрации партии с собой во главе), проводили бесполезные митинги в загончиках, «умные голосования», сборы подписей за все хорошее против всего плохого и съезды «лучших людей отечества», где презентовали свое вИдение прекрасных россий будущего.

Еще одним популярным видом оппозиционного онанизма являлась «борьба с коррупцией». 🙈🙈🙈 Ну, элементарная же логика: коррупция ослабляет правящий режим. Поэтому, чтобы его снести, надо коррупцию использовать в своих интересах, а не помогать ее искоренять. Коррупционер – слабое звено в любой системе управления, своего рода раковая клетка. Зачем лечить монстра, которого надлежит убить как можно скорее, пока он не убил вас?

Но прилагать конкретные усилия к УНИЧТОЖЕНИЮ правящего режима – это сложно, опасно и трудозатратно. Тут реально надо вкалывать, строить оргструктуры, работать с социальной базой, причем без гарантий на успех. И далеко не факт, что для себя лично удастся извлечь выгоды даже в случае успеха общего дела в неопределенном будущем. Поэтому хитрожопые «оппы» разумно рассудили, что борьба с путинским режимом им не по силам. Если найдутся дураки, что положат жизнь ради борьбы с ним – отлично! Можно будет въехать в светлое будущее на их горбу. Но, скорее всего, режим рухнет сам – в этом случае джек-пот сорвут вовсе не те, кто деятельно боролся с диктатурой, а те, кто ВЫГЛЯДЕЛ борцами и за счет этого обрел популярность у плебса.

Если кто-то углядел в моих словах осуждение, то еще раз подчеркиваю – это очень рациональный подход. Если ты тупой, ленивый и трусливый то не сможешь разбогатеть, создав успешный IT-бизнес или ограбив банк. Единственная РЕАЛЬНАЯ возможность прикоснуться к красивой жизни – стать содержанкой у альфача или альфонсом богатой вдовушки. Но и в этом случае надо приложить какие-то усилия – вырваться из нищего мухосранска, привести экстерьер в товарный вид, отшлифовать светские манеры. Если же потрепанная чикса сидит в драных трениках на лавке у подъезда и лузгает семки, перемежая их пивасом и матерками, мечтая о принце на белом мерседесе – то такой подход рациональным я назвать не могу и сочувствовать мамзели не стану.

В высшей степени презрительно я отношусь к опущенной «оппозиции», которая, будучи набутыленной и вышвырнутой из рейха, продолжает заниматься привычной прокрастинацией – проводить съезды «лучших людей» и… обличать коррупцию. Может, пришло время провести работу над ошибками и отрефлексировать, где вы обосрались?

Готов в этом помочь. Учитывая, что прокрастинирующие либерахи уже разучились читать, предпочитая пассивно потреблять видеоконтент, иду им на встречу и вторгаюсь на гламурную поляну кацев-певчих-ходорковских со своим youtube-каналом с целью срыва покровов, выноса мозга и подрыва седалищ - https://www.youtube.com/watch?v=VyjEPJcqgIU

Репост и срач в комментах приветствуется. Как поборник свободы воли обязуюсь не банить никого, кроме спамеров и сеятелей шок-контента.
#оппозиция #фашизм #рашизм #путинизм #кунгуров #певчих #навальный #либералы #коррупция # анализ #срыв_покровов

Выяснить, что такое фашистский режим не так уж и просто. Например, Википедия – палочка выручалочка для всякого диванного эксперта, тут тоже бессильна. Она утверждает, что фашизм как политический режим характеризуется централизованной автократией, милитаризмом, корпоративной экономикой, жесткой социальной иерархией, силовым подавлением оппозиции и индивидуальных свобод, а также стремлением к мобилизации общества и тотальному контролю над ним.

Под эти расплывчатые критерии подходит вообще любой диктаторский режим, хоть в Европе, хоть в Африке. И даже в демократических режимах корпорации играют важную роль в экономике и политике, и социальная иерархия в них отнюдь не мягкая. Кстати, такое понятия, как «корпоративная экономика» вообще не существует. Видимо авторы статьи что-то слыхали краем уха про корпоративизм в связи с фашизмом, но увы, это политическая доктрина, а не форма организации экономики. Корпоративизм – практика государственного регулирования деятельности частных (акционерных) и общественных структур, при котором государство выступает в качестве источника их легитимности.

Поэтому давайте попробуем обнаружить основной признак фашистского режима – такой же ключевой, как наличие жаберного дыхания у рыб. Возьмем пятерку эталонных фашистских режимов – перечислю их в хронологическом порядке – в Италии, Польше, Японии, Германии и Чили. Их на самом деле было куда больше – в Испании, Португалии, Венгрии, Финляндии и так далее, но нам хватит и пяти случаев. На первый взгляд различий между ними больше, чем сходства:

🟥 В Италии, Польше и Германии у власти были гражданские правительства, в Чили и Японии – военные клики.

🟥 В Италии и Германии у власти находились однопартийные режимы и существовал культ вождя, в Чили все политические партии были запрещены. В Польше аморфное фашистское движение имело коалиционный характер. В Японии фашисты кучковались в конкурирующие неформальные объединения, борясь за контроль над официальными органами власти, а парламент при этом играл роль декоративную, как и в Польше. Президент в Польше при диктатуре был фигурой номинальной, в Японии персона императора обожествлялась, но реальной политической властью он не обладал, так же, как и король в Италии. В Чили диктатура носила коллегиальный характер.

🟥 Германия, Италия и особенно Япония проводили агрессивную экспансионистскую, захватническую внешнюю политику. Польша была к этому не очень склонна, лишь ситуационно «подшакаливая». Чилийская хунта, хоть и была военной, не имела экспансионистских планов и не вела захватнических войн.

🟥 Германский фашизм, так же, как и польский, имел сильную расистскую, этнонационалистическую компоненту. В Италии при Муссолини репрессии по этническому принципу не осуществлялись, нацменьшинства не подвергались сегрегации, так же как в Чили. В Японии расизм имел сугубо внешнюю направленность – все покоренные народы считались второсортными.

Общие признаки у всех, конечно, были – антикоммунизм, антилиберализм, стремление к цензуре и монополизации средств пропаганды, репрессивная политика в отношении оппозиции, но эти признаки не являются КВАЛИФИЦИРУЮЩИМИ – то есть они характерны вообще для любой диктатуры. Замените в этом списке антикоммунизм на антифашизм – и получите характеристику коммунистической диктатуры. Точно так же в диктатурах левого толка культ традиционализма заменяется на культ светлого будущего, но подавление инакомыслия осуществляется схожими методами. По сути, колымская гулаговская каторга ничем не отличается от нацистских трудовых концлагерей.

Вот поэтому системы распознавания фашизма по Эко, Бритту, Випперману и прочие не носят научного характера. Возьмите любую страну – хоть ближневосточную монархию, хоть самую либеральную демократию – и везде вы обнаружите то пять, то сразу 10 признаков фашизма. В Грузии, например, культ национального флага и традиционализма есть, но кто скажет, что у власти находится фашистский режим? https://teletype.in/@a_kungurov/iL3747VMRrG

Продолжение 👇

Квалифицирующий признак фашизма на самом деле один: фашизм – это диктатура в условиях развитого капитализма. Всякая форма осуществления политического господства соответствует своей исторической эпохе. Для раннего феодализма характерен вассалитет. Для развитого феодализма – абсолютная монархия. Первоначальное накопление капитала обычно происходит в условиях представительской демократии при республиканском строе или конституционной монархии. А что такое развитой капитализм? Развитой капитализм – это капитализм МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ.

Какие формы политического режима характеры для этой стадии развития общества? Самая распространенная – колониальная империя в виде промышленно развитой метрополии и колоний, что являются источниками сырья и рынками сбыта. Центр и периферия в данном случае находятся одновременно на разных стадиях развития. В метрополии, оформившейся, как национальное государство, укоренился индустриальный уклад, общество урбанизировано, население образовано. Колонии же пребывают в рамках традиционной формации – там процветают порядки феодальные, а где-то они уживаются и с абсолютной дикостью.

Политический режим в этом случае носит дуальный характер: в метрополии – правовое государство, гражданское общество, демократия, свобода слова, распределенные системы управления, рыночный капитализм. А вот в колониях – где-то прямое внешнее управление, где-то оккупационный прокси-режим, где-то феодальная раздробленность под ненавязчивым контролем колониальной администрации, сословное право, рабская эксплуатация, монопольная торговля.

Называется все это хорошо знакомым нам словом ИМПЕРИАЛИЗМ. Любой человек, не сильно прогуливавший школу, легко назовет нам ведущие колониальные империи конца XIX столетия – Британская, Французская, Голландская. На последнем издыхании находится империя Испанская, в которой капиталистические отношения развиваются с опозданием. Португалия, так же безнадежно отстающая в развитии, выглядит архаично, но пока держится. Главным образом потому, что никому особо не мешает.

Помимо дуальных колониальных, морских империй существуют и моноимперии или империи континентальные – Австро-Венгерская, Российская и Османская, чья экспансия направлена не на захват заморских колоний, а на наращивание самой метрополии. Все моноимперии погибнут в результате Первой мировой войны.

Весь мир оказывается попилен этими старыми империями, берущими свое начало в феодальной эпохе. Однако на сцене появляются новые игроки – Германия, Италия, Бельгия, Япония, США – страны, в которых монополистический капитализм быстро растет, но к колониальному разделу мира они опоздали. Соединенные Штаты в данном случае стоят особняком – тамошние империалисты нащупали новый путь экспансии – финансово-политический. К тому же во второй половине XIX века американцы ударно осваивали запад континента, им заморские колонии не особо были нужны. Дефицита ресурсов эта страна тоже не испытывала.

Хотя и чужие территории янки по возможности прибирали к рукам – Аляску они купили у русского царя, Кубу, Флориду и Филиппины отжали у испанцев, Неваду и Калифорнию – у Мексики. Гавайи США аннексировали после того, как вымершее от занесенных болезней туземное население было на 90% замещено белыми переселенцами.

На рубеже веков Бельгия, Италия, Япония и Германия тоже обзавелись кое-какими колониями, но они формировались изначально, как национальные государства, а не как полиэтнические континентальные империи или морские торгово-колониальные империи. И национальный капитал жаждал не столько присоединения территорий, сколько рынков сбыта. Надо всегда помнить, что в то время никакого мирового рынка и свободной конкурентной торговли не существовало. Каждая держава ревниво оберегала свой внутренний рынок.

Но сложившийся империалистический миропорядок рушится в результате мировой войны. И такие страны, как Германия, Италия, Япония и новообразовавшаяся Польша оказываются в ситуации, когда... https://teletype.in/@a_kungurov/F42Iwdpn-uR