#El_beneficio_negativo 090922

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Hace una semana fue publicado un estudio por Fraiman y colaboradores, que el 21 de junio, 2022, había compartido con ustedes (ver https://t.me/akashacomunidad/1527 y https://t.me/akashacomunidad/1586). En ese momento estaba el estudio como pre-print, sin haber pasado por revisión de pares. Ahora ha sido publicado en la revista Vaccine (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283). Uno de los autores, Peter Doshi, es editor de la revista British Medical Journal, y ha sido bastante vocal y congruente, desde el inicio de las autorizaciones por emergencia, acerca de las faltas de seguridad y los errores en los ensayos clínicos. Menciono a Peter Doshi porque, en estos tiempos, encontrar gente que es valiente y congruente es como un garbanzo de a libra, y lo celebro.

Lo que encontraron los autores es muy claro: las dos vacunas basadas en ARNm sintético (Moderna y Pfizer) tienen un efecto negativo en los inoculados en términos de beneficio-daño. De hecho, en los ensayos de Moderna, el exceso de riesgo de eventos adversos serios asociados a las inoculaciones, que fue de 15.1 por 10,000 participantes, fue más alto que la reducción del riesgo para hospitalización por COVID-19 en comparación con el grupo control (6.4 por 10,000 participantes). En los ensayos de Pfizer, el exceso de riesgo de eventos adversos serios asociados a las inoculaciones fue ligeramente más bajo (10.1 por 10,000 participantes) y también fue mayor que la reducción en el riesgo de ser hospitalizado por COVID-19 en comparación con el grupo control (2.3 por 10,000 participantes). De acuerdo con los ensayos, los eventos adversos serios se definen como "muerte o eventos que peligran la vida en el momento del evento; eventos que llevan a hospitalización o prolongan hospitalización existente; generan incapacidad persistente o significativa; llevan a anomalías congénitas al nacimiento; son eventos médicamente importantes", así que no es algo ignorable encontrar esta relación de mayor daño que protección asociado a las inoculaciones.

Los autores del estudio usaron los datos de 4 meses de los ensayos que habían sido enviados a las agencias reguladoras para pedir las autorizaciones por emergencia. Luego hicieron un análisis 'ciego' de los eventos adversos para ver si el re-análisis determinaba si los criterios de eventos adversos serios de los ensayos originales se sostenía.

Encontraron también que había un riesgo de 16% de tener eventos adversos serios en el grupo que recibió las inoculaciones de ARNm sintético en comparación con el grupo control, y que el riesgo de eventos adversos de interés especial fue de 43% en quienes recibieron las inoculaciones de ARNm sintético en comparación con el grupo control. Encontraron también que las inoculaciones de ARNm se asocian con más daño que lo que indicaron para recibir las autorizaciones de emergencia de las agencias sanitarias.

Fraiman y colaboradores hacen un llamado urgente a que se lleve a cabo un análisis formal, no sesgado, del riesgo-beneficio de esas inoculaciones; en otras palabras, que se haga una replicación de los ensayos, pero por investigadores sin conflictos de interés.

Me pregunto ¿cuánto tiempo más pueden las autoridades, noticieros, médicos influencers (dentistas influencers) y demás 'joyas de la comunicación pro-farmacéutica' seguir clamando que son 'seguros y efectivos' estos productos? ¿Sus consciencias ya quedaron permanentemente afónicas?

Espero que les sea de utilidad y les mando saludos, Karina AW