#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados 180724
2/8 (Parte 1/8 en https://t.me/akashacomunidad/3410)
Segundo, necesitamos comprender lo que es un microsatélite, y aquí sonrío con algo de nostalgia (ustedes no me pueden ver mientras escribo, pero les prometo que estoy sonriendo), porque mi tesis doctoral, justamente, se basó en el análisis de los microsatélites. Se tratan de regiones genéticas pequeñas que están esparcidas por todo el genoma de los organismos multicelulares. Se encuentran en regiones no codificantes (es decir, no contienen información para hacer ninguna proteína) de los genes, llamados “intrones”. Un gen tiene intrones y exones. Cuando se da el proceso de transcripción (que necesita ocurrir cuando se va a generar una proteína), el gen, que está escrito como ADN, es vuelto ARNm mediante una enzima (conocida como ARN polimerasa II). El ARNm (también llamado transcrito), ya no contiene los intrones, solo los exones. Es como si al transcribirlo le quitan el material que no tiene las instrucciones. Aunque se escinde cuando se genera el transcrito, no se trata de ADN basura. Antes se creía que era “basura”, pero ahora se sabe que no, que esas regiones juegan un papel importante en la regulación genética y en la estabilidad de los cromosomas, y que mutaciones y afectaciones a los microsatélites pueden estar relacionadas con diversas enfermedades (¿ya ven lo importante que es que se comprenda que “la ciencia” no es fija; que el conocimiento científico va cambiando?). Entonces, los microsatélites están en regiones intrónicas, y son repeticiones. Me refiero a repeticiones de bases (o de nucleótidos, si prefieren), de esta forma: ATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT o CGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCG o, incluso (aunque menos frecuentes) AGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGC, etc. Se denotan de la siguiente manera: en el primer ejemplo sería (AT)19, ya que son 19 repeticiones de AT. En el segundo ejemplo sería (CG)16, ya que son 16 repeticiones de CG, En el tercer ejemplo sería (AGC)14, ya que son 14 repeticiones de AGC. Y podemos tener microsatélites discontinuos, como: (AG)12 GTCCA (AG)8, lo que significa que son 12 repeticiones de AG, seguidos por GTCCA y luego 8 repeticiones más de AG. No es complicado en realidad (solo que a los científicos a veces les fascina que los demás crean que manejan cosas complicadísimas que realmente no lo son. No es broma; el ego está crecidito en la academia científica, hay que ser honestos en aceptarlo). Todos los organismos multicelulares del planeta (desde un gusano plano hasta una ballena, pasando por el humano y demás primates) tenemos muchos microsatélites en nuestro genoma. De hecho, ¡el genoma humano tiene cerca de 600,000 microsatélites! (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0225216).
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3412)
2/8 (Parte 1/8 en https://t.me/akashacomunidad/3410)
Segundo, necesitamos comprender lo que es un microsatélite, y aquí sonrío con algo de nostalgia (ustedes no me pueden ver mientras escribo, pero les prometo que estoy sonriendo), porque mi tesis doctoral, justamente, se basó en el análisis de los microsatélites. Se tratan de regiones genéticas pequeñas que están esparcidas por todo el genoma de los organismos multicelulares. Se encuentran en regiones no codificantes (es decir, no contienen información para hacer ninguna proteína) de los genes, llamados “intrones”. Un gen tiene intrones y exones. Cuando se da el proceso de transcripción (que necesita ocurrir cuando se va a generar una proteína), el gen, que está escrito como ADN, es vuelto ARNm mediante una enzima (conocida como ARN polimerasa II). El ARNm (también llamado transcrito), ya no contiene los intrones, solo los exones. Es como si al transcribirlo le quitan el material que no tiene las instrucciones. Aunque se escinde cuando se genera el transcrito, no se trata de ADN basura. Antes se creía que era “basura”, pero ahora se sabe que no, que esas regiones juegan un papel importante en la regulación genética y en la estabilidad de los cromosomas, y que mutaciones y afectaciones a los microsatélites pueden estar relacionadas con diversas enfermedades (¿ya ven lo importante que es que se comprenda que “la ciencia” no es fija; que el conocimiento científico va cambiando?). Entonces, los microsatélites están en regiones intrónicas, y son repeticiones. Me refiero a repeticiones de bases (o de nucleótidos, si prefieren), de esta forma: ATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT o CGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCGCG o, incluso (aunque menos frecuentes) AGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGC, etc. Se denotan de la siguiente manera: en el primer ejemplo sería (AT)19, ya que son 19 repeticiones de AT. En el segundo ejemplo sería (CG)16, ya que son 16 repeticiones de CG, En el tercer ejemplo sería (AGC)14, ya que son 14 repeticiones de AGC. Y podemos tener microsatélites discontinuos, como: (AG)12 GTCCA (AG)8, lo que significa que son 12 repeticiones de AG, seguidos por GTCCA y luego 8 repeticiones más de AG. No es complicado en realidad (solo que a los científicos a veces les fascina que los demás crean que manejan cosas complicadísimas que realmente no lo son. No es broma; el ego está crecidito en la academia científica, hay que ser honestos en aceptarlo). Todos los organismos multicelulares del planeta (desde un gusano plano hasta una ballena, pasando por el humano y demás primates) tenemos muchos microsatélites en nuestro genoma. De hecho, ¡el genoma humano tiene cerca de 600,000 microsatélites! (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0225216).
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3412)
#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados 180724
3/8 (Parte 2/8 en https://t.me/akashacomunidad/3411)
Tercero, la estabilidad e inestabilidad de los microsatélites se refiere a, precisamente, el número de repeticiones que se añaden o se pierden cuando el material genético de las células se duplica. ¿Cuándo pasa esto de que se duplique el material genético? Pues, cada vez que una célula entra en mitosis. Nuestras células siguen programas muy, muy estrictos. Cuando hace falta (porque un tejido está dañado o enfermo) y se pierden células, las que están más abajo en las capas de ese tejido echan a andar la señal de “multiplicaos y sed felices” y entran en mitosis para generar nuevas células. ¡Es importantísimo este proceso! Imagínense que se cortan la palma de la mano. Para que no les quede “el hueco” donde se cortaron, las células de la piel tienen que entrar en mitosis para llenar ese hueco. Es parte fundamental de la reparación y regeneración de tejidos. También pasa porque las células están ya viejitas (lo que se conoce como senescencia). De acuerdo con el programa celular estricto, las células senescentes entran en apoptosis (muerte celular programada) y tienen que ser suplidas por otras células nuevas (recién creadas por mitosis). Cada tejido, cada órgano (menos las neuronas del sistema nervioso central y las células musculares del corazón) pueden entrar en mitosis, pero lo hacen a diferentes velocidades. Por ejemplo, las células de la piel, las células de los folículos pilosos y las células que recubren el intestino, se dividen por mitosis bastante frecuentemente, mientras que las células óseas son re-lentas para dividirse. Para ponerle números, las células de la piel del humano tienen entre 1.44 y 1.17 mitosis por cada 1,000 células cada 5 horas, y la mitosis dura 90 minutos (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2133.1968.tb11901.x). El epitelio del intestino lo regeneramos por completo cada 5 días, mientras que el epitelio de nuestros pulmones lo regeneramos por completo cada 6 meses (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2408375). Recuerden que quienes entran en mitosis son las células madre; las otras, si están sanas y obedientes, no lo hacen.
¿A poco no es una belleza la biología?
Pero, me distraje; lo siento. Hablábamos de la inestabilidad de los microsatélites. Cuando hay mitosis, necesita primero ser copiado el genoma. A veces hay errores (entre más veces se divide una célula, más posibilidades de error), y entonces comienzan a añadirse o a quitarse repeticiones de los microsatélites, de forma que se vuelven diferentes a como eran originalmente.
Cuarto, necesita quedar clara la relevancia de la inestabilidad de los microsatélites para el cáncer. El cáncer se trata de una aberración celular, en la que una célula (comienza con una, en realidad) decide que no va a seguir más las reglas estrictas de división y de función. Quita el pie del freno, por explicarlo de manera sencilla, y comienza a dividirse, dejando a su paso una pandilla de células idénticas (clonas) o casi idénticas (porque recuerden que se acumulan mutaciones) que ya no respetan las reglas y que ya no funcionan como debieran. Como están copiándose como si no hubiera mañana, pues, hay mucha posibilidad de que den mutaciones en los microsatélites. La inestabilidad de los microsatélites refleja que las células “rebeldes” o malignas o como prefieran llamarlas, están siendo muy pobres en su capacidad de reparar los errores en el ADN. Y entre más errores, peor diagnóstico. Los tipos de carcinoma (recuerden, carcinoma es cáncer que se originó en epitelios) de colon que presentan inestabilidad de microsatélites son más agresivos y tienen peor pronóstico que los que no tienen inestabilidad de microsatélites.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3413)
3/8 (Parte 2/8 en https://t.me/akashacomunidad/3411)
Tercero, la estabilidad e inestabilidad de los microsatélites se refiere a, precisamente, el número de repeticiones que se añaden o se pierden cuando el material genético de las células se duplica. ¿Cuándo pasa esto de que se duplique el material genético? Pues, cada vez que una célula entra en mitosis. Nuestras células siguen programas muy, muy estrictos. Cuando hace falta (porque un tejido está dañado o enfermo) y se pierden células, las que están más abajo en las capas de ese tejido echan a andar la señal de “multiplicaos y sed felices” y entran en mitosis para generar nuevas células. ¡Es importantísimo este proceso! Imagínense que se cortan la palma de la mano. Para que no les quede “el hueco” donde se cortaron, las células de la piel tienen que entrar en mitosis para llenar ese hueco. Es parte fundamental de la reparación y regeneración de tejidos. También pasa porque las células están ya viejitas (lo que se conoce como senescencia). De acuerdo con el programa celular estricto, las células senescentes entran en apoptosis (muerte celular programada) y tienen que ser suplidas por otras células nuevas (recién creadas por mitosis). Cada tejido, cada órgano (menos las neuronas del sistema nervioso central y las células musculares del corazón) pueden entrar en mitosis, pero lo hacen a diferentes velocidades. Por ejemplo, las células de la piel, las células de los folículos pilosos y las células que recubren el intestino, se dividen por mitosis bastante frecuentemente, mientras que las células óseas son re-lentas para dividirse. Para ponerle números, las células de la piel del humano tienen entre 1.44 y 1.17 mitosis por cada 1,000 células cada 5 horas, y la mitosis dura 90 minutos (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2133.1968.tb11901.x). El epitelio del intestino lo regeneramos por completo cada 5 días, mientras que el epitelio de nuestros pulmones lo regeneramos por completo cada 6 meses (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2408375). Recuerden que quienes entran en mitosis son las células madre; las otras, si están sanas y obedientes, no lo hacen.
¿A poco no es una belleza la biología?
Pero, me distraje; lo siento. Hablábamos de la inestabilidad de los microsatélites. Cuando hay mitosis, necesita primero ser copiado el genoma. A veces hay errores (entre más veces se divide una célula, más posibilidades de error), y entonces comienzan a añadirse o a quitarse repeticiones de los microsatélites, de forma que se vuelven diferentes a como eran originalmente.
Cuarto, necesita quedar clara la relevancia de la inestabilidad de los microsatélites para el cáncer. El cáncer se trata de una aberración celular, en la que una célula (comienza con una, en realidad) decide que no va a seguir más las reglas estrictas de división y de función. Quita el pie del freno, por explicarlo de manera sencilla, y comienza a dividirse, dejando a su paso una pandilla de células idénticas (clonas) o casi idénticas (porque recuerden que se acumulan mutaciones) que ya no respetan las reglas y que ya no funcionan como debieran. Como están copiándose como si no hubiera mañana, pues, hay mucha posibilidad de que den mutaciones en los microsatélites. La inestabilidad de los microsatélites refleja que las células “rebeldes” o malignas o como prefieran llamarlas, están siendo muy pobres en su capacidad de reparar los errores en el ADN. Y entre más errores, peor diagnóstico. Los tipos de carcinoma (recuerden, carcinoma es cáncer que se originó en epitelios) de colon que presentan inestabilidad de microsatélites son más agresivos y tienen peor pronóstico que los que no tienen inestabilidad de microsatélites.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3413)
#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados 180724
4/8 (Parte 3/8 en https://t.me/akashacomunidad/3412)
Lo que encontraron Akkus y colaboradores en su artículo (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11227084) es que las personas con cáncer de colon que recibieron la “vacuna anti-COVID” de Pfizer tienen más probabilidad de tener inestabilidad de microsatélites que las personas con cáncer de colon que no recibieron esa inyección. En otras palabras, las inyecciones de ARNm sintético modificado en nucleósidos incrementan la inestabilidad genómica de las células que están dividiéndose. Veamos por pasos lo que hicieron en el estudio, ¿les parece?
Se trató de un estudio de caso-control (si no recuerdan qué es esto, les recomiendo que se den el tiempo de ver la clase de Epidemiología que impartí sobre este tema en diciembre de 2021: https://t.me/akashacomunidad/852). Lo realizaron en un solo lugar (estudio de un solo centro), y sus sujetos de investigación fueron pacientes que habían sido diagnosticados con cáncer de colon (que inició al menos tres meses después de haber recibido la vacuna anti-COVID (había dos grupos aquí: los que recibieron Pfizer (también conocido como BNT162b2, que es de ARNm sintético) y los que recibieron CoronaVac (también conocido como SinoVac, que es de tipo inactivada).
Entonces, todos los pacientes tenían cáncer de colon, pero algunos habían sido inoculados con Pfizer y otros no. Sin embargo, los “casos” son los de cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites (indicado como dMMR; recuerden que tiene peor pronóstico), y los “controles” son los pacientes con cáncer de colon que no tiene inestabilidad de microsatélites (indicado como MMS en el estudio; recuerden que tiene mejor pronóstico). Pueden ver detalles en la figura 1 del estudio (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/core/lw/2.0/html/tileshop_pmc/tileshop_pmc_inline.html?title=Click%20on%20image%20to%20zoom&p=PMC3&id=11227084_cureus-0016-00000061780-i01.jpg).
En total, el estudio agrupó a 76 pacientes (38 casos, 38 controles); esto les dio un poder estadístico de 0.80, lo que es considerado adecuado en este tipo de estudios. Los criterios para haber sido incluidos en el estudio fueron que tuvieran más de 18 años, que el diagnóstico fuera confirmado por histología y por inmunohistoquímica, que tuvieran al menos una dosis de CoronaVac o de Pfizer, y que hubieran pasado al menos tres meses entre la última dosis y el diagnóstico del cáncer de colon.
Se observó que el índice de masa corporal (BMI, por sus siglas en inglés) era mayor en el grupo control (eso es esperado, ya que el cáncer de colon que no presenta inestabilidad de microsatélites es menos agresivo y avanza mucho más lento; por eso los pacientes tienen mejor condición corporal).
Más importante que eso, encontraron que el grupo “caso” (es decir, los que tienen cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites) era en el que más personas habían recibido la “vacuna” de Pfizer (el 86.8% de los casos había recibido esta vacuna, en contraste con 63.2% en el grupo control; significancia estadística de la diferencia: p=0.01). Para la vacuna inactivada de CoronaVac no se observó diferencia entre los dos grupos. Se mantuvo esta relación incluso luego de incluir otras variables en el análisis: la “vacuna” Pfizer se asocia significativamente con la inestabilidad de microsatélites en el epitelio del colon.
Además, los pacientes con cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites tenían más altos niveles de proteína reactiva C, más alto índice de sedimentación de eritrocitos y más baja relación de linfocitos/proteína reactiva C que el grupo control que recibió la vacuna CoronaVac.
Cabe señalar que todos los pacientes habían recibido al menos dos dosis de las “vacunas anti-COVID” y en el grupo caso (cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites), el 82% había tenido dos o más dosis de Pfizer.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3414)
4/8 (Parte 3/8 en https://t.me/akashacomunidad/3412)
Lo que encontraron Akkus y colaboradores en su artículo (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11227084) es que las personas con cáncer de colon que recibieron la “vacuna anti-COVID” de Pfizer tienen más probabilidad de tener inestabilidad de microsatélites que las personas con cáncer de colon que no recibieron esa inyección. En otras palabras, las inyecciones de ARNm sintético modificado en nucleósidos incrementan la inestabilidad genómica de las células que están dividiéndose. Veamos por pasos lo que hicieron en el estudio, ¿les parece?
Se trató de un estudio de caso-control (si no recuerdan qué es esto, les recomiendo que se den el tiempo de ver la clase de Epidemiología que impartí sobre este tema en diciembre de 2021: https://t.me/akashacomunidad/852). Lo realizaron en un solo lugar (estudio de un solo centro), y sus sujetos de investigación fueron pacientes que habían sido diagnosticados con cáncer de colon (que inició al menos tres meses después de haber recibido la vacuna anti-COVID (había dos grupos aquí: los que recibieron Pfizer (también conocido como BNT162b2, que es de ARNm sintético) y los que recibieron CoronaVac (también conocido como SinoVac, que es de tipo inactivada).
Entonces, todos los pacientes tenían cáncer de colon, pero algunos habían sido inoculados con Pfizer y otros no. Sin embargo, los “casos” son los de cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites (indicado como dMMR; recuerden que tiene peor pronóstico), y los “controles” son los pacientes con cáncer de colon que no tiene inestabilidad de microsatélites (indicado como MMS en el estudio; recuerden que tiene mejor pronóstico). Pueden ver detalles en la figura 1 del estudio (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/core/lw/2.0/html/tileshop_pmc/tileshop_pmc_inline.html?title=Click%20on%20image%20to%20zoom&p=PMC3&id=11227084_cureus-0016-00000061780-i01.jpg).
En total, el estudio agrupó a 76 pacientes (38 casos, 38 controles); esto les dio un poder estadístico de 0.80, lo que es considerado adecuado en este tipo de estudios. Los criterios para haber sido incluidos en el estudio fueron que tuvieran más de 18 años, que el diagnóstico fuera confirmado por histología y por inmunohistoquímica, que tuvieran al menos una dosis de CoronaVac o de Pfizer, y que hubieran pasado al menos tres meses entre la última dosis y el diagnóstico del cáncer de colon.
Se observó que el índice de masa corporal (BMI, por sus siglas en inglés) era mayor en el grupo control (eso es esperado, ya que el cáncer de colon que no presenta inestabilidad de microsatélites es menos agresivo y avanza mucho más lento; por eso los pacientes tienen mejor condición corporal).
Más importante que eso, encontraron que el grupo “caso” (es decir, los que tienen cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites) era en el que más personas habían recibido la “vacuna” de Pfizer (el 86.8% de los casos había recibido esta vacuna, en contraste con 63.2% en el grupo control; significancia estadística de la diferencia: p=0.01). Para la vacuna inactivada de CoronaVac no se observó diferencia entre los dos grupos. Se mantuvo esta relación incluso luego de incluir otras variables en el análisis: la “vacuna” Pfizer se asocia significativamente con la inestabilidad de microsatélites en el epitelio del colon.
Además, los pacientes con cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites tenían más altos niveles de proteína reactiva C, más alto índice de sedimentación de eritrocitos y más baja relación de linfocitos/proteína reactiva C que el grupo control que recibió la vacuna CoronaVac.
Cabe señalar que todos los pacientes habían recibido al menos dos dosis de las “vacunas anti-COVID” y en el grupo caso (cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites), el 82% había tenido dos o más dosis de Pfizer.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3414)
#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados 180724
5/8 (Parte 4/8 en https://t.me/akashacomunidad/3413)
Lo que significan los resultados del estudio es que las inoculaciones de ARNm se asocian con un estado inflamatorio e inmune particular que incrementa el riesgo de desarrollar cáncer de colon agresivo, con más acumulación de mutaciones (lo que es evidenciado por la inestabilidad de los microsatélites). Los autores discuten el mecanismo posible (recuerden que al inicio de este mensaje mencioné varios mecanismos causales que ya han sido estudiados y determinados). El cáncer de colon es un proceso que involucró muchos pasos para que las células del epitelio del intestino grueso progresen hasta ser “malignas”. Normalmente se lleva de 10 a 15 años en desarrollar el cáncer colónico. Los autores discuten que aunque incluyeron tres meses entre la última vacunación anti-COVID y el diagnóstico de cáncer de colon, es probable que los pacientes ya tenían la lesión maligna cuando recibieron la vacuna. Yo difiero: su estudio no permite determinar esto; y sabemos que las vacunas genéticas de ARNm sintético sí se han asociado a un desarrollo rápido (“turbo cáncer”) de cáncer. No podemos asegurar que lo tenían antes de la vacunación, ni podemos asegurar que no lo tenían antes de la vacunación. Sin embargo, dada esa visión, los autores discuten que es razonable suponer que la activación inmune ocasionada por el ARNm sintético fue lo que hizo que el tumor se volviera “sintomático”. En otras palabras, para Akkus y colaboradores, si las personas ya tenían un proceso incipiente, pero silencioso, de transformación celular, la inflamación marcada ocasionada por el ARNm sintético llevó a que se dieran los síntomas (dolor, incomodidad, diarrea/estreñimiento) que condujeron a que se encontrara el cáncer durante el diagnóstico del cuadro clínico. También discuten (aunque le dan menos peso, por algún motivo) que el ARNm sintético de la “vacuna” de Pfizer ocasionó daño en el ADN de las células lo que pudo ocasionar el proceso de transformación acelerado.
Es muy importante considerar que el cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites es muy diferente al cáncer de colon con microsatélites estables. Me refiero a la condición clínica (es más agresivo y más rápido, con peor pronóstico) y a las características histológicas (hay infiltración de linfocitos, altos niveles de interleucinas y de otras moléculas inmunes, en particular de IL-6 (ojo: recuerden que la vacunación con Pfizer lleva a un incremento en IL-6: https://www.nature.com/articles/s41598-023-35731-2 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9425053). Esto es relevante ya que la sobreexpresión de IL-6 es pro-tumorigénico para los pacientes con cáncer de colon (y de otros tipos de cáncer), porque promueve defectos en el sistema de reparación del ADN (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25461668).
En conjunto, eso significa que las “vacunas” de ARNm sintético, como Pfizer y Moderna, pueden inducir un microambiente inmune en el epitelio del colon, que lo haga más dado a interactuar negativamente con la inflamación que provoca la misma vacunación.
Si consideramos que han recibido al menos una dosis de este tipo de producto más de 3 mil millones de personas en el planeta, este estudio (sumado a los muchos otros que he comentado aquí) explica, al menos parcialmente, el inusitado incremento en casos de cáncer que se está dando en diversos países donde el índice de vacunación fue de más de 50%.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3415)
5/8 (Parte 4/8 en https://t.me/akashacomunidad/3413)
Lo que significan los resultados del estudio es que las inoculaciones de ARNm se asocian con un estado inflamatorio e inmune particular que incrementa el riesgo de desarrollar cáncer de colon agresivo, con más acumulación de mutaciones (lo que es evidenciado por la inestabilidad de los microsatélites). Los autores discuten el mecanismo posible (recuerden que al inicio de este mensaje mencioné varios mecanismos causales que ya han sido estudiados y determinados). El cáncer de colon es un proceso que involucró muchos pasos para que las células del epitelio del intestino grueso progresen hasta ser “malignas”. Normalmente se lleva de 10 a 15 años en desarrollar el cáncer colónico. Los autores discuten que aunque incluyeron tres meses entre la última vacunación anti-COVID y el diagnóstico de cáncer de colon, es probable que los pacientes ya tenían la lesión maligna cuando recibieron la vacuna. Yo difiero: su estudio no permite determinar esto; y sabemos que las vacunas genéticas de ARNm sintético sí se han asociado a un desarrollo rápido (“turbo cáncer”) de cáncer. No podemos asegurar que lo tenían antes de la vacunación, ni podemos asegurar que no lo tenían antes de la vacunación. Sin embargo, dada esa visión, los autores discuten que es razonable suponer que la activación inmune ocasionada por el ARNm sintético fue lo que hizo que el tumor se volviera “sintomático”. En otras palabras, para Akkus y colaboradores, si las personas ya tenían un proceso incipiente, pero silencioso, de transformación celular, la inflamación marcada ocasionada por el ARNm sintético llevó a que se dieran los síntomas (dolor, incomodidad, diarrea/estreñimiento) que condujeron a que se encontrara el cáncer durante el diagnóstico del cuadro clínico. También discuten (aunque le dan menos peso, por algún motivo) que el ARNm sintético de la “vacuna” de Pfizer ocasionó daño en el ADN de las células lo que pudo ocasionar el proceso de transformación acelerado.
Es muy importante considerar que el cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites es muy diferente al cáncer de colon con microsatélites estables. Me refiero a la condición clínica (es más agresivo y más rápido, con peor pronóstico) y a las características histológicas (hay infiltración de linfocitos, altos niveles de interleucinas y de otras moléculas inmunes, en particular de IL-6 (ojo: recuerden que la vacunación con Pfizer lleva a un incremento en IL-6: https://www.nature.com/articles/s41598-023-35731-2 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9425053). Esto es relevante ya que la sobreexpresión de IL-6 es pro-tumorigénico para los pacientes con cáncer de colon (y de otros tipos de cáncer), porque promueve defectos en el sistema de reparación del ADN (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25461668).
En conjunto, eso significa que las “vacunas” de ARNm sintético, como Pfizer y Moderna, pueden inducir un microambiente inmune en el epitelio del colon, que lo haga más dado a interactuar negativamente con la inflamación que provoca la misma vacunación.
Si consideramos que han recibido al menos una dosis de este tipo de producto más de 3 mil millones de personas en el planeta, este estudio (sumado a los muchos otros que he comentado aquí) explica, al menos parcialmente, el inusitado incremento en casos de cáncer que se está dando en diversos países donde el índice de vacunación fue de más de 50%.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3415)
#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados 180724
6/8 (Parte 5/8 en https://t.me/akashacomunidad/3414)
Me impacta que fue hasta junio de 2024, cuatro años y medio después de haber iniciado la vacunación anti-COVID y luego de muchos – muchos – avisos, alertas y estudios publicados sobre el riesgo de los eventos intracelulares que ocasionan estos productos, que sale un estudio publicado que dice, textualmente “con estos datos emerge la posibilidad de efectos intracelulares de las vacunas COVID-19 basadas en ARNm en células tumorales”. Lo escribo y me da mucho coraje. En abril de 2021 fui invitada a dar un seminario en el Instituto Nacional de Cancerología de México. Ahí expuse muchos mecanismos (que apenas comenzaban a comprenderse) y les insté a tener cuidado con recomendar la vacunación a pacientes con cáncer dados esos riesgos. Recuerden que casi todos los médicos (y dentistas) decían que los pacientes con cáncer eran los que más necesitaban recibir estas inyecciones (esto lo hacían a pesar de que en ese momento no se había realizado un solo estudio de la seguridad de estas inyecciones en pacientes oncológicos). Lamentablemente, este llamado a la cautela fue olímpicamente ignorado, y, ahora, lo sepan o no, lo admitan o no, esos médicos son responsables del incremento marcado en cánceres agresivos que se está registrando en casi todo el planeta. ¡Qué vergüenza y qué asco dan estos médicos!
Claro, no podía faltar el mensaje final que trata de restarle importancia a sus propios resultados. Los autores dicen, textualmente: “Finalmente, este estudio no debe de ser interpretado y mal utilizado como un obstáculo de la vacuna anti-COVID de ARNm, que salvó a millones de vidas durante la pandemia devastadora”. Claro, no ponen referencia alguna, pero parece que para quienes mueven los hilos de esta tragedia, la evidencia simplemente no es necesaria para perpetuar el engaño.
Les saludo,
Karina AW
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3416)
6/8 (Parte 5/8 en https://t.me/akashacomunidad/3414)
Me impacta que fue hasta junio de 2024, cuatro años y medio después de haber iniciado la vacunación anti-COVID y luego de muchos – muchos – avisos, alertas y estudios publicados sobre el riesgo de los eventos intracelulares que ocasionan estos productos, que sale un estudio publicado que dice, textualmente “con estos datos emerge la posibilidad de efectos intracelulares de las vacunas COVID-19 basadas en ARNm en células tumorales”. Lo escribo y me da mucho coraje. En abril de 2021 fui invitada a dar un seminario en el Instituto Nacional de Cancerología de México. Ahí expuse muchos mecanismos (que apenas comenzaban a comprenderse) y les insté a tener cuidado con recomendar la vacunación a pacientes con cáncer dados esos riesgos. Recuerden que casi todos los médicos (y dentistas) decían que los pacientes con cáncer eran los que más necesitaban recibir estas inyecciones (esto lo hacían a pesar de que en ese momento no se había realizado un solo estudio de la seguridad de estas inyecciones en pacientes oncológicos). Lamentablemente, este llamado a la cautela fue olímpicamente ignorado, y, ahora, lo sepan o no, lo admitan o no, esos médicos son responsables del incremento marcado en cánceres agresivos que se está registrando en casi todo el planeta. ¡Qué vergüenza y qué asco dan estos médicos!
Claro, no podía faltar el mensaje final que trata de restarle importancia a sus propios resultados. Los autores dicen, textualmente: “Finalmente, este estudio no debe de ser interpretado y mal utilizado como un obstáculo de la vacuna anti-COVID de ARNm, que salvó a millones de vidas durante la pandemia devastadora”. Claro, no ponen referencia alguna, pero parece que para quienes mueven los hilos de esta tragedia, la evidencia simplemente no es necesaria para perpetuar el engaño.
Les saludo,
Karina AW
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3416)
PubMed Central (PMC)
Types and Rates of COVID-19 Vaccination in Patients With Newly Diagnosed Microsatellite Stable and Instable Non-Metastatic Colon…
IntroductionMicrosatellite instable (deficient mismatch repair, dMMR) colon cancer is associated with hypermutability and immune infiltration-activation. COVID-19 vaccines stimulate immune-inflammation response. This study aimed to investigate ...
#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados 180724
7/8 (Parte 6/8 en https://t.me/akashacomunidad/3415)
Tweetresumen
Para aquellos que se estresaron de ver seis secciones de un mensaje y piensen "pero, ¿quién va a leer tanto?", podría responderles "¡pensé que me extrañaban!". Pero, está bien, entiendo que hay personas sumamente ocupadas que requieren tweets breves como medio de comunicación. Así que en menos de 280 caracteres (contando espacios):
Las vacunas de ARNm incrementan las mutaciones en las células cancerígenas. Tú, ¿sabes si tienes cáncer en alguna parte de tu cuerpo? Si no tienes, inyectarte estas 'vacunas' es como jugar a la ruleta rusa. Si sí tienes, el revólver del juego probablemente tenga más de una bala en las recámaras.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3417)
7/8 (Parte 6/8 en https://t.me/akashacomunidad/3415)
Tweetresumen
Para aquellos que se estresaron de ver seis secciones de un mensaje y piensen "pero, ¿quién va a leer tanto?", podría responderles "¡pensé que me extrañaban!". Pero, está bien, entiendo que hay personas sumamente ocupadas que requieren tweets breves como medio de comunicación. Así que en menos de 280 caracteres (contando espacios):
Las vacunas de ARNm incrementan las mutaciones en las células cancerígenas. Tú, ¿sabes si tienes cáncer en alguna parte de tu cuerpo? Si no tienes, inyectarte estas 'vacunas' es como jugar a la ruleta rusa. Si sí tienes, el revólver del juego probablemente tenga más de una bala en las recámaras.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3417)
Telegram
Akasha Comunidad
#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados 180724
6/8 (Parte 5/8 en https://t.me/akashacomunidad/3414)
Me impacta que fue hasta junio de 2024, cuatro años y medio después de haber iniciado la vacunación anti-COVID y luego de muchos – muchos – avisos…
6/8 (Parte 5/8 en https://t.me/akashacomunidad/3414)
Me impacta que fue hasta junio de 2024, cuatro años y medio después de haber iniciado la vacunación anti-COVID y luego de muchos – muchos – avisos…
#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados
180424
8/8 (Parte 7/8 en https://t.me/akashacomunidad/3416)
Un pensamiento post hoc
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Me quedé pensando en lo que compartí con ustedes recientemente (https://t.me/akashacomunidad/3410, https://t.me/akashacomunidad/3411, https://t.me/akashacomunidad/3412, https://t.me/akashacomunidad/3413, https://t.me/akashacomunidad/3414, https://t.me/akashacomunidad/3415, https://t.me/akashacomunidad/3416).
Los resultados del estudio son importantes e impactantes en relación con la evidencia de una asociación causal de las vacunas genéticas de ARNm sintético y el cáncer.
Sin embargo, el estudio tiene otra implicación: el hecho de que se haya visto el efecto (mayor frecuencia de cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites) en los que recibieron las inyecciones de Pfizer, pero no en las de CoronaVac es muy, pero muy, importante.
¿Por qué?
Porque implica que en esos viales de Pfizer hay 'algo' que no está en los viales de CoronaVac. Así de sencillo.
Hay algunos que creen (pude haber dicho 'consideran' o 'discuten', pero elijo el verbo creer de forma intencional) que en los viales s-o-l-a-m-e-n-t-e hay óxido de grafeno, y que parecen tener ceguera a la evidencia de la presencia de ARNm en los viales de Pfizer y de Moderna. No importa cuántos análisis se realicen y se compartan, para ellos, el ARNm no existe, y lo único que contienen los viales es grafeno, y punto pelota.
Bueno, pues, estudios como este son evidencia de que "algo" contienen los viales de Pfizer, y que este 'algo' no está en los viales de CoronaVac. A menos de que vayan a responder "ah, es que las de CoronaVac no tienen óxido de grafeno" (cosa que probablemente les costaría mucho justificar y explicar, dados sus argumentos expuestos a la fecha), no hay otra forma lógica de entenderlo.
Aclaro que esto no significa que yo esté diciendo que sean "buenas y seguras" las CoronaVac. ¡No! Estoy diciendo que es — digamos — limitado, que alguien lea el estudio de Akken y colaboradores y siga concluyendo que todos los viales (desde vacunas anti-COVID hasta insulina), sin importar el tipo de inyectable del cual se trate, solamente contienen óxido de grafeno, y que quien no lo clame a los cielos de esa forma, es un traidor.
No, señoras y señores, es posible, y hasta probable, que las vacunas y vacunas genéticas contengan óxido de grafeno (lo he dicho y explicado en muchas ocasiones aquí), pero desconocemos la cantidad que contienen (si me equivoco, y alguien ya lo cuantificó de manera certera y válida, pido me lo hagan saber y con gusto actualizo mi conocimiento). Si es pequeña la cantidad presente (muy por debajo del límite de toxicidad conocido), es improbable que sea el factor que ocasione (al menos de forma directa) mucho de lo que se está observando asociado a esas inoculaciones, incluyendo los casos de cáncer. Eso sí, el ARNm sintético modificado en nucleosidos está presente, es cuantificable (son millones de moléculas por vial) y persiste intracelularmente durante meses, como han constatado muchos estudios independientes.
No sé; tal vez siga pecando de ingenua al pensar que la mayoría de los que se subieron al carro del 'dogma de fe del C6H6 o del C11H4O5' dirán: "Ah, caray, no lo había pensado así; tal vez tenga razón; el que contengan ARNm sintético envuelto en nanolipidos no excluye la presencia del grafeno y viceversa", y comience entonces un diálogo racional y respetuoso para acrecentar la comprensión. Pero bueno, la esperanza es lo último que encalla en el océano de nuestro presente.
Como podría haber dicho Augusto Monterroso, cuando despertaron, el ARNm sintético aún seguía ahí.
Les saludo,
Karina AW
180424
8/8 (Parte 7/8 en https://t.me/akashacomunidad/3416)
Un pensamiento post hoc
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Me quedé pensando en lo que compartí con ustedes recientemente (https://t.me/akashacomunidad/3410, https://t.me/akashacomunidad/3411, https://t.me/akashacomunidad/3412, https://t.me/akashacomunidad/3413, https://t.me/akashacomunidad/3414, https://t.me/akashacomunidad/3415, https://t.me/akashacomunidad/3416).
Los resultados del estudio son importantes e impactantes en relación con la evidencia de una asociación causal de las vacunas genéticas de ARNm sintético y el cáncer.
Sin embargo, el estudio tiene otra implicación: el hecho de que se haya visto el efecto (mayor frecuencia de cáncer de colon con inestabilidad de microsatélites) en los que recibieron las inyecciones de Pfizer, pero no en las de CoronaVac es muy, pero muy, importante.
¿Por qué?
Porque implica que en esos viales de Pfizer hay 'algo' que no está en los viales de CoronaVac. Así de sencillo.
Hay algunos que creen (pude haber dicho 'consideran' o 'discuten', pero elijo el verbo creer de forma intencional) que en los viales s-o-l-a-m-e-n-t-e hay óxido de grafeno, y que parecen tener ceguera a la evidencia de la presencia de ARNm en los viales de Pfizer y de Moderna. No importa cuántos análisis se realicen y se compartan, para ellos, el ARNm no existe, y lo único que contienen los viales es grafeno, y punto pelota.
Bueno, pues, estudios como este son evidencia de que "algo" contienen los viales de Pfizer, y que este 'algo' no está en los viales de CoronaVac. A menos de que vayan a responder "ah, es que las de CoronaVac no tienen óxido de grafeno" (cosa que probablemente les costaría mucho justificar y explicar, dados sus argumentos expuestos a la fecha), no hay otra forma lógica de entenderlo.
Aclaro que esto no significa que yo esté diciendo que sean "buenas y seguras" las CoronaVac. ¡No! Estoy diciendo que es — digamos — limitado, que alguien lea el estudio de Akken y colaboradores y siga concluyendo que todos los viales (desde vacunas anti-COVID hasta insulina), sin importar el tipo de inyectable del cual se trate, solamente contienen óxido de grafeno, y que quien no lo clame a los cielos de esa forma, es un traidor.
No, señoras y señores, es posible, y hasta probable, que las vacunas y vacunas genéticas contengan óxido de grafeno (lo he dicho y explicado en muchas ocasiones aquí), pero desconocemos la cantidad que contienen (si me equivoco, y alguien ya lo cuantificó de manera certera y válida, pido me lo hagan saber y con gusto actualizo mi conocimiento). Si es pequeña la cantidad presente (muy por debajo del límite de toxicidad conocido), es improbable que sea el factor que ocasione (al menos de forma directa) mucho de lo que se está observando asociado a esas inoculaciones, incluyendo los casos de cáncer. Eso sí, el ARNm sintético modificado en nucleosidos está presente, es cuantificable (son millones de moléculas por vial) y persiste intracelularmente durante meses, como han constatado muchos estudios independientes.
No sé; tal vez siga pecando de ingenua al pensar que la mayoría de los que se subieron al carro del 'dogma de fe del C6H6 o del C11H4O5' dirán: "Ah, caray, no lo había pensado así; tal vez tenga razón; el que contengan ARNm sintético envuelto en nanolipidos no excluye la presencia del grafeno y viceversa", y comience entonces un diálogo racional y respetuoso para acrecentar la comprensión. Pero bueno, la esperanza es lo último que encalla en el océano de nuestro presente.
Como podría haber dicho Augusto Monterroso, cuando despertaron, el ARNm sintético aún seguía ahí.
Les saludo,
Karina AW
Telegram
Akasha Comunidad
#Microsatélites_y_cáncer_de_colon_en_vacunados 180724
1/8
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Estoy preparando una ponencia sobre el desarrollo de cáncer y la hiperprogresión de la malignización celular relacionadas con las vacunas genéticas anti-COVID.…
1/8
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Estoy preparando una ponencia sobre el desarrollo de cáncer y la hiperprogresión de la malignización celular relacionadas con las vacunas genéticas anti-COVID.…
Akasha ConCiencia (20240721) Indice.pdf
3.6 MB
#Listado_de_temas_tratados al 21 de julio de 2024 220724
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Como cada semana, anexamos el índice (elaborado por nuestro equipo) de los temas publicados en este canal desde su apertura el 12-06-2021. Por favor tómense el tiempo de verlo antes de plantear preguntas en el chat; es probable que su duda ya haya sido respondida.
Mensajes importantes:
1) El chat del canal abre de lunes a viernes de 10 am a 4 pm (Mex). ▶️Si escriben fuera de ese horario, no aparecerá su texto.◀️
2) Lo que escriban en el chat debe de ser siempre desde el respeto.
3) Akasha Comunidad no envía mensajes personales a sus cuentas. Se trata de fraude, spam o de bots. Es mejor que pongan parámetros de seguridad adecuados en sus cuentas. Por favor ignoren los mensajes si los reciben y bloqueen la cuenta que los manda.
Equipo Akasha Comunidad
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Como cada semana, anexamos el índice (elaborado por nuestro equipo) de los temas publicados en este canal desde su apertura el 12-06-2021. Por favor tómense el tiempo de verlo antes de plantear preguntas en el chat; es probable que su duda ya haya sido respondida.
Mensajes importantes:
1) El chat del canal abre de lunes a viernes de 10 am a 4 pm (Mex). ▶️Si escriben fuera de ese horario, no aparecerá su texto.◀️
2) Lo que escriban en el chat debe de ser siempre desde el respeto.
3) Akasha Comunidad no envía mensajes personales a sus cuentas. Se trata de fraude, spam o de bots. Es mejor que pongan parámetros de seguridad adecuados en sus cuentas. Por favor ignoren los mensajes si los reciben y bloqueen la cuenta que los manda.
Equipo Akasha Comunidad
#Pérdida_de_identidad 240724
1/2
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Cuando estudiaba Medicina Veterinaria, aprendí que algunas razas de perros podían llegar a 'desconocer' a sus dueños. Esto se asociaba a problemas de agresión, miedo y, eso nos dijeron, algunos problemas de olfato (esto último siempre me sonó a leyenda, pero bueno; en una de esas tenían COVID). El asunto es que ese 'desconocimiento' llevaba a un ataque, que podía ser fatal si se trataba de un Rottweiler y un niño, por ejemplo.
Las enfermedades autoinmunes se parecen a eso. Digo, es una analogía, no vayan a decir por ahí que "La Dra. Acevedo anda diciendo que el sistema inmune es como un perro agresivo". No, para nada. Lo que pasa es que, normalmente, nuestros linfocitos son tolerantes con las proteínas, carbohidratos, lípidos y ácidos nucleicos de nuestro cuerpo. Es decir, las reconoce como propios. Ese reconocimiento se da por un proceso hermosísimo que comienza durante el desarrollo embrionario y que si me pongo a explicar aquí tardaré varias horas (porque es complejo, pero también porque me encanta el tema y me sigo) y tengo algunos asuntos pendientes urgentes.
El caso es que si los linfocitos, por el motivo que sea, detectan una molécula nuestra y no la reconocen, estamos en problemas. Ahí inicia un ataque que puede ser retroalimentado con cascadas de inflamación y llevar a un estado de autoinmunidad.
Estas enfermedades autoinmunes son una gran carga de morbilidad, para quienes las sufren y para los sistemas de salud (aunque, supongo, ocasionan una lamida de bigotes para la industria farmafiacéutica-médica; ¡hombre, faltaba más!).
Desde hace tres años varios hemos estado compartiendo estudios sobre casos de exacerbación o de inicio de diversas condiciones autoinmunes en personas que recibieron las inyecciones 'anti-COVID'. Desde lupus eritematoso hasta Hashimoto, pasando por varias otras condiciones, estas inyecciones parecen empecinadas en ocasionar que el cuerpo de los inoculados no se reconozca.
¿Por qué? Bueno, algunas cosas ya las expliqué en varios seminarios y textos, pero una de ellas es la similitud entre artes de la proteína Spike de SARS-CoV-2 y proteínas nuestras (eso lo explico en el Capítulo 5 del libro "Efectos Adversos"). Por otro lado, puede haber sinergias cuando hay estados de inflamación sostenida que lleva a daño celular (con la consecuencia de que quede el ADN de la célula fuera de la célula en lo que vienen a "limpiar" el desastre otras células inmunes), y entonces los linfocitos desconocen al ADN extracelular.
Tal vez algunos estén pensando, y con razón, "¿cómo puede un linfocito atacar de pronto a nuestras proteínas cuando no lo ha hecho antes?" ¡Muy perspicaz pregunta! Ocurre porque puede ser que esa proteína le parezca foránea a nuestros linfocitos porque está en un lugar donde no está normalmente, o puede ser porque la proteína foránea es parecida, pero no idéntica, a la nuestra. Ambos casos conllevan ese riesgo.
Martin Heil, a inicios de 2024, publicó una revisión de los estudios y casos clínicos sobre el tema en la revista científica Frontiers in Immunology (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10910434/). Su revisión se llama (traducido del inglés) "Inflamación auto-mantenida contra el ADN por COVID-19 y por las vacunaciones de ARNm: lecciones para patologías que no sean COVID-19". No es que su revisión diga algo diferente a lo que ya hemos compartido en varias ocasiones; más bien, es que a algunos médicos solo les comienza a importar algo cuando está en una revisión médica o en un metaanálisis.
La revisión de M. Heil no es cortita ni sencilla de leer, pero para quienes quieran comprender lo que puede llevar a la ocurrencia de eventos autoinmunes, me parece indispensable de tomarse el tiempo de leerlo. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3421)
1/2
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Cuando estudiaba Medicina Veterinaria, aprendí que algunas razas de perros podían llegar a 'desconocer' a sus dueños. Esto se asociaba a problemas de agresión, miedo y, eso nos dijeron, algunos problemas de olfato (esto último siempre me sonó a leyenda, pero bueno; en una de esas tenían COVID). El asunto es que ese 'desconocimiento' llevaba a un ataque, que podía ser fatal si se trataba de un Rottweiler y un niño, por ejemplo.
Las enfermedades autoinmunes se parecen a eso. Digo, es una analogía, no vayan a decir por ahí que "La Dra. Acevedo anda diciendo que el sistema inmune es como un perro agresivo". No, para nada. Lo que pasa es que, normalmente, nuestros linfocitos son tolerantes con las proteínas, carbohidratos, lípidos y ácidos nucleicos de nuestro cuerpo. Es decir, las reconoce como propios. Ese reconocimiento se da por un proceso hermosísimo que comienza durante el desarrollo embrionario y que si me pongo a explicar aquí tardaré varias horas (porque es complejo, pero también porque me encanta el tema y me sigo) y tengo algunos asuntos pendientes urgentes.
El caso es que si los linfocitos, por el motivo que sea, detectan una molécula nuestra y no la reconocen, estamos en problemas. Ahí inicia un ataque que puede ser retroalimentado con cascadas de inflamación y llevar a un estado de autoinmunidad.
Estas enfermedades autoinmunes son una gran carga de morbilidad, para quienes las sufren y para los sistemas de salud (aunque, supongo, ocasionan una lamida de bigotes para la industria farmafiacéutica-médica; ¡hombre, faltaba más!).
Desde hace tres años varios hemos estado compartiendo estudios sobre casos de exacerbación o de inicio de diversas condiciones autoinmunes en personas que recibieron las inyecciones 'anti-COVID'. Desde lupus eritematoso hasta Hashimoto, pasando por varias otras condiciones, estas inyecciones parecen empecinadas en ocasionar que el cuerpo de los inoculados no se reconozca.
¿Por qué? Bueno, algunas cosas ya las expliqué en varios seminarios y textos, pero una de ellas es la similitud entre artes de la proteína Spike de SARS-CoV-2 y proteínas nuestras (eso lo explico en el Capítulo 5 del libro "Efectos Adversos"). Por otro lado, puede haber sinergias cuando hay estados de inflamación sostenida que lleva a daño celular (con la consecuencia de que quede el ADN de la célula fuera de la célula en lo que vienen a "limpiar" el desastre otras células inmunes), y entonces los linfocitos desconocen al ADN extracelular.
Tal vez algunos estén pensando, y con razón, "¿cómo puede un linfocito atacar de pronto a nuestras proteínas cuando no lo ha hecho antes?" ¡Muy perspicaz pregunta! Ocurre porque puede ser que esa proteína le parezca foránea a nuestros linfocitos porque está en un lugar donde no está normalmente, o puede ser porque la proteína foránea es parecida, pero no idéntica, a la nuestra. Ambos casos conllevan ese riesgo.
Martin Heil, a inicios de 2024, publicó una revisión de los estudios y casos clínicos sobre el tema en la revista científica Frontiers in Immunology (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10910434/). Su revisión se llama (traducido del inglés) "Inflamación auto-mantenida contra el ADN por COVID-19 y por las vacunaciones de ARNm: lecciones para patologías que no sean COVID-19". No es que su revisión diga algo diferente a lo que ya hemos compartido en varias ocasiones; más bien, es que a algunos médicos solo les comienza a importar algo cuando está en una revisión médica o en un metaanálisis.
La revisión de M. Heil no es cortita ni sencilla de leer, pero para quienes quieran comprender lo que puede llevar a la ocurrencia de eventos autoinmunes, me parece indispensable de tomarse el tiempo de leerlo. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3421)
#Pérdida_de_identidad 240724
2/2 (Parte 1/2 en https://t.me/akashacomunidad/3420)
Las condiciones autoinmunes más frecuentes que se están dando en personas inoculadas con la vacuna genética de Pfizer o de Moderna incluyen miocarditis autoinmune, artritis reumatoide, nefritis autoinmune, hepatitis autoinmune, y lupus eritematoso de nueva aparición, así como agravación de psoriasis y de lupus eritematoso.
A mí me parece tremendo ver tantas personas que han sido afectadas con estas condiciones y que sus médicos no parecen siquiera cuestionar el papel de estas inyecciones en el desarrollo o agravación de su condición. Es imperdonable, sobre todo porque siguen recomendando esas inyecciones a, precisamente, esos pacientes. Bueno, pues, en aras de ser propositiva, si quieren imprimir el estudio y llevárselo a sus médicos, adelante. En una de esas, ellos aprenden algo y les 'cae el veinte' antes de seguir recomendando más inyecciones a sus pacientes (bueno, la esperanza muere al último, ¿no?).
Voy a contactar al Dr. Martin Heil (es un investigador en un instituto de investigación en México; yo no sabía de él) para ver si está interesado en dar una charla o una entrevista sobre el tema para Akasha Comunidad. Si me responde, les avisaré.
Les saludo, Karina AW
PD. Interesante que, en estos años, se esté afectando de tantas formas la identidad de los humanos. Me resulta curioso ver cómo, también, se está impactando a nivel molecular la capacidad de reconocer lo que somos de lo que no somos. ¡Vaya tiempo de locura nos está tocando vivir!
2/2 (Parte 1/2 en https://t.me/akashacomunidad/3420)
Las condiciones autoinmunes más frecuentes que se están dando en personas inoculadas con la vacuna genética de Pfizer o de Moderna incluyen miocarditis autoinmune, artritis reumatoide, nefritis autoinmune, hepatitis autoinmune, y lupus eritematoso de nueva aparición, así como agravación de psoriasis y de lupus eritematoso.
A mí me parece tremendo ver tantas personas que han sido afectadas con estas condiciones y que sus médicos no parecen siquiera cuestionar el papel de estas inyecciones en el desarrollo o agravación de su condición. Es imperdonable, sobre todo porque siguen recomendando esas inyecciones a, precisamente, esos pacientes. Bueno, pues, en aras de ser propositiva, si quieren imprimir el estudio y llevárselo a sus médicos, adelante. En una de esas, ellos aprenden algo y les 'cae el veinte' antes de seguir recomendando más inyecciones a sus pacientes (bueno, la esperanza muere al último, ¿no?).
Voy a contactar al Dr. Martin Heil (es un investigador en un instituto de investigación en México; yo no sabía de él) para ver si está interesado en dar una charla o una entrevista sobre el tema para Akasha Comunidad. Si me responde, les avisaré.
Les saludo, Karina AW
PD. Interesante que, en estos años, se esté afectando de tantas formas la identidad de los humanos. Me resulta curioso ver cómo, también, se está impactando a nivel molecular la capacidad de reconocer lo que somos de lo que no somos. ¡Vaya tiempo de locura nos está tocando vivir!
#Evidencia_de_las_mentiras 240724
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
En el canal del Dr. Angel Ruiz Valdepeñas (https://t.me/Dr_Angel_Ruiz_Valdepe_as) se ha publicado información, a su vez comunicada por Canarias Despierta y Unida (https://t.me/CanariasDespiertaUnida) sobre los documentos confidenciales que hizo públicos un trabajador del Robert Koch Institute (RKI), el lugar desde donde se tomaron las decisiones en salud pública en Alemania.
Se trata de 21,000 folios que dejan en evidencia la manipulación de los criterios científicos por parte de la "respetada" institución científica internacional.
También se muestran documentos del RKI, entregados por el gobierno alemán, en respuesta a una solicitud por la ley de transparencia.
No hay forma de ver este material sin comprender la magnitud de la farsa.
Ayer, martes 23 de julio de 2024, fue la rueda de prensa, que pueden ver en: https://odysee.com/@BIOLOGÍA_y_CONCIENCIA:e/Rueda-de-prensa-Divulgación-Todos-los-protocolos-de-RKI-publicados-sin-redactar.-Filtración-de-RKI-Archivos-Corona:6
Así como los documentos del Instituto Robert Koch:
https://odysee.com/@canariasdespiertayunida:3/Los-archivos-RKI:9
Les saludo,
Karina AW
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
En el canal del Dr. Angel Ruiz Valdepeñas (https://t.me/Dr_Angel_Ruiz_Valdepe_as) se ha publicado información, a su vez comunicada por Canarias Despierta y Unida (https://t.me/CanariasDespiertaUnida) sobre los documentos confidenciales que hizo públicos un trabajador del Robert Koch Institute (RKI), el lugar desde donde se tomaron las decisiones en salud pública en Alemania.
Se trata de 21,000 folios que dejan en evidencia la manipulación de los criterios científicos por parte de la "respetada" institución científica internacional.
También se muestran documentos del RKI, entregados por el gobierno alemán, en respuesta a una solicitud por la ley de transparencia.
No hay forma de ver este material sin comprender la magnitud de la farsa.
Ayer, martes 23 de julio de 2024, fue la rueda de prensa, que pueden ver en: https://odysee.com/@BIOLOGÍA_y_CONCIENCIA:e/Rueda-de-prensa-Divulgación-Todos-los-protocolos-de-RKI-publicados-sin-redactar.-Filtración-de-RKI-Archivos-Corona:6
Así como los documentos del Instituto Robert Koch:
https://odysee.com/@canariasdespiertayunida:3/Los-archivos-RKI:9
Les saludo,
Karina AW
Telegram
Difusión Dr. Angel Ruiz-Valdepeñas
Unidos por la Verdad y la Vida, en Libertad
¡Hola a tod@s!
Este canal de difusión es para compartir información relevante sobre el bichito, las propuestas de movilizaciones y otros temas de salud.
Puedes compartir este enlace con quien desees
¡Hola a tod@s!
Este canal de difusión es para compartir información relevante sobre el bichito, las propuestas de movilizaciones y otros temas de salud.
Puedes compartir este enlace con quien desees
#IV_Aniversario_Médicos_por_la_Verdad 250724
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Hoy jueves, 25-07-2024, a las 12:30 pm tiempo de México (3:30 pm Argentina, 2:30 pm Chile, 8:30 pm Madrid; otros países) se transmitirá la conferencia con motivo del IV Aniversario de Médicos por la Verdad.
Enlaces a la transmisión en vivo:
https://www.youtube.com/live/b2SInup62PE
https://www.twitch.tv/elmurodelaverdad
https://twitter.com/muro_verdad?lang=es
https://odysee.com/@elmurodelaverdad:7
https://rumble.com/c/c-606597
Más detalles: https://t.me/DraNataliaPrego/7546
Esperamos sea de su interés.
Equipo Akasha Comunidad
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Hoy jueves, 25-07-2024, a las 12:30 pm tiempo de México (3:30 pm Argentina, 2:30 pm Chile, 8:30 pm Madrid; otros países) se transmitirá la conferencia con motivo del IV Aniversario de Médicos por la Verdad.
Enlaces a la transmisión en vivo:
https://www.youtube.com/live/b2SInup62PE
https://www.twitch.tv/elmurodelaverdad
https://twitter.com/muro_verdad?lang=es
https://odysee.com/@elmurodelaverdad:7
https://rumble.com/c/c-606597
Más detalles: https://t.me/DraNataliaPrego/7546
Esperamos sea de su interés.
Equipo Akasha Comunidad
#IV_Aniversario_Médicos_por_la_Verdad 250724
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Hace unos instantes, durante el Cuarto Aniversario de Médicos por la Verdad (https://www.youtube.com/live/b2SInup62PE), organizado por la Dra. Natalia Prego, el Dr. Mariano Arriaga dijo unas palabras hermosas, que me llegaron muy profundo. Habló de la libertad como un estado de consciencia. Creo que sí es así, un estado de consciencia que, una vez que se llega a él, no puede ser perdida. Rumi, el persa poeta, teólogo y místico del Siglo XIII decía algo semejante: "La verdadera libertad viene a aquellos que han escapado las preguntas de libre albedrío y destino". Aclaro que no soy teóloga, ni poeta (aunque a veces mi corazón lo desea) ni mucho menos mística, y no pretendo iniciar una discusión sobre la libertad y la consciencia con teólogos ni filósofos (profesionales o amateurs) que estén en nuestra comunidad. Simplemente estoy expresando lo que sentipensé al escuchar las palabras del Dr. Arriaga. La libertad como expresión de la consciencia... vaya belleza y vaya concepción de la vida, a las que aspiro poder siquiera rozar. ¡Gracias, Mariano!
Definitivamente estos cuatro años han sido complejos, dolorosos, cansados; pero también han movido a la humanidad del lugar en donde estaba. En paralelo (o debido a) muchas de las arbitrariedades e injusticias, muchos han comprendido cosas que antes no lo hacían (hacíamos), muchos han elegido soltar el miedo. Y eso no es cualquier cosita. Soltar el miedo da muchísima fuerza, porque es desde el miedo que se vuelve fácil manipular, chantajear y controlar. Si las personas dejan de tener miedo, dejan de ser víctimas, y sin víctimas, un victimario no es nada ni puede hacer nada.
Por eso, por esa comprensión de ese gran poder que es soltar el miedo, quiero agradecer a cada uno de ustedes en esta comunidad y más allá de ella; a tantos más que escuchan, leen, cuestionan, comprenden, comparten y enseñan en congruencia e incondicionalmente desde hace ya más de cuatro años. Gracias por ese amor por la vida, y gracias por permitirme ser parte de ese proceso, gracias por enseñarme tanto, incluso de mí misma.
Sigamos adelante, desde esa congruencia, desde el respeto a nuestros tiempos y al momento que vivimos cada uno de nosotros. Es la única manera de que la humanidad avance por un camino más luminoso.
Con cariño, Karina AW
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Hace unos instantes, durante el Cuarto Aniversario de Médicos por la Verdad (https://www.youtube.com/live/b2SInup62PE), organizado por la Dra. Natalia Prego, el Dr. Mariano Arriaga dijo unas palabras hermosas, que me llegaron muy profundo. Habló de la libertad como un estado de consciencia. Creo que sí es así, un estado de consciencia que, una vez que se llega a él, no puede ser perdida. Rumi, el persa poeta, teólogo y místico del Siglo XIII decía algo semejante: "La verdadera libertad viene a aquellos que han escapado las preguntas de libre albedrío y destino". Aclaro que no soy teóloga, ni poeta (aunque a veces mi corazón lo desea) ni mucho menos mística, y no pretendo iniciar una discusión sobre la libertad y la consciencia con teólogos ni filósofos (profesionales o amateurs) que estén en nuestra comunidad. Simplemente estoy expresando lo que sentipensé al escuchar las palabras del Dr. Arriaga. La libertad como expresión de la consciencia... vaya belleza y vaya concepción de la vida, a las que aspiro poder siquiera rozar. ¡Gracias, Mariano!
Definitivamente estos cuatro años han sido complejos, dolorosos, cansados; pero también han movido a la humanidad del lugar en donde estaba. En paralelo (o debido a) muchas de las arbitrariedades e injusticias, muchos han comprendido cosas que antes no lo hacían (hacíamos), muchos han elegido soltar el miedo. Y eso no es cualquier cosita. Soltar el miedo da muchísima fuerza, porque es desde el miedo que se vuelve fácil manipular, chantajear y controlar. Si las personas dejan de tener miedo, dejan de ser víctimas, y sin víctimas, un victimario no es nada ni puede hacer nada.
Por eso, por esa comprensión de ese gran poder que es soltar el miedo, quiero agradecer a cada uno de ustedes en esta comunidad y más allá de ella; a tantos más que escuchan, leen, cuestionan, comprenden, comparten y enseñan en congruencia e incondicionalmente desde hace ya más de cuatro años. Gracias por ese amor por la vida, y gracias por permitirme ser parte de ese proceso, gracias por enseñarme tanto, incluso de mí misma.
Sigamos adelante, desde esa congruencia, desde el respeto a nuestros tiempos y al momento que vivimos cada uno de nosotros. Es la única manera de que la humanidad avance por un camino más luminoso.
Con cariño, Karina AW
YouTube
El Muro de la Verdad en 🅳🅸🆁🅴🅲🆃🅾️, MV332 CONFERENCIA IV ANIVERSARIO
⏰¿A qué hora?
20:30h Madrid, Roma, Ámsterdam.
19:30h h Lisboa, Canarias, Londres.
15:30h Uruguay, Argentina, Brasilia.
14:30h Paraguay, Chile, Puerto Rico, Venezuela, Bolivia
13:30h Ecuador, Colombia, Perú, Panamá
12:30h El Salvador, Costa Rica…
20:30h Madrid, Roma, Ámsterdam.
19:30h h Lisboa, Canarias, Londres.
15:30h Uruguay, Argentina, Brasilia.
14:30h Paraguay, Chile, Puerto Rico, Venezuela, Bolivia
13:30h Ecuador, Colombia, Perú, Panamá
12:30h El Salvador, Costa Rica…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
#La_ciencia_la_pseudociencia_y_la_manipulación_de_las_masas 250724
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Comparto con ustedes un vídeo, subtitulado por el Equipo de Trabajo, en donde pueden escuchar a Piers Morgan y a Erik Weinstein dialogar sobre la ciencia y la pseudociencia en el contexto de la pandemia.
Resulta interesante escucharlo, ya que Piers Morgan está empecinado en marcar como 'Ciencia' a lo que ha salido de las bocas (o, ¿será el otro extremo anatómico?) de quienes dirigen la Salud Pública durante estos cuatro años y 'Pseudociencia' a cualquier narrativa que sea diferente. Erik Weinstein lo intenta educar, aunque sea un poco.
Les saludo, Karina AW
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Comparto con ustedes un vídeo, subtitulado por el Equipo de Trabajo, en donde pueden escuchar a Piers Morgan y a Erik Weinstein dialogar sobre la ciencia y la pseudociencia en el contexto de la pandemia.
Resulta interesante escucharlo, ya que Piers Morgan está empecinado en marcar como 'Ciencia' a lo que ha salido de las bocas (o, ¿será el otro extremo anatómico?) de quienes dirigen la Salud Pública durante estos cuatro años y 'Pseudociencia' a cualquier narrativa que sea diferente. Erik Weinstein lo intenta educar, aunque sea un poco.
Les saludo, Karina AW
#Más_sobre_autoinmunidad 260724
1/4
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Hace un par de días escribí un texto sobre problemas de autoinflamación/autoinmunidad asociados a las vacunas genéticas anti-COVID (https://t.me/akashacomunidad/3420, https://t.me/akashacomunidad/3421). Algunas personas preguntaban cómo es que se logra evitar las respuestas inmunes contra nuestras bacterias comensales y mutualistas. Es una excelente pregunta, y la respuesta es fascinante. Además, si se comprende la respuesta, entonces les quedará claro por qué es pésima idea inyectar vacunas o vacunas genéticas o los neonatos y, sobre todo, a una embarazada. Me intentaré explicar:
Durante el desarrollo embrionario de los mamíferos, se van dando una serie de eventos, tanto extraembrionarios (no se dan propiamente en el embrión, sino en tejidos maternos) como intraembrionarios. La formación de células sanguíneas (tanto glóbulos rojos como células inmunes) se va dando en una suerte de 'oleadas', primero en el saco embrionario, luego en el hígado, en la médula ósea, en el bazo y, finalmente, en el timo. En cada sitio las células inmunes se van adaptando a su ambiente y son 'entrenadas' en el bazo y en el timo de forma estricta, de forma que su sistema inmune madure adecuadamente, siendo tolerantes con sus propias proteínas que les fueron "presentadas" y reconociendo antígenos (recuerden que son fragmentos de proteínas o de otras macromoléculas) que no son del cuerpo. Por más que las farmafiacéuticas, médicos(comprados o simplemente frenasténicos) y algunos dentistas quieran que pensemos que los bebés al nacer están mega vulnerables, ¡de ninguna manera nace un bebé desprotegido!
Por un lado, la madre transfiere de forma pasiva moléculas inmunes a su bebé en el útero, y no solamente hablo de anticuerpos neutralizantes, sino de otras moléculas inmunes que pueden tener hasta efectos epigenéticos (que afectarán la expresión de genes) importantes y protectores en el bebé. Esto se sabe desde hace mucho tiempo, y los veterinarios conocemos bien su relevancia: vacunar a un neonato no es recomendable porque los anticuerpos maternos, que aún circulan en los neonatos durante meses, interfieren con la vacuna, en el mejor de los casos reduciendo o impidiendo su acción (https://www.sciencedirect.com/topics/immunology-and-microbiology/maternal-antibody, https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2014.00446/full), y en el peor de los casos afectando negativamente el desarrollo normal del sistema inmune del bebé (por ejemplo: https://insight.jci.org/articles/view/167210).
Antes de que salten los indignados, es decir aquellos que "siguensincuestionarasusmédicos" que se sientan horrorizados de que lo que estoy escribiendo parecería indicar que no hace falta vacunar neonatos, permítanme decirles que lleva el humano (Homo sapiens) entre 160,000 y 300,000 años de haber aparecido en el planeta, y que los mamíferos llevan aproximadamente 250 millones de años de haber aparecido en el planeta. La vacunación de madres embarazadas (humanos, porque hasta ahora no es común que un veterinario haga esa locura en sus pacientes) llevará unos 20 años a lo más, así que plantear que sin vacunar a las madres no pueden sobrevivir los bebés de humanos (y de mamíferos en general) no es particularmente perspicaz, ¿no les parece? (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3427)
1/4
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Hace un par de días escribí un texto sobre problemas de autoinflamación/autoinmunidad asociados a las vacunas genéticas anti-COVID (https://t.me/akashacomunidad/3420, https://t.me/akashacomunidad/3421). Algunas personas preguntaban cómo es que se logra evitar las respuestas inmunes contra nuestras bacterias comensales y mutualistas. Es una excelente pregunta, y la respuesta es fascinante. Además, si se comprende la respuesta, entonces les quedará claro por qué es pésima idea inyectar vacunas o vacunas genéticas o los neonatos y, sobre todo, a una embarazada. Me intentaré explicar:
Durante el desarrollo embrionario de los mamíferos, se van dando una serie de eventos, tanto extraembrionarios (no se dan propiamente en el embrión, sino en tejidos maternos) como intraembrionarios. La formación de células sanguíneas (tanto glóbulos rojos como células inmunes) se va dando en una suerte de 'oleadas', primero en el saco embrionario, luego en el hígado, en la médula ósea, en el bazo y, finalmente, en el timo. En cada sitio las células inmunes se van adaptando a su ambiente y son 'entrenadas' en el bazo y en el timo de forma estricta, de forma que su sistema inmune madure adecuadamente, siendo tolerantes con sus propias proteínas que les fueron "presentadas" y reconociendo antígenos (recuerden que son fragmentos de proteínas o de otras macromoléculas) que no son del cuerpo. Por más que las farmafiacéuticas, médicos
Por un lado, la madre transfiere de forma pasiva moléculas inmunes a su bebé en el útero, y no solamente hablo de anticuerpos neutralizantes, sino de otras moléculas inmunes que pueden tener hasta efectos epigenéticos (que afectarán la expresión de genes) importantes y protectores en el bebé. Esto se sabe desde hace mucho tiempo, y los veterinarios conocemos bien su relevancia: vacunar a un neonato no es recomendable porque los anticuerpos maternos, que aún circulan en los neonatos durante meses, interfieren con la vacuna, en el mejor de los casos reduciendo o impidiendo su acción (https://www.sciencedirect.com/topics/immunology-and-microbiology/maternal-antibody, https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2014.00446/full), y en el peor de los casos afectando negativamente el desarrollo normal del sistema inmune del bebé (por ejemplo: https://insight.jci.org/articles/view/167210).
Antes de que salten los indignados, es decir aquellos que "siguensincuestionarasusmédicos" que se sientan horrorizados de que lo que estoy escribiendo parecería indicar que no hace falta vacunar neonatos, permítanme decirles que lleva el humano (Homo sapiens) entre 160,000 y 300,000 años de haber aparecido en el planeta, y que los mamíferos llevan aproximadamente 250 millones de años de haber aparecido en el planeta. La vacunación de madres embarazadas (humanos, porque hasta ahora no es común que un veterinario haga esa locura en sus pacientes) llevará unos 20 años a lo más, así que plantear que sin vacunar a las madres no pueden sobrevivir los bebés de humanos (y de mamíferos en general) no es particularmente perspicaz, ¿no les parece? (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3427)
#Más_sobre_autoinmunidad 260724
2/4 (Parte 1/4 en https://t.me/akashacomunidad/3426)
En el humano, durante el primer y segundo trimestre del embarazo, es cuando se da la etapa de tolerancia inmune del feto. Poco a poco, hacia el final del embarazo y después de nacido, se va estableciendo una respuesta menos tolerante y más 'bélica' del sistema inmune hacia lo foráneo. La microbiota (bacterias, virus, levaduras de los epitelios de la madre) interactúan con las células inmunes del feto durante el embarazo, y de esta manera, durante una etapa crucial de tolerancia (cuando apenas está formándose y educándose el sistema inmune), son aceptadas como "propias". En otras palabras, para el sistema inmune, no hay diferencia entre las células del bebé y las bacterias de la microbiota. Para fines prácticos, somos un solo organismo, un holobionte, y no es posible pensar en nosotros sin tomar en cuenta nuestra microbiota temprana, porque para el sistema inmune y para la fisiología en general, como diría Timbiriche(no me gusta, pero qué quieren que haga; formó parte de mi adolescencia) , "tú y yo somos uno mismo". Es por eso que no montamos una respuesta inmune contra esas bacterias, levaduras y virus. Las reconocemos como propias.
Esa interacción fetal y, luego, al nacer, neonatal, con bacterias, virus y hongos comensales y mutualistas, es esencial para dar forma a la tolerancia inmune de los bebés, y a su vez, influir fuertemente en la predisposición que tendrán esos bebés a condiciones autoinflamatorias y autoinmunes. Pueden leer más sobre esto en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1933021922002859, https://jped.elsevier.es/en-immune-system-development-acquisition-immunological-articulo-S0021755720302230 y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8727111/.
Bueno, espero que haya respondido la duda planteada con esta explicación.
Siguiendo adelante con el tema de la autoinmunidad, quiero compartir con ustedes esta publicación, recién salida del horno en la revista Nature Communications. El estudio, titulado (traducido del inglés) "Riesgo a largo plazo de enfermedades autoinmunes después de la vacunación basada en ARNm [contra] SARS-CoV2 en coreanos en un estudio de cohorte basado en población a nivel nacional" fue escrito por Jung (se trata de otro Jung; no de Carl) y colaboradores (https://www.nature.com/articles/s41467-024-50656-8).
Para el estudio, contaban con 4,445,333 individuos que habían recibido al menos una dosis de ARNm sintético y 4,444,932 controles históricos (dentro del mismo cohorte de vacunados, pero dos años previos a la aplicación de la vacuna). Esto lo tuvieron que hacer de esta forma porque prácticamente toda la población coreana está "vacunada" así que tener una cohorte de no-vacunados era prácticamente imposible. Esto es importante a tomar en cuenta, porque no son controles reales; puede generar sesgos en los resultados. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3428)
2/4 (Parte 1/4 en https://t.me/akashacomunidad/3426)
En el humano, durante el primer y segundo trimestre del embarazo, es cuando se da la etapa de tolerancia inmune del feto. Poco a poco, hacia el final del embarazo y después de nacido, se va estableciendo una respuesta menos tolerante y más 'bélica' del sistema inmune hacia lo foráneo. La microbiota (bacterias, virus, levaduras de los epitelios de la madre) interactúan con las células inmunes del feto durante el embarazo, y de esta manera, durante una etapa crucial de tolerancia (cuando apenas está formándose y educándose el sistema inmune), son aceptadas como "propias". En otras palabras, para el sistema inmune, no hay diferencia entre las células del bebé y las bacterias de la microbiota. Para fines prácticos, somos un solo organismo, un holobionte, y no es posible pensar en nosotros sin tomar en cuenta nuestra microbiota temprana, porque para el sistema inmune y para la fisiología en general, como diría Timbiriche
Esa interacción fetal y, luego, al nacer, neonatal, con bacterias, virus y hongos comensales y mutualistas, es esencial para dar forma a la tolerancia inmune de los bebés, y a su vez, influir fuertemente en la predisposición que tendrán esos bebés a condiciones autoinflamatorias y autoinmunes. Pueden leer más sobre esto en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1933021922002859, https://jped.elsevier.es/en-immune-system-development-acquisition-immunological-articulo-S0021755720302230 y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8727111/.
Bueno, espero que haya respondido la duda planteada con esta explicación.
Siguiendo adelante con el tema de la autoinmunidad, quiero compartir con ustedes esta publicación, recién salida del horno en la revista Nature Communications. El estudio, titulado (traducido del inglés) "Riesgo a largo plazo de enfermedades autoinmunes después de la vacunación basada en ARNm [contra] SARS-CoV2 en coreanos en un estudio de cohorte basado en población a nivel nacional" fue escrito por Jung
Para el estudio, contaban con 4,445,333 individuos que habían recibido al menos una dosis de ARNm sintético y 4,444,932 controles históricos (dentro del mismo cohorte de vacunados, pero dos años previos a la aplicación de la vacuna). Esto lo tuvieron que hacer de esta forma porque prácticamente toda la población coreana está "vacunada" así que tener una cohorte de no-vacunados era prácticamente imposible. Esto es importante a tomar en cuenta, porque no son controles reales; puede generar sesgos en los resultados. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3428)
#Más_sobre_autoinmunidad 260724
3/4 (Parte 2/4 en https://t.me/akashacomunidad/3427)
Vamos con los resultados. Vean la figura 3 (https://www.nature.com/articles/s41467-024-50656-8#Fig3). Se ven cuatro columnas de datos asociados a tipos de patologías y una gráfica a la derecha. Explico ese tipo de gráfica: la raya vertical separa "mayor riesgo" (a la derecha) de "menor riesgo" (a la izquierda). Si los vacunados tienen mayor riesgo que los controles, aparece un cuadrito (la media) con rayitas de mayor o menor tamaño (son los intervalos de confianza) en la 'cancha' del lado derecho. Si el riesgo es menor en los vacunados, entonces pasaría lo contrario (cuadrito y rayitas en la 'cancha' de la izquierda). Esto mismo lo pueden ver en números si prefieren: en la última columna de números aparece la tasa de riesgo ajustada (aHR: esto indica qué tanto más alto o más bajo es un riesgo en una cohorte en relación con otra cohorte) y el intervalo de confianza de 99% para esa tasa de riesgo (abarca al 99% de los datos). Para realmente ser mayor o menor el riesgo, el intervalo de confianza no puede atravesar el 1. Por ejemplo, si los vacunados tienen mayor riesgo para una condición, el intervalo de confianza puede ir desde 1.1 hasta lo que quieran, pero si inicia en 0.9 quiere decir que al menos unos datos están en "la otra cancha", así que no es significativo.
Si eso ya quedó claro, entonces pueden ver que el riesgo de desarrollar alopecia cicatricial (que no crezca el pelo en donde ha habido cicatrices), psoriasis, enfermedad de Behcet y artritis reumatoide fueron significativamente menores en los vacunados que en los controles históricos (aclaro que esto no significa que "vacunarse con ARNm sintético es una forma de reducir el riesgo de que se den esas condiciones autoinmunes" ¡Para nada se puede concluir eso!)
El patrón contrario fue para lupus eritematoso, que fue significativamente mayor (16%) el riesgo de desarrollarlo para los vacunados que para los no vacunados. Los riesgos de síndrome de Sjören y penfigoide ampulloso estuvieron "en la rayita" de ser mayor para los vacunados. Por cierto, vean sus condiciones control (condiciones clínicas no autoinmunes). Si hay alguien que sigue pensando que no se asocian con miocarditis, pericarditis y síndrome de Guillian-Barre, yo ya no sé qué decirles.
Cuando estratificaron sus análisis con base en sexo (parece increíble que tenga que aclararlo, pero prefiero hacerlo para evitar confusiones: hay dos sexos para especies de reproducción sexual como la nuestra: machos/hombres y hembras/mujeres), vieron que las mujeres que habían recibido la "vacuna" de ARNm tenían 167% más riesgo de desarrollar penfigoide ampulloso (aHR, 2.67; IC 99%, 1.11–6.42), además del incrementado riesgo de lupus eritematoso que ya se había encontrado en los datos completos. Lo mismo se observó cuando se analizó por edades, donde las personas de ≥ 40 años que habían recibido la inyección de ARNm tenían 53% más riesgo de desarrollar penfigoide ampulloso (aHR, 1.53; IC 99%, 0.90–2.61). También, el mayor riesgo de desarrollar lupus eritematoso era para quienes fueron inyectados con Pfizer. No es que Moderna no fuera un riesgo (¡lo era!), pero era mayor para Pfizer. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3429)
3/4 (Parte 2/4 en https://t.me/akashacomunidad/3427)
Vamos con los resultados. Vean la figura 3 (https://www.nature.com/articles/s41467-024-50656-8#Fig3). Se ven cuatro columnas de datos asociados a tipos de patologías y una gráfica a la derecha. Explico ese tipo de gráfica: la raya vertical separa "mayor riesgo" (a la derecha) de "menor riesgo" (a la izquierda). Si los vacunados tienen mayor riesgo que los controles, aparece un cuadrito (la media) con rayitas de mayor o menor tamaño (son los intervalos de confianza) en la 'cancha' del lado derecho. Si el riesgo es menor en los vacunados, entonces pasaría lo contrario (cuadrito y rayitas en la 'cancha' de la izquierda). Esto mismo lo pueden ver en números si prefieren: en la última columna de números aparece la tasa de riesgo ajustada (aHR: esto indica qué tanto más alto o más bajo es un riesgo en una cohorte en relación con otra cohorte) y el intervalo de confianza de 99% para esa tasa de riesgo (abarca al 99% de los datos). Para realmente ser mayor o menor el riesgo, el intervalo de confianza no puede atravesar el 1. Por ejemplo, si los vacunados tienen mayor riesgo para una condición, el intervalo de confianza puede ir desde 1.1 hasta lo que quieran, pero si inicia en 0.9 quiere decir que al menos unos datos están en "la otra cancha", así que no es significativo.
Si eso ya quedó claro, entonces pueden ver que el riesgo de desarrollar alopecia cicatricial (que no crezca el pelo en donde ha habido cicatrices), psoriasis, enfermedad de Behcet y artritis reumatoide fueron significativamente menores en los vacunados que en los controles históricos (aclaro que esto no significa que "vacunarse con ARNm sintético es una forma de reducir el riesgo de que se den esas condiciones autoinmunes" ¡Para nada se puede concluir eso!)
El patrón contrario fue para lupus eritematoso, que fue significativamente mayor (16%) el riesgo de desarrollarlo para los vacunados que para los no vacunados. Los riesgos de síndrome de Sjören y penfigoide ampulloso estuvieron "en la rayita" de ser mayor para los vacunados. Por cierto, vean sus condiciones control (condiciones clínicas no autoinmunes). Si hay alguien que sigue pensando que no se asocian con miocarditis, pericarditis y síndrome de Guillian-Barre, yo ya no sé qué decirles.
Cuando estratificaron sus análisis con base en sexo (parece increíble que tenga que aclararlo, pero prefiero hacerlo para evitar confusiones: hay dos sexos para especies de reproducción sexual como la nuestra: machos/hombres y hembras/mujeres), vieron que las mujeres que habían recibido la "vacuna" de ARNm tenían 167% más riesgo de desarrollar penfigoide ampulloso (aHR, 2.67; IC 99%, 1.11–6.42), además del incrementado riesgo de lupus eritematoso que ya se había encontrado en los datos completos. Lo mismo se observó cuando se analizó por edades, donde las personas de ≥ 40 años que habían recibido la inyección de ARNm tenían 53% más riesgo de desarrollar penfigoide ampulloso (aHR, 1.53; IC 99%, 0.90–2.61). También, el mayor riesgo de desarrollar lupus eritematoso era para quienes fueron inyectados con Pfizer. No es que Moderna no fuera un riesgo (¡lo era!), pero era mayor para Pfizer. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/3429)
#Más_sobre_autoinmunidad 260724
4/4 (Parte 3/4 en https://t.me/akashacomunidad/3428)
Para los "refuerzos", se vio que hay un mayor riesgo de desarrollar otras condiciones autoinmunes, como alopecia areata (aHR, 1.12; IC 99%, 1.05–1.19), psoriasis (aHR, 1.16; IC 99%, 1.06–1.27), y artritis reumatoide (aHR, 1.14; IC 99%, 1.08–1.21). Eso lo pueden ver en la figura 6 (https://www.nature.com/articles/s41467-024-50656-8#Fig6). Confieso que me dio risa (y luego tristeza) leer su discusión sobre este punto. Dicen, textualmente (lo pongo en itálicas), con anotaciones mías en corchetes lo siguiente: "El resultado de nuestro estudio podría indicar la necesidad de vigilar de forma adicional cuando se administran vacunas de refuerzo [no shit, Sherlock]. Sin embargo, debe de interpretarse con cuidado debido al efecto potencialmente saludable [¿whaaat? Claro, sin una sola referencia que sustente su verborrea]. Además, las dosis de refuerzo han mostrado seguridad sustancial [sigo esperando las referencias citadas] y beneficios potenciales de mejorar la respuesta inmune humoral para prevenir el diagnóstico de COVID-19 o reducir la severidad de la enfermedad [hombre, qué maravilla de quehacer científico..."beneficios potenciales" y lo que citan es un solo estudio que en menos de 1,000 personas con enfermedades autoinmunes cuantificaron la cantidad de anticuerpos que generaban con cada dosis; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36415604/]. Además, una dosis adicional de la vacuna podría servir como estrategia para abordar la limitación de su eficacia decreciente en el tiempo [o sea, aunque encontramos estos efectos, síganle dando hilo a la hilacha porque como estas inyecciones no son eficaces como decían todos, pues... necesitan seguirse pinchando]. Por lo tanto, nuestros resultados no son suficientes para desalentar los refuerzos vacunales y sugieren que un monitoreo regular y de largo tiempo podría ser necesario para asegurar la detección temprana y manejo de cualquier riesgo emergente asociado con las dosis repetidas". ¿Ven por qué me dio risa y luego tristeza? Encontraron, en un estudio de casi 10 millones de personas, evidencia de un mayor riesgo de desarrollar dos enfermedades autoinmunes, el penfigoide ampulloso (https://www.msdmanuals.com/es-mx/hogar/trastornos-de-la-piel/enfermedades-ampollosas/penfigoide-ampolloso) y lupus eritematoso (https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/000435.htm). Si conocen a alguien que tenga esas condiciones, y, en particular, la segunda, sabrán que es un crimen concluir "bueno, el riesgo fue mayor, pero síganse inyectando que aún no acaban de drenar económica y demográficamente a la humanidad las farmafiacéuticas y demás calaña".
Lo que queda claro es que estas inyecciones, como dijimos hace más de un año Roxana Bruno y yo (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36718314/), mantienen condiciones intracelulares que incrementan el riesgo de desarrollar un estado autoinflamatorio y autoinmune.
Tal vez esté equivocada yo, pero me parece que si un médico quiere recomendar estas inyecciones (o la misma tecnología para otras condiciones, como las inyecciones de ARNm sintético para gripe aviar que acaban de ser autorizadas por la FDA) a sus pacientes, debieran darles un consentimiento informado que indique que tienen significativamente mayor riesgo de desarrollar estos procesos autoinmunes (además de cáncer, miocarditis, pericarditis, y trastornos neurológicos, cuya asociación con las "vacunas anti-COVID" ya han sido identificadas en los últimos años). Así, el paciente podría decidir si vacunarse o no con más conocimiento. Y si el médico no lo hace a pesar de la evidencia publicada en revistas científicas y libremente disponible, tal vez debiera pensarse en una demanda judicial, porque es, en el mejor de los casos negligencia médica, y en el peor, homicidio culposo por mala práctica profesional (y sí, sí es un delito en México: https://www.diputados.gob.mx/sedia/sia/spi/SAPI-ISS-80-15.pdf). Convendría recordarlo ahora que están volviendo a sonar las trompetas del apocovidalipsis.
Les saludo,
Karina AW
4/4 (Parte 3/4 en https://t.me/akashacomunidad/3428)
Para los "refuerzos", se vio que hay un mayor riesgo de desarrollar otras condiciones autoinmunes, como alopecia areata (aHR, 1.12; IC 99%, 1.05–1.19), psoriasis (aHR, 1.16; IC 99%, 1.06–1.27), y artritis reumatoide (aHR, 1.14; IC 99%, 1.08–1.21). Eso lo pueden ver en la figura 6 (https://www.nature.com/articles/s41467-024-50656-8#Fig6). Confieso que me dio risa (y luego tristeza) leer su discusión sobre este punto. Dicen, textualmente (lo pongo en itálicas), con anotaciones mías en corchetes lo siguiente: "El resultado de nuestro estudio podría indicar la necesidad de vigilar de forma adicional cuando se administran vacunas de refuerzo [no shit, Sherlock]. Sin embargo, debe de interpretarse con cuidado debido al efecto potencialmente saludable [¿whaaat? Claro, sin una sola referencia que sustente su verborrea]. Además, las dosis de refuerzo han mostrado seguridad sustancial [sigo esperando las referencias citadas] y beneficios potenciales de mejorar la respuesta inmune humoral para prevenir el diagnóstico de COVID-19 o reducir la severidad de la enfermedad [hombre, qué maravilla de quehacer científico..."beneficios potenciales" y lo que citan es un solo estudio que en menos de 1,000 personas con enfermedades autoinmunes cuantificaron la cantidad de anticuerpos que generaban con cada dosis; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36415604/]. Además, una dosis adicional de la vacuna podría servir como estrategia para abordar la limitación de su eficacia decreciente en el tiempo [o sea, aunque encontramos estos efectos, síganle dando hilo a la hilacha porque como estas inyecciones no son eficaces como decían todos, pues... necesitan seguirse pinchando]. Por lo tanto, nuestros resultados no son suficientes para desalentar los refuerzos vacunales y sugieren que un monitoreo regular y de largo tiempo podría ser necesario para asegurar la detección temprana y manejo de cualquier riesgo emergente asociado con las dosis repetidas". ¿Ven por qué me dio risa y luego tristeza? Encontraron, en un estudio de casi 10 millones de personas, evidencia de un mayor riesgo de desarrollar dos enfermedades autoinmunes, el penfigoide ampulloso (https://www.msdmanuals.com/es-mx/hogar/trastornos-de-la-piel/enfermedades-ampollosas/penfigoide-ampolloso) y lupus eritematoso (https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/000435.htm). Si conocen a alguien que tenga esas condiciones, y, en particular, la segunda, sabrán que es un crimen concluir "bueno, el riesgo fue mayor, pero síganse inyectando que aún no acaban de drenar económica y demográficamente a la humanidad las farmafiacéuticas y demás calaña".
Lo que queda claro es que estas inyecciones, como dijimos hace más de un año Roxana Bruno y yo (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36718314/), mantienen condiciones intracelulares que incrementan el riesgo de desarrollar un estado autoinflamatorio y autoinmune.
Tal vez esté equivocada yo, pero me parece que si un médico quiere recomendar estas inyecciones (o la misma tecnología para otras condiciones, como las inyecciones de ARNm sintético para gripe aviar que acaban de ser autorizadas por la FDA) a sus pacientes, debieran darles un consentimiento informado que indique que tienen significativamente mayor riesgo de desarrollar estos procesos autoinmunes (además de cáncer, miocarditis, pericarditis, y trastornos neurológicos, cuya asociación con las "vacunas anti-COVID" ya han sido identificadas en los últimos años). Así, el paciente podría decidir si vacunarse o no con más conocimiento. Y si el médico no lo hace a pesar de la evidencia publicada en revistas científicas y libremente disponible, tal vez debiera pensarse en una demanda judicial, porque es, en el mejor de los casos negligencia médica, y en el peor, homicidio culposo por mala práctica profesional (y sí, sí es un delito en México: https://www.diputados.gob.mx/sedia/sia/spi/SAPI-ISS-80-15.pdf). Convendría recordarlo ahora que están volviendo a sonar las trompetas del apocovidalipsis.
Les saludo,
Karina AW
Telegram
Akasha Comunidad
#Más_sobre_autoinmunidad 260724
3/4 (Parte 2/4 en https://t.me/akashacomunidad/3427)
Vamos con los resultados. Vean la figura 3 (https://www.nature.com/articles/s41467-024-50656-8#Fig3). Se ven cuatro columnas de datos asociados a tipos de patologías y…
3/4 (Parte 2/4 en https://t.me/akashacomunidad/3427)
Vamos con los resultados. Vean la figura 3 (https://www.nature.com/articles/s41467-024-50656-8#Fig3). Se ven cuatro columnas de datos asociados a tipos de patologías y…
#Canto_manta 260724
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Con riesgo de que algunos dejen este canal por horrorizarse de mis gustos musicales (no se equivoquen; ¡son muy amplios!), retomo la tradición de compartir con ustedes música cada viernes antes de cerrar el chat del canal (recuerden que cierra los viernes a las 4 pm, tiempo del centro de México y reabre hasta el lunes a las 10 am).
El objetivo de esta tradición es hacerles un regalo de alguna pieza musical que me gusta o cuyo mensaje quisiera que los acompañara el fin de semana. Al fin y al cabo, solo de ciencia no vive el humano.
En esta ocasión, comparto una canción de Jesús Hidalgo, venezolano, a quien tuve el honor de conocer hace un par de años en Querétaro, y quien compone e interpreta música que se conoce como "música medicina". Bueno, ¿qué quieren que les diga? definitivamente prefiero la medicina que no tiene efectos adversos, y esta me parece hermosa. Además, creo que la humanidad necesita, urgentemente, recordar que lo que le pasa a uno afecta a todos, tal vez podemos tener en mente estos días, al leer o escuchar noticias que nos provocan enojo, que, si te curas tú, me curo yo, cuando ríes tú, me río yo y que como vibras tú, así vibro yo.
https://www.youtube.com/watch?v=CFjkooRVUeM
https://open.spotify.com/track/0dOH6280tnkjjjygWQ7PMq?si=3UibMes0SzqJWlaR4FKsRg
A los que no les gusta esta música medicina o música paisa, simplemente no la escuchen. De todas maneras, el mensaje les llega.
Deseo que tengan un lindo y libre fin de semana.
Karina AW
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Con riesgo de que algunos dejen este canal por horrorizarse de mis gustos musicales (no se equivoquen; ¡son muy amplios!), retomo la tradición de compartir con ustedes música cada viernes antes de cerrar el chat del canal (recuerden que cierra los viernes a las 4 pm, tiempo del centro de México y reabre hasta el lunes a las 10 am).
El objetivo de esta tradición es hacerles un regalo de alguna pieza musical que me gusta o cuyo mensaje quisiera que los acompañara el fin de semana. Al fin y al cabo, solo de ciencia no vive el humano.
En esta ocasión, comparto una canción de Jesús Hidalgo, venezolano, a quien tuve el honor de conocer hace un par de años en Querétaro, y quien compone e interpreta música que se conoce como "música medicina". Bueno, ¿qué quieren que les diga? definitivamente prefiero la medicina que no tiene efectos adversos, y esta me parece hermosa. Además, creo que la humanidad necesita, urgentemente, recordar que lo que le pasa a uno afecta a todos, tal vez podemos tener en mente estos días, al leer o escuchar noticias que nos provocan enojo, que, si te curas tú, me curo yo, cuando ríes tú, me río yo y que como vibras tú, así vibro yo.
https://www.youtube.com/watch?v=CFjkooRVUeM
https://open.spotify.com/track/0dOH6280tnkjjjygWQ7PMq?si=3UibMes0SzqJWlaR4FKsRg
A los que no les gusta esta música medicina o música paisa, simplemente no la escuchen. De todas maneras, el mensaje les llega.
Deseo que tengan un lindo y libre fin de semana.
Karina AW
YouTube
Jesus Hidalgo - Canto Manta (Maloka Live)
Sígueme en mis redes:
Facebook: https://www.facebook.com/jesushidalgomusic
Instagram: https://www.instagram.com/jesushidalgomusic
Agradeciendo a las siete direcciones, a las plantas sagradas, a todos los hombres y mujeres medicina que caminan el rezo,…
Facebook: https://www.facebook.com/jesushidalgomusic
Instagram: https://www.instagram.com/jesushidalgomusic
Agradeciendo a las siete direcciones, a las plantas sagradas, a todos los hombres y mujeres medicina que caminan el rezo,…