Самооборона
Вы знаете, что я особенно трепетно слежу за некоторыми темами. И самооборона – одна из них. В Волгограде случился показательный #кейсдня.
Ссора между супругами – дело обычное, но удар ножом в грудь, как результат такой ссоры – дело необычное, да еще и уголовное. Но, как подтвердил ВС РФ, не всегда.

Муж, находясь в состоянии «особо тяжкого» подшофе, начал сначала душить, а затем избивать жену, да еще и при ребенке. Жена, резавшая в этот момент ножом хлеб, в ответ ударила мужа этим самым ножом в грудь. То есть она не схватилась за нож и не нападала с ножом на супруга.
Волгоградский областной суд в обвинительном приговоре указал, что действия супруга не угрожали жизни женщины, так как он не был вооружен. Поэтому суд счел, что женщина превысила допустимые пределы самообороны.
Но Верховный Суд категорически не согласился с этим решением.
Суд оценил удушение, как реальную угрозу жизни, вынудившую женщину ударить супруга. Кроме того, важен тот факт, что нападал именно потерпевший.
Женщина была оправдана с правом на реабилитацию.

Аналогичная история произошла в Тверской области, где местный житель Александр Зобенков смертельно ранил трёх человек ножом после того, как налетчики напали на его близких в его дворе.
20 сентября Александра оправдали, и я считаю, совершенно справедливо, поскольку любое нападение на человека в пределах его дома или на членов семьи никак нельзя квалифицировать, как превышение пределов необходимой самообороны.
Закрепленный в Конституции базовый принцип о том, что жизнь человека является высшей ценностью дает основание говорить, что право на защиту возникает не только при нападении, но и при угрозе насилия опасного для жизни. Кроме того, страх, замешательство и растерянность должны быть основанием в пользу обвиняемого. И, конечно, во избежание перегибов, надо учитывать иные обстоятельства: место, время, способ самообороны.
А пока напомню вам о разъяснениях пленума Верховного суда.

Когда неуплата штрафа является малозначительным нарушением

В рубрике #кейсдня у нас история, которая наверняка случалась с каждым из водителей. Тем ценнее эта информация.
Жителю города Иваново выписали штраф в размере 5000 рублей по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы за неоплаченную парковку в Москве. Спустя 60 дней деньги штраф не был оплачен. Администратор Московского парковочного пространства (ГКУ «АМПП») направил в Мировой суд соответствующий протокол о неуплате и суд оштрафовал водителя на 10 тыс. рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Водитель подал жалобу в суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку узнал о штрафе, когда увидел на портале Госуслуг сообщение о возбужденном исполнительном производстве, после чего тут же произвел оплату через мобильное приложение. Это произошло на девятый день после истечения сроков. При этом почтовая корреспонденция ему по месту жительства не доставлялась.
Но апелляция не услышала доводы заявителя.
А вот Второй Кассационный СОЮ указал, что нижестоящие суды не учли важное обстоятельство: на момент составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ штраф за парковку уже был уплачен. Учитывая это, кассация пришла к выводу, что совершенное Евстафьевым деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение было признано малозначительным, а судебные акты нижестоящих судов отменены.

Если вернули угнанный автомобиль, то его возмещенная стоимость не является неосновательным обогащением
Очень интересное дело о компенсации за угнанное авто у нас в рубрике #кейсдня. С подземной парковки, которой распоряжалась Управляющая компания, был угнан автомобиль. УК возместила ущерб владельцу авто из-за некачественно оказанных услуг по охране имущества. Позже выплаченную сумму УК взыскала с охранного предприятия в порядке регресса.
Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке. «Охранники» подали иск о возврате неосновательного обогащения: якобы владелец и деньги получил, и автомобиль вернули.

Суд первой инстанции и кассация посчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляция решила, что автомобиль или его стоимость.
А вот ВС РФ не согласился ни с каким из решений. Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях:
- деньги от общества - по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;
- автомобиль - согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.
Определение ВС РФ от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8

Застройщик, приняв последний платёж, подтверждает готовность к продолжению исполнения договора

В рубрике #кейсдня очень важное дело, связанное с покупкой недвижимости.
Женщина купила квартиру на этапе строительства в долевую собственность и оплачивала квартиру, хотя бы и с задержками. Но застройщик посчитал, что женщина нарушила сроки оплаты.
После чего женщина обратилась с иском к застройщику о признании права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции указал на то, что Истцом неоднократно нарушался порядок оплаты стоимости квартиры.
А апелляция добавила, что застройщик в соответствии с 214-ФЗ мог в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Но Верховный Суд РФ разъяснил нижестоящим судам, что даже если и применимы нормы
214-ФЗ, суды не учли положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ: в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Поэтому застройщик, приняв просроченный платеж, фактически подтвердил готовность к дальнейшему исполнению договора и тем самым утратил право ссылаться на допущенную женщиной просрочку платежа как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.
Не говоря о том, что стороны договора неоднократно согласовывали изменение сроков оплаты цены спорной квартиры, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, составленные в форме соглашений, подписанных обеими сторонами договора.

Определением от 31.08.2021 № 18-КГ21-29-К4 решение и определения отменены, дело напавлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

У нас в рубрике #кейсдня непросто интересное, а очень интересное дело, рассмотренное ВС РФ. Интерес к нему добавляет то ли глупость налоговиков, то ли настырность оппонента. Решайте сами.
Участник бизнеса, имевший долю в компании, умер и завещал свою долю наследнику. Понятно, что полученное в наследство не подлежит обложению налогом. Но другие участники бизнеса по уставу имели права не отдавать долю наследнику, а выплатить ему действительную долю бизнеса, которая ему полагалась. Оценили. Выплатили. И налоговики тут как тут. Мол, наследник получил прибыль, а значит - будьте любезны уплатить налог.
Первые три инстанции согласились с налоговиками, а вот ВС РФ аж четыре заседания провел, чтобы разобраться.
Коллеги из право.ру приводят цитаты из зала суда (за что им отдельное спасибо), которые я не смог не использовать.

Суд спрашивает:
— А как вы обозначаете операцию получения денег вместо доли?
— Общество выкупает долю у наследника, — представитель ФНС.
— Вы хотите сказать, что это сделка купли-продажи?
— Не совсем так. Получается, что общество выплачивает действительную соразмерную стоимость доли. Это покупка доли у наследника.
— Покупка — значит должно быть волеизъявление двух сторон.
— В этом случае у общества нет выбора. Если участники не хотят впускать в бизнес наследника, то они обязаны выкупить эту долю, чтобы распределить ее между текущими участниками. 
— Почему получается такое неравенство наследников. Если бы он получил, грубо говоря, шкаф или мебель, то не платил бы налог. А если законом предусмотрено, что ему выплачивают деньги, то платит налог.
— Мне кажется, нужно ставить в пример релевантную ситуацию. Если бы согласие на вступление в общество было получено, то мы бы получили следующую ситуацию: в качестве наследства мы рассматриваем долю, и наследник через месяц принимает решение о ее продаже. И он бы заплатил налог.
— Но у него есть волеизъявление на реализацию, а заявителя не было волеизъявления.

ВС РФ отменил акты трех инстанций и признал незаконным требование налоговой о уплате налога наследника доли. 

Дело № 46-КАД21-1-К6

За украденный ноутбук можно взыскать моральный вред

Сегодня в рубрике #кейсдня у нас история из сериалов про спор между квартиросъемщицей и наймодательницей квартиры (ох, уж эти феминитивы).
Девушка жила в съемной квартире и задержала арендную плату, а собственница квартиры решила, что может прийти в сдаваемую квартиру и забрать у квартиросъемщицы ноутбук, сообщив, что вернет его, когда та оплатит долг по квартире. Девушка обратилась в полицию с заявлением, что ноутбук у нее украли. Полиция возбудила уголовное дело и признала хозяйку ноутбука потерпевшей, а владелицу квартиры - подозреваемой в совершении кражи. Хозяйка квартиры ноутбук вернула, и уголовное дело было прекращено "в связи с примирением сторон".
Но это еще не все. Хозяйка ноутбука подала иск к наймодателю, в котором попросила компенсировать ей моральный вред от незаконного проникновения хозяйки в квартиру, где она жила, и переживания от "неправомерного доступа" к ее ноутбуку, в котором хранилась личная информация.
Все три инстанции отказали в удовлетворении иска, указав на то, что вреда не было, а также нет уголовного дела по факту незаконного проникновения нет.
Боевая девушка с ноутбуком дошла своими жалобами до ВС РФ.
В договоре найма указано, что наймодатель может посещать квартиру не чаще одного раза в месяц и предупреждать о своем визите за 24 часа.
Верховный суд дал определение ноутбуку — это персональный переносной компьютер, который "предназначен для эксплуатации только одним пользователем - т.е. для личного использования", а сведения, содержащиеся в переписке, видео и фото, составляют личную тайну.
Кроме того, Судебная коллегия ВС РФ сослалась на свой же Пленум о компенсации морального вреда N 10 от 20 декабря 1994 года, согласно которому моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях от невозможности вести активную общественную жизнь, потери работы, раскрытия семейной тайны и т.д. Ноутбук не возвращала хозяйка квартиры аж 9 месяцев, из-за чего истица не могла вести общественную жизнь и морально страдала. А местный суд этому факту оценки не дал.
Как вы понимаете, решение было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Спор о продаже квартиры

Иски об оспаривании сделки купли-продажи жилой недвижимости – довольно частая история в практике. Особенно в больших городах. В рубрике #кейсдня у нас интересное дело по такому спору, рассмотренное Тверским судом Москвы.
Пересказывать все дело смысла не вижу (можно почитать по ссылке), но коротко скажу о том, на что суды (первая и вторая инстанции) ссылались при своем решении.
Суть дела в том, что хозяйка квартиры дала доверенность на продажу квартиры, а спустя несколько лет указала на то, что не хотела продавать ее. На мой взгляд, важное в этом деле то, что суд не ограничился проведением экспертизы подписи (она действительно не принадлежала собственнику), но и установил факт, что продавец не только планировала совершить сделку, но и знала о перепродаже квартиры спустя несколько лет. К примеру, продавец после продажи квартиры вышла из состава ЖСК дома, а нового собственника туда приняли. Кроме того, суд установил, что было получено согласие от супруга на продажу квартиры, выдана доверенность на продажу третьему лицу. То есть, суд установил волю истца на отчуждение имущества.
Опять же мы видим в этом деле эстоппель, о котором мы с вами уже говорили.

Нападал или оборонялся?

Неоднозначная практика складывается по делам о необходимой обороне.
Помните, я писал про то, как присяжные оправдали мужчину, который ножом убил троих нападавших на него? Также была история про женщину, которая ударила своего мужа ножом в грудь. Ее признали виновной в убийстве, но ВС РФ признал в ее действиях необходимую оборону.
В рубрике #кейсдня еще одно дело об убийстве, в котором Верховый Суд занял уже иную позицию.
Суть дела: между двумя мужчинами случилась ссора по телефону. Один из них приехал к дому второго со своими друзьями. Увидев это, хозяин дома достал ружье и выстрелил сначала в воздух, а потом и по «гостям». Убито двое. Суд первой инстанции признал в действиях стрелявшего критерии необходимой обороны.
Но ВС отменил приговор, поскольку посчитал, что «гости» были без оружия и не угрожали подсудимому и его семье, что было учтено в приговоре суда первой инстанции. И это, на мой взгляд, было ключевым фактором. ВС РФ посчитал, что действия не могут совершаться в состоянии необходимой обороны, если в применении мер защиты нет необходимости.
Таким образом, ВС указывает судам на два важных фактора: было ли посягательство на жизнь и здоровье осужденного и насколько соразмерны ответные действия осужденного?

Определении ВС № 74-УДП21-7СП-А5 от 13.10.2021г.

Взгляд ВС РФ на «заградительный тариф» банка

В рубрике #кейсдня сегодня - решение ВС РФ по поводу взыскания банками так называемой «заградительной комиссии» за сомнительные платежи. Так, банк списал с компании комиссию в 9% за перевод 1,91 млн руб. в адрес двух физических лиц, у которых компания занимала деньги по пяти договорам.
Компания обратилась в суд за признанием этой комиссии незаконной, но суды первых трёх инстанций отказали в иске, указав на норму ФЗ-115: банк взимает 9% за переводы физлицам в другие банки на сумму более 600 тыс. руб., если такой перевод совершается за один раз или дробится на несколько транзакций в течение пяти дней.
Спор дошёл до ВС РФ, который отменил решения всех трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
На что сослался ВС РФ:
- суды первой инстанции не указали, к какому именно из перечисленных в законе различных видов операций по своему характеру относились спорные переводы. При проведении этих операций банк не требовал от компании необходимых объяснений о цели переводов до взимания комиссии, отмечает коллегия.
- суды не установили обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации преступных доходов. Банки не могут вводить повышенные комиссии при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств от компаний физическим лицам, даже если такие операции признаны сомнительными по 115-ФЗ.
- суд не указали мотивы, по которым он отверг доказательства истца и отклонил приведенные им доводы. Согласно позиции компании, переводы проводились в разные дни без превышения дневного лимита в 600 тыс. руб. по пяти договорам займа, то есть, по мнению истца, по пяти разным основаниям. ВБРР посчитал, что эти переводы имеют одно основание, с ним согласился суд, но в своем решении также не привел доказательств этому, отмечается в решении.

На мой скромный взгляд, суд должен был вынести решение основываясь не только на указанных нарушениях, но и указать на ничтожность самой конструкции «заградительного тарифа», который банками фактически применяется, исходя из субъективной оценки.
Это решение могло стать прецедентным для других аналогичных споров, но, к сожалению, коснётся оно только указанного в нем решения.

Я уже несколько раз писал про это дело, но оно настолько важно для нашей судебной практики, что я внимательно слежу за этой историей и считаю важным писать об этом.
Коротко напомню историю дела. В 2014 году в Новосибирске при проведении проверочной закупки полицейские задержали Костромина, который показал, что наркотики не сбывал, а приобрел по просьбе знакомого, чтобы совместно употребить. Эта закупка была проведена с помощью другого лица, задержанного за хранение наркотиков. Это лицо согласилось участвовать в проверочной закупке в обмен на условное лишение свободы. В ноябре 2014 года суд признал Максима Костромина виновным, и его приговорили к 10 годам лишения свободы.
В течение долгих лет защита добивалась признания действий сотрудников провокацией, и в 2019 году ЕСПЧ признал приговор незаконным.
И вот вчера Президиум Верховного суда РФ отменил приговор Максиму Костромину по делу о покушении на сбыт наркотиков в крупном размере. Осужденного должны освободить из колонии, а его дело направят на новое рассмотрение в Ленинский суд Новосибирска.

Покупку единственного жилья оспорили в рамках банкротства продавца…

В сети можно найти много историй про то, как люди теряют жилье, купленное у впоследствии банкротящегося лица. В рубрике #кейсдня важное постановление Конституционного Суда от 20.01.2022 на эту тему.
Гражданин купил у банка квартиру примерно за 2 месяца до того, как в отношении продавца приняли меры по предупреждению банкротства. Суды признали сделку недействительной, так как по ней цена недвижимости была в разы ниже ее рыночной стоимости. Гражданина обязали вернуть квартиру, а банк - деньги.
Затем покупатель квартиры попросил суд включить в реестр требований кредиторов банка уплаченную сумму. Но суды первых трёх инстанций решили, что эти деньги нужно выплатить покупателю квартиры за счет имущества, которое останется после того, как банк погасит требования "реестровых" кредиторов. Таким образом покупателя фактически лишили единственного пригодного жилья.
Он обратился в КС РФ, который указал, что применение последствий недействительности сделки подразумевает, что покупатель после возврата денег может приобрести другое жилье (пусть и менее ценное). Однако при банкротстве это практически невозможно.
Суд указал, что возврат имущества в конкурсную массу сразу не восстанавливает положение кредитора, которое было на момент исполнения сделки. Поэтому у гражданина, по сути, бесплатно изымают единственное пригодное жилье для передачи в конкурсную массу.
В Законе о банкротстве нет специальной нормы об очередности удовлетворения требований, которая могла бы повысить вероятность того, что гражданин получит средства за жилье. КС указал, что такое положение не соответствует статьям 40 и 55 Конституции РФ.
Кроме того, положения п.1 ст.61.2 и п.11 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными в качестве подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, когда речь идёт о единственном жилье.
До того, как внесут изменения, при продаже единственного пригодного жилья с торгов вырученные деньги нужно передавать покупателю по недействительной сделке. Речь идет о сумме, которую гражданин заплатил за эту недвижимость. Остальную часть средств необходимо направить в конкурсную массу.
Более того, покупатель может пользоваться жильем до того момента, пока не получит деньги, а также в течение разумного срока после этого.

#Кейсдня
В КоАП РФ, как оказалось, есть две нормы, регулирующие сроки привлечения к ответственности: во-первых, это ч. 1 ст. 4.5, согласно которой, дата, с которой должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, — это день совершения или обнаружения такого правонарушения. Во-вторых, это ст. 4.8 КоАП, которая устанавливает этот срок со следующего дня после наступления события.
Ссылаясь именно на вторую норму, москвичку привлекли к ответственности спустя три месяца и один день после административного правонарушения. И девушка оспорила такое решение и дошла до Конституционного суда РФ требованием признать такое положение норм противоречащим Конституции.

Из Постановления КС от 17.05.2022 № 19-П следует, что «неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования препятствуют уяснению установленных норм, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти при их применении и создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия».
При этом КС РФ слегка потролил и Верховный Суд РФ: по мнению ВС РФ данный срок должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. При этом допускается возможность исчисления срока давности и со дня совершения административного правонарушения. Но в КоАП РФ нет оснований для такой дифференциации, и это не может не оказывать негативного влияния при решении судами дел об административных правонарушениях, что подтверждается сложившейся практикой, которая не отличается единообразием в данном вопросе.
Законодателю предписано незамедлительно принять меры по устранению выявленной неопределенности. А до этого исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.
Дело заявительницы также подлежит пересмотру.  
Если у коллег были или есть в производстве дела по административному производству, то обязательно обратите внимание на сроки с учетом позиции КС РФ.

Спор о продаже квартиры (эстоппель)
Иски об оспаривании сделки купли-продажи жилой недвижимости – довольно частая история в практике. Особенно в больших городах. В рубрике #кейсдня у нас интересное дело по такому спору, рассмотренное Тверским судом Москвы.
Пересказывать все дело смысла не вижу (можно почитать по ссылке), но коротко скажу о том, на что суды (первая и вторая инстанции) ссылались при своем решении.
Суть дела в том, что хозяйка квартиры дала доверенность на продажу квартиры, а спустя несколько лет указала на то, что не хотела продавать ее. На мой взгляд, важное в этом деле то, что суд не ограничился проведением экспертизы подписи (она действительно не принадлежала собственнику), но и установил факт, что продавец не только планировала совершить сделку, но и знала о перепродаже квартиры спустя несколько лет. К примеру, продавец после продажи квартиры вышла из состава ЖСК дома, а нового собственника туда приняли. Кроме того, суд установил, что было получено согласие от супруга на продажу квартиры, выдана доверенность на продажу третьему лицу. То есть, суд установил волю истца на отчуждение имущества.
Опять же мы видим в этом деле эстоппель, о котором мы с вами уже говорили.

Моральный вред за гибель животного

В рубрике #кейсдня у нас новый подход ВС РФ к юридическому отношению к животным. Но все по порядку.
В 2019 году жительница Саранска в результате ДТП потеряла свою собаку. Водитель был наказан, а хозяйка собаки обратилась в суд за компенсацией морального ущерба. Октябрьский районный суд Саранска взыскал с виновника 5 тыс. руб. Но кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. В итоге ВС Мордовии вынес решение об отказе в компенсации.
Мордовский суд мотивировал свое решение тем, что животные в силу закона признаются имуществом, следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, но никак не морального.
А вот Верховный Суд РФ в своем определении указал, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. «Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред»,— говорит ВС РФ. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В связи с этим ВС РФ отменил предыдущие решения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В рубрике #кейсдня у нас решение ВС РФ о запрете судам самовольно снижать неустойку.
Между компаниями был заключён договор на подрядные работы стоимостью 1,3 млрд руб. Договор предусматривал 0,4% неустойки от всей суммы за каждый день просрочки. Сроки были нарушены, и заказчик попросил контрагента остановить работы, чтобы провести сверку и передать незавершенный объект. Заказчик нанял другие компании, а старого подрядчика уведомил об отказе от договора.

Когда подрядчик начал банкротиться, заказчик заявил требования на 1,226 млрд руб. неустойки за просрочку. Но Арбитражный суд Москвы в июле 2021 года решил, что расчет неустойки «исходя из общей цены договора подряда, противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованное преимущество для кредитора». В итоге суд снизил неустойку до 100 млн руб., указав, что взыскание полной суммы несоразмерно нарушению. Спор дошёл до экономколлегии ВС, которая отменила решения судов со ссылкой на неправильное применение ст. 333 ГК, поскольку взыскание неустойки от цены всего договора «не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений», а ее «произвольное снижение недопустимо».
ВС указал, что уменьшение неустойки возможно, если она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды».
Таким образом, Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать установленную договором неустойку, если она не является «явно несоразмерной» и не ущемляет права кредиторов в случае банкротства должника. Причем такая неустойка может быть рассчитана от всей суммы контракта, а не только от стоимости невыполненных работ.
Тот случай, когда я полностью соглашусь с позицией ВС РФ.

Водитель не должен доказывать, что виной ДТП стало плохое качество дороги

В рубрике #кейсдня у нас водитель, который попал в ДТП из-за выбоины на дороге. В результате автомобилю причинен вред. Возмещать ущерб в таком случае должна дорожная служба, ответственная за ремонт дороги.
Водитель обратился в суд с требованием о возмещении вреда. Но экспертиза, назначенная судом, с одной стороны показала, что водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ - неправильно выбрал скорость движения с учетом времени года, погодных условия, видимости. При этом эксперт установил факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям.
Тем не менее, суды отказали водителю.
Дело дошло до ВС РФ, который решил, что экспертиза - дело хорошее, но заключение эксперта для суда необязательно.
В итоге, с одной стороны - водитель нарушил ПДД, с другой - качество дороги не соответствует ГОСТу.
В таком случае, решил Суд, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. И бремя доказывания вины водителя и,соответственно, своей невиновности лежит именно на них.
Дело направлено на новое рассмотрение.

Когда выплата по страховке не может быть неосновательным обогащением

Сегодня в рубрике #кейсдня у нас Определение ВС РФ, которым установлено, когда полученные в возмещение вреда деньги не могут быть взысканы обратно как неосновательное обогащение.
У женщины в результате ДТП погиб муж,гражданская ответственность которого была застрахована в «СК «СДС». Последняя выплатила супруге погибшего 240 тыс.рублей. Кроме того, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастраховании», которое выплатило вдове еще 475 тыс. рублей.
Впоследствии, узнав, что «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, СК «СДС» направила в адрес женщины требование о возврате неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования страховой компании, указав на то, что вдова полностью реализовала право на возмещение вреда в связи со смертью супруга. Спор дошёл до ВС РФ.
Суд указал, что страховая компания приняла заявление и признала произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки. Таким образом, указал ВС, такие деньги могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
И в этом случае юридически значимым являлось установление факта недобросовестности со стороны получателя страхового возмещения или наличия счётной ошибки. В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В рубрике #кейсдня у нас интересное дело по признанию платежей компании недействительными при банкротстве банка.
Компания расходовала деньги со своего счета. А в рамках дела о банкротстве признали эти операции недействительными и взыскали средства в пользу банка. Суды трёх инстанций руководствовались следующим:
⁃ платежи проводились менее чем за месяц до того, как банку назначили временную администрацию;
⁃ единственный участник компании контролировал через иностранную фирму 64% уставного капитала банка. Суды посчитали, что он был осведомлён о финансовых проблемах банка;
⁃ суды посчитали операции нетипичными;
⁃ добросовестность участника не мешает признать операции недействительными.
Но ВС РФ посчитал эти аргументы недостаточными. Он указал, что в спорный период средства в компанию поступали из внешних источников. Разумный участник оборота, который знает о плохом состоянии своего банка, не будет использовать счет в обычном режиме. Более того, поступления вошли в конкурсную массу кредитной организации.
Ошибок там подчёркнуто немало. Дело направлено на новое рассмотрение.

Если страховой выплаты при ДТП недостаточно, разницу можно взыскивать с виновника

В рубрике #кейсдня у нас про последствия оформления ДТП европротоколом.
Произошло ДТП, оба водителя заполнили европротокол и не стали вызывать сотрудников ГИБДД. Потерпевший обратился в страховую компанию, последняя признала случай страховым и выдала направление в СТОА. Стоимость ремонта при оформлении европротокола - 100 тыс. рублей. Но расчетная стоимость превысила эту сумму. В результате страховая компания выплатила страховое возмещение. После этого автомобилист обратился с иском в суд к виновнику ДТП с требованием возместить причиненные убытки в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить виновнику аварии требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения. Истец представил экспертное заключение, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Апелляция оставила решение в силе, а кассация добавила, что закон об ОСАГО не исключает распространения на отношения между потерпевшим и виновником ДТП общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, предъявив к нему соответствующие требования.
Верховный суд РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения.
А вот вызвали бы ГИБДД и оформили ДТП не по европротоколу, могли бы избежать сей тяжбы.

Рубрика #кейсдня
Как-то давным-давно к нам обращался молодой человек, у которого из ячейки в банке похитили деньги. Много денег. После судов в первой и апелляционной инстанции он больше не поверил и не стал продолжать судиться с банком. А надо было. Пример ниже показывает, что можно и нужно идти до конца.

У женщины из ячейки похитили 22 миллиона рублей. Возбудили дело, установили, что ключ был подделан и тп. Но дело далеко не продвинулось, и женщина обратилась с иском к банку и потребовала похищенные деньги и еще штраф и моральный вред.
Как водится нынче, суды первых трех инстанций отказали, указав на то, что не предоставлено доказательств, что в ячейке лежало 22 миллиона рублей, а также тот факт, что по вине банка к ячейке получили доступ посторонние. А кассация вообще посчитала, что гражданке, "как добросовестному участнику правоотношений" надо было оформить с банком договор хранения именно с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения с предоставлением сейфа. Вот тогда-то ее деньги были бы в сохранности.
Но Верховный суд указал, что банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа только в том случае, если банк докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие "непреодолимой силы". А в этом случае в договоре не было условий, ограничивающих ответственность банка, и в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.
Кроме того, суды проигнорировали ходатайство женщины о предоставлении журнала посещений депозитария, документов о мерах по охране помещения, видеоматериалов, допросе ответственных лиц.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, при котором банк должен предоставить все, что перечислил высокий суд.

Определение Верховного Суда № 5-КГ22-105-К2.