Суды и процессы, конечно, хорошо, но в моем братском Дагестане люди страдают от природной стихии. Мы с моим дорогим другом (соведущим по «Быль о правах») Алексеем Кузнецовым решили завтра провести онлайн-марафон по сбору средств для пострадавших в Дагестане.
Будут интересные гости, факты и истории с места событий.

Разоберемся, что происходит прямо сейчас; услышим тех, кто на месте; поймем, как реально можно помочь

Приходите на эфир завтра в 11:00:

https://youtube.com/live/H5RgGazmvrA

https://vkvideo.ru/video1166479_456239152?list=ln-DCqz1KicyA9n5aVsdG

И перешлите это своим друзьям. Ждем!

В самый последний момент в здании, в котором мы планировали провести сегодняшний эфир в поддержку Дагестана, полностью отключили интернет. Но, как вы понимаете, мы не робкого десятка люди и нашли выход. Только для этого нам пришлось везти все оборудование в другое место. Поэтому мы начнем на полчаса позже. Но обязательно проведем наш эфир. Начнем в 11:30

Начали эфир:
https://youtube.com/live/H5RgGazmvrA
https://vkvideo.ru/video-229272431_456239058

 
Кто я такой, чтобы оставить без комментария статью прекрасного следователя в прошлом и председателям ВС РФ Краснова?
Я не буду писать долго и муторно, но очень хочется поговорить про некоторые тезисы.
 
Тезис 1. «Российское правосудие — лучшее место, где бизнес может добиться справедливости»
Блестяще. Особенно это ощутили те, чье имущество или компании были национализированы без какого-либо судебного решения, а в случаях, когда оно и было, то выносилось одним днем.  Видимо, «лучшее место для справедливости» - это то место, где справедливость определяет государство, а не суд.
 
Тезис 2. «Российское правосудие – беспристрастное и предсказуемое, как шахматы»
Шахматы – прекрасная метафора. Только в российских судебных шахматах белые (обвинение) всегда ходят первыми, у чёрных (защиты) нет ферзя, а судья одновременно является тренером белых. Тут по поводу предсказуемости не поспоришь: исход известен заранее, и именно это делает «игру» такой спокойной и упорядоченной.
А я напомню, что в 2025 году из 512 845 осужденных – 990 оправданы (0,2%).  Кажется, адвокаты в России могут завидовать игрокам в казино – там хотя бы 2% шансов выиграть.
 
Тезис 3. «Независимость западных судов – фикция»
Краснов прямо пишет, что «развивает тезис главы государства». При этом называет чужие суды зависимыми. Глава ВС РФ, назначенный президентом и публично развивающий тезисы президента, рассуждает о фиктивной независимости других судов…
 
Тезис 4. «В России не имеет значения цвет паспорта истца и ответчика»
Абсолютно верно. Гражданство не имеет значения – важнее политическая лояльность. Важен цвет флага.
 
Тезис 5. «Европейское правосудие недоступно – они не принимают иски от россиян из-за санкций»
Это единственный по-настоящему верный аргумент в статье, и именно поэтому он особенно прекрасен: Краснов говорит «приходите к нам судиться, потому что к ним вас больше не пустят». «Мы лучше», потому что альтернативы заблокированы. Это конкурентное преимущество или просто отсутствие выбора? (Мне это напомнило «ловит даже на парковке»).
И, наконец, человек, который восемь лет руководил прокуратурой – органом, который выигрывал в российских судах в 99,8% случаев, теперь объясняет, почему эти суды беспристрастны. А вы бы поверили, если бы крупье написал про честность рулетки?
 
Всех православных – с Праздником!

Сегодня в Тверском суде получилось избежать реального срока по тяжкому составу - нашему подзащитному назначен штраф. Тот случай, когда все довольны: и суд, и защита… надеюсь, прокуратура тоже.
Горжусь своей командой!

Разделение властей. Помним. Скорбим.

Статья 10 Конституции РФ гласит, что Государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Они самостоятельны. Самостоятельны.

Идея простая и понятная: законодатель пишет правила, судья их применяет, должностное лицо - исполняет.

А на практике у нас исполнительная власть сегодня не исполняет (хотя кто и как понимает это слово) она - курирует.

Парламент штампует то, что нужно, и не штампует то, что не нужно. Любая законодательная инициатива проходит согласование в правительственной комиссии. И если правительство не согласовало, законопроекту не быть.

Суды полностью подчинены исполнительной власти и выносят решения исключительно в ее пользу. За примерами далеко ходить не надо.

Это не разделение властей. Это вертикаль с тремя этажами, в которых лифт ходит только сверху вниз.

Про СМИ я вовсе молчу - четвертая власть, которая должна была следить…

Я не пессимист. Я адвокат.

Что такое обязательство о явке
Статья 112 УПК РФ устанавливает, что при необходимости, у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято письменное обязательство о явке - своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
Кроме того, лицу разъясняются последствия нарушения обязательства (в зависимости от обстоятельств – привод, избрание меры пресечения или денежное взыскание), о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.  
 
Как указал Конституционный Суд в своем Определении от 24 декабря 2024 года, такое обязательство предполагает применение указанной меры процессуального принуждения в отношении перечисленных в ней лиц лишь при необходимости. При этом такие лица сами принимают на себя соответствующие обязательства.
К тому же применение к подсудимому в стадии судебного разбирательства обязательства о явке обеспечивает лишь его личное участие в судебном заседании и не предусматривает каких-либо ограничений его прав и свобод.

Адвокат по назначению. Право есть. Защита – не всегда. 

«Бесплатный» адвокат положен каждому человеку с момента, когда он становится подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Неважно, по какой статье и какой тяжести. Сам факт возбуждения уголовного дела уже предоставляет это право.
Если человек не может пригласить защитника самостоятельно, ему назначают бесплатного адвоката через адвокатскую палату в случайном порядке: следователь отправляет заявку в адвокатскую палату, а последняя рандомно назначает адвоката. Но на практике есть много нюансов.
 
Проблема 1. Навязанный адвокат
 Часто адвоката по назначению фактически навязывают, даже если у человека есть возможность пригласить защитника по соглашению. То есть адвокат по соглашению стоит внизу у КПП – его не пускают, а по назначению – уже в кабинете следователя работает с подозреваемым. А следователь сообщает, что у подозреваемого уже есть адвокат, от отказывается от любого другого. Конечно, надо писать жалобы руководителю следствия, прокурору и тп. Но тут важна корпоративная солидарность: если адвокат по назначению знает, что у его клиента есть адвокат по соглашению, он должен встать и уйти, указав на невозможность защиты при наличии адвоката по соглашению. Право отказаться от назначенного адвоката и пригласить своего – у вас есть в любой момент. Это ст. 52 УПК. Никаких согласований не нужно. Назначенный адвокат не может работать вместо вашего против вашей воли.
 
Проблема 2. Пассивная защита
Назначенный адвокат формально участвует в деле, но по сути не выстраивает защиту, действует пассивно и часто потакает следствию. Сейчас за такие нарушения уже наказывают, вплоть до лишения статуса. И, на мой взгляд, это правильно, потому что речь идет о судьбе человека, и формальная защита здесь недопустима. А сам подозреваемый должен фиксировать всё: если адвокат по назначению появляется только на подпись, либо совсем не вовлечен в процесс – это основание для жалобы в адвокатскую палату.

Проблема 3. Оплата
Адвокат по назначению получает оплату от государства, и она невысокая – около 1500-2000 рублей в день. Поэтому часто адвокат входит в дело по назначению, участвует на начальном этапе, а дальше предлагает ничего не понимающим родственникам заключить с ним соглашение. И здесь возникает ситуация, которая у меня лично вызывает этическое смятение: с одной стороны – адвокат имеет право заключить соглашение, даже если его назначил следователь или суд, а с другой – получается своеобразная маркетинговая воронка: сначала вход в дело по назначению, а потом предложение заключить соглашение. Эдакий ключевой этап воронки.
 
Как всегда, в конце любого поста про адвокатов по назначению должен указать, что не все адвокаты по назначению ведут себя так (как и многие по соглашению не всегда ведут себя надлежащими образом). Многие из «назначенцев» работают добросовестно и независимо от того, кто им платит – клиент или государство.
 
Запомните одно: следователь не решает, кто ваш адвокат. Это решаете вы. Только надо об этом четко проговорить и настаивать на этом. Всё остальное – его проблема.
 
🔗Калой Ахильгов | Адвокат

5 ошибок, которые могут стоить Вам свободы, денег и репутации. 

Продолжаем эксперименты с короткими подкастами в канале.

Большинство юридических проблем закладываются задолго до начала судебного процесса. Как правило, это происходит в тот самый момент, когда человек решает разобраться во всём самостоятельно.

Чтобы уберечь Вас от ошибок, которые потом крайне сложно исправить, я записал подкаст, где разбираю, на что стоит обратить особое внимание 🎙

С таймингом — чтобы Вы могли сразу перейти к нужному 🔽 

00:32 – Ошибка №1: попытка всё объяснить и рассказать правду без защиты
01:04 – Как слова могут быть искажены и использованы против вас
01:36 – Право на молчание - как правильно на него ссылаться
02:07 – Как реагировать на манипуляции следствия

02:33 – Ошибка №2: передача телефона, паролей и доступов
03:38 – Как данные из телефона могут использоваться против Вас
04:08 – Почему это может привести к новым обвинениям
04:40 – Чем опасна добровольная передача доступа

05:08 – Практика: как правильно вести себя с устройствами на допросе

Если Вы уже оказались в подобной ситуации или понимаете, что риски есть - лучше не затягивать.

👉Оставьте заявку, и мы оперативно подскажем следующие шаги.

Я лично разберу Вашу ситуацию, объясню возможные сценарии и подскажу, как действовать дальше.

 
Крипта под контролем
Правительство предложило внести в УК новую статью 171.7 «Незаконная организация обращения цифровой валюты». Коротко о том, кому бояться, а кому нет.
 
Кого посодЮт
Речь про нелегальные криптообменники – те, кто работает без регистрации или лицензии ЦБ. Обязательный критерий – крупный ущерб или извлечение дохода в крупном размере.
Крупный размер (от 3,5 млн руб.) – до 4 лет лишения свободы. За особо крупный (от 13 млн руб.) или организованную группу – до 7 лет плюс штраф до 1 млн руб. Расследовать будут СК и ФСБ.
 
Кого не посодЮт
Инвесторов и владельцев криптовалют это не коснется – законопроект не регулирует обладание или операции с криптой.
 
Изменения в КОАП
Вместе с тем в КоАП также предлагаются изменения: административка для обменников за незаконные сделки с «неквалами»: должностным лицам штраф 30–50 тысяч. руб., юрлицам – до 1 млн.
 
Когда всё это заработает
С 1 июля 2027 года – и уголовка, и административка. Кроме того, ЦБ иначе планируют к этой дате ввести основы регулирования криптовалюты.
 
Если коротко, власти строят систему, при которой крипту будет очень сложно спрятать: банковский фильтр на входе и выходе, холодный кошелёк – только с согласованным обменником, анонимные криптовалюты – под запретом, иностранные кошельки – декларируйте перед ФНС

На неделе прошла новость о громком деле, в котором задержано более 200 человек в различных регионах страны. Сейчас не по существу дела, а на конкретном примере расскажу разницу между показаниями с адвокатом и без.
 
Итак, есть два условных сценария.
Сценарий первый. Человек задержан – он пока свидетель. У него нет адвоката. Он дает пароли от телефона, компьютера. В итоге ему дают адвоката по назначению - он обвиняемый по делу, дает в показаниях все, что знает и не знает. Ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Все дело в том, что человека грозились отправить СИЗО по статье, по которой стражу нельзя избирать в силу закона. Но откуда об этом знать обывателю.
 
Сценарий второй. Человек отказывается что-либо говорить, не дает пароли от гаджетов, сообщает, что без адвоката не будет говорить. Его бьют электрошокером, уводят в туалет, чтобы проверить его почки и печень, но он выдерживает. В итоге к нему пускают адвоката. При допросе он дает показания строго в соответствии со стратегией защиты, которую выстроил адвокат. В итоге он остается свидетелем, его отпускают домой без какой-либо меры пресечения.
 
Мораль: да, сложно и психологически, и иногда физически. Но свобода стоит гораздо дороже.
 
Сохраните этот пост. Перешлите тем, кого это может коснуться. А лучше — найдите себе адвоката до того, как он вам срочно понадобится. Это и есть реальная подготовка к жизни.
 
 

«Доводы административных ответчиков о том, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве не имеет права на предъявление настоящего иска в суд, поскольку институт адвокатуры действует на принципах независимости, самостоятельности и автономности, являются необоснованными, поскольку противоречат сути контроля и надзора в сфере адвокатуры.

При этом праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, должно корреспондировать право обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству…»

действительно, закон - что дышло…

 Почему не избирается залог как мера пресечения?
В нашем уголовно-процессуальном законодательстве есть одна очень недооцененная мера пресечения, которая в развитых странах очень активно применяется. Я говорю о залоге.
В статье 106 УПК довольно подробно расписан механизм использования залога, но его используют очень редко: на всю страну около 100 случаев.
К примеру, в штатах используют залог примерно в 60-70% ненасильственных преступлений. У нас это значение составляет около 0,1%.
Я помню, как в середине нулевых начали активно использовать домашний арест, который до этого был какой-то экзотикой. Ровно также нам необходимо активнее применять прописанный в законе инструмент в виде залога.
Да, залог должен быть таким, чтобы у человека не было желания скрыться от следствия или суда. Как минимум, можно было бы начать активно применять залог по экономическим составам. Потом по ненасильственным преступлениям в целом. Но наша система не предполагает освобождения человека под залог ценностей. Простите за тавтологию, но это не соответствует нашим ценностям: «как можно отпустить преступника за деньги?». Но это совсем не так.
 Это позволит обеспечить гарантии того, что человек будет на свободе и сможет заниматься предпринимательством, а с другой стороны – если он решит скрыться, то средства будут обращены в доход государства.
 
Минюст и ВС РФ предлагали соответствующий законопроект, предполагающий избрание залога в отношении обвиняемых по экономическим преступлениям. Но в законопроекте предлагается учитывать уплату залога как основание для освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.
Считаю, что это некорректное скрещивание двух совершенно разных инструментов: залога как меры пресечения и основания для прекращения уголовного преследования в связи с погашением причиненного ущерба. Понятно, что хотят скрестить эти два института для большей мотивации платить, но от этого корректности больше не становится.  

Отказаться от наследства при банкротстве: право или сделка во вред кредиторам?

Обычная тактика банкрота, когда открывается наследство, проста: ничего не делать. Не идти к нотариусу, не подавать заявление о принятии, дождаться шести месяцев, и квартира, машина или деньги проходят мимо конкурсной массы и уходят к родственникам.

Финансовые управляющие все чаще спорят с таким молчанием. Они показывают суду, что это не безобидная пассивность, а довольно прозрачный способ убрать имущество от кредиторов.

Младший юрист практики разрешения споров нашего бюро Алина Малец обращает внимание на позицию Верховного Суда. В обзоре по банкротству граждан прямо указано: непринятие наследства могут считать оспоримой сделкой по статьям 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. Если в наследстве активов больше, чем долгов, отказ от действий со стороны должника объективно бьет по интересам кредиторов.

На что смотрят суды:
- если в наследстве есть ликвидное имущество, вроде квартиры, машины или денег, игнорирование такого наследства могут признать действием во вред кредиторам;
- любые доказательства того, что должник знал о наследстве (письма нотариуса, СМС, переписка, разговоры с родственниками), будут работать против него и показывать недобросовестность;
- если наследство уходит близким родственникам на фоне процедуры банкротства, суды часто видят в этом попытку вывести активы.

Важный момент. Отказ от наследства или его непринятие само по себе остается правом наследника. Но в банкротстве это право уже не живет отдельно от интересов кредиторов. Если ваш выбор оставляет их ни с чем, его могут оспорить и вернуть имущество.

Кальян на куличе – год лишения свободы
 
В Москве возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 148 УК РФ. Девушка поставила кальян на пасхальный кулич в заведении на Сретенке, сняла видео и выложила в соцсеть.
Следственный комитет квалифицировал это как «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и оскорбляющие религиозные чувства верующих».
Санкция – до года лишения свободы.
Я понимаю логику. Кулич – сакральный объект. Кальян – орудие разврата. Видео – публичность. Состав готов.
 
Приведу пример абсолютно реального состава: студент на Пасху выложил видео, в котором ест творожный кулич ложкой – начиная снизу. В комментариях верующие пользователи выразили возмущение: традиционно кулич едят сверху, срезая крышечку. Поедание снизу, по мнению пострадавших, символически «попирает» праздничное блюдо.
Это придуманная история. Вам смешно, но ровно настолько же смешно, насколько и серьёзно, потому что статья 148 УК написана так, что под неё можно подвести почти что угодно. «Оскорбление чувств» — категория резиновая. Чьи чувства? Скольких? Как измерить? Да никак. Именно поэтому она и существует – не столько как инструмент защиты верующих, сколько как инструмент давления на неугодных.
Девушке грозит реальный год. За кальян на выпечке. Все в порядке.

Основная задача, оказывается, не защита конституционный прав граждан, а упрощение работы оперативных работников. Прибыли.

Magas Legal 5.0. Это уже традиция

Пять лет назад мы собрали юристов в Ингушетии. Никто не знал, что это такое и зачем ехать в «опасный регион». Теперь знают. Теперь планируют за год.
Нас называют самым душевным форумом в профессии — и это не маркетинговая фраза, это то, что пишут участники по возвращению домой.

С 17 по 21 июня — Magas Legal 5.0.
Бизнес-интенсив «Потенциал юридического бизнеса. Пять шагов от хаоса к системе».
Формат придуман по принципу нашего клуба «Потенциал»: еженедельно мы разбираем то, чему не учат на юрфаке, но без чего невозможно расти — ни в профессии, ни в бизнесе.

Форум — это тот же клуб, только в горах. И с лучшими спикерами страны. У каждого — 1,5 часа. Не лекция. Погружение с инструментами, которые можно применять сразу.

Кто приедет:
🎤 Радислав Гандапас — лидерство и ораторское мастерство. Представлять не нужно.

📐 Павел Алферов, профессор Сколково — как понять реальную потребность клиента ещё до старта проекта, и как не потратить ресурсы на то, что не взлетит.

⚙️ Юрий Донников, директор юрдепартамента HeadHunter — лучшие практики управления юридической функцией изнутри.

🧠 Дмитрий Утукин, сертифицированный специалист Hogan Assessment — как искать, нанимать и адаптировать юристов так, чтобы они оставались.

🤖 Павел Мищенко — ИИ в профессии: не страшилки, а конкретные инструменты уже сейчас.

Программа — это не только сессии:
17 июня — прилетаете, вечером экскурсия по Магасу.
18 июня — деловой день. Вечером: ужин на открытом воздухе, живая музыка, лезгинка. Всё серьёзно.
19 июня — едем в горы. Обед в горах, ужин на высоте 1500 м. После — гитара и небо.
20 июня — второй деловой день. После обеда — джип-тур к локациям, куда на обычной машине не заехать. И звёздное небо, которое видно только здесь.
21 июня — Ляжгинский водопад. Для самых стойких. Уже традиция.

Форматы участия:
Деловой — 17–18 июня
Бизнес — 17–19 июня
VIP — 17–21 июня (рекомендую)
Билеты — на сайте.

Приезжайте за свежим воздухом. Для мозга и для бизнеса.
Жду в июне.

Реально ли пограничники могут получить внесудебный доступ к телефонам на границе?

Про изменения в статьи 9 и 30 Закона РФ “О Государственной границе Российской Федерации” и Федеральный закон “О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию”, который дает право доступа к телефонам на границе.

Что реально написано в законе:
В подпункте 2 части второй статьи 30 слова «досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов» заменены на расширенную формулировку, включающую право «производить осмотр и исследование вещей и предметов, находящихся при лицах, въезжающих на территорию Российской Федерации или выезжающих с территории Российской Федерации». 
То есть в законе написано «вещи и предметы» - телефоны туда формально попадают, но прямого упоминания гаджетов нет.

На данный момент публичного отдельного разъяснения ФСБ, где было бы прямо сказано именно про массовую проверку содержимого телефонов у всех въезжающих - нет.  Источник заявлений - представительство Минтруда Таджикистана, которое сослалось на устное подтверждение погранслужбы. При всем уважении…

Про 15 суток за отказ показать телефон. В случае отказа от выполнения законного требования наступает административная ответственность  по статье 19.3/18.7КоАП (неповиновение законному требованию сотрудника/военнослужащего). Там действительно до 15 суток, но это общая норма, не специальная «телефонная».

Итого:
Закон реальный, изменения вступили в силу. Но формулировка в тексте расплывчата («вещи и предметы»), официального регламента проверки гаджетов нет, а страшные цифры про 15 суток - это не новая норма, а старая 19.3 (18.7) КоАП, которую просто теперь можно применять в этом контексте.​​​​​​​​​​​​​​​​