الحوار المتمدن
3.14K subscribers
12 photos
94.8K links
الموقع الرسمي لمؤسسة الحوار المتمدن في التلغرام
Download Telegram
داود السلمان : الشيخ عبد الرازق والقول بتفلسف ابن تيمية2 2
#الحوار_المتمدن
#داود_السلمان ويسترسل عبد الرازق في دفاعه عن ابن تيمية: "نظر ابن تيمية في الكلام والتصوف والفلسفة نظرًا عميقًا: فكتبه تدل على سعة اطلاع على المذاهب الفلسفية وتاريخها، وحسن تصويره لما يعرض للرد عليه من مذاهب الفلسفة ينبئ عن علم وفهم، وطريقته في جودة الترتيب والتقسيم والتبيين لا تخلو من أثر الفلسفة، شأنه في ذلك شأن الغزالي الذي كان أكثر شيء طعنًا في الفلسفة وصدًّا عنها مع أن عقله كان في أغلب الأمر عقلًا فلسفيًّا وكان أسلوبه في الجدل أسلوب الحكماء واحترام ابن تيمية لنظر العقل هو الذي جعله يتسامى عن التقليد، بحيث كان إذا أفتى لم يلتزم بمذهب بعينه بل بما يقوم دليله عنده. وليس يرى للمعرفة طريقًا غير الوحي والعقل، أما الكشف الصوفي فهو ينكره ويرده بالدليل العقلي وبالدليل السمعي معًا".وهذا الكلام لا يخلُ من سفسطة، فقد كان ابن تيمية من أشد اعداء المتصوّفة، ففي كنابه "فقه التصوف" يشن ابن تيمية حملة شعواء على التصوف والمتصوفة، وينعت المتصوفة بالنعوت القبيحة، لا سيما في القول بوحدة الوجود الذي التي يقول بها المتصوفة، وهذا الكتاب يتهجم ابن تيمية ايضا على الفلاسفة وينسبهم الى الزندقة، وتارة الى الكفر. ولولا أن يطيل بنا المقام لنقلنا قوله صراحة، ومن اراد ذلك فليرجع الى الكتاب المذكور ويقرأ بأم عينه ما قاله ابن تيمية. وهنا يقوم عبد الرازق بالدفاع المستميت عن ابن تيمية، ولا يرضى الا أن يجعله فيلسوفا ويحترم العقل ويعطي له الدور الكبير، وهذه سفسطة أخرى من عبد الرازق، وهو ما يظهر تأثره بهذا الرجل، على اعتبار أن عبد الرازق من الدارسين العلوم التقليدية، لأنه ازهري والازهر يعطي الاعتبار للفلسفة بقدر ما يعطي ذلك للفقه والقضايا الاخرى. يقول: " كان ابن تيمية قويًّا في تفكيره وفي جدله بما راض عقله على العلوم التعليمية من الحساب والجبر والمقابلة والفرائض، والعلوم العقلية من الفلسفة والكلام وأصول الفقه، يقول الذهبي في حديثه عن ابن تيمية: «وحفظ الحديث ورجاله وصحته وسقمه فما يلحق فيه، وأما نقله للفقه ومذاهب الصحابة والتابعين فضلًا عن المذاهب الأربعة فليس له فيه نظير. وأما معرفته بالملل والنحل فلا أعلم له فيها نظيرًا، ويدري جملة صالحة من اللغة، وعربيته قوية جدًّا، ومعرفته بالتفسير والتاريخ فعجب عجيب.» فعلى حد قول الذهبي فأن ابن تيمية رجل فقيه واختصاصه الحديث وما يتعلق به، اما قضية الفلسفة والمنطق والعلوم الاخرى العقلية فهذا كلام ليس له سند عقلي، فالرجل يقدم النقل على العقل وهذا هو ديدن الفقهاء، وهذا هو عملهم. الى أن يقول عبد الرازق- مستمرا بالدفاع عن ابن تيمية الفيلسوف!: "وإذا كان للعلوم الفلسفية أثرها في تفكير شيخ الإسلام ابن تيمية، فإن تفكيره أحيانًا لا يستوفي التمحيص الفلسفي. ومن أمثلة ذلك ما يذكره في كتاب «الفرق بين أولياء الرحمن وأولياء الشيطان»:فإني أعرف من تخاطبه النباتات بما فيها من المنافع، وإنما يخاطبه الشيطان الذي دخل فيها، وأعرف من يخاطبهم الحجر والشجر وتقول: هنيئًا لك يا ولي الله فيقرأ آية الكرسي فيذهب ذلك. وأعرف من يقصد صيد الطير فتخاطبه العصافير وغيرها وتقول: خذني حتى يأكلني الفقراء، ويكون الشيطان قد دخل فيها كما يدخل في الإنس ويخاطبه بذلك. ومنهم من يكون في البيت وهو مغلق فيرى نفسه خارجه وهو لم يفتح وبالعكس، وكذلك أبواب المدينة، وتكون الجن قد أدخلته أو أخرجته بسرعة".فأين هذا من العقل الذي يقول به ابن تيمية بحسب عبد الرازق؟. ويختم المؤلف حديثه حول ابن تيمية على أن ابن تيمية كان متسامحًا مع الفرق الاخرى من فرق المسلمين وأنه يؤمن بحرية الفكر. ي ......
#الشيخ
#الرازق
#والقول
#بتفلسف
#تيمية2

لقراءة المزيد من الموضوع انقر على الرابط ادناه:
http://ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=677487