20.05.2024 г. в 15 ч. в Акмолинском апелляционном суде рассмотрено ходатайство адвоката Доскараева М., представлявшего интересы Айи Садвакасовой о несогласии с возложением на неё дополнительной обязанности.
Судья предоставил слово адвокату Доскараеву.
Адвокат: Все действия судов, следствия, службы пробации регламентированы в УК РК, УПК РК, уголовно-исполнительном кодексе, и создание нового вида ограничения судом Шортандинского района считаю необоснованным, так как исполнение приговора предусмотрено ст. 66 п.5 УИК РК, где говорится, что осуждённый обязан не выезжать за пределы административно-территориальной единицы без уведомления службы пробации. Суд не может самовольно отменить требования УИК и возложить на отбывающего наказание другой вид наказания. Направление уведомления в службу пробации является само по себе получением разрешения, так как оно подается заранее и не может относиться к другим обязанностям. Служба пробации исполняет нормы УИК, в котором не предусмотрен такой вид наказания- получение разрешения для выезда в другую административно-
территориальную единицу.
Суд сам по своей инициативе усложняет работу службы пробации. Суд Шортандинского района превысил свои полномочия в данном толковании и требую отменить решение от 04.04.2024 г. Шортандинского суда и оставить исполнение п.5 ст.66 УИК РК.
Суд предоставил слово прокурору.
Прокурор: Как известно, при оглашении судебного акта на осуждённого возлагаются определенные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Служба пробации обратилась в Шортандинский районный суд о подаче разъяснений неясностей при исполнении приговора.
В постановлении Шортандинского суда сказано, что без разрешения специализированного органа Садвакасова не может выезжать в другие местности.
Не вижу нарушений законности, служба пробации имеет право на такое обращение. Постановление считаю обоснованным и подлежит оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Оглашение судебного акта по частной жалобе адвоката Доскараева:
оснований для отмены постановления Шортандинского районного суда не усмотрено.
Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, все мотивировки будут указаны в постановлении апелляционной инстанции.
А в случае несогласия с судебными актами суда первой инстанции, апелляционной инстанции, вправе подать жалобу в кассационную инстанцию в порядке гл.52.
Суд подключил наблюдателя позже участников процесса, в результате чего не предоставилось возможности зафиксировать ФИО участников процесса.
Судья:
Прокурор:
Секретарь:
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#АdalSot.kz
Судья предоставил слово адвокату Доскараеву.
Адвокат: Все действия судов, следствия, службы пробации регламентированы в УК РК, УПК РК, уголовно-исполнительном кодексе, и создание нового вида ограничения судом Шортандинского района считаю необоснованным, так как исполнение приговора предусмотрено ст. 66 п.5 УИК РК, где говорится, что осуждённый обязан не выезжать за пределы административно-территориальной единицы без уведомления службы пробации. Суд не может самовольно отменить требования УИК и возложить на отбывающего наказание другой вид наказания. Направление уведомления в службу пробации является само по себе получением разрешения, так как оно подается заранее и не может относиться к другим обязанностям. Служба пробации исполняет нормы УИК, в котором не предусмотрен такой вид наказания- получение разрешения для выезда в другую административно-
территориальную единицу.
Суд сам по своей инициативе усложняет работу службы пробации. Суд Шортандинского района превысил свои полномочия в данном толковании и требую отменить решение от 04.04.2024 г. Шортандинского суда и оставить исполнение п.5 ст.66 УИК РК.
Суд предоставил слово прокурору.
Прокурор: Как известно, при оглашении судебного акта на осуждённого возлагаются определенные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Служба пробации обратилась в Шортандинский районный суд о подаче разъяснений неясностей при исполнении приговора.
В постановлении Шортандинского суда сказано, что без разрешения специализированного органа Садвакасова не может выезжать в другие местности.
Не вижу нарушений законности, служба пробации имеет право на такое обращение. Постановление считаю обоснованным и подлежит оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Оглашение судебного акта по частной жалобе адвоката Доскараева:
оснований для отмены постановления Шортандинского районного суда не усмотрено.
Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, все мотивировки будут указаны в постановлении апелляционной инстанции.
А в случае несогласия с судебными актами суда первой инстанции, апелляционной инстанции, вправе подать жалобу в кассационную инстанцию в порядке гл.52.
Суд подключил наблюдателя позже участников процесса, в результате чего не предоставилось возможности зафиксировать ФИО участников процесса.
Судья:
Прокурор:
Секретарь:
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#АdalSot.kz
21.05.2024 г в 15 ч. Акмолинский областной суд рассмотрел частную жалобу Садыкова А.А. на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15.04.2024 г. о возвращении иска к ГУ «Агентство РК по противодействию коррупции».
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку, выяснил наличие отводов составу суда. Отводов не поступило. Выяснил позицию стороны по проведению судебного слушания в отсутствии стороны ответчика. Возражений не поступило. Выяснил наличие ходатайств и заявлений. Ходатайств и заявлений не поступило. Предоставил слово истцу.
Садыков А.А. поддержал позицию, отражённую в жалобе. «Не согласен с решением суда первой инстанции».
Плюснин Ю.Г., заинтересованное лицо поддержал требование истца. «Не согласен с решением суда».
ПС выяснил необходимость в приобщении к материалам дела других документов.
Садыков А: нет необходимости, не первый раз мы рассматриваем, самая большая проблема - это отрицание судом публично-правовых отношений, несмотря на их наличие. В этой связи считаю достаточно документов приложено.
ПС объявил о переходе к прениям.
Садыков А: Все наши проблемы связаны с ограничением доступа к правосудию именно судами. На сегодняшний день мы готовим материалы к рассмотрению в Верховном суде. Невозможно отрицать наличие административных актов. Мы говорим, когда суд необоснованно отрицает диспозитивный метод правового урегулирования и на этом основании отказывает нам в рассмотрении. Мы дошли сейчас до удивительной ситуации, когда нарушения должностными лицами, неправомерные действия должностных лиц, указывающих на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, на превышение должностных полномочий, вынесение непригодных административных актов, в конечном итоге оказывается, что по результату судов их действия считаются законными и правомерными. Эта ситуация не может соответствовать здравому смыслу.
Плюснин Ю.: В прошлом месяце вступил в законную силу закон об общественном контроле, при рассмотрении на уровне правительства говорилось об участии гражданского общества в местных и центральных государственных органах. Последней инстанцией у нас является суд. По нашей практике государственные органы принимают во внимание не все наши рекомендации. В этой связи мы не в первый суд обращаемся, и не можем найти защиту в судебной системе от произвола бюджетных чиновников, получающих денежные средства от наших налогообложений. В данном случае буквально вчера проводили совещание с сенатором Асановой и договорились о привлечении коллегии Верховного суда для решения внутренних проблем, защиты конституционных прав широких масс людей. У вас же не прецедентное право и право на защиту интересов неограниченного круга лиц.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил решение судебной коллегии.
Коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.
Председательствующий судебной коллегии: Сатыбалдин М.К.
Секретарь не объявлен.
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#АdalSot.kz
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку, выяснил наличие отводов составу суда. Отводов не поступило. Выяснил позицию стороны по проведению судебного слушания в отсутствии стороны ответчика. Возражений не поступило. Выяснил наличие ходатайств и заявлений. Ходатайств и заявлений не поступило. Предоставил слово истцу.
Садыков А.А. поддержал позицию, отражённую в жалобе. «Не согласен с решением суда первой инстанции».
Плюснин Ю.Г., заинтересованное лицо поддержал требование истца. «Не согласен с решением суда».
ПС выяснил необходимость в приобщении к материалам дела других документов.
Садыков А: нет необходимости, не первый раз мы рассматриваем, самая большая проблема - это отрицание судом публично-правовых отношений, несмотря на их наличие. В этой связи считаю достаточно документов приложено.
ПС объявил о переходе к прениям.
Садыков А: Все наши проблемы связаны с ограничением доступа к правосудию именно судами. На сегодняшний день мы готовим материалы к рассмотрению в Верховном суде. Невозможно отрицать наличие административных актов. Мы говорим, когда суд необоснованно отрицает диспозитивный метод правового урегулирования и на этом основании отказывает нам в рассмотрении. Мы дошли сейчас до удивительной ситуации, когда нарушения должностными лицами, неправомерные действия должностных лиц, указывающих на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, на превышение должностных полномочий, вынесение непригодных административных актов, в конечном итоге оказывается, что по результату судов их действия считаются законными и правомерными. Эта ситуация не может соответствовать здравому смыслу.
Плюснин Ю.: В прошлом месяце вступил в законную силу закон об общественном контроле, при рассмотрении на уровне правительства говорилось об участии гражданского общества в местных и центральных государственных органах. Последней инстанцией у нас является суд. По нашей практике государственные органы принимают во внимание не все наши рекомендации. В этой связи мы не в первый суд обращаемся, и не можем найти защиту в судебной системе от произвола бюджетных чиновников, получающих денежные средства от наших налогообложений. В данном случае буквально вчера проводили совещание с сенатором Асановой и договорились о привлечении коллегии Верховного суда для решения внутренних проблем, защиты конституционных прав широких масс людей. У вас же не прецедентное право и право на защиту интересов неограниченного круга лиц.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил решение судебной коллегии.
Коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.
Председательствующий судебной коллегии: Сатыбалдин М.К.
Секретарь не объявлен.
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#АdalSot.kz
В силу ч.1 ст. 24 КоАП РК каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов в любой стадии административного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 737, 741, 827 КОАП РК прошу признать действие (бездействие) по составлению протокола об административном нарушении от 12.04.24 г. участковым инспектором полиции Сапашевым незаконным.
Вертинская О. полностью поддержала позицию адвоката, задала вопрос участковому инспектору по срокам возбуждения адм.производства, на что он не мог сразу ответить.
Судья спросила участников процесса: ознакомлены ли они с материалами дела? Все ознакомлены. Затем удалилась совещательную комнату.
Оглашение приговора: Ходатайство оставлено без удовлетворения. В случае несогласия заявитель вправе оспорить в апелляционной инстанции.
Судья: Азмуханова А.Н.
Секретарь: Алпысбаева М.К
Адвокат: Косынбаев
Участковый инспектор: Сапашев Е.К.
Наблюдатель: А.Исенова
#Аdalsot.kz
Вертинская О. полностью поддержала позицию адвоката, задала вопрос участковому инспектору по срокам возбуждения адм.производства, на что он не мог сразу ответить.
Судья спросила участников процесса: ознакомлены ли они с материалами дела? Все ознакомлены. Затем удалилась совещательную комнату.
Оглашение приговора: Ходатайство оставлено без удовлетворения. В случае несогласия заявитель вправе оспорить в апелляционной инстанции.
Судья: Азмуханова А.Н.
Секретарь: Алпысбаева М.К
Адвокат: Косынбаев
Участковый инспектор: Сапашев Е.К.
Наблюдатель: А.Исенова
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г. в 10 ч. Костанайский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Доскараева М. в интересах Смаковой А. на постановление о наложении штрафа по ст. 489 ч.10 КоАП РК.
Смаковая А. и её представитель подключились онлайн.
Председательствующая судья (далее - ПС) сообщила, что оффлайн на процессе присутствует наблюдатель и журналист НГ. Объявила процесс открытым. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.
ПС напомнила, что заседание было отложено для предоставления стороной заявителя жалобы материалов по административному иску к органу юстиции.
Смаковая А.сказала, что документы направлены секретарю по whats up. Секретарь передал ПС распечатанные документы.
ПС объявила о приобщении документов к материалам дела с последующей правовой оценкой.
Смаковая А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Адвокат добавил, что «согласно закона о политических партиях, организационный комитет имеет право заниматься организационной деятельностью. Это привлечение граждан к участию в инициативной группе, оформление документов для подачи к регистрации в орган юстиции». Привлечение к административной ответственности считает неправомерным.
ПС предложила поговорить в рамках правового поля: Жалоба Смаковой А.П. написана в порядке ст. 44, т.е. обжалование действий должностного лица. Вы сослались на то, что суд не имеет права рассматривать такие заявления. Суд не выносил постановление о взыскании материального ущерба. В этой связи, объясните в какой части, вы имели в виду неподсудность к рассмотрению?
Адвокат: Наложила взыскание полиция на основании постановления на протокол. Суд первой инстанции вынес решение, что наказание правомерное.
ПС: В вашей жалобе довод об исчерпывающем перечне дел для рассмотрения в специализированном суде по административным правонарушениям, вы поддерживаете?
Адвокат: Да, должна быть ссылка на закон о политических партиях.
ПС задала вопрос Смаковой А.: Мы исследовали видеозаписи, приложенные к материалам дела. В первом - видео инструкция, два других - с общественной оценкой руководителя государства. В связи с чем такая подача?
Смаковая А.: Изначально был один видеоролик с инструкцией о вступлении в инициативную группу, за который меня оштрафовали. Потом в материалы добавили другие видео материалы.
ПС: Объясните диспозицию в этой части, когда говорите об отсутствии состава правонарушения?
Адвокат: Её деятельность основана на законе о политических партиях.
ПС: Суд уточнит эти сведения при подготовке постановления. Дополнения есть?
Дополнения не поступили. ПС удалилась для принятия процессуального решения.
ПС огласила постановление: Рассмотрев жалобу на постановление начальника полиции г. Костана1 от 10.04.2024 г., о наложении административного взыскания по ч.10 ст. 489 КоАП РК, суд, руководствуясь ст.839 ч.1 п.1, постановил- постановление Специализированного административного суда по административным правонарушениям г. Костанай от 26.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в рамках ст.46 КоАП РК в течение 10 дней.
Р.S: После окончания судебного заседания наблюдатель пыталась выяснить фамилию секретаря, но ПС сказала, что он не является участником судебного заседания, а лишь ведёт техническое сопровождение.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья- Нурлымбаева А.К.
Адвокат- Доскараев М.
Присутствовал корреспондент СМИ "НГ" Говоров Геогрий.
Наблюдатель- З.Проценко
#Аdalsot.kz
Смаковая А. и её представитель подключились онлайн.
Председательствующая судья (далее - ПС) сообщила, что оффлайн на процессе присутствует наблюдатель и журналист НГ. Объявила процесс открытым. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.
ПС напомнила, что заседание было отложено для предоставления стороной заявителя жалобы материалов по административному иску к органу юстиции.
Смаковая А.сказала, что документы направлены секретарю по whats up. Секретарь передал ПС распечатанные документы.
ПС объявила о приобщении документов к материалам дела с последующей правовой оценкой.
Смаковая А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Адвокат добавил, что «согласно закона о политических партиях, организационный комитет имеет право заниматься организационной деятельностью. Это привлечение граждан к участию в инициативной группе, оформление документов для подачи к регистрации в орган юстиции». Привлечение к административной ответственности считает неправомерным.
ПС предложила поговорить в рамках правового поля: Жалоба Смаковой А.П. написана в порядке ст. 44, т.е. обжалование действий должностного лица. Вы сослались на то, что суд не имеет права рассматривать такие заявления. Суд не выносил постановление о взыскании материального ущерба. В этой связи, объясните в какой части, вы имели в виду неподсудность к рассмотрению?
Адвокат: Наложила взыскание полиция на основании постановления на протокол. Суд первой инстанции вынес решение, что наказание правомерное.
ПС: В вашей жалобе довод об исчерпывающем перечне дел для рассмотрения в специализированном суде по административным правонарушениям, вы поддерживаете?
Адвокат: Да, должна быть ссылка на закон о политических партиях.
ПС задала вопрос Смаковой А.: Мы исследовали видеозаписи, приложенные к материалам дела. В первом - видео инструкция, два других - с общественной оценкой руководителя государства. В связи с чем такая подача?
Смаковая А.: Изначально был один видеоролик с инструкцией о вступлении в инициативную группу, за который меня оштрафовали. Потом в материалы добавили другие видео материалы.
ПС: Объясните диспозицию в этой части, когда говорите об отсутствии состава правонарушения?
Адвокат: Её деятельность основана на законе о политических партиях.
ПС: Суд уточнит эти сведения при подготовке постановления. Дополнения есть?
Дополнения не поступили. ПС удалилась для принятия процессуального решения.
ПС огласила постановление: Рассмотрев жалобу на постановление начальника полиции г. Костана1 от 10.04.2024 г., о наложении административного взыскания по ч.10 ст. 489 КоАП РК, суд, руководствуясь ст.839 ч.1 п.1, постановил- постановление Специализированного административного суда по административным правонарушениям г. Костанай от 26.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в рамках ст.46 КоАП РК в течение 10 дней.
Р.S: После окончания судебного заседания наблюдатель пыталась выяснить фамилию секретаря, но ПС сказала, что он не является участником судебного заседания, а лишь ведёт техническое сопровождение.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья- Нурлымбаева А.К.
Адвокат- Доскараев М.
Присутствовал корреспондент СМИ "НГ" Говоров Геогрий.
Наблюдатель- З.Проценко
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г. в 15:30 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау продолжил рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Слушание началось с опозданием на 30 минут.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Объявила, что в дело вступил защитник Суюцевой М.-адвокат Мангыстауской коллегии адвокатов Евстегнеев Д.В. Выяснила личные данные адвоката и наличие уведомления о защите. Зачитала ходатайство адвоката истца о приобщении к материалам дела доказательство в виде видеозаписи и ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела.
ПС попросила адвоката ознакомиться с материалами дела за 30 минут и объявила перерыв.
После перерыва адвокат Косымбаев А.С. заявил отвод судье «в связи с необъективным и небеспристрастным рассмотрением дела». Попросил время для подготовки обоснований.
ПС сказала, что «ваша сторона заявляет отвод второй раз. Предупреждает, что адвокат злоупотребляет процессуальными правами. Предупреждаю, что в отношении вас в будущем за такие действия может быть вынесено частное постановление в коллегию адвокатов. Письменно будете подавать или мне рапортом выходить на председателя»?
Адвокат: Вы что э, оказываете давление? Как это понять? В чём я нарушаю закон?
ПС: Я предупреждаю о последствиях.
Заседание завершилось.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Адвокат: Евстегнеев Д.В.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
Слушание началось с опозданием на 30 минут.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Объявила, что в дело вступил защитник Суюцевой М.-адвокат Мангыстауской коллегии адвокатов Евстегнеев Д.В. Выяснила личные данные адвоката и наличие уведомления о защите. Зачитала ходатайство адвоката истца о приобщении к материалам дела доказательство в виде видеозаписи и ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела.
ПС попросила адвоката ознакомиться с материалами дела за 30 минут и объявила перерыв.
После перерыва адвокат Косымбаев А.С. заявил отвод судье «в связи с необъективным и небеспристрастным рассмотрением дела». Попросил время для подготовки обоснований.
ПС сказала, что «ваша сторона заявляет отвод второй раз. Предупреждает, что адвокат злоупотребляет процессуальными правами. Предупреждаю, что в отношении вас в будущем за такие действия может быть вынесено частное постановление в коллегию адвокатов. Письменно будете подавать или мне рапортом выходить на председателя»?
Адвокат: Вы что э, оказываете давление? Как это понять? В чём я нарушаю закон?
ПС: Я предупреждаю о последствиях.
Заседание завершилось.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Адвокат: Евстегнеев Д.В.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г в 17 ч. Костанайский областной суд начал рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.В. в интересах Хакимова С.У. на постановление Житикаринского районного суда Костанайской области.
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл судебное заседание о рассмотрении дела в отношении Хакимова С.У. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.73-3 КоАП РК.
ПС выяснил явку. Секретарь доложила, что от защитника Хакимова поступило заявление / ходатайство о переносе слушания, в связи с этим Хакимов не вышел на связь.
Онлайн присутствовали двое потерпевших.
ПС выяснил наличие отводов и ходатайств у потерпевших. Отводы не поступили. Ходатайства отсутствовали. В разъяснении прав потерпевшим не было необходимости.
ПС сказал, что «не добивается подключения Хакимова по двум причинам. 0Первая - это мой работник заболел и его подменяет другой работник, а она уже, наверное, забыла, как это делается. Вторая - это поступило ходатайство от защитника Хакимова - Жуковой С.В. с просьбой отложить разбирательство на более поздний срок в связи с её участием с 27.05 по 29.05 в семинаре по возможностям выполнения Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой решений договорных органов ООН об индивидуальных обращениях, в том числе комитета и т.д. Совещание под эгидой верховного комиссара ООН по правам человека, регионального отделения по странам Центральной Азии. Я даже не буду ставить на обсуждение этот вопрос по причине того, что право на защиту предусмотрено Конституцией. Мы должны относиться с уважением к выбору Хакимова. Участие защитника является обязательным в соответствии с КоАП РК, когда об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Рассмотрение дела без участия защитника будет являться нарушением права на защиту, которое влечёт безусловную отмену судебного акта. Я вынужден отложить это дело».
ПС отложил рассмотрение дела на 16:30 ч. 05.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Потерпевшие- Умудов и Очешлюк.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл судебное заседание о рассмотрении дела в отношении Хакимова С.У. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.73-3 КоАП РК.
ПС выяснил явку. Секретарь доложила, что от защитника Хакимова поступило заявление / ходатайство о переносе слушания, в связи с этим Хакимов не вышел на связь.
Онлайн присутствовали двое потерпевших.
ПС выяснил наличие отводов и ходатайств у потерпевших. Отводы не поступили. Ходатайства отсутствовали. В разъяснении прав потерпевшим не было необходимости.
ПС сказал, что «не добивается подключения Хакимова по двум причинам. 0Первая - это мой работник заболел и его подменяет другой работник, а она уже, наверное, забыла, как это делается. Вторая - это поступило ходатайство от защитника Хакимова - Жуковой С.В. с просьбой отложить разбирательство на более поздний срок в связи с её участием с 27.05 по 29.05 в семинаре по возможностям выполнения Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой решений договорных органов ООН об индивидуальных обращениях, в том числе комитета и т.д. Совещание под эгидой верховного комиссара ООН по правам человека, регионального отделения по странам Центральной Азии. Я даже не буду ставить на обсуждение этот вопрос по причине того, что право на защиту предусмотрено Конституцией. Мы должны относиться с уважением к выбору Хакимова. Участие защитника является обязательным в соответствии с КоАП РК, когда об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Рассмотрение дела без участия защитника будет являться нарушением права на защиту, которое влечёт безусловную отмену судебного акта. Я вынужден отложить это дело».
ПС отложил рассмотрение дела на 16:30 ч. 05.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Потерпевшие- Умудов и Очешлюк.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г. 16:25 ч в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось судебное слушание по гражданскому иску Бажкеновой Г.- владельца ТОО «OrdaMedia.kz» в отношении журналиста Шишкина Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку, сообщила о том, что пришли результаты экспертизы. Сказала, что осталось допросить свидетеля со стороны истца Вайскопф и свидетеля ответчика Маричеву Д.
Адвокат ответчика сказала, что их свидетель в данный момент находится в самолёте. «Я предоставила в группу ватцап авиа билет. Мы три раза просили её ожидать подключения, и я заявляю ходатайство о её допросе, это имеет значение. В любом случае буду заявлять в суде апелляционной инстанции».
Ответчик поддержал ходатайство.
ПС зачитала выводы экспертизы: «в содержании предоставленного текста имеются сведения, выраженные как в оценочной, так и в утвердительной форме. «Потом приходит Бажкенова и по привычке заимствует» эти сведения, в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию Бажкеновой. Оценочные суждения верификации на соответствие действительности не подлежат и не могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию. Сведения, порочащие деятельность «OrdaMedia.kz», отсутствуют».
ПС зачитала сведения о квалификации эксперта, перечень используемых литературы и методик.
Адвокат истца заявила ходатайство о допросе экспертов, в том числе автороведческой экспертизы, психолога и филолога.
ПС удовлетворила ходатайство.
Подключили судебного эксперта Республиканской палаты экспертов Мухатаеву Г.И. ПС выяснила личные данные, взяла клятву о даче правдивых показаний.
Эксперт сказала, что ей «были предоставлены два спорных текста из телеграмм канала Шишкина и издания «Орда кz». В результате исследования установлено смысловое и дословное сходство в содержании 7 фрагментов материала». Сообщила, что источник не исследовала, потому что источник цитировался и текст заключался в кавычки. Рассказала, что в авторских текстах имеется смысловое, дословное и синтаксическое сходство. Вольное изложение со ссылкой на источник.
Адвокаты истца задали вопросы о том, почему не был исследован источник информации. О возможности сходства при переводе оригинала через гугл переводчик.
Эксперт ответила на уточняющие вопросы сторон. На правовые вопросы эксперт отказалась отвечать.
Подключился свидетель под псевдонимом Вайскопф. ПС выяснила ФИО свидетеля. Свидетель представился журналистом Ивановым А. Свидетель произнёс клятву.
Свидетель сообщил, что сама публикация имеет политическое значение. Что публикация была в широком доступе. Что одним из первых увидел эту публикацию Шишкин. Но у Орды больше просмотров. Дал характеристику Бажкеновой Г. «На мой взгляд, произошла случайность. Это одна из ключевых статей. Её использовали многие журналисты. Дмитрий погорячился. В журналистике есть шаблон, и он широко применяется».
Адвокат ответчика задала уточняющие вопросы и выяснила, что свидетель публикуется на страницах «OrdaMedia.kz» и имеет финансовую зависимость от сотрудничества.
После окончания допроса свидетеля ПС перенесла слушание на 14-30 ч. 31.05.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку, сообщила о том, что пришли результаты экспертизы. Сказала, что осталось допросить свидетеля со стороны истца Вайскопф и свидетеля ответчика Маричеву Д.
Адвокат ответчика сказала, что их свидетель в данный момент находится в самолёте. «Я предоставила в группу ватцап авиа билет. Мы три раза просили её ожидать подключения, и я заявляю ходатайство о её допросе, это имеет значение. В любом случае буду заявлять в суде апелляционной инстанции».
Ответчик поддержал ходатайство.
ПС зачитала выводы экспертизы: «в содержании предоставленного текста имеются сведения, выраженные как в оценочной, так и в утвердительной форме. «Потом приходит Бажкенова и по привычке заимствует» эти сведения, в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию Бажкеновой. Оценочные суждения верификации на соответствие действительности не подлежат и не могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию. Сведения, порочащие деятельность «OrdaMedia.kz», отсутствуют».
ПС зачитала сведения о квалификации эксперта, перечень используемых литературы и методик.
Адвокат истца заявила ходатайство о допросе экспертов, в том числе автороведческой экспертизы, психолога и филолога.
ПС удовлетворила ходатайство.
Подключили судебного эксперта Республиканской палаты экспертов Мухатаеву Г.И. ПС выяснила личные данные, взяла клятву о даче правдивых показаний.
Эксперт сказала, что ей «были предоставлены два спорных текста из телеграмм канала Шишкина и издания «Орда кz». В результате исследования установлено смысловое и дословное сходство в содержании 7 фрагментов материала». Сообщила, что источник не исследовала, потому что источник цитировался и текст заключался в кавычки. Рассказала, что в авторских текстах имеется смысловое, дословное и синтаксическое сходство. Вольное изложение со ссылкой на источник.
Адвокаты истца задали вопросы о том, почему не был исследован источник информации. О возможности сходства при переводе оригинала через гугл переводчик.
Эксперт ответила на уточняющие вопросы сторон. На правовые вопросы эксперт отказалась отвечать.
Подключился свидетель под псевдонимом Вайскопф. ПС выяснила ФИО свидетеля. Свидетель представился журналистом Ивановым А. Свидетель произнёс клятву.
Свидетель сообщил, что сама публикация имеет политическое значение. Что публикация была в широком доступе. Что одним из первых увидел эту публикацию Шишкин. Но у Орды больше просмотров. Дал характеристику Бажкеновой Г. «На мой взгляд, произошла случайность. Это одна из ключевых статей. Её использовали многие журналисты. Дмитрий погорячился. В журналистике есть шаблон, и он широко применяется».
Адвокат ответчика задала уточняющие вопросы и выяснила, что свидетель публикуется на страницах «OrdaMedia.kz» и имеет финансовую зависимость от сотрудничества.
После окончания допроса свидетеля ПС перенесла слушание на 14-30 ч. 31.05.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
28.05.2024 г в 12-45 ч. Акмолинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Сизова А.П. на постановление Степногорского районного суда Акмолинской области.
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл слушание по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.В. по ст.73-3 ч.2 КоАП. Попросил секретаря доложить явку. Все участники суда присутствовали в зале суда. Разъяснил обязанности наблюдателю, подключенному онлайн.
ПС выяснил наличие отводов. Стороны выразили доверие составу суда. ПС спросил о наличии ходатайств у сторон.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о допросе свидетеля и второе ходатайство о присутствии журналиста и попросила разрешения для видео съёмки.
ПС отказал в первом ходатайстве, второе удовлетворил частично с учётом мнения истца о нежелании видеосъёмки лиц.
ПС предоставил слово Сизову А.
Сизов А. рассказал об опыте работы в сфере смежных производств: … Знаю, что при работе фабрики будут использоваться сильнодействующие средства, это цианид, серная и соляная кислота, медный купорос и щёлочь. Увидел проливы, снял на телефон и сказал, что необходимо срочно собрать комиссию и выяснить, что это за проливы. После того, как видео ролик вышел в эфир, акимат предпринял меры: организовали комиссию в присутствии представителя министерства экологии. Комиссия взяла пробы, которые сданы в независимую лабораторию химического анализа. По результатам цианид не обнаружен. Считаю, что здесь не было заведомо ложной информации. Никто не мог достоверно сказать, что в пробе нет цианида до получения результата. По экологическим требованиям сбросы отходов хим. производства запрещены. Я высказал предостережение по этому поводу, о рисках в окружающей среде». Сизов А. поддержал апелляционную жалобу и попросил суд отменить решение Степногорского районного суда.
Адвокат поддержала позицию своего доверителя и обратила внимание суда на то, что суд первой инстанции не учёл «заведомость» с прямым умыслом, распространённой информации. «Невозможно оценить риски по степени воздействия технической цианидной пульпы. Сизов не мог достоверно знать, что проводилась опрессовка системы. Он сработал на предупреждение. .. Его суждения в публикации носят оценочный характер и не могут верифицироваться на достоверность. Необходимо было доказать его осведомлённость, но суд первой инстанции вместо этого посчитал, что Сизов публиковал информацию без фактчекинга». Адвокат зачитала скриншоты текста публикации. Сказала о том, что суд первой инстанции не назначил филологическую экспертизу, а сам сделал вывод. О свойстве цианида моментально улетучиваться. О нарушениях методики отбора проб, и что суд не дал этому оценку. Указала на противоречия в судебном деле, об отсутствии совокупности доказательств и допустимости доказательств. Попросила суд прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
ПС предоставил слово представителю ТОО «Карабулак Голд» в лице директора Тумаева.
Тумаев: Сизов целенаправленно снял видео и выложил его в сеть. Прошу оставить решение Степногорского районного суда без изменения.
Представитель ТОО «Карабулак Голд» в лице юриста Руденко: Сизов в своём ролике подаёт информацию в утвердительной форме.
Связь с судом прервалась в 13-55 ч, секретарь написал, что в суде отключился свет. Больше наблюдателя не подключали.
По сообщению Сизова А.В.
ПС объявил перерыв. После перерыва закончила свою речь Руденко.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил судебный акт. Судебная коллегия Акмолинского областного суда отменила постановление Степногорского районного суда на основании того, что иск о защите чести и достоинства подан от юридического лица, что не предусмотрено КоАП РК.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Кульмагамбетова А.М.
Секретарь: Закирьянов Б.С.
Адвокат: Омельяненко Л. С.
Представители ТОО «Карабулак Голд»: Тумаев и Руденко.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл слушание по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.В. по ст.73-3 ч.2 КоАП. Попросил секретаря доложить явку. Все участники суда присутствовали в зале суда. Разъяснил обязанности наблюдателю, подключенному онлайн.
ПС выяснил наличие отводов. Стороны выразили доверие составу суда. ПС спросил о наличии ходатайств у сторон.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о допросе свидетеля и второе ходатайство о присутствии журналиста и попросила разрешения для видео съёмки.
ПС отказал в первом ходатайстве, второе удовлетворил частично с учётом мнения истца о нежелании видеосъёмки лиц.
ПС предоставил слово Сизову А.
Сизов А. рассказал об опыте работы в сфере смежных производств: … Знаю, что при работе фабрики будут использоваться сильнодействующие средства, это цианид, серная и соляная кислота, медный купорос и щёлочь. Увидел проливы, снял на телефон и сказал, что необходимо срочно собрать комиссию и выяснить, что это за проливы. После того, как видео ролик вышел в эфир, акимат предпринял меры: организовали комиссию в присутствии представителя министерства экологии. Комиссия взяла пробы, которые сданы в независимую лабораторию химического анализа. По результатам цианид не обнаружен. Считаю, что здесь не было заведомо ложной информации. Никто не мог достоверно сказать, что в пробе нет цианида до получения результата. По экологическим требованиям сбросы отходов хим. производства запрещены. Я высказал предостережение по этому поводу, о рисках в окружающей среде». Сизов А. поддержал апелляционную жалобу и попросил суд отменить решение Степногорского районного суда.
Адвокат поддержала позицию своего доверителя и обратила внимание суда на то, что суд первой инстанции не учёл «заведомость» с прямым умыслом, распространённой информации. «Невозможно оценить риски по степени воздействия технической цианидной пульпы. Сизов не мог достоверно знать, что проводилась опрессовка системы. Он сработал на предупреждение. .. Его суждения в публикации носят оценочный характер и не могут верифицироваться на достоверность. Необходимо было доказать его осведомлённость, но суд первой инстанции вместо этого посчитал, что Сизов публиковал информацию без фактчекинга». Адвокат зачитала скриншоты текста публикации. Сказала о том, что суд первой инстанции не назначил филологическую экспертизу, а сам сделал вывод. О свойстве цианида моментально улетучиваться. О нарушениях методики отбора проб, и что суд не дал этому оценку. Указала на противоречия в судебном деле, об отсутствии совокупности доказательств и допустимости доказательств. Попросила суд прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
ПС предоставил слово представителю ТОО «Карабулак Голд» в лице директора Тумаева.
Тумаев: Сизов целенаправленно снял видео и выложил его в сеть. Прошу оставить решение Степногорского районного суда без изменения.
Представитель ТОО «Карабулак Голд» в лице юриста Руденко: Сизов в своём ролике подаёт информацию в утвердительной форме.
Связь с судом прервалась в 13-55 ч, секретарь написал, что в суде отключился свет. Больше наблюдателя не подключали.
По сообщению Сизова А.В.
ПС объявил перерыв. После перерыва закончила свою речь Руденко.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил судебный акт. Судебная коллегия Акмолинского областного суда отменила постановление Степногорского районного суда на основании того, что иск о защите чести и достоинства подан от юридического лица, что не предусмотрено КоАП РК.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Кульмагамбетова А.М.
Секретарь: Закирьянов Б.С.
Адвокат: Омельяненко Л. С.
Представители ТОО «Карабулак Голд»: Тумаев и Руденко.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
В санитарных нормах указано, что санитарная зона кладбища 300 м. На этикетке воды указан адрес, я забил адрес в яндекс карту, и оказалось что до кладбища 88 м…. Никакое пищевое производство не должно располагаться рядом с кладбищем».
Ответчик разъяснил суду, почему нельзя размещать пищевое производство рядом с кладбищем и о возможном негативном влиянии на здоровье человека и экологию. Рассказал о трёхярусной санитарной защите скважины и важности таких мероприятий. «Люди и общественность сами выбирают: какую воду им пить, при этом я не делаю рекламу своей воде, я не говорю пейте воду Артезианскую. … Меня стали преследовать, звонили с ДВД, хотят мне предъявить ст.274 УК РК, хотят меня закрыть за то, что правду сказал». Указал на то, что «Кермет Су» выбрает деньги вместо экологически чистого производства». Попросил суд отказать в иске.
Представитель третьего лица поддержала позицию истца.
ПС предоставил сторонам право реплик.
ПС объявил, что оглашение судебного акта состоится в 17 ч. 04.06.2024 г и удалился в совещательную комнату.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Ответчик разъяснил суду, почему нельзя размещать пищевое производство рядом с кладбищем и о возможном негативном влиянии на здоровье человека и экологию. Рассказал о трёхярусной санитарной защите скважины и важности таких мероприятий. «Люди и общественность сами выбирают: какую воду им пить, при этом я не делаю рекламу своей воде, я не говорю пейте воду Артезианскую. … Меня стали преследовать, звонили с ДВД, хотят мне предъявить ст.274 УК РК, хотят меня закрыть за то, что правду сказал». Указал на то, что «Кермет Су» выбрает деньги вместо экологически чистого производства». Попросил суд отказать в иске.
Представитель третьего лица поддержала позицию истца.
ПС предоставил сторонам право реплик.
ПС объявил, что оглашение судебного акта состоится в 17 ч. 04.06.2024 г и удалился в совещательную комнату.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Уважаемые подписчики канала Адал сот,
сегодня делюсь информацией журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.В.
В мае 2024 г. пять судебных заседаний я наблюдала за ходом судебного процесса.
27.05.2024 г. адвокат Вертинской О. - Косымбаев А.С. заявил отвод судье (пост 27.05.2024 размещён выше).
Из информации судебного кабинета: ходатайство по отводу рассмотрено 28.052024 г. председателем специализированного суда по административным правонарушениям г. Атырау Абугалиевой С.С.
Из определения суда: «Приведенные заявителем доводы не являются подтверждающими доказательствами о беспристрастности судьи А.А.Н., иных оснований отвода судьи не установлено. Таким образом, заявление адвоката Косымбаева А.С. об отводе названного судьи подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 829-8 КоАП, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление адвоката Косымбаева А. С. в интересах Вертинской О. В. об отводе судьи А.Н. оставить без удовлетворения». (имена и отчества из определения сокращены до заглавных букв)
В этот же день вынесено решение по делу.
О заседании не была оповещена Вертинская О.В. Наблюдателя не подключили.
По словам журналистки, её признали виновной и назначили наказание в виде штрафа. В отношении адвоката, заявившего отвод, вынесено частное определение.
В судебном кабинете за 28.05.2024 г. вложен протокол заседания за 21.05.2024 г.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
.
сегодня делюсь информацией журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.В.
В мае 2024 г. пять судебных заседаний я наблюдала за ходом судебного процесса.
27.05.2024 г. адвокат Вертинской О. - Косымбаев А.С. заявил отвод судье (пост 27.05.2024 размещён выше).
Из информации судебного кабинета: ходатайство по отводу рассмотрено 28.052024 г. председателем специализированного суда по административным правонарушениям г. Атырау Абугалиевой С.С.
Из определения суда: «Приведенные заявителем доводы не являются подтверждающими доказательствами о беспристрастности судьи А.А.Н., иных оснований отвода судьи не установлено. Таким образом, заявление адвоката Косымбаева А.С. об отводе названного судьи подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 829-8 КоАП, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление адвоката Косымбаева А. С. в интересах Вертинской О. В. об отводе судьи А.Н. оставить без удовлетворения». (имена и отчества из определения сокращены до заглавных букв)
В этот же день вынесено решение по делу.
О заседании не была оповещена Вертинская О.В. Наблюдателя не подключили.
По словам журналистки, её признали виновной и назначили наказание в виде штрафа. В отношении адвоката, заявившего отвод, вынесено частное определение.
В судебном кабинете за 28.05.2024 г. вложен протокол заседания за 21.05.2024 г.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
.
31.05.2024 г. 14:50 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось слушание дела по иску Бажкеновой Г. к Шишкину Д.
ПС объявила: какое дело рассматривается, проверила явку. Подключена свидетель Маричева Д.
(установлены личные данные свидетеля, произнесена клятва).
Свидетель: я- владелец «Респект медиа» и создатель «PROTENGE». Было 3 случая, когда после короткого времени публикации на канале «PROTENGE», такой же материал появлялся на «Орда.kz». Предоставила Шишкину 3 ссылки Орда.kz по публикации «PROTENGE»(без указания ссылки на источник). «Мы раскрываем информацию мониторингом гос. источников. Это индивидуальная работа, занимает около 4 ч.» Привела пример работы на сайте гос. закупок. "Мы делаем ссылку на первоисточник. Всё зависит от редакц.политики издания. Я, как редактор, обязательно проверяю материал перед выходом в публикацию. Системным подписчиком «Орде.kz» не являюсь. Идёт заимствование идеи".
Из издания «Kollo news» под руководством Бажкеновой Г. уволилась по собств. желанию. Шишкин Д. -хороший журналист. Его материалы она бы не проверяла. Он в посте выразил своё мнение. "Проблема состоит не в дословном плагиате, а в плагиате идей. Ответственность за публикации несёт глав. ред., про идеи в законе о СМИ не сказано. Нет этич. правил. Есть свод правил журналистов. Беспрецедентно: журналист подаёт иск против коллеги".
ПС уточнила у представителей истца: Кто готовил материал по публикации англ. журналистки?
Шишкин Д.: Это называется рерайт (авторский пересказ сокращ. обработки).
Адвокат истца: Акбота сейчас не работает.
ПС объявила о допросе эксперта Есбаева А.Д.
ПС установила личность и взяла клятву. Передала слово адвокату ответчика.
Эксперт: стаж работы психолого-филологического исследования с 2006 г. Некоторые высказывания носят утвердит. форму и подлежат верификации на соответствие действительности. Некоторые оценочные суждения воспринимаются как лично о Бажкеновой. А если человек знает, что Бажкенова Г. является владельцем «Орде.kz», то воспринимает как негативную информацию в отношении издания.
ПС объявила об окончании допроса эксперта.
———
03.06.2024 г. в 16:10 ч. продолжено слушание.
ПС объявила дело, проверила явку. Секретарем подключена свидетель Бахтаева, установлена личность, разъяснены права, произнесена клятва.
Свидетель: гл. эксперт межрегион.центра судебных экспертиз по южному региону. «11.03.2024 г. назначена автороведчес. экспертиза по исследованию текста трёх статей…
«Статья Шишкина и статья «Орда.kz» - переработанные тексты, есть ссылка на издание».
Каждый заимствовал свои части у первоисточника.
Адвокат ответчика: Если в текстах Шишкина и Орды дословное сходство?
Эксперт: Есть сходства и отличия, ссылка на автора.
Во фрагменте у Шишкина и Орды- «автор статьи напоминает..» («журналистка напомнила»), «хроника дипломатии» («дип.отношений») - общие синтаксические конструкции.
Хроника приведена в полном объёме у автора И. Дональд.
Дословное сходство есть обоих. Оно д.б., т.к. первоисточник один.
ПС задала вопрос о синтаксических конструкциях, что это? Должно быть два слова?
Свидетель: Это построение предложения, оно м.б. простым. Лицензия есть, приостановлена, т.к. работает в гос. органе.
Следующий свидетель Жумашева А.С.
(установлена личность, разъяснены права, произнесена клятва):
я- судебный эксперт, состою в респ. палате суд. экспертов. Выводы поддержала. Лицензия с 2014 г. на проведение филолог. экспертизы. В статье есть негатив. информация о Бажкеновой (оценки, мнения и утверждение), об «Орде» - в виде оценки. Привела тексты, являющиеся негативными, оценочные суждения, не подлежащие верификации.
На вопрос ПС адвокат истца: журналистка была на испыт. сроке, сейчас не работает.
Шишкин: Она работала в «Орде», уволилась.
Орда систематически заимствует тексты, решил поделиться в соц. сетях.
ПС объявила о переходе к прениям. Следующее заседание: в 14:30 ч. 06.06.2024 г.
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева М.
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
ПС объявила: какое дело рассматривается, проверила явку. Подключена свидетель Маричева Д.
(установлены личные данные свидетеля, произнесена клятва).
Свидетель: я- владелец «Респект медиа» и создатель «PROTENGE». Было 3 случая, когда после короткого времени публикации на канале «PROTENGE», такой же материал появлялся на «Орда.kz». Предоставила Шишкину 3 ссылки Орда.kz по публикации «PROTENGE»(без указания ссылки на источник). «Мы раскрываем информацию мониторингом гос. источников. Это индивидуальная работа, занимает около 4 ч.» Привела пример работы на сайте гос. закупок. "Мы делаем ссылку на первоисточник. Всё зависит от редакц.политики издания. Я, как редактор, обязательно проверяю материал перед выходом в публикацию. Системным подписчиком «Орде.kz» не являюсь. Идёт заимствование идеи".
Из издания «Kollo news» под руководством Бажкеновой Г. уволилась по собств. желанию. Шишкин Д. -хороший журналист. Его материалы она бы не проверяла. Он в посте выразил своё мнение. "Проблема состоит не в дословном плагиате, а в плагиате идей. Ответственность за публикации несёт глав. ред., про идеи в законе о СМИ не сказано. Нет этич. правил. Есть свод правил журналистов. Беспрецедентно: журналист подаёт иск против коллеги".
ПС уточнила у представителей истца: Кто готовил материал по публикации англ. журналистки?
Шишкин Д.: Это называется рерайт (авторский пересказ сокращ. обработки).
Адвокат истца: Акбота сейчас не работает.
ПС объявила о допросе эксперта Есбаева А.Д.
ПС установила личность и взяла клятву. Передала слово адвокату ответчика.
Эксперт: стаж работы психолого-филологического исследования с 2006 г. Некоторые высказывания носят утвердит. форму и подлежат верификации на соответствие действительности. Некоторые оценочные суждения воспринимаются как лично о Бажкеновой. А если человек знает, что Бажкенова Г. является владельцем «Орде.kz», то воспринимает как негативную информацию в отношении издания.
ПС объявила об окончании допроса эксперта.
———
03.06.2024 г. в 16:10 ч. продолжено слушание.
ПС объявила дело, проверила явку. Секретарем подключена свидетель Бахтаева, установлена личность, разъяснены права, произнесена клятва.
Свидетель: гл. эксперт межрегион.центра судебных экспертиз по южному региону. «11.03.2024 г. назначена автороведчес. экспертиза по исследованию текста трёх статей…
«Статья Шишкина и статья «Орда.kz» - переработанные тексты, есть ссылка на издание».
Каждый заимствовал свои части у первоисточника.
Адвокат ответчика: Если в текстах Шишкина и Орды дословное сходство?
Эксперт: Есть сходства и отличия, ссылка на автора.
Во фрагменте у Шишкина и Орды- «автор статьи напоминает..» («журналистка напомнила»), «хроника дипломатии» («дип.отношений») - общие синтаксические конструкции.
Хроника приведена в полном объёме у автора И. Дональд.
Дословное сходство есть обоих. Оно д.б., т.к. первоисточник один.
ПС задала вопрос о синтаксических конструкциях, что это? Должно быть два слова?
Свидетель: Это построение предложения, оно м.б. простым. Лицензия есть, приостановлена, т.к. работает в гос. органе.
Следующий свидетель Жумашева А.С.
(установлена личность, разъяснены права, произнесена клятва):
я- судебный эксперт, состою в респ. палате суд. экспертов. Выводы поддержала. Лицензия с 2014 г. на проведение филолог. экспертизы. В статье есть негатив. информация о Бажкеновой (оценки, мнения и утверждение), об «Орде» - в виде оценки. Привела тексты, являющиеся негативными, оценочные суждения, не подлежащие верификации.
На вопрос ПС адвокат истца: журналистка была на испыт. сроке, сейчас не работает.
Шишкин: Она работала в «Орде», уволилась.
Орда систематически заимствует тексты, решил поделиться в соц. сетях.
ПС объявила о переходе к прениям. Следующее заседание: в 14:30 ч. 06.06.2024 г.
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева М.
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz