18.10.2024 в 17 ч. межрайонный суд по уголовным делам г. Астана огласил приговор по уголовному делу в отношении журналиста Адилбекова Д. по ст.419 ч.3, ст.274 ч.2 п.3 УК РК и бизнесмена Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Председательствующая судья огласила резолютивную часть приговора:
Руководствуясь ст. 387, ст.390, ст.393, ст.401, ст.402 УК РК суд приговорил Адилбекова Д. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.419 ч.3, ст.274 ч.2 п.3 УК РК . Назначить наказание по ст.274 ч.2 п.3 УК РК в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 месяцев, по ст.419 ч.3 п.3 УК РК наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. По совокупности уголовных правонарушений путём поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Адилбекову Д.Д. к отбытию 4 года 6 месяцев. С отбыванием наказания в учреждении уголовной исполнительной системы средней безопасности. Время содержания под стражей с 27.03.2024 г. зачесть: 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Адилбекова Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу сохранить.
Саудигерова Е.С. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.28 ч.3 ст.419 ч.3 УК РК . Назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 г. В соответствии со ст. 63 УК РК назначенное наказание считать условным, установив пробационный контроль на весь назначенный срок лишения свободы. Обязать осужденного Саудигерова следующих обязанностей: не посещать игорные заведения, букмекерские конторы и другие увеселительные заведения. Контроль за поведением осужденного возложить на службу пробации по месту его жительства. Обязать осужденного Саудигерова в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в службу пробации для постановки на учёт. Зачесть время пребывания под стражей с 17.04.2024 г. по 18.10.2024 г. из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания. Меру пресечения в виде содержания под стражей немедленно отменить и освободить из-под стражи.
Гражданский иск потерпевшей Ергалиевой удовлетворить частично.
Взыскать с Адилбекова в пользу Ергалиевой компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге и представительские расходы в сумме 1 700 000 тенге, а также в доход государства государственную пошлину в размере 1846 тенге.
Установить осужденному срок для исполнения приговора в части гражданского иска в течении 3-х суток после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска Ергалиевой в части материального вреда отказать.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Адилбекова 123232 тенге с Саудигерова в сумме 841 тенге.
Взыскать с Адилбекова и Саудигерова в фонд компенсации потерпевшим принудительный платёж в сумме 73 840 тенге с каждого.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Алтыналиева
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья огласила резолютивную часть приговора:
Руководствуясь ст. 387, ст.390, ст.393, ст.401, ст.402 УК РК суд приговорил Адилбекова Д. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.419 ч.3, ст.274 ч.2 п.3 УК РК . Назначить наказание по ст.274 ч.2 п.3 УК РК в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 месяцев, по ст.419 ч.3 п.3 УК РК наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. По совокупности уголовных правонарушений путём поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Адилбекову Д.Д. к отбытию 4 года 6 месяцев. С отбыванием наказания в учреждении уголовной исполнительной системы средней безопасности. Время содержания под стражей с 27.03.2024 г. зачесть: 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Адилбекова Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу сохранить.
Саудигерова Е.С. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.28 ч.3 ст.419 ч.3 УК РК . Назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 г. В соответствии со ст. 63 УК РК назначенное наказание считать условным, установив пробационный контроль на весь назначенный срок лишения свободы. Обязать осужденного Саудигерова следующих обязанностей: не посещать игорные заведения, букмекерские конторы и другие увеселительные заведения. Контроль за поведением осужденного возложить на службу пробации по месту его жительства. Обязать осужденного Саудигерова в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в службу пробации для постановки на учёт. Зачесть время пребывания под стражей с 17.04.2024 г. по 18.10.2024 г. из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания. Меру пресечения в виде содержания под стражей немедленно отменить и освободить из-под стражи.
Гражданский иск потерпевшей Ергалиевой удовлетворить частично.
Взыскать с Адилбекова в пользу Ергалиевой компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге и представительские расходы в сумме 1 700 000 тенге, а также в доход государства государственную пошлину в размере 1846 тенге.
Установить осужденному срок для исполнения приговора в части гражданского иска в течении 3-х суток после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска Ергалиевой в части материального вреда отказать.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Адилбекова 123232 тенге с Саудигерова в сумме 841 тенге.
Взыскать с Адилбекова и Саудигерова в фонд компенсации потерпевшим принудительный платёж в сумме 73 840 тенге с каждого.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Алтыналиева
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
21.10.2024 г. в 16 ч. Западно - Казахстанский областной суд огласил решение по апелляционной жалобе адвоката Габдуалиева М. в интересах ТОО «Журналистская инициатива» на постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Уральск от 03.10.2024 г.
Председательствующий судья (далее – ПС) объявил о рассмотрении апелляционной жалобы представителя лица учредителя ТОО «Журналистская инициатива», которое привлечено к административной ответственности в совершении правонарушения по ст.120 ч.3 КоАП РК и о взыскании штрафа в размере 110 760 тенге. Ходатайств от сторон не поступило. ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат указал на основания для подачи апелляционной жалобы: «Нарушение условий проведения опроса общественного мнения, связанного с выборами», не имеет доказательств. «В конституционном законе «О проведении референдума» - ссылка на конституционный закон «О выборах». Однако нет норм на исследование общественного мнения. В постановлении об адм. правонарушении указывается, что на онлайн платформе в средствах массовой информации проводился опрос, связанный с выборами, повлекший формирование общественного мнения. Если посмотреть это видео, речь в нём идёт о социологическом опросе в виде блиц. беседы, в которой не было даже 10 человек. Суд первой инстанции применил этот протокол в качестве обвинения. Журналист имеет право на получение информации любым, не запрещённым способом». Указал на данное право в соответствии с Конституцией РК, Международным пактом о гражданских и политических правах, с Законом «О масс медиа». Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял протокол и вынес постановление об административном правонарушении. Граждане при проведении такого формата говорили об отношении к референдуму, не проводили агитацию. Обратил внимание суда на «формулировку «Нарушения условий проведения опроса общественного мнения, связанного с выборами». Опрос не был связан с выборами, он связан с референдумом. Это не закреплено в законодательстве и является пробелом». Попросил отменить постановление суда в отношении ТОО «Журналистская инициатива» и признать его виновным. Отметил, что референдум прошёл, и данный опрос к тяжёлым последствиям не привёл. Попросил, в случае признания административного правонарушения, освободить ТОО «Журналистская инициатива» от ответственности.
Прокурор выразил мнение о том, что доводы защиты не нашли своё подтверждение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правонарушения. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.
ПС на месте огласил резолютивную часть постановление суда:
"Суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката в интересах ТОО «Журналистская инициатива». Руководствуясь статьями Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, суд постановил: постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Уральск от 03.10.2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в вышестоящей инстанции».
Председательствующий судья не объявил состав суда (коллегии) ни при открытии рассмотрения, ни при оглашении резолютивной части постановления.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее – ПС) объявил о рассмотрении апелляционной жалобы представителя лица учредителя ТОО «Журналистская инициатива», которое привлечено к административной ответственности в совершении правонарушения по ст.120 ч.3 КоАП РК и о взыскании штрафа в размере 110 760 тенге. Ходатайств от сторон не поступило. ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат указал на основания для подачи апелляционной жалобы: «Нарушение условий проведения опроса общественного мнения, связанного с выборами», не имеет доказательств. «В конституционном законе «О проведении референдума» - ссылка на конституционный закон «О выборах». Однако нет норм на исследование общественного мнения. В постановлении об адм. правонарушении указывается, что на онлайн платформе в средствах массовой информации проводился опрос, связанный с выборами, повлекший формирование общественного мнения. Если посмотреть это видео, речь в нём идёт о социологическом опросе в виде блиц. беседы, в которой не было даже 10 человек. Суд первой инстанции применил этот протокол в качестве обвинения. Журналист имеет право на получение информации любым, не запрещённым способом». Указал на данное право в соответствии с Конституцией РК, Международным пактом о гражданских и политических правах, с Законом «О масс медиа». Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял протокол и вынес постановление об административном правонарушении. Граждане при проведении такого формата говорили об отношении к референдуму, не проводили агитацию. Обратил внимание суда на «формулировку «Нарушения условий проведения опроса общественного мнения, связанного с выборами». Опрос не был связан с выборами, он связан с референдумом. Это не закреплено в законодательстве и является пробелом». Попросил отменить постановление суда в отношении ТОО «Журналистская инициатива» и признать его виновным. Отметил, что референдум прошёл, и данный опрос к тяжёлым последствиям не привёл. Попросил, в случае признания административного правонарушения, освободить ТОО «Журналистская инициатива» от ответственности.
Прокурор выразил мнение о том, что доводы защиты не нашли своё подтверждение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правонарушения. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.
ПС на месте огласил резолютивную часть постановление суда:
"Суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката в интересах ТОО «Журналистская инициатива». Руководствуясь статьями Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, суд постановил: постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Уральск от 03.10.2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в вышестоящей инстанции».
Председательствующий судья не объявил состав суда (коллегии) ни при открытии рассмотрения, ни при оглашении резолютивной части постановления.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Уважаемые подписчики!
Приглашаем вас принять участие в работе нашего форума «Фокус прав человека: доступ к суду», созданного на базе Telegram.
Этот форум создан для того, чтобы собрать и изучить информацию о соблюдении прав человека в процессе обращения в судебные и иные органы за защитой своих интересов в Республике Казахстан. Мы стремимся к тому, чтобы каждый голос был услышан, и каждая история нашла отклик.
‼️ Как работает наш форум?
Наш модератор будет регулярно публиковать актуальные вопросы, касающиеся вашего опыта взаимодействия с судебной системой и другими органами. Просим вас в комментариях делиться честными ответами, основанными на вашем личном опыте. Вы можете оставлять свои мнения и комментарии к каждому вопросу.
Общественное объединение «Кадiр-Касиет» будет признательно за ваше активное участие. Мы убеждены, что вместе мы сможем создать значимые изменения и повысить доступность справедливого правосудия. Присоединяйтесь к нам и внесите свой вклад в улучшение правозащитной сферы Казахстана.
🌐 @accessjustice
Ссылка на форум: www.t.me/accessjustice
Приглашаем вас принять участие в работе нашего форума «Фокус прав человека: доступ к суду», созданного на базе Telegram.
Этот форум создан для того, чтобы собрать и изучить информацию о соблюдении прав человека в процессе обращения в судебные и иные органы за защитой своих интересов в Республике Казахстан. Мы стремимся к тому, чтобы каждый голос был услышан, и каждая история нашла отклик.
‼️ Как работает наш форум?
Наш модератор будет регулярно публиковать актуальные вопросы, касающиеся вашего опыта взаимодействия с судебной системой и другими органами. Просим вас в комментариях делиться честными ответами, основанными на вашем личном опыте. Вы можете оставлять свои мнения и комментарии к каждому вопросу.
Общественное объединение «Кадiр-Касиет» будет признательно за ваше активное участие. Мы убеждены, что вместе мы сможем создать значимые изменения и повысить доступность справедливого правосудия. Присоединяйтесь к нам и внесите свой вклад в улучшение правозащитной сферы Казахстана.
🌐 @accessjustice
Ссылка на форум: www.t.me/accessjustice
Telegram
Фокус прав человека: доступ к суду
Рады приветствовать Вас на нашем форуме Фокус прав человека: доступ к суду».
Форум направлен на сбор информации о соблюдении прав, с которыми сталкивается любой человек, обращающийся в судебные и иные органы за защитой прав Республики Казахстан.
Форум направлен на сбор информации о соблюдении прав, с которыми сталкивается любой человек, обращающийся в судебные и иные органы за защитой прав Республики Казахстан.
22.10.2024 г в 10-30 ч. межрайонный суд по гражданским делам г. Астана провел предварительное слушание по гражданскому иску правозащитника Дауылова М. к Министерству науки и высшего образования и Комитету языковой политики РК.
Председательствующая судья (далее – ПС) сообщила о продолжении предварительного судебного слушания. Проверила явку. Выяснила наличие отзыва ответчика. Отзыв предоставлен. ПС поручила представителям ответчика предоставить доверенности на русском языке, так как иск подан на русском языке.
Истец заявил ходатайство об участии третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, не предъявляющих отдельных требований. Заявлены 3 человека 1-ой группы инвалидности незрячие. 2-ое ходатайство об участии в качестве свидетелей представителей министерства культуры и информации, которые могут дать пояснения об «обстоятельствах, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу, они могут пояснить: какие недоработки при тестировании приложения «экранный диктор» были выявлены, и по вопросу доступа к информации людей с нарушением зрения».
ПС сказала, что на данном этапе идёт подготовка. «У вас требование - возмещение морального вреда, до этого вы обращались к самим ответчикам? В АППК не обжаловали действия?
Адвокат Жанзакова А.: В АППК мы обжаловали. Обращались 09.12.2022 г. Комитет заключил медитативное соглашение. Мы считаем комитет признал нарушение прав истца.
ПС: Обжалование действий - это не наши полномочия, переходят в административный. Мы будем рассматривать в рамках заявленных требований. Только по возмещению морального вреда. Вы говорите, были нарушены права и просите взыскать.
Представитель комитета языковой политики сказал, что обязательства по мировому соглашению выполнены, «экранный диктор» создан.
ПС: Почему вы в отзыве просите оставить иск без рассмотрения? То, что вы говорите - это не основание. Есть исчерпывающие основания в ГПК. Уточните отзыв. В отзыве вы ссылаетесь на определение суда. Где оно? Предоставьте. Перевод документов обеспечьте.
Представитель министерства пообещала предоставить.
ПС уточнила у истца: Вы просите взыскать моральный вред в связи с неисполнением требований медиативного соглашения?
Истец сказал, что «с момента обретения инвалидности 1-ой группы по зрению, я ограничен в доступе к информации на родном языке. С 2018 г. по сегодняшний момент. Считаю, что принимаемые меры не покрывают полностью право на доступ к информации».
Адвокат Жанзакова А.: Истец обращается о том, что, будучи инвалидом на протяжении длительного времени, был ограничен в своих правах. И не мог вести независимый образ жизни. Синтез речи на русском языке обеспечен с 2007 г. А на государственном языке, на родном языке истца этого нет до сих пор.
ПС предложила в иске уточнить срок до заключения медиативного соглашения. «Ваши права были восстановлены. Вы заключили мировое соглашение».
Назначила следующее слушание на 11-30 ч. 04.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья: Жумабалина Г.Т.
Адвокат Жанзакова А.
Истец: Дауылов М.
Представители комитета языковой политики: Г.Абзалбек
Представитель министерства науки: Стамкулова А.
Третьи лица: Камалов Ж., Идаятов А.,Чинибаев Х.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее – ПС) сообщила о продолжении предварительного судебного слушания. Проверила явку. Выяснила наличие отзыва ответчика. Отзыв предоставлен. ПС поручила представителям ответчика предоставить доверенности на русском языке, так как иск подан на русском языке.
Истец заявил ходатайство об участии третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, не предъявляющих отдельных требований. Заявлены 3 человека 1-ой группы инвалидности незрячие. 2-ое ходатайство об участии в качестве свидетелей представителей министерства культуры и информации, которые могут дать пояснения об «обстоятельствах, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу, они могут пояснить: какие недоработки при тестировании приложения «экранный диктор» были выявлены, и по вопросу доступа к информации людей с нарушением зрения».
ПС сказала, что на данном этапе идёт подготовка. «У вас требование - возмещение морального вреда, до этого вы обращались к самим ответчикам? В АППК не обжаловали действия?
Адвокат Жанзакова А.: В АППК мы обжаловали. Обращались 09.12.2022 г. Комитет заключил медитативное соглашение. Мы считаем комитет признал нарушение прав истца.
ПС: Обжалование действий - это не наши полномочия, переходят в административный. Мы будем рассматривать в рамках заявленных требований. Только по возмещению морального вреда. Вы говорите, были нарушены права и просите взыскать.
Представитель комитета языковой политики сказал, что обязательства по мировому соглашению выполнены, «экранный диктор» создан.
ПС: Почему вы в отзыве просите оставить иск без рассмотрения? То, что вы говорите - это не основание. Есть исчерпывающие основания в ГПК. Уточните отзыв. В отзыве вы ссылаетесь на определение суда. Где оно? Предоставьте. Перевод документов обеспечьте.
Представитель министерства пообещала предоставить.
ПС уточнила у истца: Вы просите взыскать моральный вред в связи с неисполнением требований медиативного соглашения?
Истец сказал, что «с момента обретения инвалидности 1-ой группы по зрению, я ограничен в доступе к информации на родном языке. С 2018 г. по сегодняшний момент. Считаю, что принимаемые меры не покрывают полностью право на доступ к информации».
Адвокат Жанзакова А.: Истец обращается о том, что, будучи инвалидом на протяжении длительного времени, был ограничен в своих правах. И не мог вести независимый образ жизни. Синтез речи на русском языке обеспечен с 2007 г. А на государственном языке, на родном языке истца этого нет до сих пор.
ПС предложила в иске уточнить срок до заключения медиативного соглашения. «Ваши права были восстановлены. Вы заключили мировое соглашение».
Назначила следующее слушание на 11-30 ч. 04.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья: Жумабалина Г.Т.
Адвокат Жанзакова А.
Истец: Дауылов М.
Представители комитета языковой политики: Г.Абзалбек
Представитель министерства науки: Стамкулова А.
Третьи лица: Камалов Ж., Идаятов А.,Чинибаев Х.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Уважаемые подписчики!
Приглашаем вас принять участие в работе нашего форума «Фокус прав человека: доступ к суду», созданного на базе Telegram.
Этот форум создан для того, чтобы собрать и изучить информацию о соблюдении прав человека в процессе обращения в судебные и иные органы за защитой своих интересов в Республике Казахстан. Мы стремимся к тому, чтобы каждый голос был услышан, и каждая история нашла отклик.
‼️ Как работает наш форум?
Наш модератор будет регулярно публиковать актуальные вопросы, касающиеся вашего опыта взаимодействия с судебной системой и другими органами. Просим вас в комментариях делиться честными ответами, основанными на вашем личном опыте. Вы можете оставлять свои мнения и комментарии к каждому вопросу.
Общественное объединение «Кадiр-Касиет» будет признательно за ваше активное участие. Мы убеждены, что вместе мы сможем создать значимые изменения и повысить доступность справедливого правосудия. Присоединяйтесь к нам и внесите свой вклад в улучшение правозащитной сферы Казахстана.
🌐 Ссылка на форум: @accessjustice
Приглашаем вас принять участие в работе нашего форума «Фокус прав человека: доступ к суду», созданного на базе Telegram.
Этот форум создан для того, чтобы собрать и изучить информацию о соблюдении прав человека в процессе обращения в судебные и иные органы за защитой своих интересов в Республике Казахстан. Мы стремимся к тому, чтобы каждый голос был услышан, и каждая история нашла отклик.
‼️ Как работает наш форум?
Наш модератор будет регулярно публиковать актуальные вопросы, касающиеся вашего опыта взаимодействия с судебной системой и другими органами. Просим вас в комментариях делиться честными ответами, основанными на вашем личном опыте. Вы можете оставлять свои мнения и комментарии к каждому вопросу.
Общественное объединение «Кадiр-Касиет» будет признательно за ваше активное участие. Мы убеждены, что вместе мы сможем создать значимые изменения и повысить доступность справедливого правосудия. Присоединяйтесь к нам и внесите свой вклад в улучшение правозащитной сферы Казахстана.
🌐 Ссылка на форум: @accessjustice
22.10.2024 г. в 10 ч. в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области продолжилось разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК. На скамье подсудимых - 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы. Потерпевших - 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Состоялось двенадцатое по счету судебное заседание.
Потерпевший Т.Данебаев присутствовал онлайн из Учреждения № 64 (г. Астана). Ему были зачитаны его права и обязанности. Отводов не было.
Представитель Т.Данебаева Б.Торегожина, сообщила суду, что сегодня она получила доверенность из Учреждения №64 на представление интересов Т.Данебаева в суде и отправила секретарю.
Судья огласил постановление, что в деле в качестве запасного судьи участвует судья Алькенов И.Е., и в случае ухода ныне действующего судьи Кайшибекова Г.А., он его заменит.
Судья сообщил участникам судебного процесса, что продолжается допрос потерпевшего К.Кейкубатова.
По устному ходатайству потерпевших судья освободил всех желающих от обязательного участия. И сказал, что бы его не отвлекали больше этим вопросом.
Потерпевшие сообщили, что сама администрация учреждений их заставляет идти.
В 10:15 ч. в зал вошли присяжные. Адвокаты подсудимых заявили ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных в им в ходе досудебного расследования. Было удовлетворено.
В 10:35 ч. допрос был окончен. Перешли к допросу потерпевшего Р.Курбатова. Он также рассказал про обстоятельства его избиения.
В 11:38 ч. был объявлен перерыв. В 12 ч. продолжили.
В 12:47 ч. перед уходом на обеденный перерыв был приглашен потерпевший И. Герасенков, которому зачитали права, предупредили, что после обеденного перерыва будут допрашивать его, и явка обязательна.
В 12:51 ч. объявлен перерыв до 15:15 ч.
В 15:20 ч. суд продолжился.
И.Герасенков сообщил, что последствиями его избиения был «порванный изнутри рот», синяки, также ухудшилась память. Теперь он боится оставаться наедине с сотрудниками УИС.
В своем рассказе он сообщил, что после этих событий (через 1 или 2 месяца) скончался осужденный Алексей Голенко. Он стоял рядом с ним.
В 16:39 ч. перерыв. В 16:57 ч. продолжился допрос.
В 17:56. начался допрос потерпевшего А. Жукова. Ему были зачитаны права и обязанности. В 18:15 ч. суд закончился.
23 октября суда не будет. Продолжение состоится 29 и 30 октября в 10 ч.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Запасной судья Алькенов И.Е.,
Секретарь - Кабинова А.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.
#AdalSotKz
Состоялось двенадцатое по счету судебное заседание.
Потерпевший Т.Данебаев присутствовал онлайн из Учреждения № 64 (г. Астана). Ему были зачитаны его права и обязанности. Отводов не было.
Представитель Т.Данебаева Б.Торегожина, сообщила суду, что сегодня она получила доверенность из Учреждения №64 на представление интересов Т.Данебаева в суде и отправила секретарю.
Судья огласил постановление, что в деле в качестве запасного судьи участвует судья Алькенов И.Е., и в случае ухода ныне действующего судьи Кайшибекова Г.А., он его заменит.
Судья сообщил участникам судебного процесса, что продолжается допрос потерпевшего К.Кейкубатова.
По устному ходатайству потерпевших судья освободил всех желающих от обязательного участия. И сказал, что бы его не отвлекали больше этим вопросом.
Потерпевшие сообщили, что сама администрация учреждений их заставляет идти.
В 10:15 ч. в зал вошли присяжные. Адвокаты подсудимых заявили ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных в им в ходе досудебного расследования. Было удовлетворено.
В 10:35 ч. допрос был окончен. Перешли к допросу потерпевшего Р.Курбатова. Он также рассказал про обстоятельства его избиения.
В 11:38 ч. был объявлен перерыв. В 12 ч. продолжили.
В 12:47 ч. перед уходом на обеденный перерыв был приглашен потерпевший И. Герасенков, которому зачитали права, предупредили, что после обеденного перерыва будут допрашивать его, и явка обязательна.
В 12:51 ч. объявлен перерыв до 15:15 ч.
В 15:20 ч. суд продолжился.
И.Герасенков сообщил, что последствиями его избиения был «порванный изнутри рот», синяки, также ухудшилась память. Теперь он боится оставаться наедине с сотрудниками УИС.
В своем рассказе он сообщил, что после этих событий (через 1 или 2 месяца) скончался осужденный Алексей Голенко. Он стоял рядом с ним.
В 16:39 ч. перерыв. В 16:57 ч. продолжился допрос.
В 17:56. начался допрос потерпевшего А. Жукова. Ему были зачитаны права и обязанности. В 18:15 ч. суд закончился.
23 октября суда не будет. Продолжение состоится 29 и 30 октября в 10 ч.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Запасной судья Алькенов И.Е.,
Секретарь - Кабинова А.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.
#AdalSotKz
23.10.2024 г.в 15 ч. суд г.Астана рассмотрел дело в отношении активиста Суюбаева Асанали по ст. 297 УК РК.
На предыдущем заседании адвокат Доскараев М. заявил основания для отмены приговора и удовлетворения ходатайства апелляционной жалобы.
Прокурор попросил время для подготовки.
Процесс начался своевременно.
Слово предоставлено прокурору Нурбекову С.
Прокурор: Данные показания согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. Вердиктом суда с участием присяжных заседателей Суюбаев А. был признан виновным в совершении указанных правонарушений. Согласно ст.662 УПК РК основанием для отмены или изменения судебных решений апелляционной инстанции являются:
1. необоснованное исключение из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
2. необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
3. исследование в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на исход дела;
4. нарушение при формировании коллегии суда присяжных, формировании вопросов и проведения судебных прений. Считаю, что каких-либо существенных нарушений в ходе судебного следствия не было допущено; на основании изложенного, прошу оставить решение суда 1ой инстанции без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
Руководствуясь ст.443-444 УПК РК, судебная коллегия постановила приговор специализированного межрайонноно суда по уголовным делам г.Астана от 10.09.2024г. в отношении Суюбаева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осуждённого оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Судебные акты могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке в ВС РК по мотивам, влекущим к ухудшению положения осуждённого в течение 1 года с момента вступления приговора в силу, по основаниям, влекущим улучшения положения осужденного - срок не ограничен.
Процесс длился с учётом удаления суда в совещательную комнату для принятия решения 6 минут.
Состав суда и участники:
Судья - Ергалиева Ш.Т.
Секретарь - Назар
Адвокат - Доскараев М.
Прокурор - Нурбеков С.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
На предыдущем заседании адвокат Доскараев М. заявил основания для отмены приговора и удовлетворения ходатайства апелляционной жалобы.
Прокурор попросил время для подготовки.
Процесс начался своевременно.
Слово предоставлено прокурору Нурбекову С.
Прокурор: Данные показания согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. Вердиктом суда с участием присяжных заседателей Суюбаев А. был признан виновным в совершении указанных правонарушений. Согласно ст.662 УПК РК основанием для отмены или изменения судебных решений апелляционной инстанции являются:
1. необоснованное исключение из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
2. необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
3. исследование в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на исход дела;
4. нарушение при формировании коллегии суда присяжных, формировании вопросов и проведения судебных прений. Считаю, что каких-либо существенных нарушений в ходе судебного следствия не было допущено; на основании изложенного, прошу оставить решение суда 1ой инстанции без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
Руководствуясь ст.443-444 УПК РК, судебная коллегия постановила приговор специализированного межрайонноно суда по уголовным делам г.Астана от 10.09.2024г. в отношении Суюбаева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осуждённого оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Судебные акты могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке в ВС РК по мотивам, влекущим к ухудшению положения осуждённого в течение 1 года с момента вступления приговора в силу, по основаниям, влекущим улучшения положения осужденного - срок не ограничен.
Процесс длился с учётом удаления суда в совещательную комнату для принятия решения 6 минут.
Состав суда и участники:
Судья - Ергалиева Ш.Т.
Секретарь - Назар
Адвокат - Доскараев М.
Прокурор - Нурбеков С.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
23.10.2024 г. в 10 ч. Алатауский районный суд г.Алматы продолжил слушание уголовного дела в отношении подсудимой Е.В.Садвокасовой, обвиняемой по ст.423 УК РК.
Процесс проходил в офлайн формате и в ZOOM. Судопроизводство на русском языке.
В зале был один председательствующий судья (далее - ПС). Он проверил явку участников процесса и объявил о допросе подсудимой Е.В.Садвокасовой. Вопросы задавали адвокаты потерпевшей стороны.
Далке ПС совместно с адвокатом подсудимой - М.Адам выборочно огласили материалы дела.
Затем ПС объявил о начале прений и дал слово прокурору, адвокатам потерпевших, адвокатам подсудимой и самой Е.В.Садвокасовой.
После прений ПС объявил, что продолжение слушаний пройдет в онлайн формате 24.10.2024 г. в 12:00 ч., где с последним словом выступит подсудимая.
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья – Т.Ш. Шакиров
Секретарь – С.М. Мадьяров
Адвокат – М. Адам
Прокурор - Мусырали
Следователь/свидетель - Мелесов
Подсудимая – Е.В.Садвокасова
Потерпевшие – С.Г. Ким, А.А. Сенцова
Адвокаты потерпевших
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
Процесс проходил в офлайн формате и в ZOOM. Судопроизводство на русском языке.
В зале был один председательствующий судья (далее - ПС). Он проверил явку участников процесса и объявил о допросе подсудимой Е.В.Садвокасовой. Вопросы задавали адвокаты потерпевшей стороны.
Далке ПС совместно с адвокатом подсудимой - М.Адам выборочно огласили материалы дела.
Затем ПС объявил о начале прений и дал слово прокурору, адвокатам потерпевших, адвокатам подсудимой и самой Е.В.Садвокасовой.
После прений ПС объявил, что продолжение слушаний пройдет в онлайн формате 24.10.2024 г. в 12:00 ч., где с последним словом выступит подсудимая.
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья – Т.Ш. Шакиров
Секретарь – С.М. Мадьяров
Адвокат – М. Адам
Прокурор - Мусырали
Следователь/свидетель - Мелесов
Подсудимая – Е.В.Садвокасова
Потерпевшие – С.Г. Ким, А.А. Сенцова
Адвокаты потерпевших
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
28.10.2024 г. в 09:40 ч. Алатауским районным судом г. Алматы оглашен приговор в отношении Е.В. Садвокасовой, обвиняемой по ст.423 УК РК.
Е.В.Садвокасова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 423 УК РК, назначено наказание - один год ограничения свободы, без изоляции от общества.
Время содержания под домашним арестом - с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, из расчета два дня за один день.
Установил в отношении Е.В.Садвокасовой пробационный контроль на весь назначенный срок, с возложением на нее исполнение обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уполномоченного государственного органа, то есть службы пробации по месту жительства.
А также приговорил привлечь Е.В. Садвокасову к принудительному труду по 100 часов ежегодно, в течении всего срока отбывания наказания.
Взыскать с Е.В. Садвокасовой в пользу фонда компенсации потерпевшим 36920 тенге.
Время для обжалования - приговора 15 суток со дня оглашения приговора.
Ранее 24.10.2024 г. в 10 ч. подсудимой Е.В. Садвокасовой предоставлено последнее слово. Она полностью не признала обвинения.
Процесс проходил оффлайн и онлайн (через видеосвязь по what’s up).
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья – Т.Ш.Шакиров
Секретарь – С.М. Мадьяров
Адвокаты Е.В. Садвокасовой – М. Адам, Жалмагамбетова
Прокурор - Мусырали
Следователь/свидетель - Мелесов
Подсудимая – Е.В. Садвокасова
Потерпевшие – С.Г. Ким, А.А. Сенцова
Адвокаты потерпевших
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
Е.В.Садвокасова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 423 УК РК, назначено наказание - один год ограничения свободы, без изоляции от общества.
Время содержания под домашним арестом - с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, из расчета два дня за один день.
Установил в отношении Е.В.Садвокасовой пробационный контроль на весь назначенный срок, с возложением на нее исполнение обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уполномоченного государственного органа, то есть службы пробации по месту жительства.
А также приговорил привлечь Е.В. Садвокасову к принудительному труду по 100 часов ежегодно, в течении всего срока отбывания наказания.
Взыскать с Е.В. Садвокасовой в пользу фонда компенсации потерпевшим 36920 тенге.
Время для обжалования - приговора 15 суток со дня оглашения приговора.
Ранее 24.10.2024 г. в 10 ч. подсудимой Е.В. Садвокасовой предоставлено последнее слово. Она полностью не признала обвинения.
Процесс проходил оффлайн и онлайн (через видеосвязь по what’s up).
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья – Т.Ш.Шакиров
Секретарь – С.М. Мадьяров
Адвокаты Е.В. Садвокасовой – М. Адам, Жалмагамбетова
Прокурор - Мусырали
Следователь/свидетель - Мелесов
Подсудимая – Е.В. Садвокасова
Потерпевшие – С.Г. Ким, А.А. Сенцова
Адвокаты потерпевших
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
29.10.2024 г. в 10:00 ч. в специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области продолжилось разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК по обвинению 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы. 41 потерпевших на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Потерпевшего Т. Данебаева к суду не подключили по техническим причинам.
В суде председательствовал запасной судья (далее - ПС) Айкенов, который сообщил, что судья Койшибеков ушел в отставку.
Судья сообщил участникам судебного процесса, что присяжный заседатель Тарасенко не явился на заседание и предложил, заменить его на запасного судебного заседателя Уфимцеву.
Адвокаты стороны обвинения попросили отложить судебное заседание до выздоровления судебного заседателя Тарасенко, аргументируя тем, что в случае, если еще кто-то из присяжных заседателей не явится на заседание, то придется заново формировать состав заседателей, и с начала начинать судебный процесс.
ПС отложил судебное заседание до 05 ноября 2024 г.
ПС объявил, что судебные заседания будут проходить три раза в неделю по вторникам, средам и четвергам для ускорения процесса рассмотрения дела.
Председательствующий судья – Алькенов И.Е.,
Секретарь Кабинова А.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
Потерпевшего Т. Данебаева к суду не подключили по техническим причинам.
В суде председательствовал запасной судья (далее - ПС) Айкенов, который сообщил, что судья Койшибеков ушел в отставку.
Судья сообщил участникам судебного процесса, что присяжный заседатель Тарасенко не явился на заседание и предложил, заменить его на запасного судебного заседателя Уфимцеву.
Адвокаты стороны обвинения попросили отложить судебное заседание до выздоровления судебного заседателя Тарасенко, аргументируя тем, что в случае, если еще кто-то из присяжных заседателей не явится на заседание, то придется заново формировать состав заседателей, и с начала начинать судебный процесс.
ПС отложил судебное заседание до 05 ноября 2024 г.
ПС объявил, что судебные заседания будут проходить три раза в неделю по вторникам, средам и четвергам для ускорения процесса рассмотрения дела.
Председательствующий судья – Алькенов И.Е.,
Секретарь Кабинова А.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
29.10.2024 г. в 11 ч. суд №2 г.Атырау продолжил рассмотрение уголовного дела по заявлению журналиста «ДК» Вертинской О. и гражданской активистки Идрисовой К. в отношении Утениязова А.Р. по ст. ст.109 ч.2 УК РК «Побои».
Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку участников судебного процесса. Объявил, что в дело вступил представитель Вертинской О. - Шевченко Д.
Судопроизводство на государственном языке с участием переводчика.
ПС выяснил позицию представителя по доверию суду.
ПС заявил, что не принято решение по ходатайству потерпевших о проведении видеосъёмки и трансляции судебного заседания. Попросил высказать мнение участников процесса.
Прокурор попросил отказать в удовлетворении.
Сторона обвинения на такой же позиции: возражают.
Адвокат потерпевших поддержал ходатайство на основании того, что данное уголовное дело не содержит государственных тайн или сведений, не подлежащих разглашению.
Представитель потерпевшей поддержал ходатайство и высказался: «на усмотрение суда».
Потерпевшая Вертинская О. заявила: Прошу открытого суда, избивал беременную женщину в прямом эфире, человеку было всё равно, распускал руки в отношении двух женщин. Что мы сейчас пытаемся скрывать в зале суда?
Прокурор: Вам надо высказаться по позиции.
Вертинская попросила суд сделать замечание прокурору, поскольку она выражала обоснования. Сказала: «Когда я зашла в зал суда, прокурор общался с подсудимым, и оба улыбались. Я прошу открытости и гласности».
Потерпевшая Идрисова К. попросила открытости и прозрачности судебного процесса: «Никаких двойных стандартов. Подсудимый не должен чувствовать безнаказанность».
ПС частично удовлетворил ходатайство. Разрешил участвовать СМИ, в онлайн трансляции отказал.
Адвокат потерпевших заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что хочет детально ознакомиться с делом по возникшим сомнениям о квалификации уголовного деяния по ст.109-1 считает что ст.108-1 УК РК; и на основании того, что он недавно приступил к делу.
ПС выяснил позицию сторон.
Прокурор попросил отказать в удовлетворении. В ходе досудебного расследования данное ходатайство было заявлено и было отказано в удовлетворении.
Адвокат подсудимого попросил отказать.
Представитель потерпевшей сказал: С материалами дела я ознакомился, но в материалах дела не было экспертиз. С выводами экспертиз я не ознакомлен, поэтому по поводу переквалификации не могу высказаться. Право адвоката просить время на ознакомление, я не возражаю. На усмотрение суда.
ПС удовлетворил ходатайство защиты потерпевших. Отложил судебное слушание на 09 ч. 30.10.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А.
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку участников судебного процесса. Объявил, что в дело вступил представитель Вертинской О. - Шевченко Д.
Судопроизводство на государственном языке с участием переводчика.
ПС выяснил позицию представителя по доверию суду.
ПС заявил, что не принято решение по ходатайству потерпевших о проведении видеосъёмки и трансляции судебного заседания. Попросил высказать мнение участников процесса.
Прокурор попросил отказать в удовлетворении.
Сторона обвинения на такой же позиции: возражают.
Адвокат потерпевших поддержал ходатайство на основании того, что данное уголовное дело не содержит государственных тайн или сведений, не подлежащих разглашению.
Представитель потерпевшей поддержал ходатайство и высказался: «на усмотрение суда».
Потерпевшая Вертинская О. заявила: Прошу открытого суда, избивал беременную женщину в прямом эфире, человеку было всё равно, распускал руки в отношении двух женщин. Что мы сейчас пытаемся скрывать в зале суда?
Прокурор: Вам надо высказаться по позиции.
Вертинская попросила суд сделать замечание прокурору, поскольку она выражала обоснования. Сказала: «Когда я зашла в зал суда, прокурор общался с подсудимым, и оба улыбались. Я прошу открытости и гласности».
Потерпевшая Идрисова К. попросила открытости и прозрачности судебного процесса: «Никаких двойных стандартов. Подсудимый не должен чувствовать безнаказанность».
ПС частично удовлетворил ходатайство. Разрешил участвовать СМИ, в онлайн трансляции отказал.
Адвокат потерпевших заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что хочет детально ознакомиться с делом по возникшим сомнениям о квалификации уголовного деяния по ст.109-1 считает что ст.108-1 УК РК; и на основании того, что он недавно приступил к делу.
ПС выяснил позицию сторон.
Прокурор попросил отказать в удовлетворении. В ходе досудебного расследования данное ходатайство было заявлено и было отказано в удовлетворении.
Адвокат подсудимого попросил отказать.
Представитель потерпевшей сказал: С материалами дела я ознакомился, но в материалах дела не было экспертиз. С выводами экспертиз я не ознакомлен, поэтому по поводу переквалификации не могу высказаться. Право адвоката просить время на ознакомление, я не возражаю. На усмотрение суда.
ПС удовлетворил ходатайство защиты потерпевших. Отложил судебное слушание на 09 ч. 30.10.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А.
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
29.10.2024 г. в 09:15 ч. специализированный межрайонный административный суд г.Актобе провёл третье предварительное слушание по административному иску правозащитника Дауылова М. о признании незаконными действия (бездействия) - постановлений от 30.09.2024 г. и 29.03.2024 г. ГУ аппарата акима г. Актобе, нарушающими и ограничивающими права, свободы и законные интересы Дауылова М.К.
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание, проверила явку, объявила состав суда, выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. ПС сообщила, что поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ответчиком назначен аким г.Актобе. ПС уточнила позицию истца и его защитника.
Адвокат назвал основания для уточнения требований.
«В связи с изменившимися обстоятельствами, заявленные исковые требования подлежат уточнению.
1.Признать незаконным постановление акима г.Актобе за № 8356 от 30.09.2024 г.
2. Признать незаконным решение акима г. Актобе за № 2 от 29.03.2024 г. «Об объявлении чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба».
Дауылов М. подтвердил, что не согласен с обоими решениями.
ПС спросила: Постановление от 30.09.2024 г. отменено, вы всё равно настаиваете, что его надо признать незаконным, правильно?
Дауылов М.: Да, признать незаконным потому, что до этого я точно так же подавал на пикеты, и мне по такой же формулировке отказывали в проведении мирных пикетов. Точно так же я указывал о целях проведения: «Обратить внимание на неисполнение социальных обязательств».
ПС: Проблема не решена? На какое число вам дали согласование?
Истец: Проблема решена частично, на завтра у меня билет на поезд для поездки на санаторно-курортное лечение. 03.11 я не смогу выйти, так как буду на лечении. Можно было решить без искового заявления. Но не решили. На месяц они отсрочили исполнение обязательств. Никаких препятствий и барьеров не было для ответчика. Это государственная программа. Получается, что здесь дискриминация по отсрочке времени предоставления государственных социальных услуг.
ПС: Что касается решения за № 2 от 29.03.2024 г. Это решение является НПА и зарегистрировано в базе ИПС «Адилет». Ст.30 ГПК регламентирует производство по делам об оспаривании законности нормативного правового акта. Это подведомственность гражданских судов. Мы рассматриваем только публично-правовые споры».
ПС обратилась к адвокату: Если будет принято решение о возврате иска, то вам необходимо согласовать с истцом требования и обратиться в гражданский суд.
ПС обратилась к ответчику представителю акима г.Актобе: Вам будет предоставлено время, чтобы вы по первому требованию изложили свою мотивированную позицию и предоставили суду.
ПС обратилась к отделу внутренней политики: Почему вы сначала отказываете, а потом 04.10 удовлетворяете частично? Кому поступили жалобы? Вам или кому?
Представитель отдела внутренней политики: Жалоба от гр. Дауылова М.поступила нам.
ПС: Нет. Он непосредственно вам написал или другие органы иювам перенаправили? Они же были направлены в прокуратуру, в ЦИК, потом перенаправлены вам, правильно?
Представитель отдела внутренней политики: Да, были в суд направлены и нам дополнительно.
ПС: Кто направил?
Представитель отдела внутренней политики: Прокуратура.
ПС: Вам непосредственно писал Дауылов, что не согласен или эти жалобы откуда-то поступили?
Представитель отдела внутренней политики: Он сам приходил.
ПС: В постановлении вы пишите- на основании обращения, жалоб. Вот эти жалобы направьте в суд. Что за жалобы? ЖКХ в качестве третьего лица мы не будем привлекать. По первому требованию пока вопрос открытым оставим. Сторона ответчика предоставит отзыв, и мы примем процессуальное решение.
Адвокат истца: На первом заседании, вы сказали, что надо уточнить требования. Требования уточнены. В части ответчика. Но у нас ответчиком является Аппарат акима. Я правильно понимаю, что аким является соответчиком?
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание, проверила явку, объявила состав суда, выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. ПС сообщила, что поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ответчиком назначен аким г.Актобе. ПС уточнила позицию истца и его защитника.
Адвокат назвал основания для уточнения требований.
«В связи с изменившимися обстоятельствами, заявленные исковые требования подлежат уточнению.
1.Признать незаконным постановление акима г.Актобе за № 8356 от 30.09.2024 г.
2. Признать незаконным решение акима г. Актобе за № 2 от 29.03.2024 г. «Об объявлении чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба».
Дауылов М. подтвердил, что не согласен с обоими решениями.
ПС спросила: Постановление от 30.09.2024 г. отменено, вы всё равно настаиваете, что его надо признать незаконным, правильно?
Дауылов М.: Да, признать незаконным потому, что до этого я точно так же подавал на пикеты, и мне по такой же формулировке отказывали в проведении мирных пикетов. Точно так же я указывал о целях проведения: «Обратить внимание на неисполнение социальных обязательств».
ПС: Проблема не решена? На какое число вам дали согласование?
Истец: Проблема решена частично, на завтра у меня билет на поезд для поездки на санаторно-курортное лечение. 03.11 я не смогу выйти, так как буду на лечении. Можно было решить без искового заявления. Но не решили. На месяц они отсрочили исполнение обязательств. Никаких препятствий и барьеров не было для ответчика. Это государственная программа. Получается, что здесь дискриминация по отсрочке времени предоставления государственных социальных услуг.
ПС: Что касается решения за № 2 от 29.03.2024 г. Это решение является НПА и зарегистрировано в базе ИПС «Адилет». Ст.30 ГПК регламентирует производство по делам об оспаривании законности нормативного правового акта. Это подведомственность гражданских судов. Мы рассматриваем только публично-правовые споры».
ПС обратилась к адвокату: Если будет принято решение о возврате иска, то вам необходимо согласовать с истцом требования и обратиться в гражданский суд.
ПС обратилась к ответчику представителю акима г.Актобе: Вам будет предоставлено время, чтобы вы по первому требованию изложили свою мотивированную позицию и предоставили суду.
ПС обратилась к отделу внутренней политики: Почему вы сначала отказываете, а потом 04.10 удовлетворяете частично? Кому поступили жалобы? Вам или кому?
Представитель отдела внутренней политики: Жалоба от гр. Дауылова М.поступила нам.
ПС: Нет. Он непосредственно вам написал или другие органы иювам перенаправили? Они же были направлены в прокуратуру, в ЦИК, потом перенаправлены вам, правильно?
Представитель отдела внутренней политики: Да, были в суд направлены и нам дополнительно.
ПС: Кто направил?
Представитель отдела внутренней политики: Прокуратура.
ПС: Вам непосредственно писал Дауылов, что не согласен или эти жалобы откуда-то поступили?
Представитель отдела внутренней политики: Он сам приходил.
ПС: В постановлении вы пишите- на основании обращения, жалоб. Вот эти жалобы направьте в суд. Что за жалобы? ЖКХ в качестве третьего лица мы не будем привлекать. По первому требованию пока вопрос открытым оставим. Сторона ответчика предоставит отзыв, и мы примем процессуальное решение.
Адвокат истца: На первом заседании, вы сказали, что надо уточнить требования. Требования уточнены. В части ответчика. Но у нас ответчиком является Аппарат акима. Я правильно понимаю, что аким является соответчиком?
ПС: Если произошла замена, то ответчиком будет аким, а отдел внутренней политики будет заинтересованным лицом. Сейчас формируется судебная практика, и суд вам рекомендовал уточнения по иску. Признание незаконным постановления, что даст для истца: какие права его реализует. Хоть и частично, но принят благоприятный акт.
Дауылов М. пояснил, что на предоставленный ответ гос. органа через еОtinish есть возможность подать заявление в суд или написать жалобу. Он выбрал «написать жалобу».
ПС повторила задание стороне ответчика по предоставлению документов на следующее предварительное заседание в 17:30 ч. 05.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья: Султанова Ж.
Секретарь: Тулеева.
Адвокат Сатымиров А.
Истец: Дауылов М.
Представитель ответчика Серикова Р.
Представитель отдела внутренней политики заведующий отделом: Торгаев С.Б.
Наблюдатель: З. Проценко.
#AdalSotKz
Дауылов М. пояснил, что на предоставленный ответ гос. органа через еОtinish есть возможность подать заявление в суд или написать жалобу. Он выбрал «написать жалобу».
ПС повторила задание стороне ответчика по предоставлению документов на следующее предварительное заседание в 17:30 ч. 05.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья: Султанова Ж.
Секретарь: Тулеева.
Адвокат Сатымиров А.
Истец: Дауылов М.
Представитель ответчика Серикова Р.
Представитель отдела внутренней политики заведующий отделом: Торгаев С.Б.
Наблюдатель: З. Проценко.
#AdalSotKz
30.10.2024 г. в 09 ч. суд №2 г.Атырау продолжил рассмотрение уголовного дела по заявлению журналиста «ДК» Вертинской О. и гражданской активистки Идрисовой К. в отношении Утениязова А.Р. по ст. ст.109 ч.2 УК РК «Побои».
Председательствующий судья (далее – ПС) выяснил явку участников процесса, предоставил слово прокурору.
Прокурор зачитал постановление об уголовном проступке, выводы медицинской экспертизы.
ПС спросил у подсудимого: признаёт ли он вину.
Подсудимый вину не признал.
Участники процесса согласовали порядок проведения судебного следствия.
Прокурор предложил: Допрос потерпевших, исследование материалов дела, допрос подсудимого.
Адвокат предложил: Допрос подсудимого, исследование материалов дела, допрос потерпевших.
ПС согласовал порядок, предложенный прокурором.
ПС предоставил слово для дачи показаний Вертинской О.
Вертинская О. рассказала, что 28.08.2024 г. приехала на рынок за школьными принадлежностями с подругой. В соответствии с профессиональной деятельностью обратила внимание на нарушение санитарных норм на месте продажи овощей. Вызвала наряд полиции и написала заявление в СЭС. Подъехала Идрисова К., так как увидела прямой эфир о санитарных нарушениях, которые уже наблюдала некоторое время. Зайдя на склад в присутствии полицейских, продавец начал их оскорблять. Пришёл подсудимый, представился кладовщиком. Сначала он вошёл в конфликт с Идрисовой К. Вертинская О. стояла в стороне и не приближалась к подсудимому, беспокоясь за свою беременность. Подсудимый схватил Вертинскую О. силой и стал толкать. Вокруг лежали арбузы. После сильного толчка Вертинская упала и получила сильный шок от угрозы беременности. Подбежали простые люди, кричали на подсудимого. Ушиб обеих рук на месте зафиксировала прибывшая скорая помощь.
Ответила на вопросы ПС о присутствии на месте покупателей и сотрудника полиции.
Защитник подсудимого задал вопросы о месте работы Вертинской О., для чего приехали сотрудники полиции? Ударил ли её подсудимый кулаками?
Вертинская О. ответила, что является ИП, совмещает работу корреспондента «ДК». Официальную справку можно получить в налоговой инспекции. Она вызвала сотрудников полиции из-за увиденных санитарных нарушениях. «Толкнул силой, но кулаком не бил. Я была в шоке, думала о своем ребёнке. С какой целью он напал на меня, не поняла. Беременность было видно, и люди говорили «зачем ты трогаешь беременную? Полицейский и охрана рынка стояли и не вмешивались».
ПС перенёс слушание на 11 ч. 01.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А.
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее – ПС) выяснил явку участников процесса, предоставил слово прокурору.
Прокурор зачитал постановление об уголовном проступке, выводы медицинской экспертизы.
ПС спросил у подсудимого: признаёт ли он вину.
Подсудимый вину не признал.
Участники процесса согласовали порядок проведения судебного следствия.
Прокурор предложил: Допрос потерпевших, исследование материалов дела, допрос подсудимого.
Адвокат предложил: Допрос подсудимого, исследование материалов дела, допрос потерпевших.
ПС согласовал порядок, предложенный прокурором.
ПС предоставил слово для дачи показаний Вертинской О.
Вертинская О. рассказала, что 28.08.2024 г. приехала на рынок за школьными принадлежностями с подругой. В соответствии с профессиональной деятельностью обратила внимание на нарушение санитарных норм на месте продажи овощей. Вызвала наряд полиции и написала заявление в СЭС. Подъехала Идрисова К., так как увидела прямой эфир о санитарных нарушениях, которые уже наблюдала некоторое время. Зайдя на склад в присутствии полицейских, продавец начал их оскорблять. Пришёл подсудимый, представился кладовщиком. Сначала он вошёл в конфликт с Идрисовой К. Вертинская О. стояла в стороне и не приближалась к подсудимому, беспокоясь за свою беременность. Подсудимый схватил Вертинскую О. силой и стал толкать. Вокруг лежали арбузы. После сильного толчка Вертинская упала и получила сильный шок от угрозы беременности. Подбежали простые люди, кричали на подсудимого. Ушиб обеих рук на месте зафиксировала прибывшая скорая помощь.
Ответила на вопросы ПС о присутствии на месте покупателей и сотрудника полиции.
Защитник подсудимого задал вопросы о месте работы Вертинской О., для чего приехали сотрудники полиции? Ударил ли её подсудимый кулаками?
Вертинская О. ответила, что является ИП, совмещает работу корреспондента «ДК». Официальную справку можно получить в налоговой инспекции. Она вызвала сотрудников полиции из-за увиденных санитарных нарушениях. «Толкнул силой, но кулаком не бил. Я была в шоке, думала о своем ребёнке. С какой целью он напал на меня, не поняла. Беременность было видно, и люди говорили «зачем ты трогаешь беременную? Полицейский и охрана рынка стояли и не вмешивались».
ПС перенёс слушание на 11 ч. 01.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А.
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
30.10.2024 г в 10 ч. суд г.Астана рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Доскараева М. в интересах Абишева А. на постановление
специализированного межрайонного суд по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила состав суда, выяснила наличие отводов и необходимость в разъяснении прав.
Отводов не поступило, «права понятны и разъяснения не требуются».
Ходатайств на начало слушания не поступило.
Абишев А. высказал недоумение по поводу ответа суда на его ходатайство провести заседание на платформе zoom. Ответ в том, что система zoom занята рассмотрением уголовных дел и на этом основании ходатайство удовлетворению не подлежит. Считает, что это выглядит не убедительно, что надо писать претензию владельцам интернет площадки zoom.
ПС предоставила слово адвокату для оглашения доводов жалобы.
Адвокат обратил внимание суда на то, что «по постановлению специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. суд признал Абишева А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 7 ст.488 КоАП РК и подверг административному взысканию в виде административного штрафа. Приобщенные к материалам дела скриншоты не доказывают призыв к участию в митинге. Абишев А. выразил своё мнение: как его можно отнести к митингам? Нарушены фундаментальные права Абишева А. по ст. 20 Конституции РК, по Международному Пакту о гражданских и политических правах». Попросил прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Абишева А. состава вменяемой статьи.
Абишев А.М. поддержал защитника и дополнил, что «не согласен с протоколом об административном правонарушении. Суду первой инстанции показал, что в данной публикации нет никакого контекста о призыве, а лишь намерение о встрече с Президентом Франции.
На своей странице социальной сети «Facebook» опубликовал заявление инициативной группы партии «Алга», чтобы рассказать Президенту Франции Э.Макрону о лживости заявлений о демократических реформах в Казахстане, о кровавом январе, о гибели людей, пытках, о преследованиях, о многочисленных отказах в регистрации опозиционной партии, лидер которой Жыланбаев М. осужден по надуманным основаниям».
Рассказал о задержании сотрудниками полиции на около 7 часов в день приезда Э.Макрона. «Суд первой инстанции не взял во внимание, при составлении протокола инспектор не ознакомил с правами и протоколом». Попросил отменить решение специализированного межрайонного суда по адм. правонарушениям.
Абишев А. заявил ходатайство о проведении филологической экспертизы на наличие призывов в тексте публикации.
Прокурор попросил постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения
ПС без рассмотрения позиции сторон по заявленному ходатайству объявила, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
На вопрос Абишева А. ответила, что рассмотрит ходатайство в совещательной комнате.
ПС огласила постановление судебной коллегии.
«Постановление Специализированного межрайонного суд по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня оглашения».
Сказала о праве обращения в Верховный суд в порядке главы 46 КоАП РК.
Абишев А. попросил объяснения по поводу ходатайства.
ПС заявила, что судебный акт вынесен и его ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участники судебного заседания:
Председательствующая судья- Айткалиева К.Т.
Прокурор – Сарбеков
Адвокат- Доскараев М.
Заявитель- Абишев А.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
специализированного межрайонного суд по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила состав суда, выяснила наличие отводов и необходимость в разъяснении прав.
Отводов не поступило, «права понятны и разъяснения не требуются».
Ходатайств на начало слушания не поступило.
Абишев А. высказал недоумение по поводу ответа суда на его ходатайство провести заседание на платформе zoom. Ответ в том, что система zoom занята рассмотрением уголовных дел и на этом основании ходатайство удовлетворению не подлежит. Считает, что это выглядит не убедительно, что надо писать претензию владельцам интернет площадки zoom.
ПС предоставила слово адвокату для оглашения доводов жалобы.
Адвокат обратил внимание суда на то, что «по постановлению специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. суд признал Абишева А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 7 ст.488 КоАП РК и подверг административному взысканию в виде административного штрафа. Приобщенные к материалам дела скриншоты не доказывают призыв к участию в митинге. Абишев А. выразил своё мнение: как его можно отнести к митингам? Нарушены фундаментальные права Абишева А. по ст. 20 Конституции РК, по Международному Пакту о гражданских и политических правах». Попросил прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Абишева А. состава вменяемой статьи.
Абишев А.М. поддержал защитника и дополнил, что «не согласен с протоколом об административном правонарушении. Суду первой инстанции показал, что в данной публикации нет никакого контекста о призыве, а лишь намерение о встрече с Президентом Франции.
На своей странице социальной сети «Facebook» опубликовал заявление инициативной группы партии «Алга», чтобы рассказать Президенту Франции Э.Макрону о лживости заявлений о демократических реформах в Казахстане, о кровавом январе, о гибели людей, пытках, о преследованиях, о многочисленных отказах в регистрации опозиционной партии, лидер которой Жыланбаев М. осужден по надуманным основаниям».
Рассказал о задержании сотрудниками полиции на около 7 часов в день приезда Э.Макрона. «Суд первой инстанции не взял во внимание, при составлении протокола инспектор не ознакомил с правами и протоколом». Попросил отменить решение специализированного межрайонного суда по адм. правонарушениям.
Абишев А. заявил ходатайство о проведении филологической экспертизы на наличие призывов в тексте публикации.
Прокурор попросил постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения
ПС без рассмотрения позиции сторон по заявленному ходатайству объявила, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
На вопрос Абишева А. ответила, что рассмотрит ходатайство в совещательной комнате.
ПС огласила постановление судебной коллегии.
«Постановление Специализированного межрайонного суд по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня оглашения».
Сказала о праве обращения в Верховный суд в порядке главы 46 КоАП РК.
Абишев А. попросил объяснения по поводу ходатайства.
ПС заявила, что судебный акт вынесен и его ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участники судебного заседания:
Председательствующая судья- Айткалиева К.Т.
Прокурор – Сарбеков
Адвокат- Доскараев М.
Заявитель- Абишев А.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
30.10.2024 г. в 09:10 ч специализированный административный суд г.Семей принял в производство жалобу гражданского активиста Елдоса Досанова на незаконное постановление от 10.08.2024 г. о наложении административного штрафа по предписанию по ст.489/10 КоАП РК.
Судопроизводство велось на государственном языке.
Судья зачитал права и обязанности участников, попросил отключить ПЭ до момента запроса на его ведение.
Досанов напомнил суду о единообразии законов и ходатайствовал о ведении ПЭ согласно международного пакта о защите своих прав.
Суд разрешил вести ПЭ процесса и спросил у адвоката предоставить копию удостоверения личности и кому первому предоставить слово?
Досанов изъявил желание выступить первым.
"В чем состоит нарушение моих прав и законных интересов:
08.08.2024 УИП Затонского ОП г.Семей Асет Капасов незаконно выписал мне штраф по предписанию на 50 МРП 489/10. По моему запросу в Затонский ОП мне на ознакомление был выдан список документов, среди которых были только предписание и протокол на штраф от 08.08.2024.
Я обжаловал это предписание от 08.08.2024 в адмсуде.
В суде 1-инстанции полицейские Затонского ОП задним числом предоставили постановление от 10.08.2024 за подписью начальника МПС Затонского ОП Кайрата Елубекова, которое судья Шыныбаев в 1-инстанции и рассматривал. Штраф по предписанию от 08.08.2024 остался без рассмотрения, так и висит до сих пор в Каспи.
18.09.2024 постановление Елубекова от 10.08.2024. судья Шыныбаев оставил без изменения, также судья оставил без внимания ходатайство моего адвоката Доскараева о вынесении частного постановления в отношении полицейских Затонского ОП с привлечением к ответственности за подделку документов.
Во 2-инстанции судья суда области Абай Тобельбасова Куралай оставила мою апелляционную жалобу без изменения.
Также Тобельбасова поданное мной ходатайство на вынесение частного постановления в адрес полицейских Затонского ОП за незаконную передачу на принудительное исполнение - незаконно оставила без рассмотрения.
По факту получилось, что полицейские Затонского ОП меня оштрафовали дважды, даже трижды за одно и то же правонарушение:
1) в каспи висит штраф по предписанию от 08.08.2024
2) по постановлению Елубекова есть ещё добровольный срок уплаты до 15.11.2024
3) сейчас ЧСИ незаконно взыскивает с меня штраф по не вошедшему в законную силу постановлению Елубекова от 10.08.2024, заблокировал все мои счета и распоряжение имуществом.
Произвол полный. Я требую судебной защиты моих прав свобод и законных интересов человека и гражданина
На основании изложенного, в соответствии с гл.44, ст.827 КоАП РК прошу:
1. Признать незаконным исполнительный документ от 07.10.2024г. постановление №241030030006540 о наложении штрафа 50 МРП (184 600 тенге) от 10.08.2024. по ч.10 ст.489 КоАП РК, переданный Затонским ОП УП г.Семей.
2. Истребовать у судебного исполнителя Жарылкасынова Б.Ж. сопроводительный документ от 07.10.2024г., на основании которого он принял в свое производство незаконное (без ЭЦП–подписи должностного лица) постановление №241030030006540 от 10.08.2024. начальника МПС Затонского ОП УП г.Семей Елубекова Кайрата Куанышевича о наложении штрафа 50 МРП (184 600 тенге) от 10.08.2024. по ст.489 ч.10 КоАП РК".
Адвокат поддержал своего доверителя, сделал небольшое дополнение, но в силу того, что он был подключен посредством what’s up, а телефон стоял на столе судьи, адвоката было плохо слышно слушателям.
ПС: Во-первых, я не имею право оспаривать решения других судей. Вы обжаловали в апелляционной инстанции решение суда 1ой инстанции, потом во 2ой инстанции. Дальше вы вправе подать в кассационный суд. Это административный суд, и тут занимаются другими вещами.
Во-вторых, на неправомерные действия сотрудников по составлению протокола и наложения административного штрафа, передачи дела в исполнительное производство ЧСИ вы должны были обратиться с жалобой в СМАС.
Досанов: Зачем тогда вы взяли в производство мою жалобу? Тогда перенаправьте по подсудности в СМАС.
Судопроизводство велось на государственном языке.
Судья зачитал права и обязанности участников, попросил отключить ПЭ до момента запроса на его ведение.
Досанов напомнил суду о единообразии законов и ходатайствовал о ведении ПЭ согласно международного пакта о защите своих прав.
Суд разрешил вести ПЭ процесса и спросил у адвоката предоставить копию удостоверения личности и кому первому предоставить слово?
Досанов изъявил желание выступить первым.
"В чем состоит нарушение моих прав и законных интересов:
08.08.2024 УИП Затонского ОП г.Семей Асет Капасов незаконно выписал мне штраф по предписанию на 50 МРП 489/10. По моему запросу в Затонский ОП мне на ознакомление был выдан список документов, среди которых были только предписание и протокол на штраф от 08.08.2024.
Я обжаловал это предписание от 08.08.2024 в адмсуде.
В суде 1-инстанции полицейские Затонского ОП задним числом предоставили постановление от 10.08.2024 за подписью начальника МПС Затонского ОП Кайрата Елубекова, которое судья Шыныбаев в 1-инстанции и рассматривал. Штраф по предписанию от 08.08.2024 остался без рассмотрения, так и висит до сих пор в Каспи.
18.09.2024 постановление Елубекова от 10.08.2024. судья Шыныбаев оставил без изменения, также судья оставил без внимания ходатайство моего адвоката Доскараева о вынесении частного постановления в отношении полицейских Затонского ОП с привлечением к ответственности за подделку документов.
Во 2-инстанции судья суда области Абай Тобельбасова Куралай оставила мою апелляционную жалобу без изменения.
Также Тобельбасова поданное мной ходатайство на вынесение частного постановления в адрес полицейских Затонского ОП за незаконную передачу на принудительное исполнение - незаконно оставила без рассмотрения.
По факту получилось, что полицейские Затонского ОП меня оштрафовали дважды, даже трижды за одно и то же правонарушение:
1) в каспи висит штраф по предписанию от 08.08.2024
2) по постановлению Елубекова есть ещё добровольный срок уплаты до 15.11.2024
3) сейчас ЧСИ незаконно взыскивает с меня штраф по не вошедшему в законную силу постановлению Елубекова от 10.08.2024, заблокировал все мои счета и распоряжение имуществом.
Произвол полный. Я требую судебной защиты моих прав свобод и законных интересов человека и гражданина
На основании изложенного, в соответствии с гл.44, ст.827 КоАП РК прошу:
1. Признать незаконным исполнительный документ от 07.10.2024г. постановление №241030030006540 о наложении штрафа 50 МРП (184 600 тенге) от 10.08.2024. по ч.10 ст.489 КоАП РК, переданный Затонским ОП УП г.Семей.
2. Истребовать у судебного исполнителя Жарылкасынова Б.Ж. сопроводительный документ от 07.10.2024г., на основании которого он принял в свое производство незаконное (без ЭЦП–подписи должностного лица) постановление №241030030006540 от 10.08.2024. начальника МПС Затонского ОП УП г.Семей Елубекова Кайрата Куанышевича о наложении штрафа 50 МРП (184 600 тенге) от 10.08.2024. по ст.489 ч.10 КоАП РК".
Адвокат поддержал своего доверителя, сделал небольшое дополнение, но в силу того, что он был подключен посредством what’s up, а телефон стоял на столе судьи, адвоката было плохо слышно слушателям.
ПС: Во-первых, я не имею право оспаривать решения других судей. Вы обжаловали в апелляционной инстанции решение суда 1ой инстанции, потом во 2ой инстанции. Дальше вы вправе подать в кассационный суд. Это административный суд, и тут занимаются другими вещами.
Во-вторых, на неправомерные действия сотрудников по составлению протокола и наложения административного штрафа, передачи дела в исполнительное производство ЧСИ вы должны были обратиться с жалобой в СМАС.
Досанов: Зачем тогда вы взяли в производство мою жалобу? Тогда перенаправьте по подсудности в СМАС.
Судья: Я должен был рассмотреть вашу жалобу согласно ст.825 УПК РК, я ее рассмотрел и теперь перенаправлю в СМАС.
Суд завершился в 09:40.
Состав суда:
Председательствующий судья- Валиев Г.А.
Секретарь - Массалимова Н.К.
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
Суд завершился в 09:40.
Состав суда:
Председательствующий судья- Валиев Г.А.
Секретарь - Массалимова Н.К.
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
31.10.2024 г. в 14-30 ч. специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау начал рассмотрение административного дела по ст.73-3 ч.2 КоАП РК в отношении корреспондента издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Предупредила присутствующих слушателей о запрете трансляции по радио и телевидению без разрешения ПС, в противном случае это будет расцениваться как неуважение к суду.
ПС попросила представиться Вертинскую О.В., адвоката, потерпевших.
Потерпевший подключен онлайн, но говорил не внятно. Работник Департамента ДКП СУ.
ПС огласила состав суда. Выяснила мнение по доверию суду. Отводов не поступило. ПС разъяснила права и обязанности обвиняемой в административном правонарушении и потерпевшим. Спросила о наличии ходатайств.
ПС сообщила, что поступило ходатайство от Вертинской О. о рассмотрении дела по месту жительства в городе Астане.
Вертинская О. и её адвокат поддержали ходатайство.
Потерпевший, его адвокат и участковый инспектор возразили.
ПС огласила отказ в удовлетворении ходатайства.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв на 10 минут.
Вертинская О. сказала, что этого времени недостаточно для письменного обоснования в отводе.
ПС удалилась до рассмотрения отвода председательствующим суда.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Ергазиева А. У.
Секретарь - Аскаркызы
Адвокат- Косымбаев А.С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Предупредила присутствующих слушателей о запрете трансляции по радио и телевидению без разрешения ПС, в противном случае это будет расцениваться как неуважение к суду.
ПС попросила представиться Вертинскую О.В., адвоката, потерпевших.
Потерпевший подключен онлайн, но говорил не внятно. Работник Департамента ДКП СУ.
ПС огласила состав суда. Выяснила мнение по доверию суду. Отводов не поступило. ПС разъяснила права и обязанности обвиняемой в административном правонарушении и потерпевшим. Спросила о наличии ходатайств.
ПС сообщила, что поступило ходатайство от Вертинской О. о рассмотрении дела по месту жительства в городе Астане.
Вертинская О. и её адвокат поддержали ходатайство.
Потерпевший, его адвокат и участковый инспектор возразили.
ПС огласила отказ в удовлетворении ходатайства.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв на 10 минут.
Вертинская О. сказала, что этого времени недостаточно для письменного обоснования в отводе.
ПС удалилась до рассмотрения отвода председательствующим суда.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Ергазиева А. У.
Секретарь - Аскаркызы
Адвокат- Косымбаев А.С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
31.10.2024 г. 11-45 ч в межрайонном суде по гражданским делам г. Астана рассмотрен иск журналистов разных изданий Казахстана: Астахова И., Байманова Д., Вааль Т., Жолдасбай С., Жулмухаметовой Ж., Коскиной А., Орибаева А., Прилепской А., Уранкаевой Ж. к Министерству культуры и информации.
В деле участвуют представитель прокуратуры и Министерства юстиции.
Журналисты оспаривают новые «Типовые правила аккредитации», считая их ограничением свободы слова, требуют признать «противоречащими закону» и отменить отдельные пункты приказа, утверждающего новые типовые правила аккредитации журналистов.
Представители министерства и юрист международного фонда «Әділ соз» Сергей Уткин были подключены онлайн.
В первой половине рабочего дня судебного заседания суд отказал истцам в ходатайстве о проведении независимой филологической экспертизы, а также проведения экспертизы специалистами международного фонда «Әділ соз».
Представитель истцов заявил доводы иска и исковые требования.
Представители Министерства культуры и информации не согласны с исковыми требованиями.
После вопросов С.Уткина представителю министерства выяснилось, что:
- журналист, который сотрудничает с несколькими СМИ, обязан от каждого из них быть аккредитован. По мнению министерства это не является ограничением прав журналистов.
- Пресс-службы аккредитующих организаций будут проводить контроль за исполнением правил, но это не является их обязанностью.
В 15:31 ч. ПС сообщил, что переходит к исследованию поступивших документов и спросил участников: есть ли у ходатайства и дополнения.
С.Уткин ходатайствовал предоставить время для подготовки к прениям. У сторон возражений не было. После обсуждения, ПС назначил следующее судебное заседание на 04.11.2024 г. 15:00 ч.
Заседание завершилось в 15:36 ч.
Председательствующий: Р.Карагаев.
Наблюдатель: А.Данчев
#AdalSotKz
В деле участвуют представитель прокуратуры и Министерства юстиции.
Журналисты оспаривают новые «Типовые правила аккредитации», считая их ограничением свободы слова, требуют признать «противоречащими закону» и отменить отдельные пункты приказа, утверждающего новые типовые правила аккредитации журналистов.
Представители министерства и юрист международного фонда «Әділ соз» Сергей Уткин были подключены онлайн.
В первой половине рабочего дня судебного заседания суд отказал истцам в ходатайстве о проведении независимой филологической экспертизы, а также проведения экспертизы специалистами международного фонда «Әділ соз».
Представитель истцов заявил доводы иска и исковые требования.
Представители Министерства культуры и информации не согласны с исковыми требованиями.
После вопросов С.Уткина представителю министерства выяснилось, что:
- журналист, который сотрудничает с несколькими СМИ, обязан от каждого из них быть аккредитован. По мнению министерства это не является ограничением прав журналистов.
- Пресс-службы аккредитующих организаций будут проводить контроль за исполнением правил, но это не является их обязанностью.
В 15:31 ч. ПС сообщил, что переходит к исследованию поступивших документов и спросил участников: есть ли у ходатайства и дополнения.
С.Уткин ходатайствовал предоставить время для подготовки к прениям. У сторон возражений не было. После обсуждения, ПС назначил следующее судебное заседание на 04.11.2024 г. 15:00 ч.
Заседание завершилось в 15:36 ч.
Председательствующий: Р.Карагаев.
Наблюдатель: А.Данчев
#AdalSotKz
01.11.2024 г. в 11 ч. суд № 2 г.Атырау продолжил рассмотрение уголовного дела по заявлению журналиста «ДК» Вертинской О. и гражданской активистки Идрисовой К. в отношении Утениязова А Р. по ст. ст.109 ч.2 УК РК «Побои».
Председательствующий судья (далее – ПС) продолжил рассмотрение уголовного дела. Проверил явку участников процесса и слушателей, подключённых онлайн посредством WhatsApp.
ПС зачитал ходатайство, поступившее от слушателя Павлова А.
ПС выслушал мнение сторон по допуску к процессу заявителя по ходатайству. Стороны не возразили. Секретарь подключила Павлова А.
ПС попросил назвать ФИО, кем работает, является ли представителем СМИ. Получив ответы, попросил до окончания судебного следствия не делать публикации о ходе процесса.
Потерпевшая Вертинская О. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи о событиях за 10 дней до событий уголовного проступка.
Потерпевшая Идрисова К. заявила ходатайство о признании её гражданским истцом. Заявила гражданский иск в размере 1500000 тенге и 600000 тенге представительские расходы за услуги адвоката.
Суд выслушал мнение сторон.
ПС признал Идрисову К. гражданским истцом и разъяснил ей права и обязанности. ПС признал подсудимого гражданским ответчиком, разъяснил ему права и обязанности спросил, согласен ли ответчик с иском.
Подсудимый с иском не согласен, считает его необоснованным.
Адвокат пояснил, что нет точного понятия суммы морального иска, потерпевшая сама установила размер иска.
Идрисова К. дополнила, что: -суд определит сумму своим решением,
- она испытала моральные и физические страдания от произошедшего.
ПС вернулся к рассмотрению ходатайства о приобщении аудиозаписи.
Прокурор сказал, что может высказаться после прослушивания записи.
Подсудимый и его адвокат поддержали прокурора.
Сторона потерпевших попросила приобщить.
ПС предложил прослушать аудио, а затем исследовать видеозапись.
В результате исследования вещественных доказательств прокурор попросил в удовлетворении ходатайства отказать, так как аудио запись от 15.08.2024 г. не имеет отношения к делу.
Адвокат подсудимого попросил приобщить, так как она подтверждает неприязненные отношения, которые потерпевшая отрицала.
Вертинская О. заявила, что неприязненных отношений к подсудимому у неё нет, запись такого не доказывает.
Просмотр видео сопровождался пояснениями потерпевших о подтверждении сильного стресса и страха за безопасность.
ПС перенёс слушание на 09 ч. 04.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевших: Косымбаев А
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее – ПС) продолжил рассмотрение уголовного дела. Проверил явку участников процесса и слушателей, подключённых онлайн посредством WhatsApp.
ПС зачитал ходатайство, поступившее от слушателя Павлова А.
ПС выслушал мнение сторон по допуску к процессу заявителя по ходатайству. Стороны не возразили. Секретарь подключила Павлова А.
ПС попросил назвать ФИО, кем работает, является ли представителем СМИ. Получив ответы, попросил до окончания судебного следствия не делать публикации о ходе процесса.
Потерпевшая Вертинская О. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи о событиях за 10 дней до событий уголовного проступка.
Потерпевшая Идрисова К. заявила ходатайство о признании её гражданским истцом. Заявила гражданский иск в размере 1500000 тенге и 600000 тенге представительские расходы за услуги адвоката.
Суд выслушал мнение сторон.
ПС признал Идрисову К. гражданским истцом и разъяснил ей права и обязанности. ПС признал подсудимого гражданским ответчиком, разъяснил ему права и обязанности спросил, согласен ли ответчик с иском.
Подсудимый с иском не согласен, считает его необоснованным.
Адвокат пояснил, что нет точного понятия суммы морального иска, потерпевшая сама установила размер иска.
Идрисова К. дополнила, что: -суд определит сумму своим решением,
- она испытала моральные и физические страдания от произошедшего.
ПС вернулся к рассмотрению ходатайства о приобщении аудиозаписи.
Прокурор сказал, что может высказаться после прослушивания записи.
Подсудимый и его адвокат поддержали прокурора.
Сторона потерпевших попросила приобщить.
ПС предложил прослушать аудио, а затем исследовать видеозапись.
В результате исследования вещественных доказательств прокурор попросил в удовлетворении ходатайства отказать, так как аудио запись от 15.08.2024 г. не имеет отношения к делу.
Адвокат подсудимого попросил приобщить, так как она подтверждает неприязненные отношения, которые потерпевшая отрицала.
Вертинская О. заявила, что неприязненных отношений к подсудимому у неё нет, запись такого не доказывает.
Просмотр видео сопровождался пояснениями потерпевших о подтверждении сильного стресса и страха за безопасность.
ПС перенёс слушание на 09 ч. 04.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевших: Косымбаев А
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz