13.05.2024 г. в 10:50 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау начал рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Судебное заседание проходило онлайн, через WhatsApp.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание с опозданием на 50 минут.
Вертинская О. заявила, что подала ходатайство, в котором сообщила, что не со всеми документами смогла ознакомиться, так как некоторые документы на государственном языке. Попросила суд ознакомиться со всеми ходатайствами, поданными ею в судебный кабинет. «…в материалах дела выделенный материал в отношении Суюцевой М.К., а не в отношении меня. Уголовное дело вновь возбуждено в отношении Суюцевой М.К. Прошу суд прекратить административное дело и вынести частное постановление в отношении инспектора полиции. В отношении меня в материалах дела ничего нет. Если моё ходатайство о прекращении дела не будет удовлетворено, то прошу суд назначить мне защитника».
ПС сказала, что по ходу процесса, возможно, будет решён вопрос о прекращении административного дела, в данный момент суд не может принять решение. «Здесь дело получается, наверное, инспектор, я так поняла, наверное перепутал. В отношении вас есть другие постановления. То ли перепутали «сопроводки», потому что принесли дело и здесь есть экспертиза в отношении Суюцевой...».
Вертинская О. обратилась к суду. «Когда в прошлом году в Астане дело было принято в производство, были одни документы, а то, что они позже принесли, суд не должен брать во внимание. Только те материалы, с которыми я ознакомилась. То, что вы видите, я не вижу. Салешевым был выделен материал в отношении Суюцевой. Уголовное дело было закрыто, а с 23 апреля 2024 г. решение о прекращении отменили. Если административное дело в отношении меня должны возбудиться, то это должно быть в августе 2023 г. Прошу суд прекратить производство в отношении меня».
ПС уточнила, какого числа судья Айтжанова выносила постановление?
Вертинская: 18.08.2023 г. я все документы приложила в судебном кабинете. И частное постановление в отношении сотрудника полиции.
ПС: В отношении Суюцевой было прекращено административное дело, за отсутствием событий правонарушений?
Вертинская: Да, в начале было административное производство по этому делу, то есть там была вложена не моя судмедэкспертиза, а Суюцевой, и даты были перепутаны. Судья Айтжанова в этот же день прекратила производство по делу.
Суюцева М.К. сделала замечание по поводу прекращения дела и пояснила, что был неправильно заполнен протокол. «Судья это прописала в своём решении».
Вертинская О.: Да, я не видела протокол в отношении меня.
ПС: протокол в материалах дела есть.
Вертинская: Я же не ознакомлена с этим протоколом, что там написано? Мне он не был предоставлен, это грубейшее нарушение.
ПС: Уведомление приложено. Отправлено 05.04.2024 г.
Вертинская: Я его не получала и не видела это уведомление.
ПС просмотрела материалы дела и сказала, что секретарь направила Вертинской протокол для ознакомления.
ПС объявила перерыв для подключения должностного лица, так как к нему имеются вопросы. Попросила участников быть на связи в течении дня.
До конца рабочего дня звонка ни участникам суда, ни наблюдателю не поступило.
Состав суда: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Судебное заседание проходило онлайн, через WhatsApp.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание с опозданием на 50 минут.
Вертинская О. заявила, что подала ходатайство, в котором сообщила, что не со всеми документами смогла ознакомиться, так как некоторые документы на государственном языке. Попросила суд ознакомиться со всеми ходатайствами, поданными ею в судебный кабинет. «…в материалах дела выделенный материал в отношении Суюцевой М.К., а не в отношении меня. Уголовное дело вновь возбуждено в отношении Суюцевой М.К. Прошу суд прекратить административное дело и вынести частное постановление в отношении инспектора полиции. В отношении меня в материалах дела ничего нет. Если моё ходатайство о прекращении дела не будет удовлетворено, то прошу суд назначить мне защитника».
ПС сказала, что по ходу процесса, возможно, будет решён вопрос о прекращении административного дела, в данный момент суд не может принять решение. «Здесь дело получается, наверное, инспектор, я так поняла, наверное перепутал. В отношении вас есть другие постановления. То ли перепутали «сопроводки», потому что принесли дело и здесь есть экспертиза в отношении Суюцевой...».
Вертинская О. обратилась к суду. «Когда в прошлом году в Астане дело было принято в производство, были одни документы, а то, что они позже принесли, суд не должен брать во внимание. Только те материалы, с которыми я ознакомилась. То, что вы видите, я не вижу. Салешевым был выделен материал в отношении Суюцевой. Уголовное дело было закрыто, а с 23 апреля 2024 г. решение о прекращении отменили. Если административное дело в отношении меня должны возбудиться, то это должно быть в августе 2023 г. Прошу суд прекратить производство в отношении меня».
ПС уточнила, какого числа судья Айтжанова выносила постановление?
Вертинская: 18.08.2023 г. я все документы приложила в судебном кабинете. И частное постановление в отношении сотрудника полиции.
ПС: В отношении Суюцевой было прекращено административное дело, за отсутствием событий правонарушений?
Вертинская: Да, в начале было административное производство по этому делу, то есть там была вложена не моя судмедэкспертиза, а Суюцевой, и даты были перепутаны. Судья Айтжанова в этот же день прекратила производство по делу.
Суюцева М.К. сделала замечание по поводу прекращения дела и пояснила, что был неправильно заполнен протокол. «Судья это прописала в своём решении».
Вертинская О.: Да, я не видела протокол в отношении меня.
ПС: протокол в материалах дела есть.
Вертинская: Я же не ознакомлена с этим протоколом, что там написано? Мне он не был предоставлен, это грубейшее нарушение.
ПС: Уведомление приложено. Отправлено 05.04.2024 г.
Вертинская: Я его не получала и не видела это уведомление.
ПС просмотрела материалы дела и сказала, что секретарь направила Вертинской протокол для ознакомления.
ПС объявила перерыв для подключения должностного лица, так как к нему имеются вопросы. Попросила участников быть на связи в течении дня.
До конца рабочего дня звонка ни участникам суда, ни наблюдателю не поступило.
Состав суда: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
17.05.2024 г. в 15 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау продолжил рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что на судебном заседании присутствует уполномоченное лицо-участковый инспектор Сапашев Е.К. и вадвокат по назначению. Выяснила у адвоката, успел ли он ознакомиться с материалами дела.
Адвокат подтвердил.
ПС объявила, что поступило несколько ходатайств.
Зачитала ходатайство Суюцевой М.К. о приобщении к материалам дела суд.мед.экспертизы и сигнального листка.
Зачитала ходатайство Вертинской О. о прекращении дела, так как отсутствует протокол, в материалах дела находится суд.мед.экспертиза самой Вертинской О. Второе ходатайство о направлении дела по месту её жительства в г.Астана для проведения слушания в режиме оффлайн. Ходатайство о вынесении частного постановления в отношении сотрудника полиции.
Вертинская О. сообщила суду, что следственный суд направил незаконное постановление. «С материалами дела секретарь ознакомила только вчера 16.05.2024 г., до этого меня знакомили совершенно с другими материалами».
Обратила внимание суда на то, что она подала жалобу в следственный суд на данное постановление. Просила суд приостановить рассмотрение до разрешения жалобы.
Адвокат поддержал позицию своей доверительницы. Указал на «ст.825-5 КоАП РК: если рассматривается другое дело, мы считаем, что рассмотрение выделенных материалов в отношении Вертинской необходимо приостановить до разрешения жалобы. В течении трёх суток согласно УПК суд рассмотрит жалобу».
Суюцева попросила отказать в проведении суда оффлайн. «Я писала просьбу следователям и дознавателям, чтобы меня не вызывали в г.Атырау. Несколько раз проводилось следствие, и оно отменялось, а я вынуждена была брать деньги в долг и приезжать в Атырау».
ПС пояснила, что ходатайство Вертинской о направлении дела по подсудности для того, чтобы она сама могла участвовать оффлайн.
Суюцева: «мне следователь сказал, что она написала ходатайство из Астаны о рассмотрении в Атырау, поэтому считаю, что лучше провести в г.Атырау».
Вертинская: «с участковым у вас какие отношения, что он вам доложил то, что было передано через судебный кабинет? У участкового инспектора откуда такие данные? То, что было передано судье».
Суюцева: «прочитала в судебном кабинете».
ПС объявила, что «суд оставляет ходатайства открытыми, кроме ходатайства о передачи дела по подсудности в г. Астана, по которому суд принял решение отклонить. Мотивировочную часть вы сможете прочитать в судебном акте. Начинаем судебное разбирательство».
Адвокат просил разъяснить хотя бы устно мотивировочную часть.
ПС пояснила, что согласно соц.сетям Вертинская находится в Атырау, и суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.
Вертинская О. обратила внимание суда, что она находится в г. Астана: «вы сейчас клеветой занимаетесь».
ПС сделала замечание Вертинской О. и предупредила об административной ответственности за неуважение к суду.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что на судебном заседании присутствует уполномоченное лицо-участковый инспектор Сапашев Е.К. и вадвокат по назначению. Выяснила у адвоката, успел ли он ознакомиться с материалами дела.
Адвокат подтвердил.
ПС объявила, что поступило несколько ходатайств.
Зачитала ходатайство Суюцевой М.К. о приобщении к материалам дела суд.мед.экспертизы и сигнального листка.
Зачитала ходатайство Вертинской О. о прекращении дела, так как отсутствует протокол, в материалах дела находится суд.мед.экспертиза самой Вертинской О. Второе ходатайство о направлении дела по месту её жительства в г.Астана для проведения слушания в режиме оффлайн. Ходатайство о вынесении частного постановления в отношении сотрудника полиции.
Вертинская О. сообщила суду, что следственный суд направил незаконное постановление. «С материалами дела секретарь ознакомила только вчера 16.05.2024 г., до этого меня знакомили совершенно с другими материалами».
Обратила внимание суда на то, что она подала жалобу в следственный суд на данное постановление. Просила суд приостановить рассмотрение до разрешения жалобы.
Адвокат поддержал позицию своей доверительницы. Указал на «ст.825-5 КоАП РК: если рассматривается другое дело, мы считаем, что рассмотрение выделенных материалов в отношении Вертинской необходимо приостановить до разрешения жалобы. В течении трёх суток согласно УПК суд рассмотрит жалобу».
Суюцева попросила отказать в проведении суда оффлайн. «Я писала просьбу следователям и дознавателям, чтобы меня не вызывали в г.Атырау. Несколько раз проводилось следствие, и оно отменялось, а я вынуждена была брать деньги в долг и приезжать в Атырау».
ПС пояснила, что ходатайство Вертинской о направлении дела по подсудности для того, чтобы она сама могла участвовать оффлайн.
Суюцева: «мне следователь сказал, что она написала ходатайство из Астаны о рассмотрении в Атырау, поэтому считаю, что лучше провести в г.Атырау».
Вертинская: «с участковым у вас какие отношения, что он вам доложил то, что было передано через судебный кабинет? У участкового инспектора откуда такие данные? То, что было передано судье».
Суюцева: «прочитала в судебном кабинете».
ПС объявила, что «суд оставляет ходатайства открытыми, кроме ходатайства о передачи дела по подсудности в г. Астана, по которому суд принял решение отклонить. Мотивировочную часть вы сможете прочитать в судебном акте. Начинаем судебное разбирательство».
Адвокат просил разъяснить хотя бы устно мотивировочную часть.
ПС пояснила, что согласно соц.сетям Вертинская находится в Атырау, и суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.
Вертинская О. обратила внимание суда, что она находится в г. Астана: «вы сейчас клеветой занимаетесь».
ПС сделала замечание Вертинской О. и предупредила об административной ответственности за неуважение к суду.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
20.05.2024 г. в 17 ч. в г.Атырау продолжилось заседание суда по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что в дело вступил второй защитник Вертинской О. ПС выяснила личность адвоката по выбору.
ПС зачитала протокол о правонарушении «31 июля 2023 г. примерно в 12:30 ч. гр. Вертинская в ходе конфликта с гражданкой Суюцевой… хватая за руки, нанесла последней травму правого плеча и правого предплечья. Тем самым, нанесла гражданке Суюцевой лёгкий вред здоровью». ПС задала вопрос: ознакомлена ли Вертинская О. с протоколом?
Вертинская О. попросила пояснить, почему нет участкового.
ПС дала задание секретарю подключить участкового инспектора.
Участковый инспектор предоставил личные данные.
Вертинская О. сказала, что протокол составлял другой участковый.
Должностное лицо пояснил, что в данный момент тот участковый на больничном.
ПС спросила: «С делом ознакомлены?»
Участковый инспектор подтвердил.
ПС спросила у Вертинской О.: признаёт ли она вину?
Адвокат по выбору попросил суд поинтересоваться: имеются ли у сторон ходатайства?
Адвокат заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела в бумажном виде. На предложенные судом 15 минут, сказал, что этого времени недостаточно.
ПС сказала, что Вертинская сначала попросила государственного адвоката, сейчас привлекла платного адвоката, как это понимать?
Адвокат разъяснил, что это её конституционное право, каждый имеет право воспользоваться квалифицированной адвокатской помощью. У Вертинской О. появилось желание, чтобы её права защитили совместно два адвоката.
Вертинская О. обратила внимание суда на то, что ей скидывали сначала одни материалы дела, затем другие, и она сама запуталась. «Какие материалы взяты с производства, а какие-то «просто прилетели». Необходимо два адвоката, чтобы объективно разобраться».
ПС пояснила, что «..в первый раз суд получил протокол в отношении Вертинской О. Суд даст правовую оценку действиям участкового инспектора, что он ошибочно приложил протокол из другого дела. Судом устно было запрошено дело в отношении вас, потому что суд всесторонне рассматривает дело. Инспекторы принесли дело, и эбыло зарегистрировано письмом от 16.05.2024 г. Дело в отношении вас было официально зарегистрировано. Материалы, которые были ранее вам направлены, никуда не удалились».
Вертинская О. заявила, что в судебном кабинете вообще нет материалов дела, и возможности у адвоката ознакомиться с ними нет.
ПС сказала, что эти материалы переданы суду г.Астана, и все материалы хранятся у них.
ПС отложила судебное заседание на 21.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Участковый инспектор: Сабыргалиев С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что в дело вступил второй защитник Вертинской О. ПС выяснила личность адвоката по выбору.
ПС зачитала протокол о правонарушении «31 июля 2023 г. примерно в 12:30 ч. гр. Вертинская в ходе конфликта с гражданкой Суюцевой… хватая за руки, нанесла последней травму правого плеча и правого предплечья. Тем самым, нанесла гражданке Суюцевой лёгкий вред здоровью». ПС задала вопрос: ознакомлена ли Вертинская О. с протоколом?
Вертинская О. попросила пояснить, почему нет участкового.
ПС дала задание секретарю подключить участкового инспектора.
Участковый инспектор предоставил личные данные.
Вертинская О. сказала, что протокол составлял другой участковый.
Должностное лицо пояснил, что в данный момент тот участковый на больничном.
ПС спросила: «С делом ознакомлены?»
Участковый инспектор подтвердил.
ПС спросила у Вертинской О.: признаёт ли она вину?
Адвокат по выбору попросил суд поинтересоваться: имеются ли у сторон ходатайства?
Адвокат заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела в бумажном виде. На предложенные судом 15 минут, сказал, что этого времени недостаточно.
ПС сказала, что Вертинская сначала попросила государственного адвоката, сейчас привлекла платного адвоката, как это понимать?
Адвокат разъяснил, что это её конституционное право, каждый имеет право воспользоваться квалифицированной адвокатской помощью. У Вертинской О. появилось желание, чтобы её права защитили совместно два адвоката.
Вертинская О. обратила внимание суда на то, что ей скидывали сначала одни материалы дела, затем другие, и она сама запуталась. «Какие материалы взяты с производства, а какие-то «просто прилетели». Необходимо два адвоката, чтобы объективно разобраться».
ПС пояснила, что «..в первый раз суд получил протокол в отношении Вертинской О. Суд даст правовую оценку действиям участкового инспектора, что он ошибочно приложил протокол из другого дела. Судом устно было запрошено дело в отношении вас, потому что суд всесторонне рассматривает дело. Инспекторы принесли дело, и эбыло зарегистрировано письмом от 16.05.2024 г. Дело в отношении вас было официально зарегистрировано. Материалы, которые были ранее вам направлены, никуда не удалились».
Вертинская О. заявила, что в судебном кабинете вообще нет материалов дела, и возможности у адвоката ознакомиться с ними нет.
ПС сказала, что эти материалы переданы суду г.Астана, и все материалы хранятся у них.
ПС отложила судебное заседание на 21.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Участковый инспектор: Сабыргалиев С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
22.05.2024 в 10:00ч. в Верховном суде РК прошло заседание по апелляционной жалобе Рузахунова В. на решения судов первой и второй инстанции.
Судебное заседание прошло в комбинированном формате с подключением ответчиков в режиме онлайн.
Секретарем суда была проверена явка участников.
Отводов составу суда не поступило.
Со стороны ответчиков- МВД РК и департамента полиции ходатайств не поступило.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения.
Председатель коллегии задал вопрос: почему ходатайство о пересмотре решения было подано после 6 месяцев положенного срока.
Адвокат заявила, что ходатайство было подано в срок (10.01.2024 г.), однако возвращено из-за указания в квитанции об оплате гос. пошлины фамилии адвоката, а не истца. Изменение заняло время.
Судья задал вопрос после устранения несоответствий в отправке гос. пошлины, когда было подано повторно ходатайство?
Адвокат ответила что ходатайство было подано 20.01.2024 г.
Судья заявил, что 6 месяцев истекли 12.01.2024 г., и ходатайство подано по истечении срока. На повторный вопрос судьи о наличии уважительных причин, почему ходатайство не было подано в течении срока, адвокат заявила о расстоянии и занятности Рузахунова В.
Представитель МВД РК заявил о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца, так как нет уважительных причин пропуска срока для подачи.
Представитель Департамента полиции также просил суд отказать.
Судьи удалились в совещательную комнату.
Судебная коллегия постановила отказать Рузахунову В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы о пересмотре решения и постановления апелляционной судебной инстанции.
Состав суда:
Судебная коллегия: Шарипов Н.К., Токтарова Б.Ж., Куанышпаева Р.А.
Секретарь: не оглашены ФИО.
Истец: Рузахунов В.
Адвокат: Жанзакова А.
Ответчик: МВД РК
Третье лицо: Департамент полиции
Наблюдатель: Тяжелова А.В.
#AdalSotKz
Судебное заседание прошло в комбинированном формате с подключением ответчиков в режиме онлайн.
Секретарем суда была проверена явка участников.
Отводов составу суда не поступило.
Со стороны ответчиков- МВД РК и департамента полиции ходатайств не поступило.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения.
Председатель коллегии задал вопрос: почему ходатайство о пересмотре решения было подано после 6 месяцев положенного срока.
Адвокат заявила, что ходатайство было подано в срок (10.01.2024 г.), однако возвращено из-за указания в квитанции об оплате гос. пошлины фамилии адвоката, а не истца. Изменение заняло время.
Судья задал вопрос после устранения несоответствий в отправке гос. пошлины, когда было подано повторно ходатайство?
Адвокат ответила что ходатайство было подано 20.01.2024 г.
Судья заявил, что 6 месяцев истекли 12.01.2024 г., и ходатайство подано по истечении срока. На повторный вопрос судьи о наличии уважительных причин, почему ходатайство не было подано в течении срока, адвокат заявила о расстоянии и занятности Рузахунова В.
Представитель МВД РК заявил о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца, так как нет уважительных причин пропуска срока для подачи.
Представитель Департамента полиции также просил суд отказать.
Судьи удалились в совещательную комнату.
Судебная коллегия постановила отказать Рузахунову В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы о пересмотре решения и постановления апелляционной судебной инстанции.
Состав суда:
Судебная коллегия: Шарипов Н.К., Токтарова Б.Ж., Куанышпаева Р.А.
Секретарь: не оглашены ФИО.
Истец: Рузахунов В.
Адвокат: Жанзакова А.
Ответчик: МВД РК
Третье лицо: Департамент полиции
Наблюдатель: Тяжелова А.В.
#AdalSotKz
04.06.2024 г. в 17 ч. Медеуский районный суд г.Алматы огласил судебный акт по иску ТОО «Керемет Су СКЕ» к эко активисту Ильяшеву Д.К. о защите деловой репутации.
Председательствующий судья огласил резолютивную часть судебного акта.
Иск ТОО «Керемет Су СКЕ» к Ильяшеву Д.К. удовлетворить. Признать сведения, распространённые на интернет ресурсах Ильяшевым Д.К. по ссылкам «Тик Ток» (перечислил ссылки и зачитал текст публикации), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Керемет Су СКЕ».
Обязать Ильяшева Д.К. удалить видео ролики в социальных сетях (перечислил ссылки).
Обязать Ильяшева Д.К. дать опровержение сведениям не соответствующим действительности, путём записи видео опровержения во всех социальных сетях ответчика.
Взыскать с Ильяшева Д.К. в пользу ТОО «Керемет Су СКЕ» сумму расходов 381553 тенге.
Взыскать с Ильяшева Д.К. в пользу ТОО «Керемет Су СКЕ» сумму государственной пошлины в размере 16 985 тенге. Решение может быть обжаловано в апелляционном суде в соответствии с требованиями ст.403, 404 ГПК РК в судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда через суд Медеуского районного суда г. Алматы в течение 1 месяца со дня получения постановления.
Мотивы: Суд пришёл к выводу, что иск обоснованный. Утверждения ответчика не подтверждены какими-либо заключениями, актами государственных органов, которые уполномочены проводить такие проверки и давать такие оценки, более того, у истца на момент рассмотрения дела имелись все необходимые документы. Истцом проведена экспертиза, где в выводах указано, что сведения являются порочащими в случае не соответствия действительности.
Председательствующий судья сказал: имеются вопросы?
Ильяшев Д.К. спросил суд о том, что по настоянию представителей ТОО «Керемет Су СКЕ» он сразу удалил видео ролик, а тот ролик, который суд рассматривал в суде был на носителе информации, а не в социальных сетях, при этом не был нотариально заверенным.
Суд отключился.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья огласил резолютивную часть судебного акта.
Иск ТОО «Керемет Су СКЕ» к Ильяшеву Д.К. удовлетворить. Признать сведения, распространённые на интернет ресурсах Ильяшевым Д.К. по ссылкам «Тик Ток» (перечислил ссылки и зачитал текст публикации), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Керемет Су СКЕ».
Обязать Ильяшева Д.К. удалить видео ролики в социальных сетях (перечислил ссылки).
Обязать Ильяшева Д.К. дать опровержение сведениям не соответствующим действительности, путём записи видео опровержения во всех социальных сетях ответчика.
Взыскать с Ильяшева Д.К. в пользу ТОО «Керемет Су СКЕ» сумму расходов 381553 тенге.
Взыскать с Ильяшева Д.К. в пользу ТОО «Керемет Су СКЕ» сумму государственной пошлины в размере 16 985 тенге. Решение может быть обжаловано в апелляционном суде в соответствии с требованиями ст.403, 404 ГПК РК в судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда через суд Медеуского районного суда г. Алматы в течение 1 месяца со дня получения постановления.
Мотивы: Суд пришёл к выводу, что иск обоснованный. Утверждения ответчика не подтверждены какими-либо заключениями, актами государственных органов, которые уполномочены проводить такие проверки и давать такие оценки, более того, у истца на момент рассмотрения дела имелись все необходимые документы. Истцом проведена экспертиза, где в выводах указано, что сведения являются порочащими в случае не соответствия действительности.
Председательствующий судья сказал: имеются вопросы?
Ильяшев Д.К. спросил суд о том, что по настоянию представителей ТОО «Керемет Су СКЕ» он сразу удалил видео ролик, а тот ролик, который суд рассматривал в суде был на носителе информации, а не в социальных сетях, при этом не был нотариально заверенным.
Суд отключился.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
05.06.2024 г в 16-30 ч. Костанайский обл. суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.В. в интересах Хакимова С. У. на постановление Житикаринского районного суда Костанайской области.
Председательствующий судья (далее - ПС) объявил заседание открытым, какое дело рассматривается, выяснил явку, позицию сторон по доверию суду и наличие ходатайств. Пояснил, что присутствуют в зале СМИ. На возражение потерпевшей стороны: они подключены онлайн, их лица никто не видит, поэтому он не ставит вопрос о присутствии СМИ, а только вопрос о видеосъёмке присутствующих в зале. Последние не возразили против съёмки.
Адвокат Жукова С.В.: «Согласно инф. базе «Судебный кабинет» в отношении моего подзащитного имеется 2 постановления:
1. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» в отношении Хакимова С.У. по ст. 73-3 ч.2 КоАП РК, «за отсутствием в действиях состава адм. правонарушения» от 10.04.2024 г.,«сброшенное» по WhatsApp, без ЭЦП судьи.
2. Постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда Костанайской области, о признании виновным по ст. 73-3 ч.3 КоАП РК, штраф 200 МРП на сумму 738 400 тенге».
Составлены 2 протокола по разным составам по одному и тому же факту. Из-за истечения срока давности, полагаю, допущено нарушение закона.
Просила постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда Костанайской области, вынесенное И.Б.А, которым Хакимов С.У. признан виновным по ст. 73-3 ч.3 КоАП РК, отменить. Признать право Хакимова С.У. на реабилитацию.
Хакимов С.: согласно ст. 20 Конституции РК, ст.2 Закона РК «О СМИ» каждый гражданин вправе свободно высказывать свое мнение, суждение независимо от того, правильными или неправильными оно является. Высказывания, носящие оценочный характер, не могут быть оспорены с точки зрения достоверности, им можно противопоставить другое высказывание, мнение, суждение, содержащие иную оценку обстоятельств и действий. Я - волонтер управления превенции Департамента противодействию коррупции по Костанайской области. с
С 10.2023 г. получил ряд обращений от жителей района о завышенных расценках на платные мед.услуги. Предположил о коррупционных схемах в Житикаринской рай. больнице. Свои запросы направил руководству больницы, акимату Житикаринского района и ГУ «Управление здравоохранения акимата Костанайской больницы», из ответов которых следовало, что рай.больница работает на ПХВ, вправе устанавливать без согласования размеры платных мед.услуг. В декабре 2023 г. на сайте обл. ревиз.комиссии опубликованы материалы аудиторской проверки по рай. больнице, на которые мне посоветовал ссылаться заместитель ГУ «Управления здравоохранения акимата Костанайской области» Абилгазин А.Б. Мне удалось разыскать председателя наблюдательного совета Житикаринской рай. больницы - жительницу Астаны Нусип Г., которая с момента ее избрания в течение полугода не смогла связаться с руководством больницы, не проведено ни одного заседания
наблюдательного совета. Она подала заявление о добровольном сложении полномочий члена и председателя наблюдательного совета. На открытом сайте обл. ревиз.комиссии опубликовано Постановление ревиз.комиссии №14 от 19.12.2023 г. и утверждено аудиторское заключение по итогам гос.аудита, в т.ч. по ГКП «Житикаринская райбольница» с 01.2020 по 31.12.2022 г.» Этой информацией воспользовался и опубликовал статью «Однажды в Житикаре». «Судья И.Б.А. мог запросить эти материалы в обл.ревиз. комиссии или ознакомиться с ними на сайте обл.ревиз.комиссии». Просил суд постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда отменить, производство по делу прекратить.
ПС выяснил вопросы по публикации, в т.ч. источники информации.
Потерпевшие Умудов Т.М., Очешлюк Н.Г. и Андербаев Д.Б. просили суд не отменять постановление суда 1 инстанции.
Адвокат потерпевших Волочай Р. поддержала доверителей в отказе удовлетворить жалобу.
Реплика Жуковой С.В. о ст.77 Конституции РК.
ПС: оглашение решения в 15 ч. 06.06.2024 г., удалился в совещ.комнату.
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Адвокаты- Жукова С.В., Волочай Р.
Наблюдатель- З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) объявил заседание открытым, какое дело рассматривается, выяснил явку, позицию сторон по доверию суду и наличие ходатайств. Пояснил, что присутствуют в зале СМИ. На возражение потерпевшей стороны: они подключены онлайн, их лица никто не видит, поэтому он не ставит вопрос о присутствии СМИ, а только вопрос о видеосъёмке присутствующих в зале. Последние не возразили против съёмки.
Адвокат Жукова С.В.: «Согласно инф. базе «Судебный кабинет» в отношении моего подзащитного имеется 2 постановления:
1. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» в отношении Хакимова С.У. по ст. 73-3 ч.2 КоАП РК, «за отсутствием в действиях состава адм. правонарушения» от 10.04.2024 г.,«сброшенное» по WhatsApp, без ЭЦП судьи.
2. Постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда Костанайской области, о признании виновным по ст. 73-3 ч.3 КоАП РК, штраф 200 МРП на сумму 738 400 тенге».
Составлены 2 протокола по разным составам по одному и тому же факту. Из-за истечения срока давности, полагаю, допущено нарушение закона.
Просила постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда Костанайской области, вынесенное И.Б.А, которым Хакимов С.У. признан виновным по ст. 73-3 ч.3 КоАП РК, отменить. Признать право Хакимова С.У. на реабилитацию.
Хакимов С.: согласно ст. 20 Конституции РК, ст.2 Закона РК «О СМИ» каждый гражданин вправе свободно высказывать свое мнение, суждение независимо от того, правильными или неправильными оно является. Высказывания, носящие оценочный характер, не могут быть оспорены с точки зрения достоверности, им можно противопоставить другое высказывание, мнение, суждение, содержащие иную оценку обстоятельств и действий. Я - волонтер управления превенции Департамента противодействию коррупции по Костанайской области. с
С 10.2023 г. получил ряд обращений от жителей района о завышенных расценках на платные мед.услуги. Предположил о коррупционных схемах в Житикаринской рай. больнице. Свои запросы направил руководству больницы, акимату Житикаринского района и ГУ «Управление здравоохранения акимата Костанайской больницы», из ответов которых следовало, что рай.больница работает на ПХВ, вправе устанавливать без согласования размеры платных мед.услуг. В декабре 2023 г. на сайте обл. ревиз.комиссии опубликованы материалы аудиторской проверки по рай. больнице, на которые мне посоветовал ссылаться заместитель ГУ «Управления здравоохранения акимата Костанайской области» Абилгазин А.Б. Мне удалось разыскать председателя наблюдательного совета Житикаринской рай. больницы - жительницу Астаны Нусип Г., которая с момента ее избрания в течение полугода не смогла связаться с руководством больницы, не проведено ни одного заседания
наблюдательного совета. Она подала заявление о добровольном сложении полномочий члена и председателя наблюдательного совета. На открытом сайте обл. ревиз.комиссии опубликовано Постановление ревиз.комиссии №14 от 19.12.2023 г. и утверждено аудиторское заключение по итогам гос.аудита, в т.ч. по ГКП «Житикаринская райбольница» с 01.2020 по 31.12.2022 г.» Этой информацией воспользовался и опубликовал статью «Однажды в Житикаре». «Судья И.Б.А. мог запросить эти материалы в обл.ревиз. комиссии или ознакомиться с ними на сайте обл.ревиз.комиссии». Просил суд постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда отменить, производство по делу прекратить.
ПС выяснил вопросы по публикации, в т.ч. источники информации.
Потерпевшие Умудов Т.М., Очешлюк Н.Г. и Андербаев Д.Б. просили суд не отменять постановление суда 1 инстанции.
Адвокат потерпевших Волочай Р. поддержала доверителей в отказе удовлетворить жалобу.
Реплика Жуковой С.В. о ст.77 Конституции РК.
ПС: оглашение решения в 15 ч. 06.06.2024 г., удалился в совещ.комнату.
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Адвокаты- Жукова С.В., Волочай Р.
Наблюдатель- З. Проценко.
#AdalSotKz
06.06.2024 г в 15 ч. Костанайский областной суд огласил постановление по апелляционной жалобе Хакимова С. У. и его адвоката Жуковой С.В. на постановление Житикаринского районного суда Костанайской области.
Председательствующий судья огласил резолютивную часть постановления.
Руководствуясь ст. 839 ч.1 п.1 кодекса, суд постановил:
постановление Житикаринского районного суда от 25.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.46 КоАП РК.
Судья разъяснил, что «это редкий случай, здесь несколько потерпевших в одном деле. Обычно мы разбираем каждую фразу и выражение, которые оспариваются и которые расцениваются потерпевшими как клевета. Статья «Однажды в Житикаре» достаточно объёмная, изложено множество фактов с упоминанием множества фамилий, включая фамилии потерпевших. При разрешении дела по поводу клеветы, я так полагаю, что нам нет необходимости каждый изложенный факт подвергать анализу и оценке на предмет того, соответствует или не соответствует он действительности, и являются ли эти сведениями порочащими или нет. Среди большого количества фактов, мне, как судье, задачей, которого является разрешить вопрос о том, что есть состав или нет состава правонарушения, достаточно вычленить какие-то факты и сведения, которые очевидно являются недостоверными, и которые порочат честь и достоинство каждого из потерпевших. Например, в отношении Умутова тот факт, якобы он был задержан при получении взятки и выбрасывал в окна купюры, подтверждения этому нет. Выражение в отношении Умутова и Очешлюк выражено как будто бы в предполагаемой форме «возможно, лекарства списываются, возможно, они передаются в аптеки для дальнейшей реализации. Возможно, в этих аптеках работают родственники или друзья Очешлюк и Умутова». Предложение изложено в форме предположений. Это не предположение, это маскировка под предположения. В отношении третьего потерпевшего Андербаева отрицательная, негативная форма характеризующая его. Вся другая информация, когда вы ссылаетесь на акт аудиторской проверки, ради бога, каждый из потерпевших может опровергнуть в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов жалобы защитника о том, что наличие не вступившего в законную силу постановления суда от 10.04.2024 г. о прекращении административного дела по ч.2 ст 73-3 КоАП РК, на мой взгляд это не является основанием для невозможности возбуждения по ч.3, поскольку когда по одним и тем же фактам, я расцениваю таким образом: факт совершения правонарушения- распространение клеветы, распространение сведений посредством социальных сетей - это один факт, а факт распространения таким же способом таких же сведений, но соединённых с обвинением в совершении тяжкого или антикоррупционного правонарушения - это другой факт. Протокол по ч.3, возбужденный по другому факту, поэтому постановление судьи от 10.04.2024 г. никак не влияет на рассмотрение данного дела».
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В. П.
Адвокат- Жукова С.В., Волочай Р.
Наблюдатель- З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующий судья огласил резолютивную часть постановления.
Руководствуясь ст. 839 ч.1 п.1 кодекса, суд постановил:
постановление Житикаринского районного суда от 25.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.46 КоАП РК.
Судья разъяснил, что «это редкий случай, здесь несколько потерпевших в одном деле. Обычно мы разбираем каждую фразу и выражение, которые оспариваются и которые расцениваются потерпевшими как клевета. Статья «Однажды в Житикаре» достаточно объёмная, изложено множество фактов с упоминанием множества фамилий, включая фамилии потерпевших. При разрешении дела по поводу клеветы, я так полагаю, что нам нет необходимости каждый изложенный факт подвергать анализу и оценке на предмет того, соответствует или не соответствует он действительности, и являются ли эти сведениями порочащими или нет. Среди большого количества фактов, мне, как судье, задачей, которого является разрешить вопрос о том, что есть состав или нет состава правонарушения, достаточно вычленить какие-то факты и сведения, которые очевидно являются недостоверными, и которые порочат честь и достоинство каждого из потерпевших. Например, в отношении Умутова тот факт, якобы он был задержан при получении взятки и выбрасывал в окна купюры, подтверждения этому нет. Выражение в отношении Умутова и Очешлюк выражено как будто бы в предполагаемой форме «возможно, лекарства списываются, возможно, они передаются в аптеки для дальнейшей реализации. Возможно, в этих аптеках работают родственники или друзья Очешлюк и Умутова». Предложение изложено в форме предположений. Это не предположение, это маскировка под предположения. В отношении третьего потерпевшего Андербаева отрицательная, негативная форма характеризующая его. Вся другая информация, когда вы ссылаетесь на акт аудиторской проверки, ради бога, каждый из потерпевших может опровергнуть в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов жалобы защитника о том, что наличие не вступившего в законную силу постановления суда от 10.04.2024 г. о прекращении административного дела по ч.2 ст 73-3 КоАП РК, на мой взгляд это не является основанием для невозможности возбуждения по ч.3, поскольку когда по одним и тем же фактам, я расцениваю таким образом: факт совершения правонарушения- распространение клеветы, распространение сведений посредством социальных сетей - это один факт, а факт распространения таким же способом таких же сведений, но соединённых с обвинением в совершении тяжкого или антикоррупционного правонарушения - это другой факт. Протокол по ч.3, возбужденный по другому факту, поэтому постановление судьи от 10.04.2024 г. никак не влияет на рассмотрение данного дела».
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В. П.
Адвокат- Жукова С.В., Волочай Р.
Наблюдатель- З. Проценко.
#AdalSotKz
05.06.2024 г. в 15:00 ч. в Верховном суде РК было назначено заседание по рассмотрению жалобы Жыланбаева М.Т. в кассационном порядке.
Судебное заседание прошло в закрытом режиме по ходатайству и мотивированному постановлению.
Наблюдатели не были допущены судом к участию в качестве слушателей.
Второй наблюдатель по ходатайству на онлайн подключение получила ответ "Ваше ходатайство об участии в качестве наблюдателя
посредством видеоконференцсвязи при предварительном рассмотрении ходатайства адвоката Доскараева М.А. по уголовному делу в отношении Жыланбаева М.Т. не может быть удовлетворено по следующему основанию.
В судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.29 УПК уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, поэтому
предварительное рассмотрение вышеуказанного ходатайства в судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда также будет проведено в закрытом заседании.
Судья судебной коллегии
по уголовным делам Ж. Волкова".
Наблюдатели:
оффлайн-Курмангазиева Ж.
онлайн- Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Судебное заседание прошло в закрытом режиме по ходатайству и мотивированному постановлению.
Наблюдатели не были допущены судом к участию в качестве слушателей.
Второй наблюдатель по ходатайству на онлайн подключение получила ответ "Ваше ходатайство об участии в качестве наблюдателя
посредством видеоконференцсвязи при предварительном рассмотрении ходатайства адвоката Доскараева М.А. по уголовному делу в отношении Жыланбаева М.Т. не может быть удовлетворено по следующему основанию.
В судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.29 УПК уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, поэтому
предварительное рассмотрение вышеуказанного ходатайства в судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда также будет проведено в закрытом заседании.
Судья судебной коллегии
по уголовным делам Ж. Волкова".
Наблюдатели:
оффлайн-Курмангазиева Ж.
онлайн- Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Истец: «В мировом соглашении в пункте 2 прописано «создание синтеза речи интегрировать в информационную и коммуникационные технологии, что подразумевает обеспечить доступ к информации в современных технологиях. Я имею право получать информацию на любом устройстве на родном языке. Я приветствую создание синтеза казахского языка. Но имеются недоработки, установленные при тестировании».
Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя разработчика.
ПС оставил ходатайство открытым.
ПС поручил ответчику предоставить документы по исполнению решения суда и предложил перенести слушание на 15 ч. 17.06.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж. Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя разработчика.
ПС оставил ходатайство открытым.
ПС поручил ответчику предоставить документы по исполнению решения суда и предложил перенести слушание на 15 ч. 17.06.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж. Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Также поступило ходатайство от Акылбекова назначить психолого-филологическую экспертизу со следующими поставленными вопросами: содержится ли на представленном комментарии, негативные сведения о конкретных лицах, написаны ли они в отношении Акылбекова, содержатся ли на представленном скриншоте оскорбительные свидетельства, в каких конкретных формах выражены исследуемые высказывания, имеют ли они неприличную форму, в каком значении использовано словосочетание. Экспертизу просит провести в Институте судебной экспертизы по г.Алматы.
Поступило возражение со стороны защиты на проведении экспертизы в Алматы.
ПС спросила у Акылбекова, почему выбрали именно этот центр для проведения экспертизы.
Суд оставил открытым данное ходатайство и перешел к исследованию видеоролика.
ПС спросила, подтверждает ли Тулеуов, что он опубликовал комментарий, который указан в частном обвинении.
Тулеуов сказал, что ранее просил показать видео до конца.
Акылбеков ответил, что сутью видео было показать, что комментарий был оставлен Тулеовым.
Суд исследовал материалы дела: частная жалоба; постановление о предоставлении Акылбекову времени для приведения в соответствие; докладная специалиста суда, что по указанному в жалобе адресу Акылбеков не проживал; имеется повторно направленная жалоба частного обвинения с устраненными указанными нарушениями по постановления суда; скриншоты публикации в TikTok и комментариев; ходатайство о приобщении их к делу и о проведении экспертизы.
ПС разъяснила права примирения сторон. Стороны примиряться не хотят.
Прозвучало ходатайство о привлечении свидетеля обвинения Николаенко. Обеспечить его явку в тот момент не предоставилось возможным.
ПС рассмотрела ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворил проведение экспертизы, "однако суд назначит рассмотрение экспертизы по усмотрению суда".
Суд удалился для принятия решения на 30 минут. Далее процесс перенесли на 16:30 этого же дня.
На заседание в 16:30 слушатель подключен не был. По решению суда была назначена экспертиза в г.Актобе.
Судебный процесс продолжится, как только будет получена экспертиза.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Аушакимова Е.А.
Секретарь - Шенгина О.
Частный обвинитель - Акылбеков А.А.
Подсудимый - Тулеуов С.Е.
Адвокат подсудимого - Маликов
Наблюдатель: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
Поступило возражение со стороны защиты на проведении экспертизы в Алматы.
ПС спросила у Акылбекова, почему выбрали именно этот центр для проведения экспертизы.
Суд оставил открытым данное ходатайство и перешел к исследованию видеоролика.
ПС спросила, подтверждает ли Тулеуов, что он опубликовал комментарий, который указан в частном обвинении.
Тулеуов сказал, что ранее просил показать видео до конца.
Акылбеков ответил, что сутью видео было показать, что комментарий был оставлен Тулеовым.
Суд исследовал материалы дела: частная жалоба; постановление о предоставлении Акылбекову времени для приведения в соответствие; докладная специалиста суда, что по указанному в жалобе адресу Акылбеков не проживал; имеется повторно направленная жалоба частного обвинения с устраненными указанными нарушениями по постановления суда; скриншоты публикации в TikTok и комментариев; ходатайство о приобщении их к делу и о проведении экспертизы.
ПС разъяснила права примирения сторон. Стороны примиряться не хотят.
Прозвучало ходатайство о привлечении свидетеля обвинения Николаенко. Обеспечить его явку в тот момент не предоставилось возможным.
ПС рассмотрела ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворил проведение экспертизы, "однако суд назначит рассмотрение экспертизы по усмотрению суда".
Суд удалился для принятия решения на 30 минут. Далее процесс перенесли на 16:30 этого же дня.
На заседание в 16:30 слушатель подключен не был. По решению суда была назначена экспертиза в г.Актобе.
Судебный процесс продолжится, как только будет получена экспертиза.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Аушакимова Е.А.
Секретарь - Шенгина О.
Частный обвинитель - Акылбеков А.А.
Подсудимый - Тулеуов С.Е.
Адвокат подсудимого - Маликов
Наблюдатель: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
ПС огласил резолютивную часть определения.
В удовлетворении требования о наложении денежного взыскания отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба или ходатайство прокурора в судебную коллегию по г.Астана в течении 10 рабочих дней.
ПС пояснил, что основанием для отказа послужило то, что работа исполнена (как установлено судом), что истец не согласен с качеством исполненной работы, и это не является основанием для наложения денежного взыскания.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Адвокат истца- Жанзакова А.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
В удовлетворении требования о наложении денежного взыскания отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба или ходатайство прокурора в судебную коллегию по г.Астана в течении 10 рабочих дней.
ПС пояснил, что основанием для отказа послужило то, что работа исполнена (как установлено судом), что истец не согласен с качеством исполненной работы, и это не является основанием для наложения денежного взыскания.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Адвокат истца- Жанзакова А.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
19.06.2024 г.в 15 ч Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау провёл предварительное слушание по иску гражданского активиста М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г.Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в города Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке, установил личности участников процесса. Разъяснил права и обязанности участникам процесса. Выяснил наличие отводов и ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило. Предоставил слово истцу.
Бокай М. пояснил, что «19.02.2024 г. написал уведомление о выезде из г.Атырау по деловым и личным целям в марте в связи с тем, что он находится под административным надзором. 01.03.2024 г. получил ответ начальника УП об отказе на выезд. В качестве основания написано, что в связи с усиленным режимом работы в праздничные дни, а также запланированными мероприятиями в марте». Отметил: «согласно Закона, административный надзор - это временное ограничение, а не наказание. Нарушены права и законные интересы по Конституции РК и в соответствии с Международным пактом. В г.Алматы 07.03.2024 г. была запланирована встреча со специальным докладчиком ООН Мишелем Форст. Для меня были приобретены билеты, но они остались не использованы». Поддержал иск.
Адвокат истца поддержала своего доверителя, обратила внимание суда на «ст.ст.21, 39 Конституции РК на соответствие действий административного ответчика соразмерности и пропорциональности, излишнее ограничение прав человека по Конституции РК. Целью «Закона об административном надзоре» является предупреждение административных правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Обязанность поднадзорного лица уведомить о своем передвижении».
Пояснила свою позицию в признании отказа на выезд незаконным.
Истец добавил, что «Закон об административном надзоре» принят 15.07.1996 г. - 28 лет назад, он устарел. У полиции нет права ограничивать, у них функция - осуществлять надзор. Мой следующий шаг - приехать в указанное место и встать там на учёт».
Представитель административного ответчика присутствовал в суде оффлайн, зачитал отзыв на иск. Указал на судимость истца, запрет на общественную деятельность, сведения о нарушении административного надзора и его продлении на 6 месяцев; в уведомлении не указана конкретная цель поездки.
Адвокат попросила указать, какой нормой закона ответчик руководствовался при подготовке отказа на выезд. В соответствии с требованиями АППК РК вы должны предоставить доказательства того, что написано в отзыве.
Ответчик: ст.7 «Закона об административном надзоре» и приказом 97 МВД РК.
Истец: Что вы имели в виду, когда писали, что не указана конкретная цель?
Ответчик: например, похороны.
Истец обратил внимание суда на право тайны личной жизни, и что он не обязан расписывать свои личные планы. Попросил ответчика пояснить: когда полиция перешла на усиленный режим?
Ответчик: на 8-ое марта, а потом Наурыз.
Истец обратил внимание суда на то, что им подано уведомление 19.02. «Ответчик задним числом притягивает факты и события. В настоящее время на территории области действует режим ЧС, связанный с паводками. Это точно неуместный довод».
ПС попросил ответчика предоставить документальные обоснования по отзыву на иск до 27.06.2024 г.
ПС перенёс предварительное слушание на 15 ч. 02.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке, установил личности участников процесса. Разъяснил права и обязанности участникам процесса. Выяснил наличие отводов и ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило. Предоставил слово истцу.
Бокай М. пояснил, что «19.02.2024 г. написал уведомление о выезде из г.Атырау по деловым и личным целям в марте в связи с тем, что он находится под административным надзором. 01.03.2024 г. получил ответ начальника УП об отказе на выезд. В качестве основания написано, что в связи с усиленным режимом работы в праздничные дни, а также запланированными мероприятиями в марте». Отметил: «согласно Закона, административный надзор - это временное ограничение, а не наказание. Нарушены права и законные интересы по Конституции РК и в соответствии с Международным пактом. В г.Алматы 07.03.2024 г. была запланирована встреча со специальным докладчиком ООН Мишелем Форст. Для меня были приобретены билеты, но они остались не использованы». Поддержал иск.
Адвокат истца поддержала своего доверителя, обратила внимание суда на «ст.ст.21, 39 Конституции РК на соответствие действий административного ответчика соразмерности и пропорциональности, излишнее ограничение прав человека по Конституции РК. Целью «Закона об административном надзоре» является предупреждение административных правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Обязанность поднадзорного лица уведомить о своем передвижении».
Пояснила свою позицию в признании отказа на выезд незаконным.
Истец добавил, что «Закон об административном надзоре» принят 15.07.1996 г. - 28 лет назад, он устарел. У полиции нет права ограничивать, у них функция - осуществлять надзор. Мой следующий шаг - приехать в указанное место и встать там на учёт».
Представитель административного ответчика присутствовал в суде оффлайн, зачитал отзыв на иск. Указал на судимость истца, запрет на общественную деятельность, сведения о нарушении административного надзора и его продлении на 6 месяцев; в уведомлении не указана конкретная цель поездки.
Адвокат попросила указать, какой нормой закона ответчик руководствовался при подготовке отказа на выезд. В соответствии с требованиями АППК РК вы должны предоставить доказательства того, что написано в отзыве.
Ответчик: ст.7 «Закона об административном надзоре» и приказом 97 МВД РК.
Истец: Что вы имели в виду, когда писали, что не указана конкретная цель?
Ответчик: например, похороны.
Истец обратил внимание суда на право тайны личной жизни, и что он не обязан расписывать свои личные планы. Попросил ответчика пояснить: когда полиция перешла на усиленный режим?
Ответчик: на 8-ое марта, а потом Наурыз.
Истец обратил внимание суда на то, что им подано уведомление 19.02. «Ответчик задним числом притягивает факты и события. В настоящее время на территории области действует режим ЧС, связанный с паводками. Это точно неуместный довод».
ПС попросил ответчика предоставить документальные обоснования по отзыву на иск до 27.06.2024 г.
ПС перенёс предварительное слушание на 15 ч. 02.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
#AdalSotKz
21.06.2024 г. 15 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось рассмотрение дела иску Башкеновой Г. - владельца ТОО «OrdaMedia.kz», к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила о ходатайстве истца по уточнению иска. Истец просит оставить без рассмотрения иск в части, касающейся ТОО «OrdaMedia.kz». В остальной части - признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бажкеновой Г.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 350 тыс. тенге согласно ч.3 ст.115 ГПК, в связи с уменьшением требований истца.
С учётом позиции участников судебного процесса ПС установила отсутствие необходимости в оглашении материалов дела.
ПС предоставила слово в прениях адвокату Жигалёнок Е.
Адвокат остановилась на требованиях Нормативного постановления Верховного суда от 18.10.1992 г. Считает, что факт распространения информации на страницах сети Facebook в суде доказан истцом. «Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Факты заимствования не подтверждены». Остановилась на результатах и выводах экспертиз. Считает, что «смысловое содержание одно, а различий много. Шишкин не доказал факт заимствования. В отзыве ответчик приводит примеры заимствования, которые не были исследованы в суде». Попросила иск удовлетворить по ст.951,952 ГПК: моральный вред 2 млн. тенге и другие процессуальные издержки, в том числе представительские, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и гос. пошлину.
ПС предоставила слово адвокату Керимовой Р.
Адвокат поддержала коллегу. Дополнила, что доводы свидетелей основаны на предположениях. Сообщила суду о грамотах ТОО «OrdaMedia.kz». «Один инфоповод, как можно говорить о заимствовании. Перевод не является авторством. Репутация моей доверительницы пострадала, иск обоснованный».
ПС предоставила слово адвокату ответчика Ташеновой А.
Адвокат выразила мнение, что иск не обоснованный. «Показания свидетелей в суде подтверждают, что Orda размещала информацию без ссылок на источник». Обратила внимание суда на то, что было сделано автороведческое исследование обоими сторонами, но со стороны ответчика исследование провёл эксперт авторовед, но квалификация эксперта со стороны истца не подтверждена документально. «Авторовед всё таки подтвердила, что в тексте Шишкина есть авторский комментарий, который имеет и смысловое, и дословное сходство с текстами Ordы». Обратила внимание суда на необходимость тщательного контроля со стороны главного редактора и собственника СМИ Бажкеновой Г. при обеспечении журналистами редакции достоверной информации и исключить заимствование текстов. Указала на ассоциативность Ordы и Бажкеновой. Обратила внимание на ст.6 «Закона об авторском праве», ст.7 «Закона о СМИ». Попросила суд в иске отказать.
Шишкин Д. сказал, что считает «этот суд Бажкенова затеяла для того, чтобы о ней перестали говорить, что она поощряет воровство текстов. Бажкенова Г., по его мнению, пытается отрицать очевидное. «На протяжении многих лет в нашей среде не принято обращаться в суд. В посте я указал, что Бажкенова Г. портит репутацию журналистам Ordы, потому, что к журналистам Ordы отношусь с симпатией, как к журналистам, подающим большие надежды. Порочная практика заимствования чужих текстов-это паразитирование на других изданиях, которые тратят очень много времени на добывание информации, на её анализ. Потом приходит Orda и в течение часа делают крутые публикации, которые на самом деле являются пересказом чужой работы». Остановился на журналистской этике и показаниях свидетелей.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявила оглашение судебного акта 15:00 ч. 25.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила о ходатайстве истца по уточнению иска. Истец просит оставить без рассмотрения иск в части, касающейся ТОО «OrdaMedia.kz». В остальной части - признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бажкеновой Г.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 350 тыс. тенге согласно ч.3 ст.115 ГПК, в связи с уменьшением требований истца.
С учётом позиции участников судебного процесса ПС установила отсутствие необходимости в оглашении материалов дела.
ПС предоставила слово в прениях адвокату Жигалёнок Е.
Адвокат остановилась на требованиях Нормативного постановления Верховного суда от 18.10.1992 г. Считает, что факт распространения информации на страницах сети Facebook в суде доказан истцом. «Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Факты заимствования не подтверждены». Остановилась на результатах и выводах экспертиз. Считает, что «смысловое содержание одно, а различий много. Шишкин не доказал факт заимствования. В отзыве ответчик приводит примеры заимствования, которые не были исследованы в суде». Попросила иск удовлетворить по ст.951,952 ГПК: моральный вред 2 млн. тенге и другие процессуальные издержки, в том числе представительские, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и гос. пошлину.
ПС предоставила слово адвокату Керимовой Р.
Адвокат поддержала коллегу. Дополнила, что доводы свидетелей основаны на предположениях. Сообщила суду о грамотах ТОО «OrdaMedia.kz». «Один инфоповод, как можно говорить о заимствовании. Перевод не является авторством. Репутация моей доверительницы пострадала, иск обоснованный».
ПС предоставила слово адвокату ответчика Ташеновой А.
Адвокат выразила мнение, что иск не обоснованный. «Показания свидетелей в суде подтверждают, что Orda размещала информацию без ссылок на источник». Обратила внимание суда на то, что было сделано автороведческое исследование обоими сторонами, но со стороны ответчика исследование провёл эксперт авторовед, но квалификация эксперта со стороны истца не подтверждена документально. «Авторовед всё таки подтвердила, что в тексте Шишкина есть авторский комментарий, который имеет и смысловое, и дословное сходство с текстами Ordы». Обратила внимание суда на необходимость тщательного контроля со стороны главного редактора и собственника СМИ Бажкеновой Г. при обеспечении журналистами редакции достоверной информации и исключить заимствование текстов. Указала на ассоциативность Ordы и Бажкеновой. Обратила внимание на ст.6 «Закона об авторском праве», ст.7 «Закона о СМИ». Попросила суд в иске отказать.
Шишкин Д. сказал, что считает «этот суд Бажкенова затеяла для того, чтобы о ней перестали говорить, что она поощряет воровство текстов. Бажкенова Г., по его мнению, пытается отрицать очевидное. «На протяжении многих лет в нашей среде не принято обращаться в суд. В посте я указал, что Бажкенова Г. портит репутацию журналистам Ordы, потому, что к журналистам Ordы отношусь с симпатией, как к журналистам, подающим большие надежды. Порочная практика заимствования чужих текстов-это паразитирование на других изданиях, которые тратят очень много времени на добывание информации, на её анализ. Потом приходит Orda и в течение часа делают крутые публикации, которые на самом деле являются пересказом чужой работы». Остановился на журналистской этике и показаниях свидетелей.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявила оглашение судебного акта 15:00 ч. 25.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
2024 жылғы 24 маусым Глубокое кенті Шығыс Қазақстан облысы Глубокое аудандық сотының судьясы Н.Н. Нурланова Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы кодекстің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Елжан Құрметұлы Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс материалдарымен танысты. Сот сағат 15.00-ден 15.09-ге дейін созылды. Судья сот отырысына қатысып отырғандарды анықтады. Одан кейін сот отырысына қатысушылардың құқықтарын түсіндірді. Адвокат іспен таныспағанын айтты. Осыған байланысты сот 1 шілде 15.00-ге ауыстырылды.
Қатысушылар:
судьясы Н.Н. Нурланова
айыпкер Е. Дүйсекенов
Бақылаушы: Е.Кенесбеков, З.Проценко
#AdalSotKz
Қатысушылар:
судьясы Н.Н. Нурланова
айыпкер Е. Дүйсекенов
Бақылаушы: Е.Кенесбеков, З.Проценко
#AdalSotKz
26.06.2024 г. в 16-40 ч. в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Шымкент состоялось судебное слушание по жалобе Низовкиной М. на действия/бездействие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее - ПС) пригласила участкового инспектора для дачи показаний.
ПС уточнила: согласен ли он с требованиями Низовкиной М. и с тем, что им были допущены ошибки при производстве об административном правонарушении.
Инспектор сказал, что согласен.
ПС обратилась к Низовкиной М., поддерживает ли она свои требования.
1-Признать незаконным бездействие инспектора
Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
2-Признать незаконными действия инспектора о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
3- Вынести частное постановление в отношении Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
4- В остальной части жалобы - рассмотреть по существу.
Низовкина М. и её представитель в лице адвоката Жаманбаевой А. поддержали требования жалобы.
Адвокат задала вопросы участковому инспектору: Вы протокол оформили 27.04.2024 г., а вы установили время административного правонарушения, и какое правонарушение совершила Низовкина?
Инспектор: протокол составлен на основании заявления.
Адвокат: В фабуле дела вы пишите: «опубликован пост с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство компании, подрывает репутацию ТОО «Нурибал База», на основании вышеизложенного составлен административный протокол, тем самым, совершила административное правонарушение по ст.73 ч.2 КоАП РК». О чём эта статья?
Инспектор: Я уже сказал на прошлом заседании, что это была ошибочно написана статья.
Адвокат обратилась к ПС, что на прошлом заседании не было участкового, в связи с чем был отложен процесс.
Инспектор: Это была техническая ошибка, мы уже исправили.
Адвокат: Когда вы исправили?
Инспектор: 15.06.2024 г. в постановлении о прекращении дела.
Адвокат: Это получается после того, как мы подали жалобу? Каким образом вы исправили техническую ошибку? Вы ознакомили Низовкину с этим постановлением?
Инспектор: Сегодня ознакомил.
Адвокат попросила ознакомить её с постановлением.
ПС объявила короткий перерыв.
Адвокат: Вы направили постановление о прекращении дела от 26.06.2024 г. Скажите, производство по дел, на каком языке было?
Инспектор: На русском.
Адвокат: По какой причине вы нарушаете язык судопроизводства и права Низовкиной? Постановление написано на государственном языке.
Инспектор: Как мне удобно.
Адвокат: Вы протокол на каком языке заполняли? Права разъясняли? Видеорегистрация есть разъяснения прав?
Инспектор: Протокол заполнял на русском языке. Права разъяснял. Видео есть.
Адвокат: По клевете какое решение принято вами?
Инспектор: Назначена психолого-филологическая экспертиза, после этого приняли постановление о прекращении дела.
Адвокат: Почему вы так долго ждали, все эти действия вы начали после того, как написана жалоба?
Инспектор ответил невнятно.
Адвокат заявила ходатайство о предоставлении видео записи момента разъяснения прав Низовкиной М.
После исследования позиции участников процесса ПС удовлетворила ходатайство.
ПС уточнила дату составления протокола и дату получения результатов экспертизы.
Инспектор: Протокол составлен от 27.04.2024 г., материалы направлены на экспертизу 03.05.2024 г.
ПС: Протокол составлен не по клевете, а заявление поступило по клевете? В этой части вы согласны с требованием жалобы?
Инспектора не слышно.
ПС назначила продолжение слушания на 15:30 ч. 27.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) пригласила участкового инспектора для дачи показаний.
ПС уточнила: согласен ли он с требованиями Низовкиной М. и с тем, что им были допущены ошибки при производстве об административном правонарушении.
Инспектор сказал, что согласен.
ПС обратилась к Низовкиной М., поддерживает ли она свои требования.
1-Признать незаконным бездействие инспектора
Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
2-Признать незаконными действия инспектора о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
3- Вынести частное постановление в отношении Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
4- В остальной части жалобы - рассмотреть по существу.
Низовкина М. и её представитель в лице адвоката Жаманбаевой А. поддержали требования жалобы.
Адвокат задала вопросы участковому инспектору: Вы протокол оформили 27.04.2024 г., а вы установили время административного правонарушения, и какое правонарушение совершила Низовкина?
Инспектор: протокол составлен на основании заявления.
Адвокат: В фабуле дела вы пишите: «опубликован пост с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство компании, подрывает репутацию ТОО «Нурибал База», на основании вышеизложенного составлен административный протокол, тем самым, совершила административное правонарушение по ст.73 ч.2 КоАП РК». О чём эта статья?
Инспектор: Я уже сказал на прошлом заседании, что это была ошибочно написана статья.
Адвокат обратилась к ПС, что на прошлом заседании не было участкового, в связи с чем был отложен процесс.
Инспектор: Это была техническая ошибка, мы уже исправили.
Адвокат: Когда вы исправили?
Инспектор: 15.06.2024 г. в постановлении о прекращении дела.
Адвокат: Это получается после того, как мы подали жалобу? Каким образом вы исправили техническую ошибку? Вы ознакомили Низовкину с этим постановлением?
Инспектор: Сегодня ознакомил.
Адвокат попросила ознакомить её с постановлением.
ПС объявила короткий перерыв.
Адвокат: Вы направили постановление о прекращении дела от 26.06.2024 г. Скажите, производство по дел, на каком языке было?
Инспектор: На русском.
Адвокат: По какой причине вы нарушаете язык судопроизводства и права Низовкиной? Постановление написано на государственном языке.
Инспектор: Как мне удобно.
Адвокат: Вы протокол на каком языке заполняли? Права разъясняли? Видеорегистрация есть разъяснения прав?
Инспектор: Протокол заполнял на русском языке. Права разъяснял. Видео есть.
Адвокат: По клевете какое решение принято вами?
Инспектор: Назначена психолого-филологическая экспертиза, после этого приняли постановление о прекращении дела.
Адвокат: Почему вы так долго ждали, все эти действия вы начали после того, как написана жалоба?
Инспектор ответил невнятно.
Адвокат заявила ходатайство о предоставлении видео записи момента разъяснения прав Низовкиной М.
После исследования позиции участников процесса ПС удовлетворила ходатайство.
ПС уточнила дату составления протокола и дату получения результатов экспертизы.
Инспектор: Протокол составлен от 27.04.2024 г., материалы направлены на экспертизу 03.05.2024 г.
ПС: Протокол составлен не по клевете, а заявление поступило по клевете? В этой части вы согласны с требованием жалобы?
Инспектора не слышно.
ПС назначила продолжение слушания на 15:30 ч. 27.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
26.06.2024 г. в Наурызбайском районном суде г.Алматы продолжилось слушание дела по иску Бажкеновой Г.- владельца ТОО «OrdaMedia.kz» к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Оглашение назначено на 15 ч. 25.06.2024 г. Первое изменение во времени было на 16:30 ч., затем на 17:30 ч. Секретарь сообщила причину - плохое качество связи.
Оглашение судебного акта назначено на 26.06.2024 г.
В 15 ч. участники процесса и наблюдатель подключены секретарём суда.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что ей необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела и для возобновления рассмотрения дела по существу. Задала вопросы процессуального характера представителям сторон.
ПС попросила ответить представителя Шишкина Д.: Вы 18.06.2024 г. написали заявление о взыскании судебных издержек при ходатайстве истца об оставления части иска без рассмотрения. На эту дату данного заявления от истца не было. Вы об этом откуда узнали?
Представитель ответчика: Из чата группы судебного слушания.
ПС задала вопрос представителям истца: Вы направили в суд 17.06 два идентичных заявления?
Адвокат Жигалёнок Е: Мы отправили в чат группы и через судебный кабинет. Два раза получилось чисто технически, так сработал судебный кабинет.
ПС: Вы уже говорили, что автор статьи уволена из-за не прохождения испытательного срока?
Адвокат Жигалёнок Е: Нет, она просто уволилась. На момент публикации она проходила испытательный срок, но потом ещё работала несколько месяцев. Уволилась по собственному желанию. Мы предоставили суду номер ее телефона.
ПС: Мы не смогли с ней связаться, но и никто не заявлял о её допросе.
ПС объявила, что удаляется в совещательную комнату, о времени оглашения будет сообщено в чат группы.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З.Проценко.
#AdalSotKz
Оглашение назначено на 15 ч. 25.06.2024 г. Первое изменение во времени было на 16:30 ч., затем на 17:30 ч. Секретарь сообщила причину - плохое качество связи.
Оглашение судебного акта назначено на 26.06.2024 г.
В 15 ч. участники процесса и наблюдатель подключены секретарём суда.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что ей необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела и для возобновления рассмотрения дела по существу. Задала вопросы процессуального характера представителям сторон.
ПС попросила ответить представителя Шишкина Д.: Вы 18.06.2024 г. написали заявление о взыскании судебных издержек при ходатайстве истца об оставления части иска без рассмотрения. На эту дату данного заявления от истца не было. Вы об этом откуда узнали?
Представитель ответчика: Из чата группы судебного слушания.
ПС задала вопрос представителям истца: Вы направили в суд 17.06 два идентичных заявления?
Адвокат Жигалёнок Е: Мы отправили в чат группы и через судебный кабинет. Два раза получилось чисто технически, так сработал судебный кабинет.
ПС: Вы уже говорили, что автор статьи уволена из-за не прохождения испытательного срока?
Адвокат Жигалёнок Е: Нет, она просто уволилась. На момент публикации она проходила испытательный срок, но потом ещё работала несколько месяцев. Уволилась по собственному желанию. Мы предоставили суду номер ее телефона.
ПС: Мы не смогли с ней связаться, но и никто не заявлял о её допросе.
ПС объявила, что удаляется в совещательную комнату, о времени оглашения будет сообщено в чат группы.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З.Проценко.
#AdalSotKz
27.06.2024 г. в 17:15 ч. (назначено на 15:30) в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Шымкент продолжилось рассмотрение жалобы Низовкиной М. на действия/бездействие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее - ПС) выяснила наличие ходатайств и дополнений у участников процесса; не поступило.
ПС напомнила к участковому инспектору: до 15 ч. предоставить фрагмент видеофиксации с разъяснением прав Низовкиной М.
Участковый инспектор пояснил, что для предоставления видеофиксации необходимо написать заявление на имя начальника Департамента полиции г. Шымкент.
ПС уточнила: То есть вы не можете предоставить? Обязанность предоставлять доказательства по делу возложена на должностное лицо согласно КоАП РК.
Участковый инспектор: Нет, не могу.
ПС уточнила требования жалобы.
Низовкина М. поддержала первоначальные требования жалобы.
ПС удалилась в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
ПС зачитала резолютивную часть постановления.
"Суд признал незаконными действия по составлению протокола
инспектора Туранского РУП ДП г.Шымкент - Таженова Д.А. Согласно ст.843 ч.4 КоАП РК постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании процессуальных нарушений прав и законных интересов Низовкиной М. Материальное требование суд оставил без рассмотрения".
Срок для обжалования постановления - 10 дней.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А.
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) выяснила наличие ходатайств и дополнений у участников процесса; не поступило.
ПС напомнила к участковому инспектору: до 15 ч. предоставить фрагмент видеофиксации с разъяснением прав Низовкиной М.
Участковый инспектор пояснил, что для предоставления видеофиксации необходимо написать заявление на имя начальника Департамента полиции г. Шымкент.
ПС уточнила: То есть вы не можете предоставить? Обязанность предоставлять доказательства по делу возложена на должностное лицо согласно КоАП РК.
Участковый инспектор: Нет, не могу.
ПС уточнила требования жалобы.
Низовкина М. поддержала первоначальные требования жалобы.
ПС удалилась в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
ПС зачитала резолютивную часть постановления.
"Суд признал незаконными действия по составлению протокола
инспектора Туранского РУП ДП г.Шымкент - Таженова Д.А. Согласно ст.843 ч.4 КоАП РК постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании процессуальных нарушений прав и законных интересов Низовкиной М. Материальное требование суд оставил без рассмотрения".
Срок для обжалования постановления - 10 дней.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А.
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz