05.06.2024 г. в 15:00 ч. в Верховном суде РК было назначено заседание по рассмотрению жалобы Жыланбаева М.Т. в кассационном порядке.
Судебное заседание прошло в закрытом режиме по ходатайству и мотивированному постановлению.
Наблюдатели не были допущены судом к участию в качестве слушателей.
Второй наблюдатель по ходатайству на онлайн подключение получила ответ "Ваше ходатайство об участии в качестве наблюдателя
посредством видеоконференцсвязи при предварительном рассмотрении ходатайства адвоката Доскараева М.А. по уголовному делу в отношении Жыланбаева М.Т. не может быть удовлетворено по следующему основанию.
В судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.29 УПК уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, поэтому
предварительное рассмотрение вышеуказанного ходатайства в судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда также будет проведено в закрытом заседании.
Судья судебной коллегии
по уголовным делам Ж. Волкова".
Наблюдатели:
оффлайн-Курмангазиева Ж.
онлайн- Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Судебное заседание прошло в закрытом режиме по ходатайству и мотивированному постановлению.
Наблюдатели не были допущены судом к участию в качестве слушателей.
Второй наблюдатель по ходатайству на онлайн подключение получила ответ "Ваше ходатайство об участии в качестве наблюдателя
посредством видеоконференцсвязи при предварительном рассмотрении ходатайства адвоката Доскараева М.А. по уголовному делу в отношении Жыланбаева М.Т. не может быть удовлетворено по следующему основанию.
В судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.29 УПК уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, поэтому
предварительное рассмотрение вышеуказанного ходатайства в судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда также будет проведено в закрытом заседании.
Судья судебной коллегии
по уголовным делам Ж. Волкова".
Наблюдатели:
оффлайн-Курмангазиева Ж.
онлайн- Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Истец: «В мировом соглашении в пункте 2 прописано «создание синтеза речи интегрировать в информационную и коммуникационные технологии, что подразумевает обеспечить доступ к информации в современных технологиях. Я имею право получать информацию на любом устройстве на родном языке. Я приветствую создание синтеза казахского языка. Но имеются недоработки, установленные при тестировании».
Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя разработчика.
ПС оставил ходатайство открытым.
ПС поручил ответчику предоставить документы по исполнению решения суда и предложил перенести слушание на 15 ч. 17.06.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж. Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя разработчика.
ПС оставил ходатайство открытым.
ПС поручил ответчику предоставить документы по исполнению решения суда и предложил перенести слушание на 15 ч. 17.06.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж. Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Также поступило ходатайство от Акылбекова назначить психолого-филологическую экспертизу со следующими поставленными вопросами: содержится ли на представленном комментарии, негативные сведения о конкретных лицах, написаны ли они в отношении Акылбекова, содержатся ли на представленном скриншоте оскорбительные свидетельства, в каких конкретных формах выражены исследуемые высказывания, имеют ли они неприличную форму, в каком значении использовано словосочетание. Экспертизу просит провести в Институте судебной экспертизы по г.Алматы.
Поступило возражение со стороны защиты на проведении экспертизы в Алматы.
ПС спросила у Акылбекова, почему выбрали именно этот центр для проведения экспертизы.
Суд оставил открытым данное ходатайство и перешел к исследованию видеоролика.
ПС спросила, подтверждает ли Тулеуов, что он опубликовал комментарий, который указан в частном обвинении.
Тулеуов сказал, что ранее просил показать видео до конца.
Акылбеков ответил, что сутью видео было показать, что комментарий был оставлен Тулеовым.
Суд исследовал материалы дела: частная жалоба; постановление о предоставлении Акылбекову времени для приведения в соответствие; докладная специалиста суда, что по указанному в жалобе адресу Акылбеков не проживал; имеется повторно направленная жалоба частного обвинения с устраненными указанными нарушениями по постановления суда; скриншоты публикации в TikTok и комментариев; ходатайство о приобщении их к делу и о проведении экспертизы.
ПС разъяснила права примирения сторон. Стороны примиряться не хотят.
Прозвучало ходатайство о привлечении свидетеля обвинения Николаенко. Обеспечить его явку в тот момент не предоставилось возможным.
ПС рассмотрела ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворил проведение экспертизы, "однако суд назначит рассмотрение экспертизы по усмотрению суда".
Суд удалился для принятия решения на 30 минут. Далее процесс перенесли на 16:30 этого же дня.
На заседание в 16:30 слушатель подключен не был. По решению суда была назначена экспертиза в г.Актобе.
Судебный процесс продолжится, как только будет получена экспертиза.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Аушакимова Е.А.
Секретарь - Шенгина О.
Частный обвинитель - Акылбеков А.А.
Подсудимый - Тулеуов С.Е.
Адвокат подсудимого - Маликов
Наблюдатель: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
Поступило возражение со стороны защиты на проведении экспертизы в Алматы.
ПС спросила у Акылбекова, почему выбрали именно этот центр для проведения экспертизы.
Суд оставил открытым данное ходатайство и перешел к исследованию видеоролика.
ПС спросила, подтверждает ли Тулеуов, что он опубликовал комментарий, который указан в частном обвинении.
Тулеуов сказал, что ранее просил показать видео до конца.
Акылбеков ответил, что сутью видео было показать, что комментарий был оставлен Тулеовым.
Суд исследовал материалы дела: частная жалоба; постановление о предоставлении Акылбекову времени для приведения в соответствие; докладная специалиста суда, что по указанному в жалобе адресу Акылбеков не проживал; имеется повторно направленная жалоба частного обвинения с устраненными указанными нарушениями по постановления суда; скриншоты публикации в TikTok и комментариев; ходатайство о приобщении их к делу и о проведении экспертизы.
ПС разъяснила права примирения сторон. Стороны примиряться не хотят.
Прозвучало ходатайство о привлечении свидетеля обвинения Николаенко. Обеспечить его явку в тот момент не предоставилось возможным.
ПС рассмотрела ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворил проведение экспертизы, "однако суд назначит рассмотрение экспертизы по усмотрению суда".
Суд удалился для принятия решения на 30 минут. Далее процесс перенесли на 16:30 этого же дня.
На заседание в 16:30 слушатель подключен не был. По решению суда была назначена экспертиза в г.Актобе.
Судебный процесс продолжится, как только будет получена экспертиза.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Аушакимова Е.А.
Секретарь - Шенгина О.
Частный обвинитель - Акылбеков А.А.
Подсудимый - Тулеуов С.Е.
Адвокат подсудимого - Маликов
Наблюдатель: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
ПС огласил резолютивную часть определения.
В удовлетворении требования о наложении денежного взыскания отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба или ходатайство прокурора в судебную коллегию по г.Астана в течении 10 рабочих дней.
ПС пояснил, что основанием для отказа послужило то, что работа исполнена (как установлено судом), что истец не согласен с качеством исполненной работы, и это не является основанием для наложения денежного взыскания.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Адвокат истца- Жанзакова А.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
В удовлетворении требования о наложении денежного взыскания отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба или ходатайство прокурора в судебную коллегию по г.Астана в течении 10 рабочих дней.
ПС пояснил, что основанием для отказа послужило то, что работа исполнена (как установлено судом), что истец не согласен с качеством исполненной работы, и это не является основанием для наложения денежного взыскания.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Адвокат истца- Жанзакова А.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
19.06.2024 г.в 15 ч Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау провёл предварительное слушание по иску гражданского активиста М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г.Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в города Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке, установил личности участников процесса. Разъяснил права и обязанности участникам процесса. Выяснил наличие отводов и ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило. Предоставил слово истцу.
Бокай М. пояснил, что «19.02.2024 г. написал уведомление о выезде из г.Атырау по деловым и личным целям в марте в связи с тем, что он находится под административным надзором. 01.03.2024 г. получил ответ начальника УП об отказе на выезд. В качестве основания написано, что в связи с усиленным режимом работы в праздничные дни, а также запланированными мероприятиями в марте». Отметил: «согласно Закона, административный надзор - это временное ограничение, а не наказание. Нарушены права и законные интересы по Конституции РК и в соответствии с Международным пактом. В г.Алматы 07.03.2024 г. была запланирована встреча со специальным докладчиком ООН Мишелем Форст. Для меня были приобретены билеты, но они остались не использованы». Поддержал иск.
Адвокат истца поддержала своего доверителя, обратила внимание суда на «ст.ст.21, 39 Конституции РК на соответствие действий административного ответчика соразмерности и пропорциональности, излишнее ограничение прав человека по Конституции РК. Целью «Закона об административном надзоре» является предупреждение административных правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Обязанность поднадзорного лица уведомить о своем передвижении».
Пояснила свою позицию в признании отказа на выезд незаконным.
Истец добавил, что «Закон об административном надзоре» принят 15.07.1996 г. - 28 лет назад, он устарел. У полиции нет права ограничивать, у них функция - осуществлять надзор. Мой следующий шаг - приехать в указанное место и встать там на учёт».
Представитель административного ответчика присутствовал в суде оффлайн, зачитал отзыв на иск. Указал на судимость истца, запрет на общественную деятельность, сведения о нарушении административного надзора и его продлении на 6 месяцев; в уведомлении не указана конкретная цель поездки.
Адвокат попросила указать, какой нормой закона ответчик руководствовался при подготовке отказа на выезд. В соответствии с требованиями АППК РК вы должны предоставить доказательства того, что написано в отзыве.
Ответчик: ст.7 «Закона об административном надзоре» и приказом 97 МВД РК.
Истец: Что вы имели в виду, когда писали, что не указана конкретная цель?
Ответчик: например, похороны.
Истец обратил внимание суда на право тайны личной жизни, и что он не обязан расписывать свои личные планы. Попросил ответчика пояснить: когда полиция перешла на усиленный режим?
Ответчик: на 8-ое марта, а потом Наурыз.
Истец обратил внимание суда на то, что им подано уведомление 19.02. «Ответчик задним числом притягивает факты и события. В настоящее время на территории области действует режим ЧС, связанный с паводками. Это точно неуместный довод».
ПС попросил ответчика предоставить документальные обоснования по отзыву на иск до 27.06.2024 г.
ПС перенёс предварительное слушание на 15 ч. 02.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке, установил личности участников процесса. Разъяснил права и обязанности участникам процесса. Выяснил наличие отводов и ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило. Предоставил слово истцу.
Бокай М. пояснил, что «19.02.2024 г. написал уведомление о выезде из г.Атырау по деловым и личным целям в марте в связи с тем, что он находится под административным надзором. 01.03.2024 г. получил ответ начальника УП об отказе на выезд. В качестве основания написано, что в связи с усиленным режимом работы в праздничные дни, а также запланированными мероприятиями в марте». Отметил: «согласно Закона, административный надзор - это временное ограничение, а не наказание. Нарушены права и законные интересы по Конституции РК и в соответствии с Международным пактом. В г.Алматы 07.03.2024 г. была запланирована встреча со специальным докладчиком ООН Мишелем Форст. Для меня были приобретены билеты, но они остались не использованы». Поддержал иск.
Адвокат истца поддержала своего доверителя, обратила внимание суда на «ст.ст.21, 39 Конституции РК на соответствие действий административного ответчика соразмерности и пропорциональности, излишнее ограничение прав человека по Конституции РК. Целью «Закона об административном надзоре» является предупреждение административных правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Обязанность поднадзорного лица уведомить о своем передвижении».
Пояснила свою позицию в признании отказа на выезд незаконным.
Истец добавил, что «Закон об административном надзоре» принят 15.07.1996 г. - 28 лет назад, он устарел. У полиции нет права ограничивать, у них функция - осуществлять надзор. Мой следующий шаг - приехать в указанное место и встать там на учёт».
Представитель административного ответчика присутствовал в суде оффлайн, зачитал отзыв на иск. Указал на судимость истца, запрет на общественную деятельность, сведения о нарушении административного надзора и его продлении на 6 месяцев; в уведомлении не указана конкретная цель поездки.
Адвокат попросила указать, какой нормой закона ответчик руководствовался при подготовке отказа на выезд. В соответствии с требованиями АППК РК вы должны предоставить доказательства того, что написано в отзыве.
Ответчик: ст.7 «Закона об административном надзоре» и приказом 97 МВД РК.
Истец: Что вы имели в виду, когда писали, что не указана конкретная цель?
Ответчик: например, похороны.
Истец обратил внимание суда на право тайны личной жизни, и что он не обязан расписывать свои личные планы. Попросил ответчика пояснить: когда полиция перешла на усиленный режим?
Ответчик: на 8-ое марта, а потом Наурыз.
Истец обратил внимание суда на то, что им подано уведомление 19.02. «Ответчик задним числом притягивает факты и события. В настоящее время на территории области действует режим ЧС, связанный с паводками. Это точно неуместный довод».
ПС попросил ответчика предоставить документальные обоснования по отзыву на иск до 27.06.2024 г.
ПС перенёс предварительное слушание на 15 ч. 02.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
#AdalSotKz
21.06.2024 г. 15 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось рассмотрение дела иску Башкеновой Г. - владельца ТОО «OrdaMedia.kz», к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила о ходатайстве истца по уточнению иска. Истец просит оставить без рассмотрения иск в части, касающейся ТОО «OrdaMedia.kz». В остальной части - признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бажкеновой Г.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 350 тыс. тенге согласно ч.3 ст.115 ГПК, в связи с уменьшением требований истца.
С учётом позиции участников судебного процесса ПС установила отсутствие необходимости в оглашении материалов дела.
ПС предоставила слово в прениях адвокату Жигалёнок Е.
Адвокат остановилась на требованиях Нормативного постановления Верховного суда от 18.10.1992 г. Считает, что факт распространения информации на страницах сети Facebook в суде доказан истцом. «Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Факты заимствования не подтверждены». Остановилась на результатах и выводах экспертиз. Считает, что «смысловое содержание одно, а различий много. Шишкин не доказал факт заимствования. В отзыве ответчик приводит примеры заимствования, которые не были исследованы в суде». Попросила иск удовлетворить по ст.951,952 ГПК: моральный вред 2 млн. тенге и другие процессуальные издержки, в том числе представительские, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и гос. пошлину.
ПС предоставила слово адвокату Керимовой Р.
Адвокат поддержала коллегу. Дополнила, что доводы свидетелей основаны на предположениях. Сообщила суду о грамотах ТОО «OrdaMedia.kz». «Один инфоповод, как можно говорить о заимствовании. Перевод не является авторством. Репутация моей доверительницы пострадала, иск обоснованный».
ПС предоставила слово адвокату ответчика Ташеновой А.
Адвокат выразила мнение, что иск не обоснованный. «Показания свидетелей в суде подтверждают, что Orda размещала информацию без ссылок на источник». Обратила внимание суда на то, что было сделано автороведческое исследование обоими сторонами, но со стороны ответчика исследование провёл эксперт авторовед, но квалификация эксперта со стороны истца не подтверждена документально. «Авторовед всё таки подтвердила, что в тексте Шишкина есть авторский комментарий, который имеет и смысловое, и дословное сходство с текстами Ordы». Обратила внимание суда на необходимость тщательного контроля со стороны главного редактора и собственника СМИ Бажкеновой Г. при обеспечении журналистами редакции достоверной информации и исключить заимствование текстов. Указала на ассоциативность Ordы и Бажкеновой. Обратила внимание на ст.6 «Закона об авторском праве», ст.7 «Закона о СМИ». Попросила суд в иске отказать.
Шишкин Д. сказал, что считает «этот суд Бажкенова затеяла для того, чтобы о ней перестали говорить, что она поощряет воровство текстов. Бажкенова Г., по его мнению, пытается отрицать очевидное. «На протяжении многих лет в нашей среде не принято обращаться в суд. В посте я указал, что Бажкенова Г. портит репутацию журналистам Ordы, потому, что к журналистам Ordы отношусь с симпатией, как к журналистам, подающим большие надежды. Порочная практика заимствования чужих текстов-это паразитирование на других изданиях, которые тратят очень много времени на добывание информации, на её анализ. Потом приходит Orda и в течение часа делают крутые публикации, которые на самом деле являются пересказом чужой работы». Остановился на журналистской этике и показаниях свидетелей.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявила оглашение судебного акта 15:00 ч. 25.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила о ходатайстве истца по уточнению иска. Истец просит оставить без рассмотрения иск в части, касающейся ТОО «OrdaMedia.kz». В остальной части - признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бажкеновой Г.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 350 тыс. тенге согласно ч.3 ст.115 ГПК, в связи с уменьшением требований истца.
С учётом позиции участников судебного процесса ПС установила отсутствие необходимости в оглашении материалов дела.
ПС предоставила слово в прениях адвокату Жигалёнок Е.
Адвокат остановилась на требованиях Нормативного постановления Верховного суда от 18.10.1992 г. Считает, что факт распространения информации на страницах сети Facebook в суде доказан истцом. «Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Факты заимствования не подтверждены». Остановилась на результатах и выводах экспертиз. Считает, что «смысловое содержание одно, а различий много. Шишкин не доказал факт заимствования. В отзыве ответчик приводит примеры заимствования, которые не были исследованы в суде». Попросила иск удовлетворить по ст.951,952 ГПК: моральный вред 2 млн. тенге и другие процессуальные издержки, в том числе представительские, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и гос. пошлину.
ПС предоставила слово адвокату Керимовой Р.
Адвокат поддержала коллегу. Дополнила, что доводы свидетелей основаны на предположениях. Сообщила суду о грамотах ТОО «OrdaMedia.kz». «Один инфоповод, как можно говорить о заимствовании. Перевод не является авторством. Репутация моей доверительницы пострадала, иск обоснованный».
ПС предоставила слово адвокату ответчика Ташеновой А.
Адвокат выразила мнение, что иск не обоснованный. «Показания свидетелей в суде подтверждают, что Orda размещала информацию без ссылок на источник». Обратила внимание суда на то, что было сделано автороведческое исследование обоими сторонами, но со стороны ответчика исследование провёл эксперт авторовед, но квалификация эксперта со стороны истца не подтверждена документально. «Авторовед всё таки подтвердила, что в тексте Шишкина есть авторский комментарий, который имеет и смысловое, и дословное сходство с текстами Ordы». Обратила внимание суда на необходимость тщательного контроля со стороны главного редактора и собственника СМИ Бажкеновой Г. при обеспечении журналистами редакции достоверной информации и исключить заимствование текстов. Указала на ассоциативность Ordы и Бажкеновой. Обратила внимание на ст.6 «Закона об авторском праве», ст.7 «Закона о СМИ». Попросила суд в иске отказать.
Шишкин Д. сказал, что считает «этот суд Бажкенова затеяла для того, чтобы о ней перестали говорить, что она поощряет воровство текстов. Бажкенова Г., по его мнению, пытается отрицать очевидное. «На протяжении многих лет в нашей среде не принято обращаться в суд. В посте я указал, что Бажкенова Г. портит репутацию журналистам Ordы, потому, что к журналистам Ordы отношусь с симпатией, как к журналистам, подающим большие надежды. Порочная практика заимствования чужих текстов-это паразитирование на других изданиях, которые тратят очень много времени на добывание информации, на её анализ. Потом приходит Orda и в течение часа делают крутые публикации, которые на самом деле являются пересказом чужой работы». Остановился на журналистской этике и показаниях свидетелей.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявила оглашение судебного акта 15:00 ч. 25.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
2024 жылғы 24 маусым Глубокое кенті Шығыс Қазақстан облысы Глубокое аудандық сотының судьясы Н.Н. Нурланова Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы кодекстің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Елжан Құрметұлы Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс материалдарымен танысты. Сот сағат 15.00-ден 15.09-ге дейін созылды. Судья сот отырысына қатысып отырғандарды анықтады. Одан кейін сот отырысына қатысушылардың құқықтарын түсіндірді. Адвокат іспен таныспағанын айтты. Осыған байланысты сот 1 шілде 15.00-ге ауыстырылды.
Қатысушылар:
судьясы Н.Н. Нурланова
айыпкер Е. Дүйсекенов
Бақылаушы: Е.Кенесбеков, З.Проценко
#AdalSotKz
Қатысушылар:
судьясы Н.Н. Нурланова
айыпкер Е. Дүйсекенов
Бақылаушы: Е.Кенесбеков, З.Проценко
#AdalSotKz
26.06.2024 г. в 16-40 ч. в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Шымкент состоялось судебное слушание по жалобе Низовкиной М. на действия/бездействие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее - ПС) пригласила участкового инспектора для дачи показаний.
ПС уточнила: согласен ли он с требованиями Низовкиной М. и с тем, что им были допущены ошибки при производстве об административном правонарушении.
Инспектор сказал, что согласен.
ПС обратилась к Низовкиной М., поддерживает ли она свои требования.
1-Признать незаконным бездействие инспектора
Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
2-Признать незаконными действия инспектора о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
3- Вынести частное постановление в отношении Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
4- В остальной части жалобы - рассмотреть по существу.
Низовкина М. и её представитель в лице адвоката Жаманбаевой А. поддержали требования жалобы.
Адвокат задала вопросы участковому инспектору: Вы протокол оформили 27.04.2024 г., а вы установили время административного правонарушения, и какое правонарушение совершила Низовкина?
Инспектор: протокол составлен на основании заявления.
Адвокат: В фабуле дела вы пишите: «опубликован пост с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство компании, подрывает репутацию ТОО «Нурибал База», на основании вышеизложенного составлен административный протокол, тем самым, совершила административное правонарушение по ст.73 ч.2 КоАП РК». О чём эта статья?
Инспектор: Я уже сказал на прошлом заседании, что это была ошибочно написана статья.
Адвокат обратилась к ПС, что на прошлом заседании не было участкового, в связи с чем был отложен процесс.
Инспектор: Это была техническая ошибка, мы уже исправили.
Адвокат: Когда вы исправили?
Инспектор: 15.06.2024 г. в постановлении о прекращении дела.
Адвокат: Это получается после того, как мы подали жалобу? Каким образом вы исправили техническую ошибку? Вы ознакомили Низовкину с этим постановлением?
Инспектор: Сегодня ознакомил.
Адвокат попросила ознакомить её с постановлением.
ПС объявила короткий перерыв.
Адвокат: Вы направили постановление о прекращении дела от 26.06.2024 г. Скажите, производство по дел, на каком языке было?
Инспектор: На русском.
Адвокат: По какой причине вы нарушаете язык судопроизводства и права Низовкиной? Постановление написано на государственном языке.
Инспектор: Как мне удобно.
Адвокат: Вы протокол на каком языке заполняли? Права разъясняли? Видеорегистрация есть разъяснения прав?
Инспектор: Протокол заполнял на русском языке. Права разъяснял. Видео есть.
Адвокат: По клевете какое решение принято вами?
Инспектор: Назначена психолого-филологическая экспертиза, после этого приняли постановление о прекращении дела.
Адвокат: Почему вы так долго ждали, все эти действия вы начали после того, как написана жалоба?
Инспектор ответил невнятно.
Адвокат заявила ходатайство о предоставлении видео записи момента разъяснения прав Низовкиной М.
После исследования позиции участников процесса ПС удовлетворила ходатайство.
ПС уточнила дату составления протокола и дату получения результатов экспертизы.
Инспектор: Протокол составлен от 27.04.2024 г., материалы направлены на экспертизу 03.05.2024 г.
ПС: Протокол составлен не по клевете, а заявление поступило по клевете? В этой части вы согласны с требованием жалобы?
Инспектора не слышно.
ПС назначила продолжение слушания на 15:30 ч. 27.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) пригласила участкового инспектора для дачи показаний.
ПС уточнила: согласен ли он с требованиями Низовкиной М. и с тем, что им были допущены ошибки при производстве об административном правонарушении.
Инспектор сказал, что согласен.
ПС обратилась к Низовкиной М., поддерживает ли она свои требования.
1-Признать незаконным бездействие инспектора
Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
2-Признать незаконными действия инспектора о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
3- Вынести частное постановление в отношении Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
4- В остальной части жалобы - рассмотреть по существу.
Низовкина М. и её представитель в лице адвоката Жаманбаевой А. поддержали требования жалобы.
Адвокат задала вопросы участковому инспектору: Вы протокол оформили 27.04.2024 г., а вы установили время административного правонарушения, и какое правонарушение совершила Низовкина?
Инспектор: протокол составлен на основании заявления.
Адвокат: В фабуле дела вы пишите: «опубликован пост с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство компании, подрывает репутацию ТОО «Нурибал База», на основании вышеизложенного составлен административный протокол, тем самым, совершила административное правонарушение по ст.73 ч.2 КоАП РК». О чём эта статья?
Инспектор: Я уже сказал на прошлом заседании, что это была ошибочно написана статья.
Адвокат обратилась к ПС, что на прошлом заседании не было участкового, в связи с чем был отложен процесс.
Инспектор: Это была техническая ошибка, мы уже исправили.
Адвокат: Когда вы исправили?
Инспектор: 15.06.2024 г. в постановлении о прекращении дела.
Адвокат: Это получается после того, как мы подали жалобу? Каким образом вы исправили техническую ошибку? Вы ознакомили Низовкину с этим постановлением?
Инспектор: Сегодня ознакомил.
Адвокат попросила ознакомить её с постановлением.
ПС объявила короткий перерыв.
Адвокат: Вы направили постановление о прекращении дела от 26.06.2024 г. Скажите, производство по дел, на каком языке было?
Инспектор: На русском.
Адвокат: По какой причине вы нарушаете язык судопроизводства и права Низовкиной? Постановление написано на государственном языке.
Инспектор: Как мне удобно.
Адвокат: Вы протокол на каком языке заполняли? Права разъясняли? Видеорегистрация есть разъяснения прав?
Инспектор: Протокол заполнял на русском языке. Права разъяснял. Видео есть.
Адвокат: По клевете какое решение принято вами?
Инспектор: Назначена психолого-филологическая экспертиза, после этого приняли постановление о прекращении дела.
Адвокат: Почему вы так долго ждали, все эти действия вы начали после того, как написана жалоба?
Инспектор ответил невнятно.
Адвокат заявила ходатайство о предоставлении видео записи момента разъяснения прав Низовкиной М.
После исследования позиции участников процесса ПС удовлетворила ходатайство.
ПС уточнила дату составления протокола и дату получения результатов экспертизы.
Инспектор: Протокол составлен от 27.04.2024 г., материалы направлены на экспертизу 03.05.2024 г.
ПС: Протокол составлен не по клевете, а заявление поступило по клевете? В этой части вы согласны с требованием жалобы?
Инспектора не слышно.
ПС назначила продолжение слушания на 15:30 ч. 27.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
26.06.2024 г. в Наурызбайском районном суде г.Алматы продолжилось слушание дела по иску Бажкеновой Г.- владельца ТОО «OrdaMedia.kz» к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Оглашение назначено на 15 ч. 25.06.2024 г. Первое изменение во времени было на 16:30 ч., затем на 17:30 ч. Секретарь сообщила причину - плохое качество связи.
Оглашение судебного акта назначено на 26.06.2024 г.
В 15 ч. участники процесса и наблюдатель подключены секретарём суда.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что ей необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела и для возобновления рассмотрения дела по существу. Задала вопросы процессуального характера представителям сторон.
ПС попросила ответить представителя Шишкина Д.: Вы 18.06.2024 г. написали заявление о взыскании судебных издержек при ходатайстве истца об оставления части иска без рассмотрения. На эту дату данного заявления от истца не было. Вы об этом откуда узнали?
Представитель ответчика: Из чата группы судебного слушания.
ПС задала вопрос представителям истца: Вы направили в суд 17.06 два идентичных заявления?
Адвокат Жигалёнок Е: Мы отправили в чат группы и через судебный кабинет. Два раза получилось чисто технически, так сработал судебный кабинет.
ПС: Вы уже говорили, что автор статьи уволена из-за не прохождения испытательного срока?
Адвокат Жигалёнок Е: Нет, она просто уволилась. На момент публикации она проходила испытательный срок, но потом ещё работала несколько месяцев. Уволилась по собственному желанию. Мы предоставили суду номер ее телефона.
ПС: Мы не смогли с ней связаться, но и никто не заявлял о её допросе.
ПС объявила, что удаляется в совещательную комнату, о времени оглашения будет сообщено в чат группы.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З.Проценко.
#AdalSotKz
Оглашение назначено на 15 ч. 25.06.2024 г. Первое изменение во времени было на 16:30 ч., затем на 17:30 ч. Секретарь сообщила причину - плохое качество связи.
Оглашение судебного акта назначено на 26.06.2024 г.
В 15 ч. участники процесса и наблюдатель подключены секретарём суда.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что ей необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела и для возобновления рассмотрения дела по существу. Задала вопросы процессуального характера представителям сторон.
ПС попросила ответить представителя Шишкина Д.: Вы 18.06.2024 г. написали заявление о взыскании судебных издержек при ходатайстве истца об оставления части иска без рассмотрения. На эту дату данного заявления от истца не было. Вы об этом откуда узнали?
Представитель ответчика: Из чата группы судебного слушания.
ПС задала вопрос представителям истца: Вы направили в суд 17.06 два идентичных заявления?
Адвокат Жигалёнок Е: Мы отправили в чат группы и через судебный кабинет. Два раза получилось чисто технически, так сработал судебный кабинет.
ПС: Вы уже говорили, что автор статьи уволена из-за не прохождения испытательного срока?
Адвокат Жигалёнок Е: Нет, она просто уволилась. На момент публикации она проходила испытательный срок, но потом ещё работала несколько месяцев. Уволилась по собственному желанию. Мы предоставили суду номер ее телефона.
ПС: Мы не смогли с ней связаться, но и никто не заявлял о её допросе.
ПС объявила, что удаляется в совещательную комнату, о времени оглашения будет сообщено в чат группы.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З.Проценко.
#AdalSotKz
27.06.2024 г. в 17:15 ч. (назначено на 15:30) в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Шымкент продолжилось рассмотрение жалобы Низовкиной М. на действия/бездействие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее - ПС) выяснила наличие ходатайств и дополнений у участников процесса; не поступило.
ПС напомнила к участковому инспектору: до 15 ч. предоставить фрагмент видеофиксации с разъяснением прав Низовкиной М.
Участковый инспектор пояснил, что для предоставления видеофиксации необходимо написать заявление на имя начальника Департамента полиции г. Шымкент.
ПС уточнила: То есть вы не можете предоставить? Обязанность предоставлять доказательства по делу возложена на должностное лицо согласно КоАП РК.
Участковый инспектор: Нет, не могу.
ПС уточнила требования жалобы.
Низовкина М. поддержала первоначальные требования жалобы.
ПС удалилась в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
ПС зачитала резолютивную часть постановления.
"Суд признал незаконными действия по составлению протокола
инспектора Туранского РУП ДП г.Шымкент - Таженова Д.А. Согласно ст.843 ч.4 КоАП РК постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании процессуальных нарушений прав и законных интересов Низовкиной М. Материальное требование суд оставил без рассмотрения".
Срок для обжалования постановления - 10 дней.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А.
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) выяснила наличие ходатайств и дополнений у участников процесса; не поступило.
ПС напомнила к участковому инспектору: до 15 ч. предоставить фрагмент видеофиксации с разъяснением прав Низовкиной М.
Участковый инспектор пояснил, что для предоставления видеофиксации необходимо написать заявление на имя начальника Департамента полиции г. Шымкент.
ПС уточнила: То есть вы не можете предоставить? Обязанность предоставлять доказательства по делу возложена на должностное лицо согласно КоАП РК.
Участковый инспектор: Нет, не могу.
ПС уточнила требования жалобы.
Низовкина М. поддержала первоначальные требования жалобы.
ПС удалилась в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
ПС зачитала резолютивную часть постановления.
"Суд признал незаконными действия по составлению протокола
инспектора Туранского РУП ДП г.Шымкент - Таженова Д.А. Согласно ст.843 ч.4 КоАП РК постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании процессуальных нарушений прав и законных интересов Низовкиной М. Материальное требование суд оставил без рассмотрения".
Срок для обжалования постановления - 10 дней.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А.
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz