16.10.24 г. в 16-40 ч. специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям Северо-Казахстанской области рассмотрел административное дело по обвинению гражданского активиста Курамшина В. по ч.3 ст 73-3 КоАП РК.
Председательствующая судья (далее –ПС) открыла судебное заседание, проверила явку. Объявила о рассмотрении дела о правонарушении по ст.73-3 ч.3 КоАП РК.
Курамшин В. заявил отвод всему составу специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям в целях своей безопасности. Сообщил суду, что в отношении него сегодня составлялся протокол по ч.2, и он не понимает: каким образом в суд пришло обвинение по ч.3. И кто давал такое указание?
ПС уточнила у участкового инспектора.
Участковый инспектор заявил, что никто не давал таких указаний.
ПС пояснила, что нет оснований для подачи отвода и продолжила заседание.
Разъяснила права обвиняемому в правонарушении.
Курамшин В. заявил ходатайство о проведении аудио-, видеосъёмки.
Выслушав мнения сторон, ПС удовлетворила ходатайство частично, не снимать лица участников, которые возразили. Предоставила слово лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Курамшин В. пояснил, что видео ролик в сети TikTok о возможной коррупции в правоохранительных органах на основе инсайдерской информации. Еикого персонально не называл. Конкретных событий не указывал.
Слышимость показаний участников процесса была очень плохой и прерывистой.
ПС задала вопрос участковому инспектору: На основании какого документа вы оформили протокол?
Участковый инспектор ответил, что поступило заявление от гражданина Мукенова.
ПС: Где это заявление? Почему не приложили к материалам дела?
Участковый предоставил номер телефона оперативного дежурного.
К трибуне вышел заявитель-потерпевший.
Адвокат задал вопрос: Почему вы решили, что в ролике идёт речь про вас? С чего такой вывод сделали? Решение вопроса 1 млн. тенге? Какую информацию вы приняли как порочащую именно вас? В заявлении вы написали, что Курамшин В. именно вас имел в виду - это так?
Что отвечал потерпевший, не было слышно.
Курамшин В. попросил просмотреть видеоролик и включил его на своём телефоне.
Звук накладывался на вибрацию и дребезжание.
ПС спросила: Зрители ролика могли определить, что речь идёт о вас? Фамилия называлась? Какой-либо период был озвучен?
Потерпевший отвечал скромно еле слышно: «Нет».
ПС вызвала на допрос свидетеля. Разъяснила права и обязанности.
Отвечая на вопросы Курамшина В., свидетель не мог подтвердить недостоверность или ложность информации из ролика.
Секретарь набрала видеозвонок оперативному дежурному Булатову. Последний предоставил другой номер, так как он не регистрировал заявление в отношении Курамшина В. Следующий оперативный дежурный Молдагалиев сказал, что посмотреть заявление можно во вложении, по базе регистрации ЕРДР.
ПС зачитала название документов в материалах дела.
Адвокат обратил внимание суда на нарушение прав его доверителя, на отсутствие состава правонарушения. Попросил суд прекратить дело за отсутствием состава.
Курамшин В. указал, что с него не брали объяснений.
ПС отметила, что это действие переложили на суд.
Попросил дело в отношении него прекратить и поддержал позицию адвоката.
ПС удалилась для принятия решения.
На оглашение наблюдателя не подключили. Секретарь написала, что дело прекращено.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Талеева Г.Т.
Секретарь - Жакупова Д.
Адвокат - Карапов А.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее –ПС) открыла судебное заседание, проверила явку. Объявила о рассмотрении дела о правонарушении по ст.73-3 ч.3 КоАП РК.
Курамшин В. заявил отвод всему составу специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям в целях своей безопасности. Сообщил суду, что в отношении него сегодня составлялся протокол по ч.2, и он не понимает: каким образом в суд пришло обвинение по ч.3. И кто давал такое указание?
ПС уточнила у участкового инспектора.
Участковый инспектор заявил, что никто не давал таких указаний.
ПС пояснила, что нет оснований для подачи отвода и продолжила заседание.
Разъяснила права обвиняемому в правонарушении.
Курамшин В. заявил ходатайство о проведении аудио-, видеосъёмки.
Выслушав мнения сторон, ПС удовлетворила ходатайство частично, не снимать лица участников, которые возразили. Предоставила слово лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Курамшин В. пояснил, что видео ролик в сети TikTok о возможной коррупции в правоохранительных органах на основе инсайдерской информации. Еикого персонально не называл. Конкретных событий не указывал.
Слышимость показаний участников процесса была очень плохой и прерывистой.
ПС задала вопрос участковому инспектору: На основании какого документа вы оформили протокол?
Участковый инспектор ответил, что поступило заявление от гражданина Мукенова.
ПС: Где это заявление? Почему не приложили к материалам дела?
Участковый предоставил номер телефона оперативного дежурного.
К трибуне вышел заявитель-потерпевший.
Адвокат задал вопрос: Почему вы решили, что в ролике идёт речь про вас? С чего такой вывод сделали? Решение вопроса 1 млн. тенге? Какую информацию вы приняли как порочащую именно вас? В заявлении вы написали, что Курамшин В. именно вас имел в виду - это так?
Что отвечал потерпевший, не было слышно.
Курамшин В. попросил просмотреть видеоролик и включил его на своём телефоне.
Звук накладывался на вибрацию и дребезжание.
ПС спросила: Зрители ролика могли определить, что речь идёт о вас? Фамилия называлась? Какой-либо период был озвучен?
Потерпевший отвечал скромно еле слышно: «Нет».
ПС вызвала на допрос свидетеля. Разъяснила права и обязанности.
Отвечая на вопросы Курамшина В., свидетель не мог подтвердить недостоверность или ложность информации из ролика.
Секретарь набрала видеозвонок оперативному дежурному Булатову. Последний предоставил другой номер, так как он не регистрировал заявление в отношении Курамшина В. Следующий оперативный дежурный Молдагалиев сказал, что посмотреть заявление можно во вложении, по базе регистрации ЕРДР.
ПС зачитала название документов в материалах дела.
Адвокат обратил внимание суда на нарушение прав его доверителя, на отсутствие состава правонарушения. Попросил суд прекратить дело за отсутствием состава.
Курамшин В. указал, что с него не брали объяснений.
ПС отметила, что это действие переложили на суд.
Попросил дело в отношении него прекратить и поддержал позицию адвоката.
ПС удалилась для принятия решения.
На оглашение наблюдателя не подключили. Секретарь написала, что дело прекращено.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Талеева Г.Т.
Секретарь - Жакупова Д.
Адвокат - Карапов А.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
В ЕРДР не отражено участие сотрудников КНБ. «Наличие противоречий ломает версию обвинения». Отметили нарушение прав по Конституции РК во время задержания, обысков. Превышение полномочий, не проведены очные ставки с потерпевшими. 5 раз менялась квалификация обвинения во время следствия. Заключение их подзащитных под стражу на основании оказания давления на потерпевших, которых у Саудигерова нет. Указали на то, что публикации и привлечение внимания уполномоченных органов нашли отражение в цифровизации графиков поставки нефти с целью исключения человеческого фактора. Обратили внимание суда на Закон «о государственном служащем». Аккенженов даже не пытался опровергнуть сведения из публикаций. Заявили о логичности рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве. Попросили прекратить уголовное преследование на основании совокупности исследованных материалов и оправдать своих подзащитных.
ПС объявила о завершении рабочего дня. На завтра продолжатся прения адвоката Маутканова А.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
ПС объявила о завершении рабочего дня. На завтра продолжатся прения адвоката Маутканова А.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
16.10.2024 г. в 10 ч. в специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области продолжилось разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК.
Подсудимые - 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы. Потерпевших - 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Состоялось одиннадцатое по счету судебное заседание.
Потерпевший Т.Данебаев отсутствовал. В качестве представителя Т.Данебаев подключилась правозащитница Б.Торегожина.
ПС сообщил, что будет вынесено постановление о ее допуске в качестве представителя. Позже судья сказал, что к следующему судебного заседанию Б.Торегожина должна предоставить доверенность, иначе ее отстранят.
Разъяснил ей права и обязанности, проверил анкетные данные. Спросил: есть ли отводы или ходатайства.
Суд начался с проверки ПС явки участников. Постановил продолжить при отсутствии некоторых потерпевших.
Потерпевший А.Малиев ходатайствовал, чтобы ему направили материалы дела. Было удовлетворено.
Адвокат Кожахметов просил ПС разъяснить присяжным, что они не могут с кем-либо из участников разговаривать. На прошлом заседании кто-то из них разговаривал с прокурором.
Прокурор сообщил, что у него просто спросили дату и время следующего заседания.
В 10:17 ч. завели присяжных. Судья в очередной раз напомнил присяжным, что им ни с кем не следует разговаривать, кроме секретаря судебного заседания.
В 10:22 ч. продолжился допрос потерпевшего А.Малиева.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката по оглашению протокола допроса полученного в ходе досудебного расследования.
В 11:19 ч. перешли к просмотру диска.
Неизвестный мужчина был удален из зала суда. Он проводил видеозапись без разрешения судьи.
Потерпевший Д. Избасар обратился к судье с вопросом, почему его близких не подключают к онлайн судебным заседаниям.
Судья разъяснил, что препятствий быть не может, с первого заседания за судом онлайн наблюдает А.Данчев. И спросил фамилии родственников, чтобы разобраться в ситуации.
Потерпевший М.Толтаев заявил ходатайство, чтобы показали диск с видеозаписью его показаний.
В 11:54 ч. был объявлен перерыв на 15 минут.
В 12:17 ч. продолжилось. Суд перешел к допросу потерпевшего Е.Лиховидова.
В 12:55 ч. объявлен перерыв на обед до 15:15 ч.
Б.Торегожина обратилась к суду, чтобы он обеспечил ей возможность связи с доверителем Т.Данебаевым.
ПС обратился к сотруднику учреждения, чтобы он подключили онлайн Данебаева после обеда, за 15 минут до начала.
В 15:10 ч. Б.Торегожина сказала сотруднику учреждения, что Т.Данебаева так и не привели, а ей было необходимо до начала судебного заседания с ним поговорить. Ей ответили, что нужно еще подождать.
В 15:18 ч. суд продолжился.
Б.Торегожиной сообщили другие потерпевшие, находящиеся в этом же учреждении, что Т.Данебаев отказался участвовать, сославшись на болезнь.
Б.Торегожина обратилась к суду, чтобы ей обеспечили возможность для беседы с доверителем.
Продолжился допрос Е.Лиховидова. Было удовлетворено ходатайство о просмотре видеозаписи допроса.
В 16:31 ч. допрос закончился.
Суд хотел перейти к просмотру диска опознания подсудимого Д.Рустемова потерпевшим К.Гантемировым. Но диск не нашли.
В 16:36 ч. перешли к просмотру диска с допросом М.Толтаева.
В 16:55 ч. объявлен перерыв.
В 17:17 ч. заседание продолжилось.
ПС сообщил Б.Торегожиной, что ей необходимо получить доверенность, иначе она будет отстранена. 18 октября ей будет предоставлена возможность для онлайн связи.
В 18:25 ч. был объявлен перерыв.
Продолжение 22,23.10.2024 г. в 10:00 ч.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.К.
#AdalSotKz
Подсудимые - 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы. Потерпевших - 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Состоялось одиннадцатое по счету судебное заседание.
Потерпевший Т.Данебаев отсутствовал. В качестве представителя Т.Данебаев подключилась правозащитница Б.Торегожина.
ПС сообщил, что будет вынесено постановление о ее допуске в качестве представителя. Позже судья сказал, что к следующему судебного заседанию Б.Торегожина должна предоставить доверенность, иначе ее отстранят.
Разъяснил ей права и обязанности, проверил анкетные данные. Спросил: есть ли отводы или ходатайства.
Суд начался с проверки ПС явки участников. Постановил продолжить при отсутствии некоторых потерпевших.
Потерпевший А.Малиев ходатайствовал, чтобы ему направили материалы дела. Было удовлетворено.
Адвокат Кожахметов просил ПС разъяснить присяжным, что они не могут с кем-либо из участников разговаривать. На прошлом заседании кто-то из них разговаривал с прокурором.
Прокурор сообщил, что у него просто спросили дату и время следующего заседания.
В 10:17 ч. завели присяжных. Судья в очередной раз напомнил присяжным, что им ни с кем не следует разговаривать, кроме секретаря судебного заседания.
В 10:22 ч. продолжился допрос потерпевшего А.Малиева.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката по оглашению протокола допроса полученного в ходе досудебного расследования.
В 11:19 ч. перешли к просмотру диска.
Неизвестный мужчина был удален из зала суда. Он проводил видеозапись без разрешения судьи.
Потерпевший Д. Избасар обратился к судье с вопросом, почему его близких не подключают к онлайн судебным заседаниям.
Судья разъяснил, что препятствий быть не может, с первого заседания за судом онлайн наблюдает А.Данчев. И спросил фамилии родственников, чтобы разобраться в ситуации.
Потерпевший М.Толтаев заявил ходатайство, чтобы показали диск с видеозаписью его показаний.
В 11:54 ч. был объявлен перерыв на 15 минут.
В 12:17 ч. продолжилось. Суд перешел к допросу потерпевшего Е.Лиховидова.
В 12:55 ч. объявлен перерыв на обед до 15:15 ч.
Б.Торегожина обратилась к суду, чтобы он обеспечил ей возможность связи с доверителем Т.Данебаевым.
ПС обратился к сотруднику учреждения, чтобы он подключили онлайн Данебаева после обеда, за 15 минут до начала.
В 15:10 ч. Б.Торегожина сказала сотруднику учреждения, что Т.Данебаева так и не привели, а ей было необходимо до начала судебного заседания с ним поговорить. Ей ответили, что нужно еще подождать.
В 15:18 ч. суд продолжился.
Б.Торегожиной сообщили другие потерпевшие, находящиеся в этом же учреждении, что Т.Данебаев отказался участвовать, сославшись на болезнь.
Б.Торегожина обратилась к суду, чтобы ей обеспечили возможность для беседы с доверителем.
Продолжился допрос Е.Лиховидова. Было удовлетворено ходатайство о просмотре видеозаписи допроса.
В 16:31 ч. допрос закончился.
Суд хотел перейти к просмотру диска опознания подсудимого Д.Рустемова потерпевшим К.Гантемировым. Но диск не нашли.
В 16:36 ч. перешли к просмотру диска с допросом М.Толтаева.
В 16:55 ч. объявлен перерыв.
В 17:17 ч. заседание продолжилось.
ПС сообщил Б.Торегожиной, что ей необходимо получить доверенность, иначе она будет отстранена. 18 октября ей будет предоставлена возможность для онлайн связи.
В 18:25 ч. был объявлен перерыв.
Продолжение 22,23.10.2024 г. в 10:00 ч.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.К.
#AdalSotKz
ПС огласила резолютивную часть постановления: оставить решение межрайонного суда по гражданским делам г. Астана без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и пересмотру в кассационном порядке не подлежит.
Участники судебного процесса:
Судебная коллегия:
Кожабергенов М.А., Нусупова Ш. М., Кудярбеков Н. Ж.
Прокурор- Байзанова.
Представитель ЦИК- Жакеев Жанаткали.
Представитель ТИК- Туматов
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Участники судебного процесса:
Судебная коллегия:
Кожабергенов М.А., Нусупова Ш. М., Кудярбеков Н. Ж.
Прокурор- Байзанова.
Представитель ЦИК- Жакеев Жанаткали.
Представитель ТИК- Туматов
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Так вот, права Адилбекова на адвоката при задержании не защищены. Права его супруги Адилбековой М., у которой открыто похитили сотовый телефон, не защищены. Права лиц при проведении незаконных НСД и осмотра содержимого телефона без санкции, не защищены. Многочисленные нарушения УПК в ходе расследования - даже реакции нет, вмешательство КНБ в работу МВД - нет координации этих органов. Согласно п.16 Инструкции УСН, государственный обвинитель должен обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование в суде доказательств, собранных в ходе досудебного расследования, своевременно заявлять ходатайства. Согласно п.32 Инструкции УСН, речь гос. обвинителя в судебных прениях должна быть мотивированной, юридически грамотной и оказывающей профилактическое воздействие.
Адвокат обратил внимание на участие органа КНБ в расследовании: Каким образом и для чего уголовное дело в отношении Адилбекова по ст.274 и ст.419 УК расследовалось сотрудниками КНБ, которые не имели на это право согласно требований ст.187 УПК, п.5 ст.2 Закона РК «Об органах национальной безопасности РК»? Почему не привлекли хотя бы сотрудников антикоррупционной службы или службы экономических расследований, которые хотя бы правомочны расследовать такие дела? Всё это прямо связано с темой о причинах нахождения КНБ в МСОГ по расследованию данного дела. Точнее, какой интерес у КНБ в расследовании столь незначительного для государства, не говоря про общественную безопасность даже не правонарушения, а обычного деяния. Я так понимаю, прокуратуру не волнует: кто и зачем участвует в расследовании того или иного уголовного дела, но согласно закона, должно. Не могу понять, почему гос. обвинитель только улыбался, когда мы говорили о давлении и требовал доказательств. Согласно п.14 указанного НП, при рассмотрении ходатайства сторон об исключении доказательств из числа допустимых по мотивам получения их с применением пыток или в результате иных незаконных действий, следует исходить из того, что обязанность подтверждать законность полученных материалов дела возлагается на обвинителя.
Адвокат зачитал ст.12 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой 10.12.1984 г. Государство (от лица которого суды выносят свои решения) обеспечивает, чтобы его компетентные органы проводили быстрое и беспристрастное расследование, когда имеются достаточные основания полагать, что пытка была применена.
Адвокат Маутканов остановился на нарушении прав его подзащитных по Конситуции РК в рамках данного уголовного дела: п.3 ст.16, п.3 ст.26, ст.ст.76-78, 83.
В 19 ч. продолжение выступления адвоката Маутканова А. в прениях перенесено на 10 ч. 18.10.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Адвокат обратил внимание на участие органа КНБ в расследовании: Каким образом и для чего уголовное дело в отношении Адилбекова по ст.274 и ст.419 УК расследовалось сотрудниками КНБ, которые не имели на это право согласно требований ст.187 УПК, п.5 ст.2 Закона РК «Об органах национальной безопасности РК»? Почему не привлекли хотя бы сотрудников антикоррупционной службы или службы экономических расследований, которые хотя бы правомочны расследовать такие дела? Всё это прямо связано с темой о причинах нахождения КНБ в МСОГ по расследованию данного дела. Точнее, какой интерес у КНБ в расследовании столь незначительного для государства, не говоря про общественную безопасность даже не правонарушения, а обычного деяния. Я так понимаю, прокуратуру не волнует: кто и зачем участвует в расследовании того или иного уголовного дела, но согласно закона, должно. Не могу понять, почему гос. обвинитель только улыбался, когда мы говорили о давлении и требовал доказательств. Согласно п.14 указанного НП, при рассмотрении ходатайства сторон об исключении доказательств из числа допустимых по мотивам получения их с применением пыток или в результате иных незаконных действий, следует исходить из того, что обязанность подтверждать законность полученных материалов дела возлагается на обвинителя.
Адвокат зачитал ст.12 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой 10.12.1984 г. Государство (от лица которого суды выносят свои решения) обеспечивает, чтобы его компетентные органы проводили быстрое и беспристрастное расследование, когда имеются достаточные основания полагать, что пытка была применена.
Адвокат Маутканов остановился на нарушении прав его подзащитных по Конситуции РК в рамках данного уголовного дела: п.3 ст.16, п.3 ст.26, ст.ст.76-78, 83.
В 19 ч. продолжение выступления адвоката Маутканова А. в прениях перенесено на 10 ч. 18.10.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
18.10.2024 г. в 10 ч. Алатауский районный суд г.Алматы продолжил слушание уголовного дела в отношении подсудимой Садвокасовой Е.В., обвиняемой по ст.423 УК РК.
Процесс проходил оффлайн и в ZOOM. Судопроизводство на русском языке.
В судебном зале из состава коллегии был один председательствующий судья (далее- ПС).
ПС проверил присутствие участников процесса.
ПС запретил слушателям писать, записывать что-либо, во время слушания в связи с АВФ судебного заседания.
ПС объявил о продолжении допроса следователя. Вопросы следователю задавали адвокаты подсудимой Садвокасовой Елены Валерьевны и сама подсудимая.
После допроса следователя, ПС объявил о продолжении слушаний 23.10.2024 г. в 10-00 ч.
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Такен Шайманович Шакиров
Секретарь - Саят Мадьяров
Адвокат - Мурат Адам
Прокурор - Мусырали
Следователь/свидетель - Мелесов
Подсудимая - Е.В.Садвокасова
Потерпевшие – С.Г. Ким, А.А.Сенцова
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
Процесс проходил оффлайн и в ZOOM. Судопроизводство на русском языке.
В судебном зале из состава коллегии был один председательствующий судья (далее- ПС).
ПС проверил присутствие участников процесса.
ПС запретил слушателям писать, записывать что-либо, во время слушания в связи с АВФ судебного заседания.
ПС объявил о продолжении допроса следователя. Вопросы следователю задавали адвокаты подсудимой Садвокасовой Елены Валерьевны и сама подсудимая.
После допроса следователя, ПС объявил о продолжении слушаний 23.10.2024 г. в 10-00 ч.
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Такен Шайманович Шакиров
Секретарь - Саят Мадьяров
Адвокат - Мурат Адам
Прокурор - Мусырали
Следователь/свидетель - Мелесов
Подсудимая - Е.В.Садвокасова
Потерпевшие – С.Г. Ким, А.А.Сенцова
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
Она расследует дело о коррупционных скандалах «vitol авто». Это то, о чём мы писали. Азамат Капенов, герой одной из наших публикаций, вышел с нами на связь и говорит, что подтвердит каждое моё слово, написанное в этих двух постах. Обещал дать полное, и развёрнутое интервью по этому поводу… Сартабаева отказалась от очной ставки с Абишевым и Какорой. «Ворон ворону глаз не выклюет». Всё уже обговорено и с прокуратурой, и с ДП. Абишев сказал мне «тихо сидеть в суде, ты никогда не докажешь свою правоту, тогда получишь условный срок, а будешь поднимать шум, получишь 5 лет». И вот сейчас я слышу про 5 лет реального срока. Мне говорили: «твой приговор уже готов, его нужно только зачитать»… Потерпевшая Ергалиева хотела знать, кто заказчик. Я скажу. Заказчик- мои внутренние убеждения. Никто не вправе лишать жизни человека, и когда адвокаты Бишимбаева заявили, что «не всё так однозначно»… Я не признаю её гражданский иск…
Адилбеков Д. попросил суд оправдать его и Саудигерова в полном объёме. Недавно в Вене руководитель правового медиа центра выступала перед евро депутатами с докладом и озвучила наш кейс. Заявила, что, если Адилбеков и Саудигеров будут осуждены по 419 статье, то это станет прецедентом. И вы откроете окно Овертона, и никто в этой стране не будет писать про коррупцию. Я стану первым журналистом, осужденным по этой надуманной статье… Только за этот год Казахстан упал на 18 пунктов в международном рейтинге свободы слова. Мы стремительно приближаемся к Зимбабве. Считаю себя абсолютно невиновным. В отношении меня идёт уголовное преследование со стороны 10 отдела ДКНБ. Поблагодарил журналистов и суд.
В репликах выступил адвокат Баймакулов А.
С последним словом выступили Адилбеков Д. и Саудигеров Е.
Суд удалился для принятия решения. Оглашение назначено на 17 ч.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Алтыналиева
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Адилбеков Д. попросил суд оправдать его и Саудигерова в полном объёме. Недавно в Вене руководитель правового медиа центра выступала перед евро депутатами с докладом и озвучила наш кейс. Заявила, что, если Адилбеков и Саудигеров будут осуждены по 419 статье, то это станет прецедентом. И вы откроете окно Овертона, и никто в этой стране не будет писать про коррупцию. Я стану первым журналистом, осужденным по этой надуманной статье… Только за этот год Казахстан упал на 18 пунктов в международном рейтинге свободы слова. Мы стремительно приближаемся к Зимбабве. Считаю себя абсолютно невиновным. В отношении меня идёт уголовное преследование со стороны 10 отдела ДКНБ. Поблагодарил журналистов и суд.
В репликах выступил адвокат Баймакулов А.
С последним словом выступили Адилбеков Д. и Саудигеров Е.
Суд удалился для принятия решения. Оглашение назначено на 17 ч.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Алтыналиева
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
18.10.2024 в 17 ч. межрайонный суд по уголовным делам г. Астана огласил приговор по уголовному делу в отношении журналиста Адилбекова Д. по ст.419 ч.3, ст.274 ч.2 п.3 УК РК и бизнесмена Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Председательствующая судья огласила резолютивную часть приговора:
Руководствуясь ст. 387, ст.390, ст.393, ст.401, ст.402 УК РК суд приговорил Адилбекова Д. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.419 ч.3, ст.274 ч.2 п.3 УК РК . Назначить наказание по ст.274 ч.2 п.3 УК РК в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 месяцев, по ст.419 ч.3 п.3 УК РК наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. По совокупности уголовных правонарушений путём поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Адилбекову Д.Д. к отбытию 4 года 6 месяцев. С отбыванием наказания в учреждении уголовной исполнительной системы средней безопасности. Время содержания под стражей с 27.03.2024 г. зачесть: 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Адилбекова Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу сохранить.
Саудигерова Е.С. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.28 ч.3 ст.419 ч.3 УК РК . Назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 г. В соответствии со ст. 63 УК РК назначенное наказание считать условным, установив пробационный контроль на весь назначенный срок лишения свободы. Обязать осужденного Саудигерова следующих обязанностей: не посещать игорные заведения, букмекерские конторы и другие увеселительные заведения. Контроль за поведением осужденного возложить на службу пробации по месту его жительства. Обязать осужденного Саудигерова в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в службу пробации для постановки на учёт. Зачесть время пребывания под стражей с 17.04.2024 г. по 18.10.2024 г. из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания. Меру пресечения в виде содержания под стражей немедленно отменить и освободить из-под стражи.
Гражданский иск потерпевшей Ергалиевой удовлетворить частично.
Взыскать с Адилбекова в пользу Ергалиевой компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге и представительские расходы в сумме 1 700 000 тенге, а также в доход государства государственную пошлину в размере 1846 тенге.
Установить осужденному срок для исполнения приговора в части гражданского иска в течении 3-х суток после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска Ергалиевой в части материального вреда отказать.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Адилбекова 123232 тенге с Саудигерова в сумме 841 тенге.
Взыскать с Адилбекова и Саудигерова в фонд компенсации потерпевшим принудительный платёж в сумме 73 840 тенге с каждого.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Алтыналиева
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья огласила резолютивную часть приговора:
Руководствуясь ст. 387, ст.390, ст.393, ст.401, ст.402 УК РК суд приговорил Адилбекова Д. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.419 ч.3, ст.274 ч.2 п.3 УК РК . Назначить наказание по ст.274 ч.2 п.3 УК РК в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 месяцев, по ст.419 ч.3 п.3 УК РК наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. По совокупности уголовных правонарушений путём поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Адилбекову Д.Д. к отбытию 4 года 6 месяцев. С отбыванием наказания в учреждении уголовной исполнительной системы средней безопасности. Время содержания под стражей с 27.03.2024 г. зачесть: 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Адилбекова Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу сохранить.
Саудигерова Е.С. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.28 ч.3 ст.419 ч.3 УК РК . Назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 г. В соответствии со ст. 63 УК РК назначенное наказание считать условным, установив пробационный контроль на весь назначенный срок лишения свободы. Обязать осужденного Саудигерова следующих обязанностей: не посещать игорные заведения, букмекерские конторы и другие увеселительные заведения. Контроль за поведением осужденного возложить на службу пробации по месту его жительства. Обязать осужденного Саудигерова в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в службу пробации для постановки на учёт. Зачесть время пребывания под стражей с 17.04.2024 г. по 18.10.2024 г. из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания. Меру пресечения в виде содержания под стражей немедленно отменить и освободить из-под стражи.
Гражданский иск потерпевшей Ергалиевой удовлетворить частично.
Взыскать с Адилбекова в пользу Ергалиевой компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге и представительские расходы в сумме 1 700 000 тенге, а также в доход государства государственную пошлину в размере 1846 тенге.
Установить осужденному срок для исполнения приговора в части гражданского иска в течении 3-х суток после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска Ергалиевой в части материального вреда отказать.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Адилбекова 123232 тенге с Саудигерова в сумме 841 тенге.
Взыскать с Адилбекова и Саудигерова в фонд компенсации потерпевшим принудительный платёж в сумме 73 840 тенге с каждого.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Алтыналиева
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
21.10.2024 г. в 16 ч. Западно - Казахстанский областной суд огласил решение по апелляционной жалобе адвоката Габдуалиева М. в интересах ТОО «Журналистская инициатива» на постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Уральск от 03.10.2024 г.
Председательствующий судья (далее – ПС) объявил о рассмотрении апелляционной жалобы представителя лица учредителя ТОО «Журналистская инициатива», которое привлечено к административной ответственности в совершении правонарушения по ст.120 ч.3 КоАП РК и о взыскании штрафа в размере 110 760 тенге. Ходатайств от сторон не поступило. ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат указал на основания для подачи апелляционной жалобы: «Нарушение условий проведения опроса общественного мнения, связанного с выборами», не имеет доказательств. «В конституционном законе «О проведении референдума» - ссылка на конституционный закон «О выборах». Однако нет норм на исследование общественного мнения. В постановлении об адм. правонарушении указывается, что на онлайн платформе в средствах массовой информации проводился опрос, связанный с выборами, повлекший формирование общественного мнения. Если посмотреть это видео, речь в нём идёт о социологическом опросе в виде блиц. беседы, в которой не было даже 10 человек. Суд первой инстанции применил этот протокол в качестве обвинения. Журналист имеет право на получение информации любым, не запрещённым способом». Указал на данное право в соответствии с Конституцией РК, Международным пактом о гражданских и политических правах, с Законом «О масс медиа». Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял протокол и вынес постановление об административном правонарушении. Граждане при проведении такого формата говорили об отношении к референдуму, не проводили агитацию. Обратил внимание суда на «формулировку «Нарушения условий проведения опроса общественного мнения, связанного с выборами». Опрос не был связан с выборами, он связан с референдумом. Это не закреплено в законодательстве и является пробелом». Попросил отменить постановление суда в отношении ТОО «Журналистская инициатива» и признать его виновным. Отметил, что референдум прошёл, и данный опрос к тяжёлым последствиям не привёл. Попросил, в случае признания административного правонарушения, освободить ТОО «Журналистская инициатива» от ответственности.
Прокурор выразил мнение о том, что доводы защиты не нашли своё подтверждение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правонарушения. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.
ПС на месте огласил резолютивную часть постановление суда:
"Суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката в интересах ТОО «Журналистская инициатива». Руководствуясь статьями Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, суд постановил: постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Уральск от 03.10.2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в вышестоящей инстанции».
Председательствующий судья не объявил состав суда (коллегии) ни при открытии рассмотрения, ни при оглашении резолютивной части постановления.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее – ПС) объявил о рассмотрении апелляционной жалобы представителя лица учредителя ТОО «Журналистская инициатива», которое привлечено к административной ответственности в совершении правонарушения по ст.120 ч.3 КоАП РК и о взыскании штрафа в размере 110 760 тенге. Ходатайств от сторон не поступило. ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат указал на основания для подачи апелляционной жалобы: «Нарушение условий проведения опроса общественного мнения, связанного с выборами», не имеет доказательств. «В конституционном законе «О проведении референдума» - ссылка на конституционный закон «О выборах». Однако нет норм на исследование общественного мнения. В постановлении об адм. правонарушении указывается, что на онлайн платформе в средствах массовой информации проводился опрос, связанный с выборами, повлекший формирование общественного мнения. Если посмотреть это видео, речь в нём идёт о социологическом опросе в виде блиц. беседы, в которой не было даже 10 человек. Суд первой инстанции применил этот протокол в качестве обвинения. Журналист имеет право на получение информации любым, не запрещённым способом». Указал на данное право в соответствии с Конституцией РК, Международным пактом о гражданских и политических правах, с Законом «О масс медиа». Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял протокол и вынес постановление об административном правонарушении. Граждане при проведении такого формата говорили об отношении к референдуму, не проводили агитацию. Обратил внимание суда на «формулировку «Нарушения условий проведения опроса общественного мнения, связанного с выборами». Опрос не был связан с выборами, он связан с референдумом. Это не закреплено в законодательстве и является пробелом». Попросил отменить постановление суда в отношении ТОО «Журналистская инициатива» и признать его виновным. Отметил, что референдум прошёл, и данный опрос к тяжёлым последствиям не привёл. Попросил, в случае признания административного правонарушения, освободить ТОО «Журналистская инициатива» от ответственности.
Прокурор выразил мнение о том, что доводы защиты не нашли своё подтверждение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правонарушения. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.
ПС на месте огласил резолютивную часть постановление суда:
"Суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката в интересах ТОО «Журналистская инициатива». Руководствуясь статьями Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, суд постановил: постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Уральск от 03.10.2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в вышестоящей инстанции».
Председательствующий судья не объявил состав суда (коллегии) ни при открытии рассмотрения, ни при оглашении резолютивной части постановления.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
22.10.2024 г в 10-30 ч. межрайонный суд по гражданским делам г. Астана провел предварительное слушание по гражданскому иску правозащитника Дауылова М. к Министерству науки и высшего образования и Комитету языковой политики РК.
Председательствующая судья (далее – ПС) сообщила о продолжении предварительного судебного слушания. Проверила явку. Выяснила наличие отзыва ответчика. Отзыв предоставлен. ПС поручила представителям ответчика предоставить доверенности на русском языке, так как иск подан на русском языке.
Истец заявил ходатайство об участии третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, не предъявляющих отдельных требований. Заявлены 3 человека 1-ой группы инвалидности незрячие. 2-ое ходатайство об участии в качестве свидетелей представителей министерства культуры и информации, которые могут дать пояснения об «обстоятельствах, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу, они могут пояснить: какие недоработки при тестировании приложения «экранный диктор» были выявлены, и по вопросу доступа к информации людей с нарушением зрения».
ПС сказала, что на данном этапе идёт подготовка. «У вас требование - возмещение морального вреда, до этого вы обращались к самим ответчикам? В АППК не обжаловали действия?
Адвокат Жанзакова А.: В АППК мы обжаловали. Обращались 09.12.2022 г. Комитет заключил медитативное соглашение. Мы считаем комитет признал нарушение прав истца.
ПС: Обжалование действий - это не наши полномочия, переходят в административный. Мы будем рассматривать в рамках заявленных требований. Только по возмещению морального вреда. Вы говорите, были нарушены права и просите взыскать.
Представитель комитета языковой политики сказал, что обязательства по мировому соглашению выполнены, «экранный диктор» создан.
ПС: Почему вы в отзыве просите оставить иск без рассмотрения? То, что вы говорите - это не основание. Есть исчерпывающие основания в ГПК. Уточните отзыв. В отзыве вы ссылаетесь на определение суда. Где оно? Предоставьте. Перевод документов обеспечьте.
Представитель министерства пообещала предоставить.
ПС уточнила у истца: Вы просите взыскать моральный вред в связи с неисполнением требований медиативного соглашения?
Истец сказал, что «с момента обретения инвалидности 1-ой группы по зрению, я ограничен в доступе к информации на родном языке. С 2018 г. по сегодняшний момент. Считаю, что принимаемые меры не покрывают полностью право на доступ к информации».
Адвокат Жанзакова А.: Истец обращается о том, что, будучи инвалидом на протяжении длительного времени, был ограничен в своих правах. И не мог вести независимый образ жизни. Синтез речи на русском языке обеспечен с 2007 г. А на государственном языке, на родном языке истца этого нет до сих пор.
ПС предложила в иске уточнить срок до заключения медиативного соглашения. «Ваши права были восстановлены. Вы заключили мировое соглашение».
Назначила следующее слушание на 11-30 ч. 04.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья: Жумабалина Г.Т.
Адвокат Жанзакова А.
Истец: Дауылов М.
Представители комитета языковой политики: Г.Абзалбек
Представитель министерства науки: Стамкулова А.
Третьи лица: Камалов Ж., Идаятов А.,Чинибаев Х.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее – ПС) сообщила о продолжении предварительного судебного слушания. Проверила явку. Выяснила наличие отзыва ответчика. Отзыв предоставлен. ПС поручила представителям ответчика предоставить доверенности на русском языке, так как иск подан на русском языке.
Истец заявил ходатайство об участии третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, не предъявляющих отдельных требований. Заявлены 3 человека 1-ой группы инвалидности незрячие. 2-ое ходатайство об участии в качестве свидетелей представителей министерства культуры и информации, которые могут дать пояснения об «обстоятельствах, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу, они могут пояснить: какие недоработки при тестировании приложения «экранный диктор» были выявлены, и по вопросу доступа к информации людей с нарушением зрения».
ПС сказала, что на данном этапе идёт подготовка. «У вас требование - возмещение морального вреда, до этого вы обращались к самим ответчикам? В АППК не обжаловали действия?
Адвокат Жанзакова А.: В АППК мы обжаловали. Обращались 09.12.2022 г. Комитет заключил медитативное соглашение. Мы считаем комитет признал нарушение прав истца.
ПС: Обжалование действий - это не наши полномочия, переходят в административный. Мы будем рассматривать в рамках заявленных требований. Только по возмещению морального вреда. Вы говорите, были нарушены права и просите взыскать.
Представитель комитета языковой политики сказал, что обязательства по мировому соглашению выполнены, «экранный диктор» создан.
ПС: Почему вы в отзыве просите оставить иск без рассмотрения? То, что вы говорите - это не основание. Есть исчерпывающие основания в ГПК. Уточните отзыв. В отзыве вы ссылаетесь на определение суда. Где оно? Предоставьте. Перевод документов обеспечьте.
Представитель министерства пообещала предоставить.
ПС уточнила у истца: Вы просите взыскать моральный вред в связи с неисполнением требований медиативного соглашения?
Истец сказал, что «с момента обретения инвалидности 1-ой группы по зрению, я ограничен в доступе к информации на родном языке. С 2018 г. по сегодняшний момент. Считаю, что принимаемые меры не покрывают полностью право на доступ к информации».
Адвокат Жанзакова А.: Истец обращается о том, что, будучи инвалидом на протяжении длительного времени, был ограничен в своих правах. И не мог вести независимый образ жизни. Синтез речи на русском языке обеспечен с 2007 г. А на государственном языке, на родном языке истца этого нет до сих пор.
ПС предложила в иске уточнить срок до заключения медиативного соглашения. «Ваши права были восстановлены. Вы заключили мировое соглашение».
Назначила следующее слушание на 11-30 ч. 04.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья: Жумабалина Г.Т.
Адвокат Жанзакова А.
Истец: Дауылов М.
Представители комитета языковой политики: Г.Абзалбек
Представитель министерства науки: Стамкулова А.
Третьи лица: Камалов Ж., Идаятов А.,Чинибаев Х.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz