Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官 #判刑
#20200205天水圍
D1:陳(19), D3:陳(23)
🛑已還押14日
控罪:參與非法集結 [D1][D3]
兩名被告同被控於2020年2月5日,在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路,參與 #非法集結。
王證瑜裁判官於2021年1月28日裁定兩名被告罪名成立,押後至今日判刑,期間需還押索取感化、社會服務令、更生中心、教導所及勞教中心報告。
--------------------------
考慮被告與家人關係良好,報告建議首被告接所中度時數的(81至160小時)社會服務令,各院舍報告的建議,適合性次序:勞教中心 > 更生中心 > 教導所
王證瑜裁判官認為本案嚴重程度,遠不及辯方所提出的鐘嘉豪案 CAAR4/2020 及庾家駒案 CAAR5/2020,所以先排除判處以月計即時監禁的可能。
王官指本案並非獨立與社會整體無關,並不是「即係舉個例,佢唔係因私人恩怨而非法集結㗎嘛」。而本案背景與鐘嘉豪案及庾家駒案相似,都是涉及反修例運動。因此判刑時要考慮阻嚇性,除了防止被告重犯,亦要以儆效尤阻止公眾仿效。 當然阻嚇性唔係話要去到6個月喇,亦都會因案情嚴重性作出相應嘅考慮。
考慮一但判入勞教中心的實質刑期可能比即時監禁長,王證瑜裁判官以8星期即時監禁為量刑起點, 法庭考慮兩位被告的背景、求情及有親友支持酌情扣減一星期刑期。
🛑總刑期為7星期即時監禁🛑
#王證瑜裁判官 #判刑
#20200205天水圍
D1:陳(19), D3:陳(23)
🛑已還押14日
控罪:參與非法集結 [D1][D3]
兩名被告同被控於2020年2月5日,在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路,參與 #非法集結。
王證瑜裁判官於2021年1月28日裁定兩名被告罪名成立,押後至今日判刑,期間需還押索取感化、社會服務令、更生中心、教導所及勞教中心報告。
--------------------------
考慮被告與家人關係良好,報告建議首被告接所中度時數的(81至160小時)社會服務令,各院舍報告的建議,適合性次序:勞教中心 > 更生中心 > 教導所
王證瑜裁判官認為本案嚴重程度,遠不及辯方所提出的鐘嘉豪案 CAAR4/2020 及庾家駒案 CAAR5/2020,所以先排除判處以月計即時監禁的可能。
王官指本案並非獨立與社會整體無關,並不是「即係舉個例,佢唔係因私人恩怨而非法集結㗎嘛」。而本案背景與鐘嘉豪案及庾家駒案相似,都是涉及反修例運動。因此判刑時要考慮阻嚇性,除了防止被告重犯,亦要以儆效尤阻止公眾仿效。 當然阻嚇性唔係話要去到6個月喇,亦都會因案情嚴重性作出相應嘅考慮。
考慮一但判入勞教中心的實質刑期可能比即時監禁長,王證瑜裁判官以8星期即時監禁為量刑起點, 法庭考慮兩位被告的背景、求情及有親友支持酌情扣減一星期刑期。
🛑總刑期為7星期即時監禁🛑
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)D1被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372蘇昭蕙。
(3)D2被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656黃家濠。
(4)D3被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740李家駿。
(5)D4被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6)D1被控於同日同地沒有按照通訊事務管理局批給的適當牌照行事,而管有作無線電通訊之用的器具,即1個無線電收發機。
--------------------------
🛑D1承認控罪(6)🛑
辯方會嘗試聯絡D3在一小時內出席,如D3屆時仍未出席,控方會向法庭申請拒捕令。
裁判官詢問其他被告是否可以在D3缺席下繼續進行聆訊,辯方表示影響不大。不過控方表示開庭前才得悉D1認罪,需要時間整理文件,現休庭至1015。
💛感謝旁聽師報料💛
#李志豪裁判官 #審訊
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)D1被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372蘇昭蕙。
(3)D2被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656黃家濠。
(4)D3被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740李家駿。
(5)D4被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6)D1被控於同日同地沒有按照通訊事務管理局批給的適當牌照行事,而管有作無線電通訊之用的器具,即1個無線電收發機。
--------------------------
🛑D1承認控罪(6)🛑
辯方會嘗試聯絡D3在一小時內出席,如D3屆時仍未出席,控方會向法庭申請拒捕令。
裁判官詢問其他被告是否可以在D3缺席下繼續進行聆訊,辯方表示影響不大。不過控方表示開庭前才得悉D1認罪,需要時間整理文件,現休庭至1015。
💛感謝旁聽師報料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊 [2/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
上午進度:
第三被告仍然缺席...
控方傳召PW1袁嘉華督察作供。袁為是次行動之指揮官,負責指揮防線及作出驅散行動。
袁主問時指於19年8月5日深夜有示威者於上址指駡及用雷射筆照向警方,故作出驅散及拘捕行動共8次。於辯方盤問時稱行動時間為深夜,自己看不到有非示威者聚集,所有人均駐足,但不排除有街坊途人。
D1辯方大律師已完成盤問。
押後至下午2:30,由其他辯方大律師繼續盤問第一控方證人。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官 #審訊 [2/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
上午進度:
第三被告仍然缺席...
控方傳召PW1袁嘉華督察作供。袁為是次行動之指揮官,負責指揮防線及作出驅散行動。
袁主問時指於19年8月5日深夜有示威者於上址指駡及用雷射筆照向警方,故作出驅散及拘捕行動共8次。於辯方盤問時稱行動時間為深夜,自己看不到有非示威者聚集,所有人均駐足,但不排除有街坊途人。
D1辯方大律師已完成盤問。
押後至下午2:30,由其他辯方大律師繼續盤問第一控方證人。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊 [3/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
上午進度:
D1代表律師續盤問PW2警員23979鄺建發(音)
-PW2警員23979作供完畢-
PW 3女警24016詹善文(音)作供
D1及D4代表律師盤問完畢
-PW3女警24016作供完畢-
午休,1445續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官 #審訊 [3/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
上午進度:
D1代表律師續盤問PW2警員23979鄺建發(音)
-PW2警員23979作供完畢-
PW 3女警24016詹善文(音)作供
D1及D4代表律師盤問完畢
-PW3女警24016作供完畢-
午休,1445續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊 [5/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
上午進度:
PW6女警18372蘇昭惠(音)
PW7女警19500
PW8女警25225
作供完畢。
D1法律代表以65b形式呈上一份警員18372的口供 MFI5、 警員19500的口供MFI6、警員25225的口供MFI7,相信控方亦同意將警員15039的口供作65b方式處理,暫列作MFI8。
如需答辯,D1傾向不會出庭作供,D2傾向會出庭作供,D4會傳召辯方證人。
控方證人已全部傳召,尚需刪改草圖描述,完結控方案情。
D4法律代表提出需要盤問為D4錄口供的警員,希望與控方相討除傳召證人外更快的處理方法。 各辯方沒有中段陳詞。
下午續審。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官 #審訊 [5/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
上午進度:
PW6女警18372蘇昭惠(音)
PW7女警19500
PW8女警25225
作供完畢。
D1法律代表以65b形式呈上一份警員18372的口供 MFI5、 警員19500的口供MFI6、警員25225的口供MFI7,相信控方亦同意將警員15039的口供作65b方式處理,暫列作MFI8。
如需答辯,D1傾向不會出庭作供,D2傾向會出庭作供,D4會傳召辯方證人。
控方證人已全部傳召,尚需刪改草圖描述,完結控方案情。
D4法律代表提出需要盤問為D4錄口供的警員,希望與控方相討除傳召證人外更快的處理方法。 各辯方沒有中段陳詞。
下午續審。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊 [6/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24, 現時25)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
【詳情按此】
🟢案件押後至2021年7月21日 14:30於屯門裁判法院第一庭進行口述結案陳詞, 7月7日12:00前控方需交書面陳詞,7月14日12:00前辯方需交書面陳詞。 各被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員提供資訊💛
#李志豪裁判官 #審訊 [6/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24, 現時25)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
【詳情按此】
🟢案件押後至2021年7月21日 14:30於屯門裁判法院第一庭進行口述結案陳詞, 7月7日12:00前控方需交書面陳詞,7月14日12:00前辯方需交書面陳詞。 各被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員提供資訊💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#判刑
#1013屯門
蔡 (18)
控罪:
(1)參與非法集結 #非法集結
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近,與其他不知名人士參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 #蒙面法
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近,沒有合法權限或合理辯解,使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一塊布。
📌求情
辯方律師已向被告解釋報告,被告表示明白及同意報告內容,只是有一點不同意相信是誤會,被告是在中一開始加入聖約翰救護車,並不是小學。總括來說報告是正面的,報告指出他的身體不適合勞教中心,他對事件深感悔意,已有一個更生計劃,好讓他刑期結束後盡早回歸社會,他的志願是成為一名醫護人員,不論崗位。現再呈上4封求情信,由他在聖約翰救護車的其他隊員撰寫,希望法庭能採納報告建議,判處更生中心。
📌判刑
被告是在審訊後被定罪,法庭已參考了感化官的報告及求情信件,法庭在判刑時除了考慮更生元素,亦要考慮阻嚇元素。刑期的輕重關乎於參與非法集結的人數,當時有否發生特別事件及被告在非法集結中所擔當的角色。考慮到被告在案中不涉及暴力,他亦不是擔當特別角色,故沒有加刑因素。報告指出被告不適合前往勞教中心,只有更生中心及教導所合適,考慮到兩者的刑期時間分別,決定跟隨報告建議,2項控罪均判處更生中心🛑,同期執行。
#梁雅忻裁判官
#判刑
#1013屯門
蔡 (18)
控罪:
(1)參與非法集結 #非法集結
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近,與其他不知名人士參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 #蒙面法
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近,沒有合法權限或合理辯解,使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一塊布。
📌求情
辯方律師已向被告解釋報告,被告表示明白及同意報告內容,只是有一點不同意相信是誤會,被告是在中一開始加入聖約翰救護車,並不是小學。總括來說報告是正面的,報告指出他的身體不適合勞教中心,他對事件深感悔意,已有一個更生計劃,好讓他刑期結束後盡早回歸社會,他的志願是成為一名醫護人員,不論崗位。現再呈上4封求情信,由他在聖約翰救護車的其他隊員撰寫,希望法庭能採納報告建議,判處更生中心。
📌判刑
被告是在審訊後被定罪,法庭已參考了感化官的報告及求情信件,法庭在判刑時除了考慮更生元素,亦要考慮阻嚇元素。刑期的輕重關乎於參與非法集結的人數,當時有否發生特別事件及被告在非法集結中所擔當的角色。考慮到被告在案中不涉及暴力,他亦不是擔當特別角色,故沒有加刑因素。報告指出被告不適合前往勞教中心,只有更生中心及教導所合適,考慮到兩者的刑期時間分別,決定跟隨報告建議,2項控罪均判處更生中心🛑,同期執行。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊 [6/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
📌結案陳詞
🌟有關第一被告:
非法集結控罪元素:
爭議點:
1. 第一被告有無做過上述行為(非法集結/只站在現場)
2.事實爭議:法庭是否接納該一名女警證供
3. 辯方指出控方沒有證明被告人腳踢、滾動、翻動、扭動(官指出被告一連串動作,包括:不讓女警上手扣/是否願意行)是否構成拒捕,目的只在於防止走光
⏱時間點:
階段1. 拒捕至制服
階段2. 制服至上手扣
階段3.上手扣至整件事結束
辯方:
1. 控方沒有指出現場嘈吵,場面混亂,2. 控方沒有足夠證據證明第一被告人知曉自己將會被拒捕
3. 控方證人(女警)證供是不可信
🌟有關第二被告
辯方指法庭應拒絕接納證人證供,原因有3個:
1. 地點在證供上有出入
2. 沒有特別理由留意第二被告
3. 追捕過程是否一直留意到第二被告是同一人
第二被告並沒有作出鼓勵行為(鼓動現場人士叫口號/作出破壞社會安寧的行為)(證人證供無法講出)
🌟第四被告
1.證供存有疑點
2.證人承認追捕第四被告的過程中視線有斷開
案件押後至2021年8月19日14:30屯門裁判法院裁決,期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官 #審訊 [6/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
📌結案陳詞
🌟有關第一被告:
非法集結控罪元素:
爭議點:
1. 第一被告有無做過上述行為(非法集結/只站在現場)
2.事實爭議:法庭是否接納該一名女警證供
3. 辯方指出控方沒有證明被告人腳踢、滾動、翻動、扭動(官指出被告一連串動作,包括:不讓女警上手扣/是否願意行)是否構成拒捕,目的只在於防止走光
⏱時間點:
階段1. 拒捕至制服
階段2. 制服至上手扣
階段3.上手扣至整件事結束
辯方:
1. 控方沒有指出現場嘈吵,場面混亂,2. 控方沒有足夠證據證明第一被告人知曉自己將會被拒捕
3. 控方證人(女警)證供是不可信
🌟有關第二被告
辯方指法庭應拒絕接納證人證供,原因有3個:
1. 地點在證供上有出入
2. 沒有特別理由留意第二被告
3. 追捕過程是否一直留意到第二被告是同一人
第二被告並沒有作出鼓勵行為(鼓動現場人士叫口號/作出破壞社會安寧的行為)(證人證供無法講出)
🌟第四被告
1.證供存有疑點
2.證人承認追捕第四被告的過程中視線有斷開
案件押後至2021年8月19日14:30屯門裁判法院裁決,期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #裁決
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
速報:
🔴D1 控罪一,二 成立🔴
🔴D2 控罪一不成立,控罪三早前已認罪🔴
🟢D4所有控罪不成立🟢
D1,D2索取背景報告,押後至2021年9月2日於屯門裁判法庭第七庭進行求情和判刑。
#李志豪裁判官 #裁決
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機。
-------------------------
速報:
🔴D1 控罪一,二 成立🔴
🔴D2 控罪一不成立,控罪三早前已認罪🔴
🟢D4所有控罪不成立🟢
D1,D2索取背景報告,押後至2021年9月2日於屯門裁判法庭第七庭進行求情和判刑。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #判刑
#1030屯門 #非法集結
D1:黃(19) / D2:何(22)
控罪:非法集結 [D1&D2]
兩人同被控於2019年10月30日,在香港新界屯門良徳街,與其他不知名人士參與非法集結。 裁判官於2021年8月13日即日裁決兩人罪名成立賵並還柙至今作判刑。
[D3 及 D4 於裁決當日已被判刑,本直播將不顯示相關資訊]
1018 開庭
📌 D1 求情
D1 明白及同意報告。
D1 現時與家人同住。今日有很多親戚到場。她仍在大學修讀幼兒教育。今日判刑會對她有很大影響。她今年也會考琴試。她在學校有幫助學弟學妹,例如一些心智未完全發展的師弟師妹。
感化官認為D1 十分合作(見報告第3段),她在事件後有反省,「乖女嚟嘅」。裁判官問何為「反省」。辯方指報告指即使她對事件「有諗法」,但她也有反省。
D1 呈遞13封求情信,其中包括家人朋友上司老師。母親的求情信指她樂於助人,有照顧弟妹及家中小事,她十分自律。即使學業成績未如理想,但於高中時期亦十分有目標地去發展。哥哥指小時家中的關係令D1 有着堅強性格,今次希望為她求情。僱主對她表現表示肯定,社會人際關係發展十分好。老師們的眼中認為她友善樂觀。
辯方指事發時D1 並沒有與警方有直接衝突,沒有做「行動升級」的行為,希望能考慮有關報告及家人支持。 辯方希望裁判官能在判刑上有寬大處理。
📌 D2 求情
報告指D2 不適合勞教中心。他與家人同住,報告指他是關心家人的人。他有在地盤幫忙,最近的工作是醫務助理。他讀書未必最𡟚,但操行尚可以。他有考慮來年修讀救護課程。辯方呈遞6封求情信,當中包括家人社工及朋友。求情信指他十分熱心助人。辯方指今次是個別事件,並明白可以對他影響很大。辯方指事發時D2 並沒有與警方有直接衝突,沒有做「行動升級」的行為,希望能考慮有關報告及家人支持。辯方希望裁判官能在判刑上有寬大處理。
裁判官問就D2 是否案發影片中手舞足蹈的男子,辯方有何回應。辯方回應指不會爭議該名男子是D2。
📌 判刑判詞
兩人被裁定非集罪名成立。
裁判官替D1 拿取更生報告,及D2 索取勞教報告。接着裁判官引述案例(如SHY案)指出判刑考慮及原則,即判刑時必須考慮對公眾的阻嚇性。
本案發生於運動高峰期,即使任何沒有作特別行為,但是身處現場已代表需要負責。法庭緊記非集控罪是要維護社會安寧,對被告判刑時需考盧各種原則(如有否蒙面,或行為有否挑釁性令暴力升級)。
本案發生時,警察已出多次警告,但行人路兩邊仍有人群聚集。當時部分人情緒高漲,有機會令事件升級。兩人在車路中作出挑釁性行為,並公然在馬路挑釁警方,加重事件更嚴重的可能性。兩人增加暴力事件發生的風險。辯方指沒暴力行為,但非集考慮的是兩人的行為是有機會令暴力升級。接着裁判官讀出兩人背景,法庭接納兩人性格及背景良好。裁判官接納兩人有表達出悔意。
非集是嚴重罪行,即使控罪沒有判刑指引,然而裁判官必須跟隨上訴庭的案例。裁判官引述上訴庭兩宗有關金鐘衝突案件,並指本案較該兩案更不嚴重。
兩名被告沒有蒙面,但是行為上有鼓勵他人挑釁,特別是D2。
🧷 判刑
就D1而言,裁判官引述更生中心的作用,並認為更生中心適合D1。就D2而言,由於勞教不適合D2,裁判官以5個月監禁作量刑起點,因有悔意而酌情扣減一個月,總刑期四個月。
📌 判刑
D1 :判處更生中心
D2 :即時監禁四個月
1055 完庭
#施祖堯裁判官 #判刑
#1030屯門 #非法集結
D1:黃(19) / D2:何(22)
控罪:非法集結 [D1&D2]
兩人同被控於2019年10月30日,在香港新界屯門良徳街,與其他不知名人士參與非法集結。 裁判官於2021年8月13日即日裁決兩人罪名成立賵並還柙至今作判刑。
[D3 及 D4 於裁決當日已被判刑,本直播將不顯示相關資訊]
1018 開庭
📌 D1 求情
D1 明白及同意報告。
D1 現時與家人同住。今日有很多親戚到場。她仍在大學修讀幼兒教育。今日判刑會對她有很大影響。她今年也會考琴試。她在學校有幫助學弟學妹,例如一些心智未完全發展的師弟師妹。
感化官認為D1 十分合作(見報告第3段),她在事件後有反省,「乖女嚟嘅」。裁判官問何為「反省」。辯方指報告指即使她對事件「有諗法」,但她也有反省。
D1 呈遞13封求情信,其中包括家人朋友上司老師。母親的求情信指她樂於助人,有照顧弟妹及家中小事,她十分自律。即使學業成績未如理想,但於高中時期亦十分有目標地去發展。哥哥指小時家中的關係令D1 有着堅強性格,今次希望為她求情。僱主對她表現表示肯定,社會人際關係發展十分好。老師們的眼中認為她友善樂觀。
辯方指事發時D1 並沒有與警方有直接衝突,沒有做「行動升級」的行為,希望能考慮有關報告及家人支持。 辯方希望裁判官能在判刑上有寬大處理。
📌 D2 求情
報告指D2 不適合勞教中心。他與家人同住,報告指他是關心家人的人。他有在地盤幫忙,最近的工作是醫務助理。他讀書未必最𡟚,但操行尚可以。他有考慮來年修讀救護課程。辯方呈遞6封求情信,當中包括家人社工及朋友。求情信指他十分熱心助人。辯方指今次是個別事件,並明白可以對他影響很大。辯方指事發時D2 並沒有與警方有直接衝突,沒有做「行動升級」的行為,希望能考慮有關報告及家人支持。辯方希望裁判官能在判刑上有寬大處理。
裁判官問就D2 是否案發影片中手舞足蹈的男子,辯方有何回應。辯方回應指不會爭議該名男子是D2。
📌 判刑判詞
兩人被裁定非集罪名成立。
裁判官替D1 拿取更生報告,及D2 索取勞教報告。接着裁判官引述案例(如SHY案)指出判刑考慮及原則,即判刑時必須考慮對公眾的阻嚇性。
本案發生於運動高峰期,即使任何沒有作特別行為,但是身處現場已代表需要負責。法庭緊記非集控罪是要維護社會安寧,對被告判刑時需考盧各種原則(如有否蒙面,或行為有否挑釁性令暴力升級)。
本案發生時,警察已出多次警告,但行人路兩邊仍有人群聚集。當時部分人情緒高漲,有機會令事件升級。兩人在車路中作出挑釁性行為,並公然在馬路挑釁警方,加重事件更嚴重的可能性。兩人增加暴力事件發生的風險。辯方指沒暴力行為,但非集考慮的是兩人的行為是有機會令暴力升級。接着裁判官讀出兩人背景,法庭接納兩人性格及背景良好。裁判官接納兩人有表達出悔意。
非集是嚴重罪行,即使控罪沒有判刑指引,然而裁判官必須跟隨上訴庭的案例。裁判官引述上訴庭兩宗有關金鐘衝突案件,並指本案較該兩案更不嚴重。
兩名被告沒有蒙面,但是行為上有鼓勵他人挑釁,特別是D2。
🧷 判刑
就D1而言,裁判官引述更生中心的作用,並認為更生中心適合D1。就D2而言,由於勞教不適合D2,裁判官以5個月監禁作量刑起點,因有悔意而酌情扣減一個月,總刑期四個月。
📌 判刑
D1 :判處更生中心
D2 :即時監禁四個月
1055 完庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第六庭
#李志豪裁判官
#0805天水圍 #判刑
D1:李(22)
D2:莫(24)
控罪:
D1: 參與非法集結、抗拒執行職務的警務人員、無牌管有無線電通訊器具
D2: 參與非法集結、抗拒執行職務的警務人員
裁決結果
速報
D1:
控罪1 :監禁4個月
控罪2 :監禁1個半月
控罪6 :罰款$3000
控罪1與2分期執行
D2:
監禁1個半月
認罪扣減1/3至監禁1個月
#李志豪裁判官
#0805天水圍 #判刑
D1:李(22)
D2:莫(24)
控罪:
D1: 參與非法集結、抗拒執行職務的警務人員、無牌管有無線電通訊器具
D2: 參與非法集結、抗拒執行職務的警務人員
裁決結果
速報
D1:
控罪1 :監禁4個月
控罪2 :監禁1個半月
控罪6 :罰款$3000
控罪1與2分期執行
D2:
監禁1個半月
認罪扣減1/3至監禁1個月
Telegram
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #裁決
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2] 已認罪‼️
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4)…
#李志豪裁判官 #裁決
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪:
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2] 已認罪‼️
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即男警員19656 黃家濠。
(4)…