Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Любови Пакулиной к ФГБУК "Государственный Русский музей".
Истец просила признать за ней право собственности на 4 картины авторства ее отца Вячеслава Пакулина: Блокадный Ленинград. Пейзаж с кораблем; На Кировском заводе. Бригада стахановцев; День отдыха на островах; Колхоз. Молотьба. Также истец просила истребовать картины из незаконного владения.
Суд Пакулиной отказал.
#дзержинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Истец просила признать за ней право собственности на 4 картины авторства ее отца Вячеслава Пакулина: Блокадный Ленинград. Пейзаж с кораблем; На Кировском заводе. Бригада стахановцев; День отдыха на островах; Колхоз. Молотьба. Также истец просила истребовать картины из незаконного владения.
Суд Пакулиной отказал.
#дзержинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Без боксерского гонга никуда
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБУ спортивная школа «Дельфин» Адмиралтейского района об обязании выполнить определенные действия.
Истец просил суд обязать ответчика обеспечить материально-техническое оснащение учреждения в срок 120 суток с момента вступления решения суда в законную силу следующим оборудованием и спортивным инвентарем: макивара – 4 штуки; колокольчик судейский – 10 штук; пояс пластиковый для плавания с сопротивлением – 10 штук; гонг боксерский – 1 штука; доска для разбивания (34*25*2см) – 4 штуки; станок для разбивания досок – 1 штука; утяжелители для ног (1, 2, 3, 5 кг) – 12 комплектов; утяжелители для рук (1, 2, 3, 5 кг) – 12 комплектов, взыскать госпошлину 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в школе все вышеизложенное отсутствует.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил доказательства наличия определенного оборудования.
Разобравшись с макиварами, медицинболами, бодибарами, гантелями переменной массы, тренировочными конусами, будо-матами и латеральными эспандерами, суд сказал, что в школе есть все необходимое, кроме колокольчиков, гонга и станка для разбивания досок.
Суд обязал спортивную школу в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить материально-техническое оснащение учреждения колокольчиками судейскими – 10 штук, гонгом боксерским – 1 штука, станком для разбивания досок – 1 штука.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #спорт
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБУ спортивная школа «Дельфин» Адмиралтейского района об обязании выполнить определенные действия.
Истец просил суд обязать ответчика обеспечить материально-техническое оснащение учреждения в срок 120 суток с момента вступления решения суда в законную силу следующим оборудованием и спортивным инвентарем: макивара – 4 штуки; колокольчик судейский – 10 штук; пояс пластиковый для плавания с сопротивлением – 10 штук; гонг боксерский – 1 штука; доска для разбивания (34*25*2см) – 4 штуки; станок для разбивания досок – 1 штука; утяжелители для ног (1, 2, 3, 5 кг) – 12 комплектов; утяжелители для рук (1, 2, 3, 5 кг) – 12 комплектов, взыскать госпошлину 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в школе все вышеизложенное отсутствует.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил доказательства наличия определенного оборудования.
Разобравшись с макиварами, медицинболами, бодибарами, гантелями переменной массы, тренировочными конусами, будо-матами и латеральными эспандерами, суд сказал, что в школе есть все необходимое, кроме колокольчиков, гонга и станка для разбивания досок.
Суд обязал спортивную школу в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить материально-техническое оснащение учреждения колокольчиками судейскими – 10 штук, гонгом боксерским – 1 штука, станком для разбивания досок – 1 штука.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #спорт
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Гульчиры Рамазановой к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.
Рамазанова просила суд о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец указала, что 10.08.2022 года в 17 час. 20 мин. водитель Бетуганов, управляя транспортным средством МАЗ (автобус), по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, у д. 30, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса Рамазанова получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика была с требованиями согласна по праву, не согласна с размером, полагая его завышенным. Дополнила, что после ДТП Бетуганов предпринял все необходимые меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой.
Суд взыскал в пользу Рамазановой компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #дтп
Рамазанова просила суд о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец указала, что 10.08.2022 года в 17 час. 20 мин. водитель Бетуганов, управляя транспортным средством МАЗ (автобус), по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, у д. 30, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса Рамазанова получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика была с требованиями согласна по праву, не согласна с размером, полагая его завышенным. Дополнила, что после ДТП Бетуганов предпринял все необходимые меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой.
Суд взыскал в пользу Рамазановой компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #дтп
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Талибжода Джаборова к АО «Почта России» в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации морального вреда.
Истец просил 2 000 руб. В обоснование требований указал, что 17.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении письма, ответ на которое не получил. После чего истец обратился в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Прокуратура сказала, что АО «Почта России» дало ответ на обращение истца с нарушением установленного законом срока для рассмотрения обращений граждан.
Истец Джаборов в судебном заседании принимал участие с использованием ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца от 17.10.2022 было получено Управлением федеральной почтовой связи СПб и ЛО, ответ на вышеуказанное обращение был дан 24.01.2023, получен истцом 02.02.2023.
Суд указал, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В силу положений ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу Джаборова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 рублей.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #письмо
Истец просил 2 000 руб. В обоснование требований указал, что 17.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении письма, ответ на которое не получил. После чего истец обратился в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Прокуратура сказала, что АО «Почта России» дало ответ на обращение истца с нарушением установленного законом срока для рассмотрения обращений граждан.
Истец Джаборов в судебном заседании принимал участие с использованием ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца от 17.10.2022 было получено Управлением федеральной почтовой связи СПб и ЛО, ответ на вышеуказанное обращение был дан 24.01.2023, получен истцом 02.02.2023.
Суд указал, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В силу положений ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу Джаборова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 рублей.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #письмо
С букмекерами из BetBoom будет разбираться суд
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал исковое заявление Элины Лукьянович к ООО "Фирма Стом" о защите прав потребителей.
Ответчик является владельцем сайта BetBoom, а истец на этом сайте делает ставки на спортивные события на протяжении 4 лет. На счету истца в личном кабинете лежат более 700 000 рублей, которые Лукьянович решила вывести, но ООО "Фирма Стом" ей отказало.
Как пишет истец, отказ ответчик мотивирует тем, что Лукьянович не прошла верификацию на сайте по причине передачи аккаунта третьим лицам (п.5.15 Правил).
Девушка же утверждает, что это ложь и ее денежные средства удерживаются неправомерно.
Лукьянович просит суд взыскать с ООО "Фирма Стом" 700 295 рублей, моральный вред в 50 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей и штраф в 50% от присужденной суммы.
Материалы переданы судье.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #ставки #букмекер
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал исковое заявление Элины Лукьянович к ООО "Фирма Стом" о защите прав потребителей.
Ответчик является владельцем сайта BetBoom, а истец на этом сайте делает ставки на спортивные события на протяжении 4 лет. На счету истца в личном кабинете лежат более 700 000 рублей, которые Лукьянович решила вывести, но ООО "Фирма Стом" ей отказало.
Как пишет истец, отказ ответчик мотивирует тем, что Лукьянович не прошла верификацию на сайте по причине передачи аккаунта третьим лицам (п.5.15 Правил).
Девушка же утверждает, что это ложь и ее денежные средства удерживаются неправомерно.
Лукьянович просит суд взыскать с ООО "Фирма Стом" 700 295 рублей, моральный вред в 50 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей и штраф в 50% от присужденной суммы.
Материалы переданы судье.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #ставки #букмекер
Сообщите прокурору письменно
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Бабошкина к Анатолию Мишину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Бабошкин просил суд о признании сведений, распространенных ответчиком 20.04.2021 в здании Санкт-Петербургского городского суда в зале судебных заседаний №55 о том, что он является мошенником, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабошкина, обязании опровергнуть данные сведения путем устного сообщения о принятом решении прокурору прокуратуры Санкт-Петербурга Турченок В.С., сотруднику Санкт-Петербургского городского суда и сотруднику МРОО ВОА по Московскому району Санкт-Петербурга Комаровой А.Д., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд установил, что 20.04.2021 в здании Санкт-Петербургского городского суда ответчик в присутствии юрисконсульта МРОО ВОА, прокурора, но без секретаря судебного заседания устно заявил в адрес истца: «Тебе – мошеннику, деньги выплачены не будут». В судебном заседании Мишин признал, что такую фразу в адрес истца действительно произнес.
Суд указал, что высказывание ответчика о том, что истец является мошенником, содержит отрицательную характеристику личности истца, поскольку свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, преступления, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность. Доводы ответчика о том, что указанная истцом фраза является субъективным мнением и оценочным суждением, не принимаются во внимание, поскольку фраза «ты – мошенник» является утверждением о факте и может быть проверено на предмет соответствия действительности (совершение мошеннических действий), а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.
Суд признал сведения, распространенные Мишиным, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бабошкина.
Суд обязал Мишина опровергнуть распространенные им сведения путем направления письменного сообщения прокурору и сотруднику МРОО ВОА о принятом решении.
Суд взыскал с Мишина в пользу Бабошкина компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с Мишина в пользу Бабошкина судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания совершить определенные действия в размере 3 000 руб. за каждый день задержки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу, и по день фактического исполнения.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #честьидостоинство #порочащиесведения
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Бабошкина к Анатолию Мишину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Бабошкин просил суд о признании сведений, распространенных ответчиком 20.04.2021 в здании Санкт-Петербургского городского суда в зале судебных заседаний №55 о том, что он является мошенником, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабошкина, обязании опровергнуть данные сведения путем устного сообщения о принятом решении прокурору прокуратуры Санкт-Петербурга Турченок В.С., сотруднику Санкт-Петербургского городского суда и сотруднику МРОО ВОА по Московскому району Санкт-Петербурга Комаровой А.Д., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд установил, что 20.04.2021 в здании Санкт-Петербургского городского суда ответчик в присутствии юрисконсульта МРОО ВОА, прокурора, но без секретаря судебного заседания устно заявил в адрес истца: «Тебе – мошеннику, деньги выплачены не будут». В судебном заседании Мишин признал, что такую фразу в адрес истца действительно произнес.
Суд указал, что высказывание ответчика о том, что истец является мошенником, содержит отрицательную характеристику личности истца, поскольку свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, преступления, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность. Доводы ответчика о том, что указанная истцом фраза является субъективным мнением и оценочным суждением, не принимаются во внимание, поскольку фраза «ты – мошенник» является утверждением о факте и может быть проверено на предмет соответствия действительности (совершение мошеннических действий), а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.
Суд признал сведения, распространенные Мишиным, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бабошкина.
Суд обязал Мишина опровергнуть распространенные им сведения путем направления письменного сообщения прокурору и сотруднику МРОО ВОА о принятом решении.
Суд взыскал с Мишина в пользу Бабошкина компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с Мишина в пользу Бабошкина судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания совершить определенные действия в размере 3 000 руб. за каждый день задержки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу, и по день фактического исполнения.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #честьидостоинство #порочащиесведения
Мировой судья судебного участка №187 г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Надежды Писаренко к ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Писаренко указала, что 17.02.2023 по адресу г. СПб, ул. Белы Куна, д. 3 в ТРК «Международный» ею был осуществлен заказ (покупка) очков марки KTHOMAS ZINGER PAL ULTIMATE 1.60 H8AR ++ PHOTO (индивидуальная программа). При оформлении заказа уровень зрения устанавливал специалист фирмы. Общая сумма заказа составила 44 570 руб. При получении очков истец отметила, что она в них не видит, картинка размыта, не попадает в фокус. Сотрудники ответчика предложили ей пару недель походить, попривыкать, однако привыкнуть оказалось невозможно. 28.02.2023 она обратилась к ответчику с просьбой об отказе от товара, на что ей пообещали в течение трех дней исправить очки, которые она передала ответчику. 01.03.2023 Писаренко позвонили и предложили написать заявление о возврате очков и решить вопрос в течение 10 дней, однако вопрос решен не был.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе производства по делу судом истцу было предложено организовать проверку зрения в медицинском учреждении, что Писаренко и сделала, после чего представила результат медицинского обследования её зрения врачом-офтальмологом. Предлагаемые параметры коррекции зрения имели существенные отличия от рекомендаций ответчика. Однозначных доказательств тому, что подбор очков истцу и составление рецепта были произведены ответчиком надлежащим образом, суду добыть не удалось, ответчиком также такие доказательства представлены не были.
Путем запроса судом у ответчика была истребована информация, какими документами подтверждается квалификация медицинского работника, осуществившей подбор очков пациенту Писаренко, однако ответчиком истребованные документы суду не были представлены, из чего суд сделал вывод, что сотрудник ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» не имеет соответствующей квалификации и не является медицинским работником.
Кроме того, судом было установлено, что соответствие торговой точки ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» по вышеуказанному адресу лицензирующим органом на соответствие лицензионным требованиям не проверялось, наличия у ответчика необходимого медицинского оборудования и персонала соответствующей квалификации не было подтверждено.
Суд расторг договор оказания услуг, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за очки ненадлежащего качества, в размере 44 570 руб., неустойку в размере 44 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 070 руб., судебные расходы в размере 51 700 руб., а всего 207 910 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 174 руб. и судебные расходы на оплату 50% стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 44 100 руб.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп
Писаренко указала, что 17.02.2023 по адресу г. СПб, ул. Белы Куна, д. 3 в ТРК «Международный» ею был осуществлен заказ (покупка) очков марки KTHOMAS ZINGER PAL ULTIMATE 1.60 H8AR ++ PHOTO (индивидуальная программа). При оформлении заказа уровень зрения устанавливал специалист фирмы. Общая сумма заказа составила 44 570 руб. При получении очков истец отметила, что она в них не видит, картинка размыта, не попадает в фокус. Сотрудники ответчика предложили ей пару недель походить, попривыкать, однако привыкнуть оказалось невозможно. 28.02.2023 она обратилась к ответчику с просьбой об отказе от товара, на что ей пообещали в течение трех дней исправить очки, которые она передала ответчику. 01.03.2023 Писаренко позвонили и предложили написать заявление о возврате очков и решить вопрос в течение 10 дней, однако вопрос решен не был.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе производства по делу судом истцу было предложено организовать проверку зрения в медицинском учреждении, что Писаренко и сделала, после чего представила результат медицинского обследования её зрения врачом-офтальмологом. Предлагаемые параметры коррекции зрения имели существенные отличия от рекомендаций ответчика. Однозначных доказательств тому, что подбор очков истцу и составление рецепта были произведены ответчиком надлежащим образом, суду добыть не удалось, ответчиком также такие доказательства представлены не были.
Путем запроса судом у ответчика была истребована информация, какими документами подтверждается квалификация медицинского работника, осуществившей подбор очков пациенту Писаренко, однако ответчиком истребованные документы суду не были представлены, из чего суд сделал вывод, что сотрудник ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» не имеет соответствующей квалификации и не является медицинским работником.
Кроме того, судом было установлено, что соответствие торговой точки ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» по вышеуказанному адресу лицензирующим органом на соответствие лицензионным требованиям не проверялось, наличия у ответчика необходимого медицинского оборудования и персонала соответствующей квалификации не было подтверждено.
Суд расторг договор оказания услуг, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за очки ненадлежащего качества, в размере 44 570 руб., неустойку в размере 44 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 070 руб., судебные расходы в размере 51 700 руб., а всего 207 910 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 174 руб. и судебные расходы на оплату 50% стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 44 100 руб.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп
600 000 за украденный дизайн
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Рустама Гильмутдинова к ИП Антону Рябцеву и ИП Луизе Лариной о защите авторских прав.
Истец просил суд запретить ответчикам незаконное использование произведения дизайна мангальной зоны, принадлежащее истцу на сайте https://www.gotovimnaogne.ru/; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна мангальной зоны в размере 600 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.
В обоснование иска Гильмутдинов указал, что он является автором дизайна. Истцу стало известно о размещении произведения на сайте https://www.gotovimnaogne.ru/. Кроме того, принадлежащее истцу произведение используется и в переработанном виде, с изменением оформления боковых ограждений мангальной зоны. Также на указанном сайте вводятся в оборот изготовленные мангальные зоны на основе дизайна, принадлежащего истцу, и переработанного дизайна. В реквизитах сайта компании «Готовим на огне» указаны данные ответчиков. Ранее, в 2019-2020 годах, ответчики покупали указанную мангальную зону у ИП Дибаева С.В., у которого есть право использования дизайна мангальной зоны истца, и реализовывали конечным покупателям. В июле 2020 года и в сентябре 2020 года ответчики сотрудничество прекратили и стали самостоятельно изготавливать, в том числе и переработанную версию, размещать на своем сайте https://www.gotovimnaogne.ru/ и реализовывать мангальную зону по дизайну истца без согласия истца. Истец не давал ответчикам согласие на использование произведения.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд запретил ответчикам незаконное использование произведения дизайна мангальной зоны, принадлежащее Гильмутдинову, на сайте https://www.gotovimnaogne.ru/.
Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Гильмутдинова компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна мангальной зоны в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #авторскоеправо
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Рустама Гильмутдинова к ИП Антону Рябцеву и ИП Луизе Лариной о защите авторских прав.
Истец просил суд запретить ответчикам незаконное использование произведения дизайна мангальной зоны, принадлежащее истцу на сайте https://www.gotovimnaogne.ru/; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна мангальной зоны в размере 600 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.
В обоснование иска Гильмутдинов указал, что он является автором дизайна. Истцу стало известно о размещении произведения на сайте https://www.gotovimnaogne.ru/. Кроме того, принадлежащее истцу произведение используется и в переработанном виде, с изменением оформления боковых ограждений мангальной зоны. Также на указанном сайте вводятся в оборот изготовленные мангальные зоны на основе дизайна, принадлежащего истцу, и переработанного дизайна. В реквизитах сайта компании «Готовим на огне» указаны данные ответчиков. Ранее, в 2019-2020 годах, ответчики покупали указанную мангальную зону у ИП Дибаева С.В., у которого есть право использования дизайна мангальной зоны истца, и реализовывали конечным покупателям. В июле 2020 года и в сентябре 2020 года ответчики сотрудничество прекратили и стали самостоятельно изготавливать, в том числе и переработанную версию, размещать на своем сайте https://www.gotovimnaogne.ru/ и реализовывать мангальную зону по дизайну истца без согласия истца. Истец не давал ответчикам согласие на использование произведения.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд запретил ответчикам незаконное использование произведения дизайна мангальной зоны, принадлежащее Гильмутдинову, на сайте https://www.gotovimnaogne.ru/.
Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Гильмутдинова компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна мангальной зоны в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #авторскоеправо
www.gotovimnaogne.ru
«Готовим на огне» – Всё для барбекю и загородной кухни
В интернет-магазине gotovimnaogne.ru представлен широкий спектр товаров для гриля и барбекю. Заказывайте продукцию известных брендов по выгодным ценам с доставкой по Москве, СПб и регионам России.
По решению суда киллер вернет полученные за убийство деньги
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора к Евгению Попову о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
Третьими лицами в деле была заявлены Александр Кайданов, Борис Клементов и Сергей Орлов.
Из вот этих приговоров: https://t.me/SPbGS/7407, https://t.me/SPbGS/3372 следует, что Попов, признанный виновным, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, пп.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, получил от Кайданова 628 516.50 рублей: 30 000 рублей за избиение Б., 15 000 долларов США за убийство К.
Суд сказал, что по смыслу ст.169 ГК РФ, сделки между Кайдановым и Поповым по избиению и убийству были заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а, соответственно, они ничтожны. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию в доход государства.
Суд взыскал с Попова 628 516.50 рублей в доход РФ, применив последствия недействительности ничтожных сделок. Госпошлину в 9 485 рублей Попов также должен оплатить.
#невский_спб #гражданскиедела #ничтожнаясделка #опсспб
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора к Евгению Попову о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
Третьими лицами в деле была заявлены Александр Кайданов, Борис Клементов и Сергей Орлов.
Из вот этих приговоров: https://t.me/SPbGS/7407, https://t.me/SPbGS/3372 следует, что Попов, признанный виновным, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, пп.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, получил от Кайданова 628 516.50 рублей: 30 000 рублей за избиение Б., 15 000 долларов США за убийство К.
Суд сказал, что по смыслу ст.169 ГК РФ, сделки между Кайдановым и Поповым по избиению и убийству были заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а, соответственно, они ничтожны. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию в доход государства.
Суд взыскал с Попова 628 516.50 рублей в доход РФ, применив последствия недействительности ничтожных сделок. Госпошлину в 9 485 рублей Попов также должен оплатить.
#невский_спб #гражданскиедела #ничтожнаясделка #опсспб
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургский городской суд огласил приговор в отношении Александра Кайданова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 – ч.4 ст.111, ч.3 ст.33 – пп.ж,з,к ч.2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ.
Кайданов вину признал, сегодня.…
Кайданов вину признал, сегодня.…
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ильи Старинина к Ангелине Горячевой и Наталье Горячевой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Старинин просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 044.60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.
Истец указал, что в июле 2023 года Ангелина попросила у истца одолжить ей денежную сумму на личные нужды, которую обещала вернуть, договор займа между сторонами не составлялся. 342 044 руб. истцом были перечислены Ангелине, в дальнейшем девушка отказалась вернуть указанные денежные средства. Поскольку на дату подачи иска Ангелине не исполнилось 18 лет, истец просил взыскать денежные средства с ее матери.
Представитель Горячевых в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Ангелина и Старинин состояли в романтических отношениях с августа 2022 года по октябрь 2023 года, истец добровольно переводил Ангелине денежные средства, вопрос о возврате денежных средств никогда не стоял и встал только после прекращения романтических отношений.
Суд изучил переписку и установил, что романтические отношения были и денежные переводы тоже были. А вот фактов того, что переводы надо возвращать, не было. В совокупности это свидетельствует о том, что в момент совершения перевода истец добровольно предоставлял денежные средства ответчику.
Суд Старинину отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #обогащение #подарок #опсспб #пролюбовь
Старинин просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 044.60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.
Истец указал, что в июле 2023 года Ангелина попросила у истца одолжить ей денежную сумму на личные нужды, которую обещала вернуть, договор займа между сторонами не составлялся. 342 044 руб. истцом были перечислены Ангелине, в дальнейшем девушка отказалась вернуть указанные денежные средства. Поскольку на дату подачи иска Ангелине не исполнилось 18 лет, истец просил взыскать денежные средства с ее матери.
Представитель Горячевых в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Ангелина и Старинин состояли в романтических отношениях с августа 2022 года по октябрь 2023 года, истец добровольно переводил Ангелине денежные средства, вопрос о возврате денежных средств никогда не стоял и встал только после прекращения романтических отношений.
Суд изучил переписку и установил, что романтические отношения были и денежные переводы тоже были. А вот фактов того, что переводы надо возвращать, не было. В совокупности это свидетельствует о том, что в момент совершения перевода истец добровольно предоставлял денежные средства ответчику.
Суд Старинину отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #обогащение #подарок #опсспб #пролюбовь