Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Иоланты Меркуловой к ООО «Чисто» о защите прав потребителя.
Истец указала, что у неё в собственности находилась шуба, приобретенная 4 года назад за 170 000 руб. 23.04.2022 истец обратилась в ООО «Чисто» с целью проведения чистки тканевого подклада шубы, между ней и ответчиком был заключен договор на химическую чистку. По прошествии 14 дней шубу истец не получила. Из телефонного разговора с сотрудником ООО «Чисто» истец выяснила, что шубу передали организации, которая занимается ремонтом меховых изделий, после чего истец связалась со скорняком.
При осмотре шубы истцом были обнаружены повреждения: уменьшение размера шубы на 1 размер, отсутствие куска меха внизу шубы, присутствие разреза по швам и цельного меха по длине тазобедренного сустава до середины икроножной мышцы, мех стал колким и жестким. Со слов скорняка, шуба реставрации не подлежала.
Истцом была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости испорченного имущества, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, неустойку в размере 73 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена химико-технологическая экспертиза. На изделии были выявлены следы некачественного производственного ремонта. Причины образования дефектов: низкая оснащенность производства, неквалифицированный персонал, нарушение технологии производства ремонта изделия. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость мехового изделия, на момент его сдачи в химчистку, с учетом износа, дефектов и повреждений, составляла 36 519 руб.
Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика денежные средства в сумме 73 038 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 39 019 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 741 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #шуба #некачественныйремонт
Истец указала, что у неё в собственности находилась шуба, приобретенная 4 года назад за 170 000 руб. 23.04.2022 истец обратилась в ООО «Чисто» с целью проведения чистки тканевого подклада шубы, между ней и ответчиком был заключен договор на химическую чистку. По прошествии 14 дней шубу истец не получила. Из телефонного разговора с сотрудником ООО «Чисто» истец выяснила, что шубу передали организации, которая занимается ремонтом меховых изделий, после чего истец связалась со скорняком.
При осмотре шубы истцом были обнаружены повреждения: уменьшение размера шубы на 1 размер, отсутствие куска меха внизу шубы, присутствие разреза по швам и цельного меха по длине тазобедренного сустава до середины икроножной мышцы, мех стал колким и жестким. Со слов скорняка, шуба реставрации не подлежала.
Истцом была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости испорченного имущества, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, неустойку в размере 73 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена химико-технологическая экспертиза. На изделии были выявлены следы некачественного производственного ремонта. Причины образования дефектов: низкая оснащенность производства, неквалифицированный персонал, нарушение технологии производства ремонта изделия. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость мехового изделия, на момент его сдачи в химчистку, с учетом износа, дефектов и повреждений, составляла 36 519 руб.
Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика денежные средства в сумме 73 038 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 39 019 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 741 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #шуба #некачественныйремонт
Артефакты видеокарты
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Смирновой к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 25.02.2022 заказала у ответчика товар – видеокарту «Gigabyte GV-N3070GAMING OC-8GD 2.0 RTX3070 8GB» стоимостью 100 000 руб., оплатила товар в полном объеме. 07.03.2022 вышеуказанный товар был доставлен истцу, однако 16.08.2022 в товаре был обнаружен недостаток. Во время загрузки компьютера на изображении появлялись «артефакты», после чего изображение полностью пропадало. Истцом в адрес ответчика был направлен товар ненадлежащего качества, а также заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства в срок возвращены не были. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи в части продажи видеокарты, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 100 000 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 16.03.2023 в сумме 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 529,07 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, также, как и доказательств о принятии мер после обращения потребителя с претензией. При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил требования истца в части возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 100 000 руб.
Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб., почтовые расходы в сумме 529,07 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 525 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #видеокарта #артефакты
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Смирновой к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 25.02.2022 заказала у ответчика товар – видеокарту «Gigabyte GV-N3070GAMING OC-8GD 2.0 RTX3070 8GB» стоимостью 100 000 руб., оплатила товар в полном объеме. 07.03.2022 вышеуказанный товар был доставлен истцу, однако 16.08.2022 в товаре был обнаружен недостаток. Во время загрузки компьютера на изображении появлялись «артефакты», после чего изображение полностью пропадало. Истцом в адрес ответчика был направлен товар ненадлежащего качества, а также заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства в срок возвращены не были. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи в части продажи видеокарты, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 100 000 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 16.03.2023 в сумме 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 529,07 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, также, как и доказательств о принятии мер после обращения потребителя с претензией. При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил требования истца в части возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 100 000 руб.
Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб., почтовые расходы в сумме 529,07 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 525 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #видеокарта #артефакты
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Степана Черенкова к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя.
Черенков указал, что после установки приобретенного товара - посудомоечной машины «HAIER HDWE14-094RU», в процессе эксплуатации было обнаружено, что посудомоечная машина не выполняет своих функций и не отмывает посуду.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
19.11.2022 сервисным центром HAIER, по заявке истца, для осмотра посудомоечной машины был направлен сервисный инженер. По результатам осмотра был составлен акт, в соответствии с которым причиной невыполнения посудомоечной машиной своих функций явился низко выполненный слив. Не согласившись с выводами сервисного инженера, Черенков обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», специалистами которого было проведено исследование посудомоечной машины и составлено заключение о том, что в работе товара присутствовал дефект в виде некачественной мойки посуды и столовых приборов. Выявленный дефект являлся производственным, возникшим вследствие нарушения или несовершенства технологии изготовления посудомоечной машины. 20.12.2022 Черенков направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, 27.12.2022 посудомоечная машина передана ответчику для проверки качества, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены, о результатах проверки качества товара он не извещен.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств надлежащего качества проданного товара и выполнения законных требований потребителя.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика стоимость посудомоечной машины в размере 59 511 руб., неустойку в размере 49 989,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 59 750,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 3 690 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #посудомоечнаямашина #производственныйдефект
Черенков указал, что после установки приобретенного товара - посудомоечной машины «HAIER HDWE14-094RU», в процессе эксплуатации было обнаружено, что посудомоечная машина не выполняет своих функций и не отмывает посуду.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
19.11.2022 сервисным центром HAIER, по заявке истца, для осмотра посудомоечной машины был направлен сервисный инженер. По результатам осмотра был составлен акт, в соответствии с которым причиной невыполнения посудомоечной машиной своих функций явился низко выполненный слив. Не согласившись с выводами сервисного инженера, Черенков обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», специалистами которого было проведено исследование посудомоечной машины и составлено заключение о том, что в работе товара присутствовал дефект в виде некачественной мойки посуды и столовых приборов. Выявленный дефект являлся производственным, возникшим вследствие нарушения или несовершенства технологии изготовления посудомоечной машины. 20.12.2022 Черенков направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, 27.12.2022 посудомоечная машина передана ответчику для проверки качества, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены, о результатах проверки качества товара он не извещен.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств надлежащего качества проданного товара и выполнения законных требований потребителя.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика стоимость посудомоечной машины в размере 59 511 руб., неустойку в размере 49 989,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 59 750,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 3 690 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #посудомоечнаямашина #производственныйдефект
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Настич к ООО «Камчатская мемориальная компания «Монумент» о защите прав потребителя и по встречному иску о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Настич указывала, что 23.07.2021 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству места захоронения и изготовлению, установке памятника из гранита, тротуарной плитки. ООО «КМКМ» обязалось выполнить указанные работы не позднее 07.09.2021. Истец внесла аванс в размере 80 000 руб., однако, в установленный договором срок, результаты работ истцу не переданы, в связи с чем, 23.05.2022 истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения.
ООО «КМКМ» обратился со встречным иском указывая, что работы выполнены с нарушением срока в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и Камчатском крае, стоимость работ по указанному договору составила 162 000 руб., однако Настич был внесен только аванс, в результате просрочки образовалась неустойка в размере 29 520 руб., кроме того была выложена тротуарная плитка стоимостью 64 000 руб.
Настич явились в судебное заседание, поддержала иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ООО «КМКМ» в судебное заседание не явился, направил возражения.
23.12.2021 ООО «КМКМ» сообщило Настич о завершении работ на захоронении, в ответ на что истцом сообщено о необходимости получения фото/видео отчета о проделанной работе, а также акта выполненных работ, однако указанная просьба оставлена без ответа. Стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения работ по договору в установленный договором срок. Факт нарушения ООО «КМКМ» сроков исполнения обязательств по договору подряда установлен судом, ответчиком не оспаривался.
Суд исковые требования Ольги Настич удовлетворил. Взыскал ООО «КМКМ» денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 131 000 руб., обязал в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать памятник и тротуарную плитку. В удовлетворении встречного иска отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #памятник #тротуарнаяплитка
Настич указывала, что 23.07.2021 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству места захоронения и изготовлению, установке памятника из гранита, тротуарной плитки. ООО «КМКМ» обязалось выполнить указанные работы не позднее 07.09.2021. Истец внесла аванс в размере 80 000 руб., однако, в установленный договором срок, результаты работ истцу не переданы, в связи с чем, 23.05.2022 истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения.
ООО «КМКМ» обратился со встречным иском указывая, что работы выполнены с нарушением срока в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и Камчатском крае, стоимость работ по указанному договору составила 162 000 руб., однако Настич был внесен только аванс, в результате просрочки образовалась неустойка в размере 29 520 руб., кроме того была выложена тротуарная плитка стоимостью 64 000 руб.
Настич явились в судебное заседание, поддержала иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ООО «КМКМ» в судебное заседание не явился, направил возражения.
23.12.2021 ООО «КМКМ» сообщило Настич о завершении работ на захоронении, в ответ на что истцом сообщено о необходимости получения фото/видео отчета о проделанной работе, а также акта выполненных работ, однако указанная просьба оставлена без ответа. Стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения работ по договору в установленный договором срок. Факт нарушения ООО «КМКМ» сроков исполнения обязательств по договору подряда установлен судом, ответчиком не оспаривался.
Суд исковые требования Ольги Настич удовлетворил. Взыскал ООО «КМКМ» денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 131 000 руб., обязал в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать памятник и тротуарную плитку. В удовлетворении встречного иска отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #памятник #тротуарнаяплитка
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анны Золотарёвой к ООО «МАСТЕРПРО Сервис» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 30.01.2022 она передала в ООО «МАСТЕРПРО Сервис» ковер ручной работы с целью оказания услуг химчистки, однако по результатам проведенных работ, в ходе осмотра изделия истец отметила изменение цвета ковра, структуры изделия, подтеки краски вокруг узоров. Для установления причин появления дефектов Золотарёва обратилась в экспертную организацию, где было установлено, что указанный ковер имеет дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Судом также была назначена экспертиза, согласно заключению которой на представленном шелковом ковре были обнаружены дефекты в виде следов миграции красителя от более темных участков на более светлые и повышенная ломкость ворса; дефекты ковра возникли в процессе проведения работ по его очистке от загрязнений, классифицировались экспертом, как производственные; причинно-следственная связь между выявленными дефектами ковра и действиями ответчика по оказанию услуг химической чистки прослеживается; рыночная стоимость представленного ковра на момент проведения экспертизы составляла 208 939,67 рублей. Из содержания квитанции-договора не следовало, что ковер после выполнения услуги по химчистке принят заказчиком без претензий, поскольку подпись лица о получении изделия отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела нашло своре подтверждение то обстоятельство, что ООО «МАСТЕРПРО Сервис» оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества.
Суд взыскал с ответчика двукратную стоимость товара в размере 417 879,34 рубля, оплаченные по договору денежные средства 846 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 6 000 руб., по судебной экспертизе 35 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 214 362,67 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #коверручнойработы #дефект
Истец указала, что 30.01.2022 она передала в ООО «МАСТЕРПРО Сервис» ковер ручной работы с целью оказания услуг химчистки, однако по результатам проведенных работ, в ходе осмотра изделия истец отметила изменение цвета ковра, структуры изделия, подтеки краски вокруг узоров. Для установления причин появления дефектов Золотарёва обратилась в экспертную организацию, где было установлено, что указанный ковер имеет дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Судом также была назначена экспертиза, согласно заключению которой на представленном шелковом ковре были обнаружены дефекты в виде следов миграции красителя от более темных участков на более светлые и повышенная ломкость ворса; дефекты ковра возникли в процессе проведения работ по его очистке от загрязнений, классифицировались экспертом, как производственные; причинно-следственная связь между выявленными дефектами ковра и действиями ответчика по оказанию услуг химической чистки прослеживается; рыночная стоимость представленного ковра на момент проведения экспертизы составляла 208 939,67 рублей. Из содержания квитанции-договора не следовало, что ковер после выполнения услуги по химчистке принят заказчиком без претензий, поскольку подпись лица о получении изделия отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела нашло своре подтверждение то обстоятельство, что ООО «МАСТЕРПРО Сервис» оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества.
Суд взыскал с ответчика двукратную стоимость товара в размере 417 879,34 рубля, оплаченные по договору денежные средства 846 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 6 000 руб., по судебной экспертизе 35 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 214 362,67 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #коверручнойработы #дефект
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Юрия Тихонова к ИП Куколкиной Т.А. о защите прав потребителя.
Истец указал, что 24.03.2022 заключил договор купли-продажи изделий из лиственницы, однако ответчик изделие ему не передала. Просил обязать ИП Куколкину Т.А. передать ему в собственность изделие в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Согласно договору, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца следующие изделия из лиственницы: конструктив теплицы в разобранном виде, наличие ундовы (крыльца) – присутствует, цвет покраски белый, расположение окон – согласно схемы истца. В конструктив теплицы входят: секции каркаса теплицы из клееного бруса. Стропила из клееного бруса, готовые окна и двери со стеклами, крепеж для сборки каркаса и установки окон и дверей в каркас, все дополнительные детали, необходимые для полной сборки теплицы.
Поскольку в установленный срок ответчиком товар истцу не был передан, при этом, как пояснил истец, он неоднократно согласовывал по телефону с ответчиком возможность подъехать на склад и забрать товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему изделия, однако требование исполнено не было. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.
Суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика передать в собственность истца изделия из лиственницы в полном объеме, взыскал неустойку за несвоевременное выполнение договора в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #договоркуплипродажи #изделиеизлиственницы
Истец указал, что 24.03.2022 заключил договор купли-продажи изделий из лиственницы, однако ответчик изделие ему не передала. Просил обязать ИП Куколкину Т.А. передать ему в собственность изделие в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Согласно договору, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца следующие изделия из лиственницы: конструктив теплицы в разобранном виде, наличие ундовы (крыльца) – присутствует, цвет покраски белый, расположение окон – согласно схемы истца. В конструктив теплицы входят: секции каркаса теплицы из клееного бруса. Стропила из клееного бруса, готовые окна и двери со стеклами, крепеж для сборки каркаса и установки окон и дверей в каркас, все дополнительные детали, необходимые для полной сборки теплицы.
Поскольку в установленный срок ответчиком товар истцу не был передан, при этом, как пояснил истец, он неоднократно согласовывал по телефону с ответчиком возможность подъехать на склад и забрать товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему изделия, однако требование исполнено не было. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.
Суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика передать в собственность истца изделия из лиственницы в полном объеме, взыскал неустойку за несвоевременное выполнение договора в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #договоркуплипродажи #изделиеизлиственницы
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Леонида Белоглазова к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Истец указал, что 18.11.2023 он приобрел в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова д.48, пасту Болоньезе «Пятерочка кафе» 4 шт. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что товар был ненадлежащего качества, поскольку обладал неприятным запахом, проверив упаковку, установил, что срок годности потребления товара истек 01.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительной причины неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 18.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, которым истец оплатил приобретаемый продовольственный товар – паста Болоньезе «Пятерочка кафе», 250 гр., 4 шт. – с учетом скидки 3 шт. стоимостью 119,99 руб. и 1 шт. стоимостью 111,99 руб. Согласно объяснениям истца, при вскрытии упаковки он обнаружил, что товар обладал неприятным запахом, проверив упаковку, установил, что срок годности потребления товаров истек. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, по мнению суда, истец доступными ему, как потребителю, способами факт продажи товара с истекшим сроком годности доказал, представив чеки на приобретение товара, фотоизображение товара, в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и полагать, что им представляются ложные сведения в обоснование иска.
Суд взыскал с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 86,40 рублей.
Ранее, суд уже взыскивал в пользу Белоглазова моральный вред, только тогда истцу попались плохие пельмени: https://t.me/SPbGS/14890, а также некачественный сок: https://t.me/SPbGS/14952.
#гражданские_дела #опсспб #пятерочка #защитаправпотребителя #срокгодности
Истец указал, что 18.11.2023 он приобрел в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова д.48, пасту Болоньезе «Пятерочка кафе» 4 шт. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что товар был ненадлежащего качества, поскольку обладал неприятным запахом, проверив упаковку, установил, что срок годности потребления товара истек 01.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительной причины неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 18.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, которым истец оплатил приобретаемый продовольственный товар – паста Болоньезе «Пятерочка кафе», 250 гр., 4 шт. – с учетом скидки 3 шт. стоимостью 119,99 руб. и 1 шт. стоимостью 111,99 руб. Согласно объяснениям истца, при вскрытии упаковки он обнаружил, что товар обладал неприятным запахом, проверив упаковку, установил, что срок годности потребления товаров истек. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, по мнению суда, истец доступными ему, как потребителю, способами факт продажи товара с истекшим сроком годности доказал, представив чеки на приобретение товара, фотоизображение товара, в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и полагать, что им представляются ложные сведения в обоснование иска.
Суд взыскал с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 86,40 рублей.
Ранее, суд уже взыскивал в пользу Белоглазова моральный вред, только тогда истцу попались плохие пельмени: https://t.me/SPbGS/14890, а также некачественный сок: https://t.me/SPbGS/14952.
#гражданские_дела #опсспб #пятерочка #защитаправпотребителя #срокгодности
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Суд оценил беспокойство об общей пищевой безопасности населения
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Леонида Белоглазова к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда.
06.03.2023 года истец приобрел в торговом зале магазина…
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Леонида Белоглазова к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда.
06.03.2023 года истец приобрел в торговом зале магазина…