Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Дмитрия Солдатова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Солдатов просил о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 7 000 000 рублей, поскольку на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней истец находился под стражей, 1 месяц 16 дней истцу были запрещены определенные действия, на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на безупречной деловой репутации, поскольку большую часть жизни истец проработал в правоохранительных органах.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14.09.2021 по данному уголовному делу задержан Солдатов, ему предъявлено обвинение.
26.04.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
17.01.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – запрет определенных действий. 02.03.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также 02.03.2023 Ломоносовский районный суд возвращает дело прокурору.
30.05.2023 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Солдатова 1 000 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Солдатов просил о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 7 000 000 рублей, поскольку на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней истец находился под стражей, 1 месяц 16 дней истцу были запрещены определенные действия, на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на безупречной деловой репутации, поскольку большую часть жизни истец проработал в правоохранительных органах.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14.09.2021 по данному уголовному делу задержан Солдатов, ему предъявлено обвинение.
26.04.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
17.01.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – запрет определенных действий. 02.03.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также 02.03.2023 Ломоносовский районный суд возвращает дело прокурору.
30.05.2023 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Солдатова 1 000 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Филиной к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда.
Филина просила о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
07 декабря 2022 года Филина пошла за продуктами в магазин «Дикси» на ул. Садовая. В 13.06 при спуске по лестницы, ведущей в магазин, истец не смогла удержаться от падения, так как ступеньки были покрыты толстым слоем снега с наледью под ним, при этом отсутствовал поручень. Падение на лестнице привело к получению травмы левой ноги. Пользование и владение данным помещением осуществляет АО «Дикси Юг».
На место происшествия была вызвана скорая, которая доставила истца в больницу, где диагностировали перелом.
Истец находилась на стационарном лечении с 07.12.2022 по 14.12.2022, далее на амбулаторном.
В результате происшествия истец получила сильные нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, перенесла медицинскую операцию, долгое время является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей, ей предстоит еще одна медицинская операция и долгая реабилитация.
26 января 2023 года истец послала в адрес ответчика досудебною претензию, ответчик ее получил, но никак на нее не отреагировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым иск не признает. Полагал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также обстоятельств получения травмы. Истец не представила доказательств обстоятельств падения, а также того, что лестница в магазин не была очищена от снега и наледи.
Суд указал, что истцом представлены обстоятельства падения в виде акта расследования несчастного случая от 07.12.2022, составленного комиссией, созданной на основании приказа Комитета по здравоохранению. Акт содержит: характеристику места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, характеристику полученных травм, а также причину - несвоевременная очистка от снега лестницы для прохода в помещение магазина «Дикси Юг» и отсутствие поручней.
Суд взыскал с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #снег
Филина просила о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
07 декабря 2022 года Филина пошла за продуктами в магазин «Дикси» на ул. Садовая. В 13.06 при спуске по лестницы, ведущей в магазин, истец не смогла удержаться от падения, так как ступеньки были покрыты толстым слоем снега с наледью под ним, при этом отсутствовал поручень. Падение на лестнице привело к получению травмы левой ноги. Пользование и владение данным помещением осуществляет АО «Дикси Юг».
На место происшествия была вызвана скорая, которая доставила истца в больницу, где диагностировали перелом.
Истец находилась на стационарном лечении с 07.12.2022 по 14.12.2022, далее на амбулаторном.
В результате происшествия истец получила сильные нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, перенесла медицинскую операцию, долгое время является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей, ей предстоит еще одна медицинская операция и долгая реабилитация.
26 января 2023 года истец послала в адрес ответчика досудебною претензию, ответчик ее получил, но никак на нее не отреагировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым иск не признает. Полагал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также обстоятельств получения травмы. Истец не представила доказательств обстоятельств падения, а также того, что лестница в магазин не была очищена от снега и наледи.
Суд указал, что истцом представлены обстоятельства падения в виде акта расследования несчастного случая от 07.12.2022, составленного комиссией, созданной на основании приказа Комитета по здравоохранению. Акт содержит: характеристику места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, характеристику полученных травм, а также причину - несвоевременная очистка от снега лестницы для прохода в помещение магазина «Дикси Юг» и отсутствие поручней.
Суд взыскал с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #снег
Никакой дискриминации, только бизнес
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Владимиру Солдатову о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил взыскать с ответчика 784 281.51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов, с целью продвижения по службе, предоставил в отдел по работе с личным составом поддельный диплом о высшем образовании. Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Солдатов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем Солдатов получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281.51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд указал, что приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу, соответственно, расценивается установленным факт предоставления Солдатовым поддельного диплома, на основании которого ему последовательно были присвоены специальные звания «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан полиции». Разница в заработной плате Солдатова без присвоения звания среднего начальствующего состава составила 784 281.51 руб.
Суд взыскал с Солдатова в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 784 281.51 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Истец просил взыскать с ответчика 784 281.51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов, с целью продвижения по службе, предоставил в отдел по работе с личным составом поддельный диплом о высшем образовании. Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Солдатов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем Солдатов получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281.51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд указал, что приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу, соответственно, расценивается установленным факт предоставления Солдатовым поддельного диплома, на основании которого ему последовательно были присвоены специальные звания «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан полиции». Разница в заработной плате Солдатова без присвоения звания среднего начальствующего состава составила 784 281.51 руб.
Суд взыскал с Солдатова в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 784 281.51 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым, а также Светлане Гринь (супруга Павла Громова).
Мы рассказывали об этом деле: https://t.me/SPbGS/16052.
Напомним, прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств (https://t.me/SPbGS/15242).
Истец просил суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области (дачная застройка "Мэдисон Парк"), площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.
Истец в процессе полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчиков заявили, что требования абсурдны, прокуратура злоупотребляет правом.
Суд иск удовлетворил.
На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход
Мы рассказывали об этом деле: https://t.me/SPbGS/16052.
Напомним, прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств (https://t.me/SPbGS/15242).
Истец просил суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области (дачная застройка "Мэдисон Парк"), площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.
Истец в процессе полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчиков заявили, что требования абсурдны, прокуратура злоупотребляет правом.
Суд иск удовлетворил.
На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению искового заявления прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым (https://t.me/SPbGS/15242).
Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников…
Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников…
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГБУ «Морспасслужба» к Владимлаву Шалову, Роману Никольскому и Алексею Третьяку о взыскании расходов на спасательную операцию.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с проведением спасательной операции, в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Итак, 10.10.2021 в 20:28 по московскому времени в отдел оперативного дежурства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступил сигнал от морского спасательного подцентра Керчь (МСПЦ Керчь) о том, что яхта «Андромеда» потеряла ход, вышел из строя двигатель, парусного снаряжения нет, на яхте 2 человека. Также поступила заявка о проведении аварийно-спасательной операции судна «Андромеда» за подписью Шалова, который представился судовладельцем и гарантировал оплатить указанные услуги.
В тот же день судно «Меркурий» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» начало буксировать аварийное судно, аварийно-спасательная операция была закончена 11 октября 2021 г., а именно в 09:55 по московскому времени поступила заявка от судовладельца Шалова о прекращении спасательной операции, в связи с выходом из яхт-клуба п. Камыш-Бурун судна для дальнейшей буксировки. В 10:50 по московскому времени судно «Меркурий» по акту приема-передачи передало яхту «Андромеда» представителям судовладельца (катер KA-0184rus-91) и убыло в пункт постоянной дислокации.
Шалов с суммой не согласился. Его представитель считал, что размер вознаграждения за спасательную операцию подлежит определению с учетом документально подтвержденных расходов истца, составляющих 118 329.21 руб. - из расчета 14 791.15 руб./час * 8 часов.
С учетом доводов ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом вознаграждения за проведение спасательной операции, суд назначил технико-экономическую экспертизу. Эксперт сказал, что стоимость выполненных аварийно-спасательных мероприятий на судне «Андромеда» составляет 1 280 549.10 руб.
Суд указал, что «Андромеда» находится в общей долевой собственности у Шалова и Никольского.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Шалова и Никольского, каждого, расходы на проведение спасательной операции в размере 640 274.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль.
На решение районного суда была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.
#спбгорсуд #колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с проведением спасательной операции, в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Итак, 10.10.2021 в 20:28 по московскому времени в отдел оперативного дежурства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступил сигнал от морского спасательного подцентра Керчь (МСПЦ Керчь) о том, что яхта «Андромеда» потеряла ход, вышел из строя двигатель, парусного снаряжения нет, на яхте 2 человека. Также поступила заявка о проведении аварийно-спасательной операции судна «Андромеда» за подписью Шалова, который представился судовладельцем и гарантировал оплатить указанные услуги.
В тот же день судно «Меркурий» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» начало буксировать аварийное судно, аварийно-спасательная операция была закончена 11 октября 2021 г., а именно в 09:55 по московскому времени поступила заявка от судовладельца Шалова о прекращении спасательной операции, в связи с выходом из яхт-клуба п. Камыш-Бурун судна для дальнейшей буксировки. В 10:50 по московскому времени судно «Меркурий» по акту приема-передачи передало яхту «Андромеда» представителям судовладельца (катер KA-0184rus-91) и убыло в пункт постоянной дислокации.
Шалов с суммой не согласился. Его представитель считал, что размер вознаграждения за спасательную операцию подлежит определению с учетом документально подтвержденных расходов истца, составляющих 118 329.21 руб. - из расчета 14 791.15 руб./час * 8 часов.
С учетом доводов ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом вознаграждения за проведение спасательной операции, суд назначил технико-экономическую экспертизу. Эксперт сказал, что стоимость выполненных аварийно-спасательных мероприятий на судне «Андромеда» составляет 1 280 549.10 руб.
Суд указал, что «Андромеда» находится в общей долевой собственности у Шалова и Никольского.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Шалова и Никольского, каждого, расходы на проведение спасательной операции в размере 640 274.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль.
На решение районного суда была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.
#спбгорсуд #колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Ханна и Лео
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» к Александру Шимбергу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.me/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.me/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Шимберга, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора о признании брака недействительным.
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
Российский суд разбирался с несовершенством Cartier
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб