Лечили-лечили зубы, да не вылечили
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы Абдеевой к ООО «Стоматология РИМ» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Абдеева ссылалась на то, что в апреле 2021 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стоматология РИМ» за медицинской помощью с жалобами на отсутствие зубов нижней челюсти. Истцу лечащим врачом было предложено комплексное лечение всей нижней челюсти, на которое она согласилась и оплатила услуги терапевтического и хирургического лечения в полном объеме, а ортопедическое лечение частично, всего внеся в кассу ответчика 147 105 рублей. Договоры об оказании услуг ответчиком в письменном виде ей выданы не были.
В октябре 2021 года истцу было проведено терапевтическое и хирургическое лечение зубов нижней челюсти, установлена ортопедическая конструкция, после чего у нее появилось напряжение в области жевательных мышц, боли и щелканье в области височно-нижнечелюстного сустава, отсутствовало полное смыкание зубов, при жевании травмировался язык. При неоднократных посещениях клиники для корректировки ортопедической конструкции, истец сообщала своему врачу о выраженном дискомфорте и зубных болях, но предпринятые действия врача результатов не дали, один из зубов продолжал болеть, что обуславливало необходимость постоянного приема обезболивающих препаратов. В связи с некачественно оказанной медицинской услугой истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответ ей дан не был.
Поскольку болевые ощущения в области нижней челюсти усиливались и необходимо было получить медицинскую помощь, истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Арнаник» и стоматологическую клинику ООО «Телец», где ей зафиксировали дефекты ортопедической конструкции, а также произвели снятие установленной в ООО «Стоматология РИМ» ортопедической конструкции, лечение зубов, изготовление новой ортопедической конструкции.
Ответчик и третье лицо Гусейнов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.
Суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что в результате лечения ответчиком не был достигнут предполагавшийся результат в виде изготовления и установки ортопедической конструкции на нижнюю челюсть и улучшения вследствие этого качества жизни при употреблении пищи, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты. ООО «Стоматология РИМ» не доказало отсутствия своей вины в некачественном оказании Абдеевой медицинской услуги, а также не доказало соблюдение в полном объеме требований п.6 ч.1 ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд взыскал с ООО «Стоматология РИМ» в пользу Абдеевой уплаченные ею денежные средства за оказанные медицинские услуги в размере 147 105 рублей, неустойку в размере 147 105 рублей, денежные средства, затраченные ею на оплату последующих медицинских услуг по исправлению недостатков лечения, в размере 555 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 172 105 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 300 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 525 руб. 07 коп.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #зубы #медицина
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы Абдеевой к ООО «Стоматология РИМ» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Абдеева ссылалась на то, что в апреле 2021 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стоматология РИМ» за медицинской помощью с жалобами на отсутствие зубов нижней челюсти. Истцу лечащим врачом было предложено комплексное лечение всей нижней челюсти, на которое она согласилась и оплатила услуги терапевтического и хирургического лечения в полном объеме, а ортопедическое лечение частично, всего внеся в кассу ответчика 147 105 рублей. Договоры об оказании услуг ответчиком в письменном виде ей выданы не были.
В октябре 2021 года истцу было проведено терапевтическое и хирургическое лечение зубов нижней челюсти, установлена ортопедическая конструкция, после чего у нее появилось напряжение в области жевательных мышц, боли и щелканье в области височно-нижнечелюстного сустава, отсутствовало полное смыкание зубов, при жевании травмировался язык. При неоднократных посещениях клиники для корректировки ортопедической конструкции, истец сообщала своему врачу о выраженном дискомфорте и зубных болях, но предпринятые действия врача результатов не дали, один из зубов продолжал болеть, что обуславливало необходимость постоянного приема обезболивающих препаратов. В связи с некачественно оказанной медицинской услугой истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответ ей дан не был.
Поскольку болевые ощущения в области нижней челюсти усиливались и необходимо было получить медицинскую помощь, истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Арнаник» и стоматологическую клинику ООО «Телец», где ей зафиксировали дефекты ортопедической конструкции, а также произвели снятие установленной в ООО «Стоматология РИМ» ортопедической конструкции, лечение зубов, изготовление новой ортопедической конструкции.
Ответчик и третье лицо Гусейнов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.
Суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что в результате лечения ответчиком не был достигнут предполагавшийся результат в виде изготовления и установки ортопедической конструкции на нижнюю челюсть и улучшения вследствие этого качества жизни при употреблении пищи, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты. ООО «Стоматология РИМ» не доказало отсутствия своей вины в некачественном оказании Абдеевой медицинской услуги, а также не доказало соблюдение в полном объеме требований п.6 ч.1 ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд взыскал с ООО «Стоматология РИМ» в пользу Абдеевой уплаченные ею денежные средства за оказанные медицинские услуги в размере 147 105 рублей, неустойку в размере 147 105 рублей, денежные средства, затраченные ею на оплату последующих медицинских услуг по исправлению недостатков лечения, в размере 555 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 172 105 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 300 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 525 руб. 07 коп.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #зубы #медицина
Естественная красота - сила! Девушки, сначала читаем, потом подписываем
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Галины Б. к ООО «Успех» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Галина просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам оказания платных медицинских услуг, в размере 186 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 395 900 руб., убытки в размере 18 817 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Истец указала, что 24.08.2022 по телефону ее пригласили в медицинский центр ООО «Успех» для прохождения бесплатной косметической процедуры, истцу была оказана предложенная косметическая процедура, после процедуры специалисты клиники уверили девушку в том, что ей необходимо прохождение дополнительных косметических процедур, в результате чего истец согласилась на заключение договоров оказания платных, а также бесплатных медицинских услуг на условиях абонентского обслуживания. За период действия договоров Галине не были в полном объеме оказаны услуги, фактически услугами истец не воспользовалась; кроме того, по истечении трех суток после процедуры, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, появился отек, покраснение и болезненные ощущения в области лица, тяжесть в груди, одышка, сухость слизистых глаз, губ, носа.
Истец обратилась к исполнителю с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств; согласно ответу на претензию, заключенные договоры расторгнуты, однако денежные средства возвращены не в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик указал, что истцом было полностью прочитано и собственноручно подписано информированное согласие на проведение процедур, указанных в договорах об оказании платных медицинских услуг, также девушкой была получена подробная информация о порядке предоставления, сроке действия и побочных эффектах процедуры. Дополнением к договорам об оказании платных медицинских услуг явилось информированное добровольное согласие пациента, из которого следует, что Галина ознакомлена и согласна с показаниями и противопоказаниями таких процедур как: биомиостимуляция лица и коррекция фигуры, лазерная биоревитализация, мезотерапия. К тому же имелось информированное согласие на введение препарата Radiess, имплантат внутридермальный эволюшн, GANA (имплантат для инъекционной коррекции морщин и восполнения объеме GANA (поли-Л- молочная кислота) во флаконе).
Суд пришел к выводу об отсутствии установления факта несвоевременного и некачественного оказания девушке медицинской помощи врачом ООО «Успех» на всех этапах, а также отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и развившемся впоследствии отеком.
Суд Галине отказал.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #моральныйвред #неустойка #импланты #медицина
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Галины Б. к ООО «Успех» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Галина просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам оказания платных медицинских услуг, в размере 186 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 395 900 руб., убытки в размере 18 817 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Истец указала, что 24.08.2022 по телефону ее пригласили в медицинский центр ООО «Успех» для прохождения бесплатной косметической процедуры, истцу была оказана предложенная косметическая процедура, после процедуры специалисты клиники уверили девушку в том, что ей необходимо прохождение дополнительных косметических процедур, в результате чего истец согласилась на заключение договоров оказания платных, а также бесплатных медицинских услуг на условиях абонентского обслуживания. За период действия договоров Галине не были в полном объеме оказаны услуги, фактически услугами истец не воспользовалась; кроме того, по истечении трех суток после процедуры, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, появился отек, покраснение и болезненные ощущения в области лица, тяжесть в груди, одышка, сухость слизистых глаз, губ, носа.
Истец обратилась к исполнителю с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств; согласно ответу на претензию, заключенные договоры расторгнуты, однако денежные средства возвращены не в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик указал, что истцом было полностью прочитано и собственноручно подписано информированное согласие на проведение процедур, указанных в договорах об оказании платных медицинских услуг, также девушкой была получена подробная информация о порядке предоставления, сроке действия и побочных эффектах процедуры. Дополнением к договорам об оказании платных медицинских услуг явилось информированное добровольное согласие пациента, из которого следует, что Галина ознакомлена и согласна с показаниями и противопоказаниями таких процедур как: биомиостимуляция лица и коррекция фигуры, лазерная биоревитализация, мезотерапия. К тому же имелось информированное согласие на введение препарата Radiess, имплантат внутридермальный эволюшн, GANA (имплантат для инъекционной коррекции морщин и восполнения объеме GANA (поли-Л- молочная кислота) во флаконе).
Суд пришел к выводу об отсутствии установления факта несвоевременного и некачественного оказания девушке медицинской помощи врачом ООО «Успех» на всех этапах, а также отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и развившемся впоследствии отеком.
Суд Галине отказал.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #моральныйвред #неустойка #импланты #медицина
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Кузнецова к ООО «Клиника ЛМС» о признании оказанных услуг некачественными, взыскании денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика цену за оплаченные некачественные услуги, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на сайтах изданий РБК-новости, РИА-новости, Фонтанка.ру, Лента.ру, новости Майл.ру.
В обоснование требований истец указал, что 10 октября 2021 года он обратился к ответчику с целью оказания ему платных услуг по костной пластике. Указанные услуги были оказаны врачом Дорохом. Во время проведения операции истец испытывал болевые ощущения, о чем жестами указывал Дороху, однако врач его заверил, что эти ощущения ему кажутся. В результате операции истцу был нанесен контактный ожог 0.5% слизистой левой щеки. В ответ на досудебную претензию ответчик сослался на то, что ожог является прогнозируемым риском данного вида вмешательства.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза. Эксперты сказали, что в ходе операции Кузнецову причинена травма (травматическая эрозия) слизистой оболочки левой щеки, в связи с чем ему было показано консервативное лечение - общее и местное. Морфологическая картина повреждения слизистой оболочки левой щеки, в том числе, визуализируемая на представленных фотографиях, позволяет считать, что оно возникло в результате механического воздействия твердого предмета. Традиционно, для выполнения открытого синус-лифтинга при формировании костного «окна» используется шаровидный алмазный бор, вращающийся со скоростью 800-1000 оборотов в минуту. В условиях затрудненного доступа возможно спонтанное смещение бора с поверхности костной ткани на мягкие ткани полости рта при недостаточном контроле наконечника врачом-стоматологом или при непроизвольном движении головы пациента с нанесением случайной травмы слизистой оболочки полости рта ротационным инструментом. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие указаний в протоколе операции на непроизвольное движение пациента в ходе хирургического вмешательства, экспертная комиссия сделала вывод, что при операции допущен технический недостаток (нарушение технологии операции), а именно, потеря врачом хирургом-стоматологом контроля за ротационным инструментом, что и привело к неблагоприятным последствиям - повреждению слизистой оболочки левой щеки.
Суд взыскал с ООО «Клиника ЛМС» в пользу Кузнецова денежные средства за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #медицина
Истец просил взыскать с ответчика цену за оплаченные некачественные услуги, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на сайтах изданий РБК-новости, РИА-новости, Фонтанка.ру, Лента.ру, новости Майл.ру.
В обоснование требований истец указал, что 10 октября 2021 года он обратился к ответчику с целью оказания ему платных услуг по костной пластике. Указанные услуги были оказаны врачом Дорохом. Во время проведения операции истец испытывал болевые ощущения, о чем жестами указывал Дороху, однако врач его заверил, что эти ощущения ему кажутся. В результате операции истцу был нанесен контактный ожог 0.5% слизистой левой щеки. В ответ на досудебную претензию ответчик сослался на то, что ожог является прогнозируемым риском данного вида вмешательства.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза. Эксперты сказали, что в ходе операции Кузнецову причинена травма (травматическая эрозия) слизистой оболочки левой щеки, в связи с чем ему было показано консервативное лечение - общее и местное. Морфологическая картина повреждения слизистой оболочки левой щеки, в том числе, визуализируемая на представленных фотографиях, позволяет считать, что оно возникло в результате механического воздействия твердого предмета. Традиционно, для выполнения открытого синус-лифтинга при формировании костного «окна» используется шаровидный алмазный бор, вращающийся со скоростью 800-1000 оборотов в минуту. В условиях затрудненного доступа возможно спонтанное смещение бора с поверхности костной ткани на мягкие ткани полости рта при недостаточном контроле наконечника врачом-стоматологом или при непроизвольном движении головы пациента с нанесением случайной травмы слизистой оболочки полости рта ротационным инструментом. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие указаний в протоколе операции на непроизвольное движение пациента в ходе хирургического вмешательства, экспертная комиссия сделала вывод, что при операции допущен технический недостаток (нарушение технологии операции), а именно, потеря врачом хирургом-стоматологом контроля за ротационным инструментом, что и привело к неблагоприятным последствиям - повреждению слизистой оболочки левой щеки.
Суд взыскал с ООО «Клиника ЛМС» в пользу Кузнецова денежные средства за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #медицина
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении врача, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.238 УК РФ.
Подсудимый - врач-хирург. В 2018 году к нему на прием самостоятельно поступил Р., который прошел 7 курсов полихимиотерапии и 11 циклов таргетной терапии. Врач провел пациенту операцию, после которой возникли осложнения, Р. скончался.
Врач вину не признал. Показал, что Р. обратился на прием с жалобами на сильные боли в животе, кишечное кровотечение, что его мучило. Р. был подготовлен к операции, она была плановой. Во время операции хирург понял, что можно провести лишь паллиативную операцию, удалить все опухоли невозможно. Врач вырезал опухоль на кишечнике и сшил его без выведения колостомы. Пояснил суду, что хотел улучшить качество жизни молодого мужчины, учитывая прогноз онкологов. Допустил, что операция с выводом колостомы, возможно, была бы менее рискована, но нанесла бы пациенту психологическую травму.
Суд разобрался и сказал, что хирургическое вмешательство было выполнено без проведения консилиума, в результате неверно был выбран вариант лечения больного, а именно превышен объем хирургического вмешательства, тактически неверно сформирован кишечный анастамоз без выведения разгрузочной колостомы, что привело к несостоятельности кишечного анастомоза и смерти Р. Довод защиты, что врач действовал в соответствии с пожеланиями Р., не опровергают факт того, что хирург осознавал, что хирургическое лечение без вывода колостомы является более рискованным. Из показаний супруги Р. следует, что врач не предупреждал их о возможном риске наступления смерти при проведении операции в выбранном варианте.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в 250 000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
#куйбышевский_спб #уголовныедела #238УКРФ #опсспб #медицина
Подсудимый - врач-хирург. В 2018 году к нему на прием самостоятельно поступил Р., который прошел 7 курсов полихимиотерапии и 11 циклов таргетной терапии. Врач провел пациенту операцию, после которой возникли осложнения, Р. скончался.
Врач вину не признал. Показал, что Р. обратился на прием с жалобами на сильные боли в животе, кишечное кровотечение, что его мучило. Р. был подготовлен к операции, она была плановой. Во время операции хирург понял, что можно провести лишь паллиативную операцию, удалить все опухоли невозможно. Врач вырезал опухоль на кишечнике и сшил его без выведения колостомы. Пояснил суду, что хотел улучшить качество жизни молодого мужчины, учитывая прогноз онкологов. Допустил, что операция с выводом колостомы, возможно, была бы менее рискована, но нанесла бы пациенту психологическую травму.
Суд разобрался и сказал, что хирургическое вмешательство было выполнено без проведения консилиума, в результате неверно был выбран вариант лечения больного, а именно превышен объем хирургического вмешательства, тактически неверно сформирован кишечный анастамоз без выведения разгрузочной колостомы, что привело к несостоятельности кишечного анастомоза и смерти Р. Довод защиты, что врач действовал в соответствии с пожеланиями Р., не опровергают факт того, что хирург осознавал, что хирургическое лечение без вывода колостомы является более рискованным. Из показаний супруги Р. следует, что врач не предупреждал их о возможном риске наступления смерти при проведении операции в выбранном варианте.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в 250 000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
#куйбышевский_спб #уголовныедела #238УКРФ #опсспб #медицина
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ярослава Крамского, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.а,в ч.2 ст.115 УК РФ.
18.01.2021 с 08.00 по 16.30 Крамской, находясь в холле 4 этажа СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника №73", где ранее между его супругой и врачом - педиатром (по профилактике инфекционных заболеваний) А. произошел конфликт из-за отказа последней отдать Крамскому и его супруге медицинскую карту их малолетней дочери, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в присутствии сотрудников вышеуказанной поликлиники, желая привлечь к себе внимание, используя малозначительный повод в виде личного конфликта с А., произвел не менее двух нажатий на устройство, снаряженное раздражающими веществами "средство самообороны и защиты от собак ШПАГА 100 мл", распылив его содержимое в лицо А., вследствие чего потерпевшей А. был причинен легкий вред здоровью. Далее Крамской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применил в отношении старшей медицинской сестры СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника №73" Л. насилие, а именно направил вышеуказанный предмет в сторону последней, произвел не менее 1 нажатия, однако не причинил ей телесных повреждений, так как Л. уклонилась от попадания в нее раздражающих веществ.
Крамской вину не признал. Действия свои не оспаривал, но утверждал, что защищал супругу, то есть не был согласен с наличием умысла.
Суд назначил наказание в виде исправительных работ и освободил от него фигуранта в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск признан судом по праву.
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://t.me/SPbGS/7480. На момент оглашения приговора фигурант был под запретом определенных действий.
#невский_спб #уголовныедела #115УКРФ #опсспб #хулиганство #медицина
18.01.2021 с 08.00 по 16.30 Крамской, находясь в холле 4 этажа СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника №73", где ранее между его супругой и врачом - педиатром (по профилактике инфекционных заболеваний) А. произошел конфликт из-за отказа последней отдать Крамскому и его супруге медицинскую карту их малолетней дочери, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в присутствии сотрудников вышеуказанной поликлиники, желая привлечь к себе внимание, используя малозначительный повод в виде личного конфликта с А., произвел не менее двух нажатий на устройство, снаряженное раздражающими веществами "средство самообороны и защиты от собак ШПАГА 100 мл", распылив его содержимое в лицо А., вследствие чего потерпевшей А. был причинен легкий вред здоровью. Далее Крамской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применил в отношении старшей медицинской сестры СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника №73" Л. насилие, а именно направил вышеуказанный предмет в сторону последней, произвел не менее 1 нажатия, однако не причинил ей телесных повреждений, так как Л. уклонилась от попадания в нее раздражающих веществ.
Крамской вину не признал. Действия свои не оспаривал, но утверждал, что защищал супругу, то есть не был согласен с наличием умысла.
Суд назначил наказание в виде исправительных работ и освободил от него фигуранта в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск признан судом по праву.
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://t.me/SPbGS/7480. На момент оглашения приговора фигурант был под запретом определенных действий.
#невский_спб #уголовныедела #115УКРФ #опсспб #хулиганство #медицина
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Ярославу Крамскому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что 18.01.2021 около…
Органами предварительного следствия установлено, что 18.01.2021 около…
Эстетические операции направлены лишь на коррекцию имеющихся возрастных изменений, они не могут остановить естественное старение
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Марины А. к клинике эстетической хирургии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Истец указывала, что 24.06.2020 заключила договор об оказании платных медицинских услуг, вознаграждение по которому составило 271 200 руб. Истцу проведены операции: эндоскопический лифтинг средней зоны лица, нижняя блефаропластика. Истец ссылалась на то, что услуга произведена некачественно, а именно щеки не подтянулись, наоборот провисание стало более выраженным, операция не устранила возрастных изменений, не омолодила среднюю часть лица, наоборот, зрительно добавила возраста, усугубила возрастные изменения. До хирургического вмешательства лицо истца было маленьким, аккуратным, после операции жира на лице стало больше.
Истец просила взыскать 271 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 124 600 руб., штраф в размере 50%.
23.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. В обоснование претензии указано на недовольство результатом проведенной операции. В связи с поступившей претензией было проведено 27.12.2021 заседание врачебной комиссии, результаты которого оформлены протоколом. Комиссией сделано следующее заключение: врачом методика операции выбрана правильно, в соответствии с жалобами и возрастными изменениями пациентки, фактов нарушения действующих методик при выполнении операции и ведения в послеоперационном периоде не выявлено. Объем скул и щек при эндоскопической подтяжке средней зоны лица не изменился, остался прежним. Дополнительно комиссия отметила, что эстетические операции направлены лишь на коррекцию имеющихся возрастных изменений, не могут остановить естественное старение. Это означает, что накопление возрастных изменений будет происходить постоянно, и скорость этого процесса зависит от индивидуальных особенностей пациента, обусловленных генетикой, а также образом жизни. У истца отмечается сниженный тургор и тонус мягких тканей и кожи лица, «слабость» соединительной ткани, рано появившаяся дряблость кожи лица, в связи с чем она обращалась к пластическим хирургам за последующими операциями регулярно с 2011 года с интервалом 1-2 года. Многочисленные пластические операции на лице приводят к формированию рубцов, нарушению микроциркуляции, что в совокупности со сниженным тургором мягких тканей лица приводят к более длительному периоду восстановления после хирургических вмешательств и менее стабильному результату эстетических операций.
Суд назначил экспертизу. Эксперты сказали: оказанные медицинские услуги соответствуют требованиям Приказа МЗ РФ от 31.05.2018 г. №298н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» и клиническим рекомендациям по диагностике и хирургическому лечению возрастных изменений лица (2013 г). При оказании медицинских услуг каких-либо дефектов не выявлено.
Суд в удовлетворении требований отказал.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #медицина #пластика #опсспб #хирургия
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Марины А. к клинике эстетической хирургии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Истец указывала, что 24.06.2020 заключила договор об оказании платных медицинских услуг, вознаграждение по которому составило 271 200 руб. Истцу проведены операции: эндоскопический лифтинг средней зоны лица, нижняя блефаропластика. Истец ссылалась на то, что услуга произведена некачественно, а именно щеки не подтянулись, наоборот провисание стало более выраженным, операция не устранила возрастных изменений, не омолодила среднюю часть лица, наоборот, зрительно добавила возраста, усугубила возрастные изменения. До хирургического вмешательства лицо истца было маленьким, аккуратным, после операции жира на лице стало больше.
Истец просила взыскать 271 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 124 600 руб., штраф в размере 50%.
23.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. В обоснование претензии указано на недовольство результатом проведенной операции. В связи с поступившей претензией было проведено 27.12.2021 заседание врачебной комиссии, результаты которого оформлены протоколом. Комиссией сделано следующее заключение: врачом методика операции выбрана правильно, в соответствии с жалобами и возрастными изменениями пациентки, фактов нарушения действующих методик при выполнении операции и ведения в послеоперационном периоде не выявлено. Объем скул и щек при эндоскопической подтяжке средней зоны лица не изменился, остался прежним. Дополнительно комиссия отметила, что эстетические операции направлены лишь на коррекцию имеющихся возрастных изменений, не могут остановить естественное старение. Это означает, что накопление возрастных изменений будет происходить постоянно, и скорость этого процесса зависит от индивидуальных особенностей пациента, обусловленных генетикой, а также образом жизни. У истца отмечается сниженный тургор и тонус мягких тканей и кожи лица, «слабость» соединительной ткани, рано появившаяся дряблость кожи лица, в связи с чем она обращалась к пластическим хирургам за последующими операциями регулярно с 2011 года с интервалом 1-2 года. Многочисленные пластические операции на лице приводят к формированию рубцов, нарушению микроциркуляции, что в совокупности со сниженным тургором мягких тканей лица приводят к более длительному периоду восстановления после хирургических вмешательств и менее стабильному результату эстетических операций.
Суд назначил экспертизу. Эксперты сказали: оказанные медицинские услуги соответствуют требованиям Приказа МЗ РФ от 31.05.2018 г. №298н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» и клиническим рекомендациям по диагностике и хирургическому лечению возрастных изменений лица (2013 г). При оказании медицинских услуг каких-либо дефектов не выявлено.
Суд в удовлетворении требований отказал.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #медицина #пластика #опсспб #хирургия
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении врача, признанного виновным по п.в ч.2 ст.238 УК РФ (https://t.me/SPbGS/15281).
Санкт-Петербургский городской суд приговор районного суда отменил, уголовное дело в отношении Рубена Аванесяна прекратил в связи с отсутствием состава, признав за Аванесяном право на реабилитацию.
#спбгорсуд #медицина #опсспб #апелляция #оправдательныйприговор #238УКРФ
Санкт-Петербургский городской суд приговор районного суда отменил, уголовное дело в отношении Рубена Аванесяна прекратил в связи с отсутствием состава, признав за Аванесяном право на реабилитацию.
#спбгорсуд #медицина #опсспб #апелляция #оправдательныйприговор #238УКРФ
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении врача, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.238 УК РФ.
Подсудимый - врач-хирург. В 2018 году к нему на прием самостоятельно поступил Р., который…
Подсудимый - врач-хирург. В 2018 году к нему на прием самостоятельно поступил Р., который…
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Юлии Конуновой, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.
Обвинение полагало, что Конунова, являясь лечащим врачом пациента Ч., 2015 г.р., поступившего для лечения 29.06.2017 в 00 часов 10 минут, в период времени с 10 часов 20 минут 29.06.2017 по 11 часов 20 минут 01.07.2017 своевременно не организовала осмотр и консультацию пациента Ч. детским хирургом, организовав вызов указанного врача 01.07.2017 в 11 часов 20 минут, что не позволило своевременно диагностировать острый аппендицит у пациента, привело к позднему переводу пациента в хирургическое отделение и несвоевременному оперативному лечению, что повлекло смерть Ч.
Первый приговор Конуновой был оглашен в июне 2021. Мы о нем писали: https://t.me/SPbGS/8606. Тогда суд переквалифицировал действия женщины на ч.2 ст.109 УК РФ. Приговор был отменен Санкт-Петербургским городским судом и направлен на новое рассмотрение (апелляционное постановление размещено на сайте).
15.02.2023 Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга вернул дело прокурору. Данное решение также было отменено Санкт-Петербургским городским судом (апелляционное постановление размещено на сайте).
Сегодня, Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга Конунову оправдал в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
Суд указал, что бесспорных и достаточных доказательств того, что в случае обеспечения консультации хирурга пациенту ранее 01.07.2017, имел бы место более благоприятный прогноз для потерпевшего, не представлено. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям экспертов в судебном заседании, установлен дефект оказания медицинской помощи пациенту Ч., который при этом не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
#василеостровский_спб #уголовныедела #оправдательныйприговор #врач #медицина #опсспб
Обвинение полагало, что Конунова, являясь лечащим врачом пациента Ч., 2015 г.р., поступившего для лечения 29.06.2017 в 00 часов 10 минут, в период времени с 10 часов 20 минут 29.06.2017 по 11 часов 20 минут 01.07.2017 своевременно не организовала осмотр и консультацию пациента Ч. детским хирургом, организовав вызов указанного врача 01.07.2017 в 11 часов 20 минут, что не позволило своевременно диагностировать острый аппендицит у пациента, привело к позднему переводу пациента в хирургическое отделение и несвоевременному оперативному лечению, что повлекло смерть Ч.
Первый приговор Конуновой был оглашен в июне 2021. Мы о нем писали: https://t.me/SPbGS/8606. Тогда суд переквалифицировал действия женщины на ч.2 ст.109 УК РФ. Приговор был отменен Санкт-Петербургским городским судом и направлен на новое рассмотрение (апелляционное постановление размещено на сайте).
15.02.2023 Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга вернул дело прокурору. Данное решение также было отменено Санкт-Петербургским городским судом (апелляционное постановление размещено на сайте).
Сегодня, Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга Конунову оправдал в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
Суд указал, что бесспорных и достаточных доказательств того, что в случае обеспечения консультации хирурга пациенту ранее 01.07.2017, имел бы место более благоприятный прогноз для потерпевшего, не представлено. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям экспертов в судебном заседании, установлен дефект оказания медицинской помощи пациенту Ч., который при этом не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
#василеостровский_спб #уголовныедела #оправдательныйприговор #врач #медицина #опсспб
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Юлии Конуновой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Суд установил: Конунова, являясь лечащим врачом пациента Ч., 2015 г.р., поступившего…
Суд установил: Конунова, являясь лечащим врачом пациента Ч., 2015 г.р., поступившего…
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО «Медицинский центр Рим» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.
24.01.2024 года с 15.50 до 16.46 в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (зарегистрирован случай инфекционного заболевания В04 (инфекции, вызванные вирусом обезьяньей оспы)) у пациента, обратившегося за медицинской помощью в ООО «МЦ Рим», у которого также имеется особо опасное заболевание В20, установлено следующее.
ООО «МЦ Рим» оказывает платные медицинские услуги по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, литера А, не имея разрешительных документов - лицензии на осуществления медицинской деятельности и санитарно-эпидемиологического заключения. При осуществлении деятельности ООО «МЦ Рим» допустило следующие нарушения: не представлен план первичных противоэпидемических мероприятий при выявлении больного (умершего), подозрительного на эти заболевания в целях обеспечения противоэпидемической готовности к проведению мероприятий в случае завоза или возникновения опасных инфекций, контагиозных вирусных геморрагических лихорадок, инфекционных болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения РФ; не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Также, у врача-дерматовенеролога отсутствует настороженность в отношении выявления и диагностики опасных инфекций, в том числе В04, не обеспечено своевременное выявление больного инфекционным заболеванием В04: при обращении за медицинской помощью 19.01.2024 не проведена клиническая диагностика с учетом анамнеза заболевания, жалоб, симптомов. При сборе анамнеза врачом-дерматовенерологом ООО «МЦ Рим» не уточнены сведения о возможных контактах. Не представлены документы о прохождении персоналом предварительных и периодических медицинских осмотров. Не представлены Комплексный план организационных противоэпидемических и профилактических мероприятий по инфекционным и паразитарным заболеваниям. Не представлены журналы проведения генеральных уборок. Не представлены документы, подтверждающие централизованную стирку спецодежды персонала. Не представлена Схема обращения с медицинскими отходами. Не представлен инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. Контейнер с медицинскими отходами класса Б заполнен более чем на ¾. Не представлены журналы для учета медицинских отходов. Покрытия стен в кабинете №9 имеют дефекты и повреждения, на потолке - следы протеканий. Факты вывоза и обезвреживания отходов документарно не подтверждены. Умывальники не оборудованы смесителями с бесконтактным управлением. Не представлены документы, подтверждающие, что медицинский центр оборудован системой приточно-вытяжной вентиляции. В кабинете №9 на медицинском манипуляционном столике в емкости находятся три карпульных шприца без упаковки, в один из которых вставлена ампула с препаратом для местной анестезии «Артикаин», в связи с чем не представляется возможным оценить соблюдение этапов обработки многоразового инструментария. Не представлен журнал по учету стерилизации медицинских изделий и т.д.
Законный представитель ООО «МЦ Рим», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. При составлении протокола генеральный директор ООО «МЦ Рим» Кочурин Д.Н. от подписи в графах протокола и получении копии протокола отказался, объяснений не указал.
Суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности организации, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, литера А, на срок 90 суток.
Временный запрет деятельности с 18 час. 19 мин. 24.01.2024 года зачтен в срок административного приостановления деятельности.
#московский_спб #делаобАП #6_3КоАПРФ #опсспб #медицина
24.01.2024 года с 15.50 до 16.46 в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (зарегистрирован случай инфекционного заболевания В04 (инфекции, вызванные вирусом обезьяньей оспы)) у пациента, обратившегося за медицинской помощью в ООО «МЦ Рим», у которого также имеется особо опасное заболевание В20, установлено следующее.
ООО «МЦ Рим» оказывает платные медицинские услуги по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, литера А, не имея разрешительных документов - лицензии на осуществления медицинской деятельности и санитарно-эпидемиологического заключения. При осуществлении деятельности ООО «МЦ Рим» допустило следующие нарушения: не представлен план первичных противоэпидемических мероприятий при выявлении больного (умершего), подозрительного на эти заболевания в целях обеспечения противоэпидемической готовности к проведению мероприятий в случае завоза или возникновения опасных инфекций, контагиозных вирусных геморрагических лихорадок, инфекционных болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения РФ; не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Также, у врача-дерматовенеролога отсутствует настороженность в отношении выявления и диагностики опасных инфекций, в том числе В04, не обеспечено своевременное выявление больного инфекционным заболеванием В04: при обращении за медицинской помощью 19.01.2024 не проведена клиническая диагностика с учетом анамнеза заболевания, жалоб, симптомов. При сборе анамнеза врачом-дерматовенерологом ООО «МЦ Рим» не уточнены сведения о возможных контактах. Не представлены документы о прохождении персоналом предварительных и периодических медицинских осмотров. Не представлены Комплексный план организационных противоэпидемических и профилактических мероприятий по инфекционным и паразитарным заболеваниям. Не представлены журналы проведения генеральных уборок. Не представлены документы, подтверждающие централизованную стирку спецодежды персонала. Не представлена Схема обращения с медицинскими отходами. Не представлен инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. Контейнер с медицинскими отходами класса Б заполнен более чем на ¾. Не представлены журналы для учета медицинских отходов. Покрытия стен в кабинете №9 имеют дефекты и повреждения, на потолке - следы протеканий. Факты вывоза и обезвреживания отходов документарно не подтверждены. Умывальники не оборудованы смесителями с бесконтактным управлением. Не представлены документы, подтверждающие, что медицинский центр оборудован системой приточно-вытяжной вентиляции. В кабинете №9 на медицинском манипуляционном столике в емкости находятся три карпульных шприца без упаковки, в один из которых вставлена ампула с препаратом для местной анестезии «Артикаин», в связи с чем не представляется возможным оценить соблюдение этапов обработки многоразового инструментария. Не представлен журнал по учету стерилизации медицинских изделий и т.д.
Законный представитель ООО «МЦ Рим», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. При составлении протокола генеральный директор ООО «МЦ Рим» Кочурин Д.Н. от подписи в графах протокола и получении копии протокола отказался, объяснений не указал.
Суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности организации, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, литера А, на срок 90 суток.
Временный запрет деятельности с 18 час. 19 мин. 24.01.2024 года зачтен в срок административного приостановления деятельности.
#московский_спб #делаобАП #6_3КоАПРФ #опсспб #медицина
Районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы А. к ООО «Лечебно-Профилактическое учреждение №3» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец рассказала, что в марте 2022 года обратилась в ООО «Лечебно-профилактическое учреждение №3» с целью получения бесплатной консультации врача. При посещении учреждения истцу было предложено заключить дополнительные соглашения к договору оказания платных медицинских услуг стоимостью 120 000 руб. Услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств. В связи с тем, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, истец уведомила ответчика об отказе от договора, а также заявила требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В результате некачественного оказания платных медицинских услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные по дополнительным соглашениям к договору об оказании медицинских услуг; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 700 руб.
В возражениях на иск ответчик, выражая несогласие с доводами истца, указал, что после получения претензии, ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных истцом в счет фактически не оказанной услуги. Медицинские услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, были оказаны Учреждением в пользу истца в полном объеме. После посещения процедур истец к ответчику с жалобами и претензиями относительно качества оказанных услуг не обращалась. Доказательств в подтверждение доводов иска, свидетельствующих о причинении вреда здоровью пациента, истцом не представлено.
При рассмотрении дела истец пояснила, что планируемый результат оказанной медицинской услуги по внутривенному введению препарата «Гептрал» достигнут не был; кроме того, ответчиком не были оказаны следующие услуги – коррекция жировых отложений, кавитация, озонотерапия.
Суд назначил экспертизу. На основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Учреждением были допущены дефекты лечения: проведение процедур кавитации тела без достаточного обоснования и без исключения противопоказаний. Установленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на состояние здоровья пациентки. Выявленные дефекты диагностики и лечения представляли потенциальную угрозу для здоровья пациентки, могли привести к осложнениям хронических заболеваний.
Суд взыскал с ООО «Лечебно-Профилактическое учреждение №3» денежные средства по договору в сумме 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 180 000 рублей.
#районныесуды_спб #опсспб #медицина #гражданскиедела #правапотребителя
В обоснование исковых требований истец рассказала, что в марте 2022 года обратилась в ООО «Лечебно-профилактическое учреждение №3» с целью получения бесплатной консультации врача. При посещении учреждения истцу было предложено заключить дополнительные соглашения к договору оказания платных медицинских услуг стоимостью 120 000 руб. Услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств. В связи с тем, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, истец уведомила ответчика об отказе от договора, а также заявила требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В результате некачественного оказания платных медицинских услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные по дополнительным соглашениям к договору об оказании медицинских услуг; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 700 руб.
В возражениях на иск ответчик, выражая несогласие с доводами истца, указал, что после получения претензии, ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных истцом в счет фактически не оказанной услуги. Медицинские услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, были оказаны Учреждением в пользу истца в полном объеме. После посещения процедур истец к ответчику с жалобами и претензиями относительно качества оказанных услуг не обращалась. Доказательств в подтверждение доводов иска, свидетельствующих о причинении вреда здоровью пациента, истцом не представлено.
При рассмотрении дела истец пояснила, что планируемый результат оказанной медицинской услуги по внутривенному введению препарата «Гептрал» достигнут не был; кроме того, ответчиком не были оказаны следующие услуги – коррекция жировых отложений, кавитация, озонотерапия.
Суд назначил экспертизу. На основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Учреждением были допущены дефекты лечения: проведение процедур кавитации тела без достаточного обоснования и без исключения противопоказаний. Установленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на состояние здоровья пациентки. Выявленные дефекты диагностики и лечения представляли потенциальную угрозу для здоровья пациентки, могли привести к осложнениям хронических заболеваний.
Суд взыскал с ООО «Лечебно-Профилактическое учреждение №3» денежные средства по договору в сумме 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 180 000 рублей.
#районныесуды_спб #опсспб #медицина #гражданскиедела #правапотребителя