Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Виталия Кима к Геннадию Яковлеву о компенсации морального вреда.
08.09.2020 около 18.05 Яковлев, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan, двигался по проезжей части Волхонского шоссе в сторону Таллинского шоссе, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к дома №115 по Волхонскому шоссе, намереваясь осуществить разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на правую обочину и стал выполнять маневр разворота для движения в обратном направлении, при этом создал помеху для движения мотоциклу Honda CBR 1100, под управлением водителя Кима, и совершил с ним столкновение.
Экспертиза сказала, что, с технической точки зрения, действия Яковлева не соответствовали требованиям ПДД РФ, а вот действия Кима ПДД не противоречили.
Выводы экспертов ответчиком не оспорены.
Истец указал, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, Ким испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль, продолжает длительное лечение, не может вести привычный образ жизни.
Суд взыскал с Яковлева в пользу Кима компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
08.09.2020 около 18.05 Яковлев, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan, двигался по проезжей части Волхонского шоссе в сторону Таллинского шоссе, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к дома №115 по Волхонскому шоссе, намереваясь осуществить разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на правую обочину и стал выполнять маневр разворота для движения в обратном направлении, при этом создал помеху для движения мотоциклу Honda CBR 1100, под управлением водителя Кима, и совершил с ним столкновение.
Экспертиза сказала, что, с технической точки зрения, действия Яковлева не соответствовали требованиям ПДД РФ, а вот действия Кима ПДД не противоречили.
Выводы экспертов ответчиком не оспорены.
Истец указал, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, Ким испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль, продолжает длительное лечение, не может вести привычный образ жизни.
Суд взыскал с Яковлева в пользу Кима компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и неопределенного круга лиц к ООО «ОкИнвест» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия.
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб в сумме 124 113 600 рублей, причиненный почвам как объектам окружающей среды, обязать разработать проект рекультивации.
В обоснование исковых требований было указано, что на территории, находящейся в собственности ООО «ОкИнвест», допущено загрязнение почв земельного участка химическими веществами и отходами, что подтверждается протоколом осмотра и актом проверки. ООО «ОкИнвест» допущена порча почв земельного участка в результате загрязнения химическими веществами и отходами. Почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 124 113 600 рублей.
Ответчик ООО «ОкИнвест» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заключением ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» на земельном участке установлены существенные превышения предельно допустимых концентраций опасных химических веществ: бенз(а)пирена – в 31.35 раза, фтора – в 1.66 раза; ориентировочно допустимых концентраций: меди – в 1.76 раза, свинца – в 1.48 раза.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб, причиненный земельному участку, в размере 124 113 600 рублей.
Суд обязал ООО «ОкИнвест» разработать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047006:375, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб в сумме 124 113 600 рублей, причиненный почвам как объектам окружающей среды, обязать разработать проект рекультивации.
В обоснование исковых требований было указано, что на территории, находящейся в собственности ООО «ОкИнвест», допущено загрязнение почв земельного участка химическими веществами и отходами, что подтверждается протоколом осмотра и актом проверки. ООО «ОкИнвест» допущена порча почв земельного участка в результате загрязнения химическими веществами и отходами. Почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 124 113 600 рублей.
Ответчик ООО «ОкИнвест» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заключением ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» на земельном участке установлены существенные превышения предельно допустимых концентраций опасных химических веществ: бенз(а)пирена – в 31.35 раза, фтора – в 1.66 раза; ориентировочно допустимых концентраций: меди – в 1.76 раза, свинца – в 1.48 раза.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб, причиненный земельному участку, в размере 124 113 600 рублей.
Суд обязал ООО «ОкИнвест» разработать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047006:375, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анатолия Сипливия к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за предоставление ответа с ложным утверждением об отсутствии акта об отключении воды на 10 дней в принадлежащей ему квартире. В подтверждение ложности (недостоверности) ответа истец предоставил этот самый акт от 27.07.2022 г. Истец указал, что невыдача акта нарушает п.152 Правил №354, недостоверность ответа нарушает положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование морального вреда истец указал, что стрессы, испытываемые от действий ответчика, ухудшают его психическое и физическое здоровье. Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф и расходы по делу.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств по делу от него не поступало.
Суд установил, что 23.10.2017 г. истец обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с заявлением о выдаче акта об отсутствии в квартире горячей и холодной воды в период с 09.07.2017 г. по 19.07.2017 г., с указанием причины отсутствия – неисправность водопроводной системы в вышерасположенных квартирах и просил произвести перерасчет услуги ГВС и ХВС. В ответ на обращение истцу сообщено, что произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за указанный период не представляется возможным, акт об отсутствии воды в квартире отсутствует.
Акт об отсутствии воды был выдан истцу 27.07.2022 г. по решению суда № 2-3485/2019.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» (ИНН 7805458533) в пользу Сипливия компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 222 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #жкс
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за предоставление ответа с ложным утверждением об отсутствии акта об отключении воды на 10 дней в принадлежащей ему квартире. В подтверждение ложности (недостоверности) ответа истец предоставил этот самый акт от 27.07.2022 г. Истец указал, что невыдача акта нарушает п.152 Правил №354, недостоверность ответа нарушает положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование морального вреда истец указал, что стрессы, испытываемые от действий ответчика, ухудшают его психическое и физическое здоровье. Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф и расходы по делу.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств по делу от него не поступало.
Суд установил, что 23.10.2017 г. истец обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с заявлением о выдаче акта об отсутствии в квартире горячей и холодной воды в период с 09.07.2017 г. по 19.07.2017 г., с указанием причины отсутствия – неисправность водопроводной системы в вышерасположенных квартирах и просил произвести перерасчет услуги ГВС и ХВС. В ответ на обращение истцу сообщено, что произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за указанный период не представляется возможным, акт об отсутствии воды в квартире отсутствует.
Акт об отсутствии воды был выдан истцу 27.07.2022 г. по решению суда № 2-3485/2019.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» (ИНН 7805458533) в пользу Сипливия компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 222 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #жкс
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владимира Кулашенкова к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании утраченного заработка за счет средств казны РФ.
Истец указал, что 06.03.2017 СО по Красносельскому району ГСУ СК России по СПб в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.а,б ч.5 ст.290 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела Кулашенков уволен из органов внутренних дел.
29.12.2021 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Через суд 14.09.2023 истец восстановлен в ранее занимаемой должности, взыскан утраченный заработок с 09.03.2017 по 30.11.2017. Требования о возмещении неполученной заработной платы с 01.12.2017 по 14.09.2023 оставлены без рассмотрения.
В исковом заявлении Кулашенков указал, что факт наличия у него права на взыскание недополученной заработной платы установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному доказыванию. Просил взыскать 5 484 860 руб. 86 коп.
Представитель Министерства финансов требования не признал, считая, что заработная плата подлежит взысканию с работодателя Кулашенкова, так как данный спор является трудовым.
Представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ.
Суд сказал, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кулашенкова 5 484 860 рублей 86 копеек.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #реабилитация
Истец указал, что 06.03.2017 СО по Красносельскому району ГСУ СК России по СПб в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.а,б ч.5 ст.290 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела Кулашенков уволен из органов внутренних дел.
29.12.2021 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Через суд 14.09.2023 истец восстановлен в ранее занимаемой должности, взыскан утраченный заработок с 09.03.2017 по 30.11.2017. Требования о возмещении неполученной заработной платы с 01.12.2017 по 14.09.2023 оставлены без рассмотрения.
В исковом заявлении Кулашенков указал, что факт наличия у него права на взыскание недополученной заработной платы установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному доказыванию. Просил взыскать 5 484 860 руб. 86 коп.
Представитель Министерства финансов требования не признал, считая, что заработная плата подлежит взысканию с работодателя Кулашенкова, так как данный спор является трудовым.
Представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ.
Суд сказал, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кулашенкова 5 484 860 рублей 86 копеек.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #реабилитация
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Вячеслава Макарова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Макаров просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него Санкт-Петербургским городским судом вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении ряда преступлений. Указанным же приговором истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, в связи с отсутствием состава (https://court.szfrgup.ru:19003/cases.php?case_id=80292395&case_uid=1b45d459-0511-4f34-9b08-5d5eb800f1aa&delo_id=1540006).
Считая, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, Макаров просил 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика пояснила, что требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий истец суду не представил. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, представитель ответчика считала завышенным и просила суд в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга в суд не явился.
Суд сказал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Суд отметил, что приговор Санкт-Петербургского городского суда вступил в законную силу. В адрес истца судом направлено извещение о реабилитации.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Макарова, суд учел тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного ему обвинения. Также суд принял во внимание то, что мера пресечения – содержание под стражей избрана истцу судом с учетом всех вменяемых предварительным следствием преступлений.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Макарова компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #реабилитация
Макаров просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него Санкт-Петербургским городским судом вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении ряда преступлений. Указанным же приговором истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, в связи с отсутствием состава (https://court.szfrgup.ru:19003/cases.php?case_id=80292395&case_uid=1b45d459-0511-4f34-9b08-5d5eb800f1aa&delo_id=1540006).
Считая, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, Макаров просил 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика пояснила, что требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий истец суду не представил. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, представитель ответчика считала завышенным и просила суд в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга в суд не явился.
Суд сказал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Суд отметил, что приговор Санкт-Петербургского городского суда вступил в законную силу. В адрес истца судом направлено извещение о реабилитации.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Макарова, суд учел тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного ему обвинения. Также суд принял во внимание то, что мера пресечения – содержание под стражей избрана истцу судом с учетом всех вменяемых предварительным следствием преступлений.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Макарова компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #реабилитация
Неуспешный успех
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петон Констракшн» к Сергею Туманову о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец просил суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате адвокату Туманову С.С. вознаграждения («гонорара успеха») в случае достижения обозначенных ответчиком результатов выездной налоговой проверки за период 2018-2020. 14.09.2022 года ответчику был передан аванс в размере 49 000 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка в письменной форме с указанием тех договоренностей, которые достигнуты сторонами. Решением налогового органа от 04 сентября 2023 года была установлена недоимка общества и назначен штраф, результат, о котором ответчик заверял общество, достигнут не был, в связи с чем ООО «Петон Констракшн» потребовало возвратить полученные Тумановым С.С. денежные средства. Поскольку требование выполнено не было, истец обратился в суд.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика адвокат Комиссаров А.Ф. против удовлетворения иска возражал.
Суд установил, что 14 сентября 2022 года адвокатом Тумановым С.С. собственноручно написана расписка о получении от адвоката ООО «Петон Констракшн» денежных средств в размере 49 000 000 рублей в качестве задатка – гарантии вознаграждения адвоката за квалифицированное оказание юридических и адвокатских услуг. Несмотря на отсутствие прямого признания факта получения денежных средств, при наличии в распоряжении истца подлинной собственноручно написанной Тумановым С.С. распиской, из содержания которой однозначно следует передача и получение спорной суммы ответчиком, позволяет суду считать данный факт установленным.
Также, суд отметил, что Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. №400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. В то же время, ни одно из представленных в материалы дела соглашений, подписанных сторонами спора, не содержит взаимного волеизъявления сторон относительно вышеуказанного существенного условия, предусмотренного законом. Доказательств выполнения каких-либо услуг на обозначенную в расписке сумму и их принятия истцом суду не представлено.
Суд взыскал с Туманова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Петон Констракшн» сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #обогащение #гонораруспеха
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петон Констракшн» к Сергею Туманову о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец просил суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате адвокату Туманову С.С. вознаграждения («гонорара успеха») в случае достижения обозначенных ответчиком результатов выездной налоговой проверки за период 2018-2020. 14.09.2022 года ответчику был передан аванс в размере 49 000 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка в письменной форме с указанием тех договоренностей, которые достигнуты сторонами. Решением налогового органа от 04 сентября 2023 года была установлена недоимка общества и назначен штраф, результат, о котором ответчик заверял общество, достигнут не был, в связи с чем ООО «Петон Констракшн» потребовало возвратить полученные Тумановым С.С. денежные средства. Поскольку требование выполнено не было, истец обратился в суд.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика адвокат Комиссаров А.Ф. против удовлетворения иска возражал.
Суд установил, что 14 сентября 2022 года адвокатом Тумановым С.С. собственноручно написана расписка о получении от адвоката ООО «Петон Констракшн» денежных средств в размере 49 000 000 рублей в качестве задатка – гарантии вознаграждения адвоката за квалифицированное оказание юридических и адвокатских услуг. Несмотря на отсутствие прямого признания факта получения денежных средств, при наличии в распоряжении истца подлинной собственноручно написанной Тумановым С.С. распиской, из содержания которой однозначно следует передача и получение спорной суммы ответчиком, позволяет суду считать данный факт установленным.
Также, суд отметил, что Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. №400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. В то же время, ни одно из представленных в материалы дела соглашений, подписанных сторонами спора, не содержит взаимного волеизъявления сторон относительно вышеуказанного существенного условия, предусмотренного законом. Доказательств выполнения каких-либо услуг на обозначенную в расписке сумму и их принятия истцом суду не представлено.
Суд взыскал с Туманова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Петон Констракшн» сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #обогащение #гонораруспеха
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона к Амиру Тутаеву о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Истец просил взыскать 69 405 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов, которой установлено, что ответчик 24 августа 2024 года в акватории Финского залива добыл водные биологические ресурсы - судак в количестве 21 экземпляра, общим весом 9.4 кг, менее установленного промыслового размера - 40 сантиметров, в дальнейшем постановлением мирового судьи Тутаев был признан виновным в совершении административного правонарушения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документы об уважительной причине неявки не представил.
Суд сказал, что постановлением мирового судьи судебного участка №112 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении вина Тутаева доказана, объем ущерба установлен. Суд принял во внимание, что заместителем прокурора представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд пришел к выводу о взыскании с него ущерба в размере 69 405 рублей (21*3 305).
Суд взыскал с Тутаева в пользу пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 69 405 рублей.
#красносельский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Истец просил взыскать 69 405 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов, которой установлено, что ответчик 24 августа 2024 года в акватории Финского залива добыл водные биологические ресурсы - судак в количестве 21 экземпляра, общим весом 9.4 кг, менее установленного промыслового размера - 40 сантиметров, в дальнейшем постановлением мирового судьи Тутаев был признан виновным в совершении административного правонарушения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документы об уважительной причине неявки не представил.
Суд сказал, что постановлением мирового судьи судебного участка №112 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении вина Тутаева доказана, объем ущерба установлен. Суд принял во внимание, что заместителем прокурора представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд пришел к выводу о взыскании с него ущерба в размере 69 405 рублей (21*3 305).
Суд взыскал с Тутаева в пользу пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 69 405 рублей.
#красносельский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Владимира Абдулина к Дмитрию Глазырину о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 078 782 руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба 45 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2 470 руб.
В обоснование иска Абдулин указал, что является собственником земельного участка, расположенного в пос. Стрельна. 19.05.2020 истец обнаружил на указанном земельном участке пропажу строительных материалов, а также спил деревьев. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что собственником принадлежавшего истцу участка является Глазырин, который заключил договор купли-продажи с неустановленным лицом по поддельным документам. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не окончено.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи участка, применены последствия недействительности сделки, участок возвращен в собственность истца. В период, когда собственником участка был Глазырин, с участка пропали строительные материалы и были спилены деревья.
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил.
Суд сказал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключениям специалистов, сумма ущерба в результате вырубки деревьев на участке истца составила 180 568 руб., а стоимость утраченных материалов - 153 369.68 руб.
Суд взыскал с Глазырина в пользу Абдулина в возмещение ущерба 333 937.68 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 11 950 руб., по оплате государственной пошлины 6 539.38 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 078 782 руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба 45 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2 470 руб.
В обоснование иска Абдулин указал, что является собственником земельного участка, расположенного в пос. Стрельна. 19.05.2020 истец обнаружил на указанном земельном участке пропажу строительных материалов, а также спил деревьев. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что собственником принадлежавшего истцу участка является Глазырин, который заключил договор купли-продажи с неустановленным лицом по поддельным документам. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не окончено.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи участка, применены последствия недействительности сделки, участок возвращен в собственность истца. В период, когда собственником участка был Глазырин, с участка пропали строительные материалы и были спилены деревья.
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил.
Суд сказал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключениям специалистов, сумма ущерба в результате вырубки деревьев на участке истца составила 180 568 руб., а стоимость утраченных материалов - 153 369.68 руб.
Суд взыскал с Глазырина в пользу Абдулина в возмещение ущерба 333 937.68 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 11 950 руб., по оплате государственной пошлины 6 539.38 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Раисы Елизаровой к ООО «ГРТ-Строймонтаж» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.
Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба
Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.
Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Кузьмина к Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец просил суд о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в 100 000 руб. В обоснование указал, что работал в организации ответчика, на протяжении всего периода работы исполнял свои должностные обязанности добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. В выходной день 26.11.2023, занимаясь на перекладине, получил травму, упав с высоты и ударившись головой. Знакомые отвезли его по месту жительства, однако им был забыт мобильный телефон. 27.11.2023 по причине очень плохого самочувствия, головной боли и дезориентации, он не смог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, а так как проживает один и телефон отсутствовал, не смог вызвать скорую помощь или такси. 28.11.2023 знакомые обнаружили телефон и привезли, а также отвезли истца в травмпункт, где врач открыл лист временной нетрудоспособности, после чего истец был экстренно доставлен в СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. После выхода с больничного работодатель потребовал от истца объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 27.11.2023, в которых истец изложил вышеприведенные причины отсутствия, однако 13.12.2023 он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал по уважительной причине.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд сказал, что отсутствие на работе по причине получения травмы головы, является уважительной причиной.
Содержащиеся в письменных объяснениях Кузьмина причины отсутствия на рабочем месте и обстоятельства получения травмы были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд допросил свидетеля, который сообщил, что падение истца вниз с ударом головой произошло на его глазах. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Суд также отметил, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей до 27.11.2023, которое работодатель учитывал при издании приказа об увольнении истца за прогул, в ходе рассмотрения дела доказаны не были.
Суд восстановил Кузьмина на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 616 255 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #восстановлениенаработе
Истец просил суд о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в 100 000 руб. В обоснование указал, что работал в организации ответчика, на протяжении всего периода работы исполнял свои должностные обязанности добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. В выходной день 26.11.2023, занимаясь на перекладине, получил травму, упав с высоты и ударившись головой. Знакомые отвезли его по месту жительства, однако им был забыт мобильный телефон. 27.11.2023 по причине очень плохого самочувствия, головной боли и дезориентации, он не смог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, а так как проживает один и телефон отсутствовал, не смог вызвать скорую помощь или такси. 28.11.2023 знакомые обнаружили телефон и привезли, а также отвезли истца в травмпункт, где врач открыл лист временной нетрудоспособности, после чего истец был экстренно доставлен в СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. После выхода с больничного работодатель потребовал от истца объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 27.11.2023, в которых истец изложил вышеприведенные причины отсутствия, однако 13.12.2023 он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал по уважительной причине.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд сказал, что отсутствие на работе по причине получения травмы головы, является уважительной причиной.
Содержащиеся в письменных объяснениях Кузьмина причины отсутствия на рабочем месте и обстоятельства получения травмы были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд допросил свидетеля, который сообщил, что падение истца вниз с ударом головой произошло на его глазах. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Суд также отметил, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей до 27.11.2023, которое работодатель учитывал при издании приказа об увольнении истца за прогул, в ходе рассмотрения дела доказаны не были.
Суд восстановил Кузьмина на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 616 255 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #восстановлениенаработе