Манипуляция правосудием. Эквадор, Израиль, Молдавия, Россия.
Ситуация в Эквадоре, где проходит успешная операция по усилению американского ставленника (которая определенно войдет в учебники по трансформации политических режимов) не позволяет обойти ее вниманием. На этот раз речь идет о механизме, который используется в многих других странах и поясняет некоторые политические процессы (о чем чуть ниже) – использование высшей судебной инстанции для решения ключевых задач.
Итак, для начала к самой новости. Я уже писал, что Даниэль Нобоа не обладает сильной парламентской поддержкой и, значит, многие вопросы он решить не может, а время распускать парламент еще не пришло. Офицеры ФБР (которые вскоре появятся в этой игре) еще не допросили представителей местных наркокартелей и не «вышли» на след якобы связанных с картелями депутатов от партий парламентского большинства. Но легализовать присутствие США и выделение техники нужно. Но как это сделать без одобрения парламента, все же международный договор требует ратификации?!
Все просто - есть страховочный механизм в виде Конституционного суда Эквадора. И вот уже этот Конституционный суд постановил, «что соглашения, регулирующие сотрудничество с США в сфере безопасности, не требуют одобрения парламента страны». В этом моменте вспоминается мем с известной фразой «а что, так можно было?». Конечно, можно, если у вас есть ручной высший судебный орган, который готов придать статус дозволительного любому сомнительному решению. И вот уже США поставили первые грузовики для помощи Эквадору, надо полагать, закрепляясь на местности. Парламент не у дел, любые его крики о недопустимости будут списаны на пособничество картелям, а режим Нобоа получит поддержку американских штыков (да, в свете Афганистана и Сирии – это весьма спорное преимущество, но для взлома страны, где внешнее военное присутствие было просто запрещено — весьма значимое).
А теперь к технологии. В Конституции некоторых стран прямо устанавливался особый статус Конституционного суда или Верховного суда. Опробована данная технология была на Японии (Верховный суд) и Южной Корее (Конституционный суд), а потом растиражирована по странам интересов США. Суть заключается в том, что судебная инстанция назначается главным арбитром в споре между ветвями власти и получает возможность заблокировать любое решение властей. Да – это элемент сдержек и противовесов в рамках разделения властей, но если судьями станут те, кто будет иметь прочную связь с кураторами из-за океана, то решение всех серьезных вопросов внутренней и внешней политики может оказаться под вопросом.
А теперь несколько примеров, как это реализуется на практике. Первый пример. Верховный Суд Израиля, реформу которого пытался провести Нетаньяху и запретить блокирующий судебный контроль за актами правительства. Не получилось.
Другой пример – Конституционный Суд Молдавии (заполненный гражданами Румынии), который вынес не одно спорное решение, например, в 2017—2019 годах неоднократно временно отстранял от должности Президента страны Додона, чтобы заменяющий его председатель парламента утверждал весьма одиозные решения.
Ну и к последнему моменту. Иногда технология, посеянная где-то, дает сбой. Ровно так и в рамках данной парадигмы позиция Конституционного суда была определена и в Конституции России. При этом, вероятнее всего, и в российскую конституцию, учитывая работу американских консультантов в рамках работы над ее проектом, закладывался аналогичный механизм контроля.
Однако данная опасность была устранена посредством перевода суда из Москвы в Санкт-Петербург (2018 г.) и изменение состава суда в рамках конституционных поправок 2020 г. с 19 членов до 11 (очевидно, не потому, что было жалко денег на жалование судьям). Конституционный суд покинул ряд судей, критично относившихся к тем или иным аспектам государственной политики (Кононов, Ярославцев, Арановский). Таким образом, к моменту наделения Суда правом определения конституционности международных договоров он был уже свободен от попыток внешнего вмешательства.
Ситуация в Эквадоре, где проходит успешная операция по усилению американского ставленника (которая определенно войдет в учебники по трансформации политических режимов) не позволяет обойти ее вниманием. На этот раз речь идет о механизме, который используется в многих других странах и поясняет некоторые политические процессы (о чем чуть ниже) – использование высшей судебной инстанции для решения ключевых задач.
Итак, для начала к самой новости. Я уже писал, что Даниэль Нобоа не обладает сильной парламентской поддержкой и, значит, многие вопросы он решить не может, а время распускать парламент еще не пришло. Офицеры ФБР (которые вскоре появятся в этой игре) еще не допросили представителей местных наркокартелей и не «вышли» на след якобы связанных с картелями депутатов от партий парламентского большинства. Но легализовать присутствие США и выделение техники нужно. Но как это сделать без одобрения парламента, все же международный договор требует ратификации?!
Все просто - есть страховочный механизм в виде Конституционного суда Эквадора. И вот уже этот Конституционный суд постановил, «что соглашения, регулирующие сотрудничество с США в сфере безопасности, не требуют одобрения парламента страны». В этом моменте вспоминается мем с известной фразой «а что, так можно было?». Конечно, можно, если у вас есть ручной высший судебный орган, который готов придать статус дозволительного любому сомнительному решению. И вот уже США поставили первые грузовики для помощи Эквадору, надо полагать, закрепляясь на местности. Парламент не у дел, любые его крики о недопустимости будут списаны на пособничество картелям, а режим Нобоа получит поддержку американских штыков (да, в свете Афганистана и Сирии – это весьма спорное преимущество, но для взлома страны, где внешнее военное присутствие было просто запрещено — весьма значимое).
А теперь к технологии. В Конституции некоторых стран прямо устанавливался особый статус Конституционного суда или Верховного суда. Опробована данная технология была на Японии (Верховный суд) и Южной Корее (Конституционный суд), а потом растиражирована по странам интересов США. Суть заключается в том, что судебная инстанция назначается главным арбитром в споре между ветвями власти и получает возможность заблокировать любое решение властей. Да – это элемент сдержек и противовесов в рамках разделения властей, но если судьями станут те, кто будет иметь прочную связь с кураторами из-за океана, то решение всех серьезных вопросов внутренней и внешней политики может оказаться под вопросом.
А теперь несколько примеров, как это реализуется на практике. Первый пример. Верховный Суд Израиля, реформу которого пытался провести Нетаньяху и запретить блокирующий судебный контроль за актами правительства. Не получилось.
Другой пример – Конституционный Суд Молдавии (заполненный гражданами Румынии), который вынес не одно спорное решение, например, в 2017—2019 годах неоднократно временно отстранял от должности Президента страны Додона, чтобы заменяющий его председатель парламента утверждал весьма одиозные решения.
Ну и к последнему моменту. Иногда технология, посеянная где-то, дает сбой. Ровно так и в рамках данной парадигмы позиция Конституционного суда была определена и в Конституции России. При этом, вероятнее всего, и в российскую конституцию, учитывая работу американских консультантов в рамках работы над ее проектом, закладывался аналогичный механизм контроля.
Однако данная опасность была устранена посредством перевода суда из Москвы в Санкт-Петербург (2018 г.) и изменение состава суда в рамках конституционных поправок 2020 г. с 19 членов до 11 (очевидно, не потому, что было жалко денег на жалование судьям). Конституционный суд покинул ряд судей, критично относившихся к тем или иным аспектам государственной политики (Кононов, Ярославцев, Арановский). Таким образом, к моменту наделения Суда правом определения конституционности международных договоров он был уже свободен от попыток внешнего вмешательства.
Telegram
Секс, картели, Фрида Кало
🇺🇸🇪🇨Конституционный суд Эквадора постановил, что соглашения, регулирующие сотрудничество с США в сфере безопасности, не требуют одобрения парламента страны.
В данном случае речь об операциях против нелегальной транснациональной морской деятельности: Штаты…
В данном случае речь об операциях против нелегальной транснациональной морской деятельности: Штаты…
Быстро меняющаяся Африка
Черный континент не может оставить нас без событий. Там постоянно происходит что-то, что требует внимания. Конечно, зачастую происходящее там не столь громкое, как противостояние в Йемене между «Ансар Аллах» и международной коалицией под предводительством США, но все равно требующее внимания.
Сегодня предлагаю уделить внимание четырем событиям, три из которых со знаком плюс для России и одно со знаком минус.
В-первых, новость сегодняшнего дня о том, что Мали, Буркина-Фасо и Нигер, недавно создавшие альянс, дружно покидают ЭКОВАС (Экономическое сообщество стран Западной Африки), в котором членство каждой их этих стран было раньше приостановлено. Само сообщество было под серьезным французским влиянием и выход данных стран из него является признаком ослабления роли Франции в этих государствах. Самое важное в этом выходе заключается в том, что частью ЭКОВАС является Западноафриканское валютное агентство (WAMA), а валютой всех трех стран был западноафриканский франк (печатавшийся во Франции). Надо полагать, что следующим разумным шагом будет выход данных стран из данной денежной единицы и создание собственной валюты.
Во-вторых, на неделе отмечалось прибытие в Буркина-Фасо российских военных из «Африканского корпуса». Легализация российского военного присутствия в Сахеле и его фактическое обнародование становятся частью базовой концепции развития российской стратегии в Африке. Теперь Россия уже не считает необходимым маскироваться под личиной частных военных компаний (которые, разумеется, никуда не делись из Африки), а демонстративно развертывается в Буркина-Фасо и говорит с местными властями об официальной базе в ЦАР. Это следует рассматривать важным компонентом новой российской стратегии в Африке, предусматривающей всестороннее сотрудничество и открытость работы.
В-третьих, на неделе состоялся визит в Москву руководителя переходного совета Чада Махамата Деби. Как отмечалось, это первый визит лидера Чада за 60 с лишним лет. Хотя и в российской, и в зарубежной прессе этому визиту приписывают некое особое значение, вплоть до тезиса о том, что Россия восстанавливает свою роль в Африке, я бы не спешил констатировать такой факт. Дело в том, что признание изменения курса Чада было бы возможно только в случае отказа этой страны от полномасштабного сотрудничества с Францией и изменением курса страны. Пока что Чад является основной базой расквартирования французского контингента в Сахеле, именно туда выводились войска из Нигера. Именно с территории Чада организовывались вылазки боевиков-исламистов в ЦАР, Ливию, Нигер, Судан, благо географическое положение позволяло быть надежной базой для такой деятельности. Сейчас, когда ситуация в ЦАР и Нигере в борьбе с боевиками улучшается, в Ливии дело идет к созданию коалиционного правительства, а в Судане — к перемирию между армией и «спецназом», именно режим Деби становится самым шатким. Тем более, в стране провели референдум по конституции (который поддержали далеко не все политические силы) и готовятся к выборам, в период которых Деби будет под ударом. Стремление руководства Чада очевидно. Обезопасить себя на период выборов от возможности утраты Деби власти и при этом не выйти из орбиты взаимодействия с Францией. И такой вариант нас очевидно не устраивает. Маркером реального изменения позиций Чада было бы требование вывода французских войск из страны и включение в механизм взаимодействия с ЦАР или союзом Сахеля. Но вероятность такого сценария мала.
Наконец, нельзя не отметить и тенденций со знаком минус. Речь идет об Анголе, в которой, к сожалению, не удалось обеспечить благоприятный для России транзит власти. В результате ушедшего президента Душ Сантуша сменил преемник Жуан Лоренсу, занявший конфронтационную позицию по отношению к интересам России. Страна вышла из ОПЕК, а затем, после визита американского госсекретаря Блинкена, потребовала выхода Алросы из ангольских проектов (из-за санкций). Но возврат позиций в данной стране – вопрос будущего.
Черный континент не может оставить нас без событий. Там постоянно происходит что-то, что требует внимания. Конечно, зачастую происходящее там не столь громкое, как противостояние в Йемене между «Ансар Аллах» и международной коалицией под предводительством США, но все равно требующее внимания.
Сегодня предлагаю уделить внимание четырем событиям, три из которых со знаком плюс для России и одно со знаком минус.
В-первых, новость сегодняшнего дня о том, что Мали, Буркина-Фасо и Нигер, недавно создавшие альянс, дружно покидают ЭКОВАС (Экономическое сообщество стран Западной Африки), в котором членство каждой их этих стран было раньше приостановлено. Само сообщество было под серьезным французским влиянием и выход данных стран из него является признаком ослабления роли Франции в этих государствах. Самое важное в этом выходе заключается в том, что частью ЭКОВАС является Западноафриканское валютное агентство (WAMA), а валютой всех трех стран был западноафриканский франк (печатавшийся во Франции). Надо полагать, что следующим разумным шагом будет выход данных стран из данной денежной единицы и создание собственной валюты.
Во-вторых, на неделе отмечалось прибытие в Буркина-Фасо российских военных из «Африканского корпуса». Легализация российского военного присутствия в Сахеле и его фактическое обнародование становятся частью базовой концепции развития российской стратегии в Африке. Теперь Россия уже не считает необходимым маскироваться под личиной частных военных компаний (которые, разумеется, никуда не делись из Африки), а демонстративно развертывается в Буркина-Фасо и говорит с местными властями об официальной базе в ЦАР. Это следует рассматривать важным компонентом новой российской стратегии в Африке, предусматривающей всестороннее сотрудничество и открытость работы.
В-третьих, на неделе состоялся визит в Москву руководителя переходного совета Чада Махамата Деби. Как отмечалось, это первый визит лидера Чада за 60 с лишним лет. Хотя и в российской, и в зарубежной прессе этому визиту приписывают некое особое значение, вплоть до тезиса о том, что Россия восстанавливает свою роль в Африке, я бы не спешил констатировать такой факт. Дело в том, что признание изменения курса Чада было бы возможно только в случае отказа этой страны от полномасштабного сотрудничества с Францией и изменением курса страны. Пока что Чад является основной базой расквартирования французского контингента в Сахеле, именно туда выводились войска из Нигера. Именно с территории Чада организовывались вылазки боевиков-исламистов в ЦАР, Ливию, Нигер, Судан, благо географическое положение позволяло быть надежной базой для такой деятельности. Сейчас, когда ситуация в ЦАР и Нигере в борьбе с боевиками улучшается, в Ливии дело идет к созданию коалиционного правительства, а в Судане — к перемирию между армией и «спецназом», именно режим Деби становится самым шатким. Тем более, в стране провели референдум по конституции (который поддержали далеко не все политические силы) и готовятся к выборам, в период которых Деби будет под ударом. Стремление руководства Чада очевидно. Обезопасить себя на период выборов от возможности утраты Деби власти и при этом не выйти из орбиты взаимодействия с Францией. И такой вариант нас очевидно не устраивает. Маркером реального изменения позиций Чада было бы требование вывода французских войск из страны и включение в механизм взаимодействия с ЦАР или союзом Сахеля. Но вероятность такого сценария мала.
Наконец, нельзя не отметить и тенденций со знаком минус. Речь идет об Анголе, в которой, к сожалению, не удалось обеспечить благоприятный для России транзит власти. В результате ушедшего президента Душ Сантуша сменил преемник Жуан Лоренсу, занявший конфронтационную позицию по отношению к интересам России. Страна вышла из ОПЕК, а затем, после визита американского госсекретаря Блинкена, потребовала выхода Алросы из ангольских проектов (из-за санкций). Но возврат позиций в данной стране – вопрос будущего.
РБК
Три страны заявили о разочаровании и вышли из ЭКОВАС
В Нигере, Мали и Буркина-Фасо в последние годы прошли военные перевороты и ЭКОВАС ввела против них санкции. В 2023-м, на фоне нескольких визитов делегации Минобороны России, государства создали
За тремя зайцами
А теперь попробуем объяснить, в чем же может заключаться игра США, связанная с обнародованием потерь от удара по американской базе? На мой взгляд, администрация Байдена может начать многошаговую игру, направленную на коренное изменение ситуации в мире и выстраивание победной стратегии на грядущих президентских выборах.
Оставим ненадолго в стороне удар по базе в Ат-Танфе и вспомним о другой горячей точке для американских властей – ситуации на границе Техаса. Поражение в битве за границу, когда на ультиматум Байдена власти штата не отреагировали, а центр никакие действия не предпринял, не является поражением в войне. Следующие шаги Байден сделал в сфере газовой промышленности. Для начала было запрещено одобрение новых экспортных контрактов американского газа (а большинство терминалов по поставкам газа находятся именно в Техасе). А сейчас и более решительный шаг - Байден объявил о приостановке экспорта газа в страны, не имеющие соглашений с США о свободной торговле, а это почти все государства Европы и Азии.
Во внутриполитической сфере это, во-первых, мощный удар по интересам Техаса, фактически предложение выбора – либо разблокировка границы, либо огромные потери нефтегазовых корпораций штата, а, во-вторых, это еще один аргумент в пользу сделки по бюджету в Конгрессе США. Но есть и внешние аспекты.
Зачем потребовалось ограничивать поставки газа в ЕС и страны Азии? Смотрим на геополитическую и геоэкономическую позицию. После подрыва газопровода «Северный поток», а потом и введения санкций против поставщиков сжиженного газа из России, страны ЕС оказались более зависимы от поставок сжиженного газа из США. Да, это не единственные поставщики. Есть российский газ по ГТС Украины, есть газ, поставляемый по Турецкому потоку, есть поставки сжиженного газа из Катара, и еще ряда не самых крупных поставщиков, например, Алжира и Азербайджана.
А теперь возвращаемся к ситуации вокруг удара по американской базе в Сирии. Если США наносят ответный удар (что почти неизбежно), а Иран реагирует достаточно жестко, то экспорт газа из Катара останавливается на неопределенное время. Он и без того усох из-за угроз судоходству в Красном море, а в таком случае вообще может остановиться. И тогда Европа окажется в еще большем газовом дефиците. В таком случае Байден еще и Израилю подыграет, который под покровом этого удара вполне может провести свою операцию в Южном Ливане.
Что останется? Подорвать участок трубы Украинской ГТС в Сумской и Харьковской областях, свалив это на российские диверсионно-разведывательные группы, которые и без того регулярно ликвидируют украинских пограничников в Сумской, Черниговской и харьковской областях. В таком случае сбитый Ил-76 в Европе забудут моментально, а вал негатива по отношению к России будет еще больше.
Дело останется за малым. Прекратить поставки по Турецкому потоку из Турции в Европу. Гипотетически это можно организовать несколькими способами. От диверсии на газопроводе, до блокировки властями Болгарии (чуть ли не полностью находящимися под влиянием США). Объемы всех остальных поставок не столь уж значимы, хотя меры можно продумать и для азербайджанского газа (хотя бы в контексте армяно-азербайджанского конфликта) и для алжирского (атаки исламистов).
В таком случае ЕС окажется в патовой ситуации и вынужден будет пойти на любые уступки США ради возобновления поставок газа, поскольку именно США окажутся исключительным монополистом. То, чем долгое время пугали Европу в отношение российского газа (газ как оружие), может стать реальностью в отношении газа американского. И тогда можно требовать с ЕС и 50 миллиардов помощи Украине, и подписание срочного торгового договора с преференциями в пользу США, т.к. странам с таким договором можно продавать газ. А это кабала на много десятилетий.
Ответным ударом по Ирану США могут запустить цепь событий, в результате которых они укрепят свое геополитическое влияние в Европе и дадут силам, стоящим за Байденом, возможность сохранить власть.
А теперь попробуем объяснить, в чем же может заключаться игра США, связанная с обнародованием потерь от удара по американской базе? На мой взгляд, администрация Байдена может начать многошаговую игру, направленную на коренное изменение ситуации в мире и выстраивание победной стратегии на грядущих президентских выборах.
Оставим ненадолго в стороне удар по базе в Ат-Танфе и вспомним о другой горячей точке для американских властей – ситуации на границе Техаса. Поражение в битве за границу, когда на ультиматум Байдена власти штата не отреагировали, а центр никакие действия не предпринял, не является поражением в войне. Следующие шаги Байден сделал в сфере газовой промышленности. Для начала было запрещено одобрение новых экспортных контрактов американского газа (а большинство терминалов по поставкам газа находятся именно в Техасе). А сейчас и более решительный шаг - Байден объявил о приостановке экспорта газа в страны, не имеющие соглашений с США о свободной торговле, а это почти все государства Европы и Азии.
Во внутриполитической сфере это, во-первых, мощный удар по интересам Техаса, фактически предложение выбора – либо разблокировка границы, либо огромные потери нефтегазовых корпораций штата, а, во-вторых, это еще один аргумент в пользу сделки по бюджету в Конгрессе США. Но есть и внешние аспекты.
Зачем потребовалось ограничивать поставки газа в ЕС и страны Азии? Смотрим на геополитическую и геоэкономическую позицию. После подрыва газопровода «Северный поток», а потом и введения санкций против поставщиков сжиженного газа из России, страны ЕС оказались более зависимы от поставок сжиженного газа из США. Да, это не единственные поставщики. Есть российский газ по ГТС Украины, есть газ, поставляемый по Турецкому потоку, есть поставки сжиженного газа из Катара, и еще ряда не самых крупных поставщиков, например, Алжира и Азербайджана.
А теперь возвращаемся к ситуации вокруг удара по американской базе в Сирии. Если США наносят ответный удар (что почти неизбежно), а Иран реагирует достаточно жестко, то экспорт газа из Катара останавливается на неопределенное время. Он и без того усох из-за угроз судоходству в Красном море, а в таком случае вообще может остановиться. И тогда Европа окажется в еще большем газовом дефиците. В таком случае Байден еще и Израилю подыграет, который под покровом этого удара вполне может провести свою операцию в Южном Ливане.
Что останется? Подорвать участок трубы Украинской ГТС в Сумской и Харьковской областях, свалив это на российские диверсионно-разведывательные группы, которые и без того регулярно ликвидируют украинских пограничников в Сумской, Черниговской и харьковской областях. В таком случае сбитый Ил-76 в Европе забудут моментально, а вал негатива по отношению к России будет еще больше.
Дело останется за малым. Прекратить поставки по Турецкому потоку из Турции в Европу. Гипотетически это можно организовать несколькими способами. От диверсии на газопроводе, до блокировки властями Болгарии (чуть ли не полностью находящимися под влиянием США). Объемы всех остальных поставок не столь уж значимы, хотя меры можно продумать и для азербайджанского газа (хотя бы в контексте армяно-азербайджанского конфликта) и для алжирского (атаки исламистов).
В таком случае ЕС окажется в патовой ситуации и вынужден будет пойти на любые уступки США ради возобновления поставок газа, поскольку именно США окажутся исключительным монополистом. То, чем долгое время пугали Европу в отношение российского газа (газ как оружие), может стать реальностью в отношении газа американского. И тогда можно требовать с ЕС и 50 миллиардов помощи Украине, и подписание срочного торгового договора с преференциями в пользу США, т.к. странам с таким договором можно продавать газ. А это кабала на много десятилетий.
Ответным ударом по Ирану США могут запустить цепь событий, в результате которых они укрепят свое геополитическое влияние в Европе и дадут силам, стоящим за Байденом, возможность сохранить власть.
Forwarded from Круг мнений
Друзья, очередная голосовая конференция Проекта «Круг мнений» (эфир № 75) состоится на площадке тг-канала «Круг мнений» и пройдет при поддержке интернет-издания «РИДУС». Эфир будет посвящен разбору стратегии и прогнозу развития Турции в 2024 году.
Прогноз 2024: Турция
✅ Турция находится на подъеме, — экономическом, национальном, геополитическом. Оправдана ли заявка «Блистательной Порты» на мировое лидерство?
✅ Панисламизм, неоосманизм, пантюркизм, что-то еще? — каковы составляющие турецкого имперского проекта в 21 веке
✅ Региональные стратегии Турции: Центральная Азия, Кавказ, Балканы, Ближний Восток, Африка и пр.
✅ Отношения России и Турции, украинский контекст.
🗣 В качестве приглашенных экспертов выступят:
✅ Антон Облицов, аналитик;
✅ Владимир Киреев, политолог, руководитель аналитического отдела Международного евразийского движения;
✅ Максим Тирских, профессор кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, автор тг-канала "Макс скажет";
✅ Полина Беккер, эксперт, журналист издания «Stanradar»;
✅ Виктор Васильев, политтехнолог, ведущий дискуссии, автор тг-канала «Улыбаемся&Машем».
Эфир состоится:
📅 30 января 2024 г. (вторник)
⌚️ в 18.00 по мск
Ссылка на эфир:
https://t.me/circle_of?livestream
Предыдущие эфиры вы можете послушать здесь:
👉 Круг мнений. Эфир № 66 — «BLM по-французски?»
👉 Круг мнений. Эфир № 67 — «Мы остаемся в Африке?»
👉 Круг мнений. Эфир № 68 — «Goodbye France! (переворот в Нигере)»
👉 Круг мнений. Эфир № 69 — «Белоруссия имеет амбиции»
👉 Круг мнений. Эфир № 70 — «Дипломатия двух лидеров»
👉 Круг мнений. Эфир № 71 — «Сдача Карабаха: последствия»
👉 Круг мнений. Эфир № 72 — «История одного конфликта»
👉 Круг мнений. Эфир № 73 — «Прогноз 2024: Центральная Азия»
👉 Круг мнений. Эфир № 74 — «Прогноз 2024: Черная Африка»
Прогноз 2024: Турция
✅ Турция находится на подъеме, — экономическом, национальном, геополитическом. Оправдана ли заявка «Блистательной Порты» на мировое лидерство?
✅ Панисламизм, неоосманизм, пантюркизм, что-то еще? — каковы составляющие турецкого имперского проекта в 21 веке
✅ Региональные стратегии Турции: Центральная Азия, Кавказ, Балканы, Ближний Восток, Африка и пр.
✅ Отношения России и Турции, украинский контекст.
🗣 В качестве приглашенных экспертов выступят:
✅ Антон Облицов, аналитик;
✅ Владимир Киреев, политолог, руководитель аналитического отдела Международного евразийского движения;
✅ Максим Тирских, профессор кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, автор тг-канала "Макс скажет";
✅ Полина Беккер, эксперт, журналист издания «Stanradar»;
✅ Виктор Васильев, политтехнолог, ведущий дискуссии, автор тг-канала «Улыбаемся&Машем».
Эфир состоится:
📅 30 января 2024 г. (вторник)
⌚️ в 18.00 по мск
Ссылка на эфир:
https://t.me/circle_of?livestream
Предыдущие эфиры вы можете послушать здесь:
👉 Круг мнений. Эфир № 66 — «BLM по-французски?»
👉 Круг мнений. Эфир № 67 — «Мы остаемся в Африке?»
👉 Круг мнений. Эфир № 68 — «Goodbye France! (переворот в Нигере)»
👉 Круг мнений. Эфир № 69 — «Белоруссия имеет амбиции»
👉 Круг мнений. Эфир № 70 — «Дипломатия двух лидеров»
👉 Круг мнений. Эфир № 71 — «Сдача Карабаха: последствия»
👉 Круг мнений. Эфир № 72 — «История одного конфликта»
👉 Круг мнений. Эфир № 73 — «Прогноз 2024: Центральная Азия»
👉 Круг мнений. Эфир № 74 — «Прогноз 2024: Черная Африка»
Макс скажет
Друзья, очередная голосовая конференция Проекта «Круг мнений» (эфир № 75) состоится на площадке тг-канала «Круг мнений» и пройдет при поддержке интернет-издания «РИДУС». Эфир будет посвящен разбору стратегии и прогнозу развития Турции в 2024 году. Прогноз…
Уважаемые читатели.
Завтра на канале "Круг мнений" буду говорить о специфике соблюдения конвенции Монтрё в текущих и перспективных условиях, а также о строительстве Стамбульского канала, который расширит геополитические и стратегические возможности Турции в следующие 25-30 лет.
Приглашаю всех желающих послушать данную передачу.
Завтра на канале "Круг мнений" буду говорить о специфике соблюдения конвенции Монтрё в текущих и перспективных условиях, а также о строительстве Стамбульского канала, который расширит геополитические и стратегические возможности Турции в следующие 25-30 лет.
Приглашаю всех желающих послушать данную передачу.
Telegram
Круг мнений
Проект «Круг мнений» — это экспертный клуб, а также сообщество авторов тг-каналов, политологов, экономистов и журналистов из разных стран.
Проводим регулярные голосовые эфиры:
dzen.ru/kgug_mneny
goo.su/wXt3kOI
tiktok.com/@krug_mnenij
Связь: @viktor251783
Проводим регулярные голосовые эфиры:
dzen.ru/kgug_mneny
goo.su/wXt3kOI
tiktok.com/@krug_mnenij
Связь: @viktor251783
На нервах
Уже которые сутки продолжается история с готовящимся, но никак не происходящим ударом США по Ирану в отместку за гибель трех солдат США в Сирии (или Иордании). Сама подача информации о происшествии не оставляет возможности для Байдена выйти из данной ситуации без нанесения демонстративного удара. А выборы в США не позволяют сделать это чисто символически, разбомбив какой-нибудь сарай в пустыне.
Все развивается по сценарию, когда-то явленному зрителю в американском фильме «Плутовство» с де Ниро и Хоффманом. Если СМИ о чем-то сообщили, то волна, поднявшаяся на этом сообщении, должна быть перебита иным информационным поводом, достаточным, чтобы шум утих.
Сейчас американское телевидение уже показало Байдена в военной форме (как бы комично это ни смотрелось), что на языке американского PR означает «мы готовы к самым жестким решениям». И воздержание от удара станет разочарованием для американской публики и очередным доказательством, что США уже не могут позволить себе принимать такие решения, которые в начале века в рамках «ковбойской дипломатии» Джорджа Буша младшего были практически нормой. За демонстративный и сильный удар выступили «ястребы» из обеих партий, а Никки Хейли вообще призвала ликвидировать религиозных лидеров Ирана (что гарантировало бы широкомасштабную войну, которую сейчас США себе позволить не могут).
Одновременно стали приходить сообщения, что США и Иран ведут диалог через Швейцарию (оказывающую «добрые услуги» [общепринятый для международного права термин]), в рамках которого США заявляет о намерении нанести удар по Ирану или проиранским силам, но гарантирует, что он будет ограниченным и надеется на то, что ответных действий со стороны Ирана не будет. В ответ якобы Тегеран соглашается на это, но только если удар не затронет территорию самого Ирана.
Это я посмею прокомментировать.
Да, закулисные переговоры между странами ведутся, причем иногда достаточно активно и не обращая внимания на фон и заявления (сегодняшний обмен военнопленных между Россией и Украиной спустя всего несколько дней после трагедии со сбитым Ил-76 — наглядное тому подтверждение).
Да, у США и Ирана существуют каналы переговоров и не только через Швейцарию (такие каналы есть у всех стран, не исключая даже традиционно закрытую КНДР), и по этим каналам идут весьма оживленные переговоры.
Да, в рамках переговоров между странами иногда обсуждаются весьма острые темы с весьма циничными, а иногда даже и абсурдными предложениям. Почитайте мемуары дипломатов прошлого и увидите сотни примеров.
Но слив переговоров одной стороной без ведома другой если не исключен вовсе (вспомним словоохотливого президента Франции Макрона, который имел глупость сообщить о содержании российско-французских переговоров и на несколько месяцев попал в стоп-лист переговоров с Путиным), то крайне редок. В мировой политике реальное содержание переговоров не разглашается, а если и разглашается, то, как правило, только политическими противниками, дабы ухудшить положение.
Слив переговоров между США и Ираном (не берусь говорить об их подлинности) является ударом противников Байдена и, скорее всего, относящихся к израильскому лобби в США. Почему? Потому что стилистика сообщения бьет сразу по обеим сторонам конфликта. Сама такая информация (которую Госдеп не спешит опровергнуть) фактически превращает Байдена в сообщника Ирана, стремящегося вместо решительного ответа просто обмануть надежды тех, кто надеется на акт возмездия. Сейчас в случае «удара по сараю» Байдену будет сложно доказать, что это не продукт сговора. А значит, нужно бить сильно и больно. Но на это Иран должен будет ответить соответствующе. С другой стороны, якобы согласие Ирана на такой спектакль ставит под удар отношения Тегерана с их многочисленными прокси. Тезис «бейте их, а не нас» – это определенно не риторика Ирана. И выгоден этот обоюдоострый нарратив может быть только произраильскому лобби в США, мечтающему вернуться во времена Трампа, когда Израиль был центром американской политики.
Уже которые сутки продолжается история с готовящимся, но никак не происходящим ударом США по Ирану в отместку за гибель трех солдат США в Сирии (или Иордании). Сама подача информации о происшествии не оставляет возможности для Байдена выйти из данной ситуации без нанесения демонстративного удара. А выборы в США не позволяют сделать это чисто символически, разбомбив какой-нибудь сарай в пустыне.
Все развивается по сценарию, когда-то явленному зрителю в американском фильме «Плутовство» с де Ниро и Хоффманом. Если СМИ о чем-то сообщили, то волна, поднявшаяся на этом сообщении, должна быть перебита иным информационным поводом, достаточным, чтобы шум утих.
Сейчас американское телевидение уже показало Байдена в военной форме (как бы комично это ни смотрелось), что на языке американского PR означает «мы готовы к самым жестким решениям». И воздержание от удара станет разочарованием для американской публики и очередным доказательством, что США уже не могут позволить себе принимать такие решения, которые в начале века в рамках «ковбойской дипломатии» Джорджа Буша младшего были практически нормой. За демонстративный и сильный удар выступили «ястребы» из обеих партий, а Никки Хейли вообще призвала ликвидировать религиозных лидеров Ирана (что гарантировало бы широкомасштабную войну, которую сейчас США себе позволить не могут).
Одновременно стали приходить сообщения, что США и Иран ведут диалог через Швейцарию (оказывающую «добрые услуги» [общепринятый для международного права термин]), в рамках которого США заявляет о намерении нанести удар по Ирану или проиранским силам, но гарантирует, что он будет ограниченным и надеется на то, что ответных действий со стороны Ирана не будет. В ответ якобы Тегеран соглашается на это, но только если удар не затронет территорию самого Ирана.
Это я посмею прокомментировать.
Да, закулисные переговоры между странами ведутся, причем иногда достаточно активно и не обращая внимания на фон и заявления (сегодняшний обмен военнопленных между Россией и Украиной спустя всего несколько дней после трагедии со сбитым Ил-76 — наглядное тому подтверждение).
Да, у США и Ирана существуют каналы переговоров и не только через Швейцарию (такие каналы есть у всех стран, не исключая даже традиционно закрытую КНДР), и по этим каналам идут весьма оживленные переговоры.
Да, в рамках переговоров между странами иногда обсуждаются весьма острые темы с весьма циничными, а иногда даже и абсурдными предложениям. Почитайте мемуары дипломатов прошлого и увидите сотни примеров.
Но слив переговоров одной стороной без ведома другой если не исключен вовсе (вспомним словоохотливого президента Франции Макрона, который имел глупость сообщить о содержании российско-французских переговоров и на несколько месяцев попал в стоп-лист переговоров с Путиным), то крайне редок. В мировой политике реальное содержание переговоров не разглашается, а если и разглашается, то, как правило, только политическими противниками, дабы ухудшить положение.
Слив переговоров между США и Ираном (не берусь говорить об их подлинности) является ударом противников Байдена и, скорее всего, относящихся к израильскому лобби в США. Почему? Потому что стилистика сообщения бьет сразу по обеим сторонам конфликта. Сама такая информация (которую Госдеп не спешит опровергнуть) фактически превращает Байдена в сообщника Ирана, стремящегося вместо решительного ответа просто обмануть надежды тех, кто надеется на акт возмездия. Сейчас в случае «удара по сараю» Байдену будет сложно доказать, что это не продукт сговора. А значит, нужно бить сильно и больно. Но на это Иран должен будет ответить соответствующе. С другой стороны, якобы согласие Ирана на такой спектакль ставит под удар отношения Тегерана с их многочисленными прокси. Тезис «бейте их, а не нас» – это определенно не риторика Ирана. И выгоден этот обоюдоострый нарратив может быть только произраильскому лобби в США, мечтающему вернуться во времена Трампа, когда Израиль был центром американской политики.
Forwarded from Круг мнений
Проект «Круг мнений». Эфир № 75. Прогноз 2024: Турция
Пост-релиз
При информационной поддержке интернет-издания «РИДУС» на площадке тг-канала «Круг мнений» состоялась голосовая конференция, посвященная разбору стратегии и прогнозу развития Турции в 2024 году.
✅ 09:53 «Что касается работы с мусульманами всего мира, далеко не всегда успех сопутствует Турции. Например в текущей ситуации в палестинском вопросе Турция на словах занимает активную антиизраильскую позицию, но тем не менее ни для кого не секрет что Израиль является одним из основных торговых партнеров Анкары. Например, с Израилем в среднем в год происходит торговля 9 млрд долларов. И никаких серьезных шагов помощи палестинцам со стороны Турции мы не видим.
(Александр Сотниченко, тюрколог, эксперт, глава «Русского дома» в Анкаре)
✅ 19:30 «Сейчас нахожусь в Африке, и замечаю, что африканская молодежь с большим удовольствием и массово смотрим турецкие сериалы на французском языке. Это к вопросу эффективности "мягкой силы" Турции».
(Виктор Васильев, политтехнолог, автор тг-канала «Улыбаемся&Машем»)
✅ 23:00 «На протяжении многих лет Конвенция Монтрё обезопашивала Турцию от каких-либо негативных последствий с точки зрения геополитических интересов других государства, как черноморских, так и нечерноморских, у которых имеется комплекс интересов в Средиземном море. Конвенция в какой-то степени обеспечивала безопасность, стабильность и суверенитет самой Турецкой республики. Однако с учетом последних экономических и геополитических изменений Турция начала тяготиться нормами конвенции Монтре, которые во многом ей не позволяют манипулировать черноморскими проливами».
(Макс Тирских, профессор кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, автор тг-канала «Макс скажет»)
✅ 35:45 «Может сложиться ситуация, в которой Турция окажется стороной конфликта противостоящего России. На данный момент между нашими странами существует большое количество экономических программ, строительство газовых трубопроводов, строительство атомной станции, и пр. Это является хорошим залогом для сотрудничества. Но главная основа для сотрудничества России и Турции, — это взаимопонимание двух лидеров, которые одинаково смотрят на необходимость пересмотра современной картины мира».
(Владимир Киреев, политолог, руководитель аналитического отдела Международного евразийского движения)
✅ 48:30 «Региональная стратегия Турция по росту влияния в Центральной Азии включает в себя три направления — экономическое, инфраструктурное и военное. И что интересно, Турция готова также участвовать в крупных инфраструктурных проектах Китая, например в строительстве транс-каспийского транспортного маршрута».
(Полина Беккер, эксперт, журналист издания «Stanradar»)
✅ 01:01:22 «Что мы последние десять лет в Турции? Инфляция растет, уровень жизни падает, а все что развивается — военная промышленность. Турция создала собственную бета-версию истребителя, линейку беспилотной авиации, строит собственный авианосец, наращивает число вооруженных сил. Соответственно, мы видим четкий тренд на милитаризацию экономики и общества. При этом мы видим эффективно работающую западную пропаганду, в следствие чего Эрдоган с большим трудом выиграл последние выборы».
(Антон Облицов, аналитик)
Пост-релиз
При информационной поддержке интернет-издания «РИДУС» на площадке тг-канала «Круг мнений» состоялась голосовая конференция, посвященная разбору стратегии и прогнозу развития Турции в 2024 году.
✅ 09:53 «Что касается работы с мусульманами всего мира, далеко не всегда успех сопутствует Турции. Например в текущей ситуации в палестинском вопросе Турция на словах занимает активную антиизраильскую позицию, но тем не менее ни для кого не секрет что Израиль является одним из основных торговых партнеров Анкары. Например, с Израилем в среднем в год происходит торговля 9 млрд долларов. И никаких серьезных шагов помощи палестинцам со стороны Турции мы не видим.
(Александр Сотниченко, тюрколог, эксперт, глава «Русского дома» в Анкаре)
✅ 19:30 «Сейчас нахожусь в Африке, и замечаю, что африканская молодежь с большим удовольствием и массово смотрим турецкие сериалы на французском языке. Это к вопросу эффективности "мягкой силы" Турции».
(Виктор Васильев, политтехнолог, автор тг-канала «Улыбаемся&Машем»)
✅ 23:00 «На протяжении многих лет Конвенция Монтрё обезопашивала Турцию от каких-либо негативных последствий с точки зрения геополитических интересов других государства, как черноморских, так и нечерноморских, у которых имеется комплекс интересов в Средиземном море. Конвенция в какой-то степени обеспечивала безопасность, стабильность и суверенитет самой Турецкой республики. Однако с учетом последних экономических и геополитических изменений Турция начала тяготиться нормами конвенции Монтре, которые во многом ей не позволяют манипулировать черноморскими проливами».
(Макс Тирских, профессор кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, автор тг-канала «Макс скажет»)
✅ 35:45 «Может сложиться ситуация, в которой Турция окажется стороной конфликта противостоящего России. На данный момент между нашими странами существует большое количество экономических программ, строительство газовых трубопроводов, строительство атомной станции, и пр. Это является хорошим залогом для сотрудничества. Но главная основа для сотрудничества России и Турции, — это взаимопонимание двух лидеров, которые одинаково смотрят на необходимость пересмотра современной картины мира».
(Владимир Киреев, политолог, руководитель аналитического отдела Международного евразийского движения)
✅ 48:30 «Региональная стратегия Турция по росту влияния в Центральной Азии включает в себя три направления — экономическое, инфраструктурное и военное. И что интересно, Турция готова также участвовать в крупных инфраструктурных проектах Китая, например в строительстве транс-каспийского транспортного маршрута».
(Полина Беккер, эксперт, журналист издания «Stanradar»)
✅ 01:01:22 «Что мы последние десять лет в Турции? Инфляция растет, уровень жизни падает, а все что развивается — военная промышленность. Турция создала собственную бета-версию истребителя, линейку беспилотной авиации, строит собственный авианосец, наращивает число вооруженных сил. Соответственно, мы видим четкий тренд на милитаризацию экономики и общества. При этом мы видим эффективно работающую западную пропаганду, в следствие чего Эрдоган с большим трудом выиграл последние выборы».
(Антон Облицов, аналитик)
YouTube
Прогноз 2024: Турция. Проект Круг мнений, эфир № 75
Пост-релиз
При информационной поддержке интернет-издания «РИДУС (https://t.me/ridus_news)» на площадке тг-канала «Круг мнений (https://t.me/circle_of)» состоялась голосовая конференция, посвященная разбору стратегии и прогнозу развития Турции в 2024 году.…
При информационной поддержке интернет-издания «РИДУС (https://t.me/ridus_news)» на площадке тг-канала «Круг мнений (https://t.me/circle_of)» состоялась голосовая конференция, посвященная разбору стратегии и прогнозу развития Турции в 2024 году.…
Под грохот тракторов
Сегодня на состоявшемся экстренном саммите ЕС в Брюсселе был утвержден план помощи Украине, включающий кредиты и гранты на сумму 50 миллиардов евро в следующие 4 года. Этому плану сопротивлялось несколько стран Европы, но им пришлось поменять позицию. Кто-то по причине получения за свой голос финансового бонуса (Италия), а кто-то под достаточно жестким давлением (Словакия и Венгрия). И всё это на фоне протестов фермеров, которые проходят в том числе в Брюсселе и сопровождаются блокированием дорог сельскохозяйственной техникой и кучами навоза, украшающего улицы городов. Собственно, это самое яркое описание произошедшего – экстренное выбрасывание денег в бездонную бочку украинского режима на фоне экономического бедствия собственных фермеров.
Авторам плана пришлось пойти на уступки (временные) и согласовать, что за год помощь не будет превышать 12,5 миллиарда евро. В это, правда, верится с трудом. Если не будет финансирования от США (а к согласованию связанных пакетов финансирования Украины, Израиля, Тайваня и границы собираются вернуться ближе к марту), то этой суммы не хватит на год (даже с учетом помощи от других стран); в таком случае уже через несколько месяцев придется проводить новый саммит и срочно перекидывать деньги с 2025 года на текущий год. Это вполне может получиться, поскольку общая сумма в 50 миллиардов уже согласована и её не придется увеличивать, а средства убеждения строптивых членов у Евросоюза теперь есть. Продемонстрировано это было особо ярко на Венгрии. Совместное политическое давление Брюсселя и Вашингтона и угрозы обрушить венгерскую экономику, которые в облегченном, но показательном виде протестировали, понизив курс венгерского форинта. Орбану намека хватило. Бастион сопротивления пал.
Согласование этого плана сняло с повестки дня другой вариант финансирования Украины, а именно из доходов от размещения заблокированных средств российских золотовалютных резервов и активов российских предприятий. Данная мера, активно муссировавшаяся в СМИ (очевидно, по заказу), была бы разрушительной для европейской финансовой системы, вызвав отток вложений со стороны третьих стран. Бельгия уже заявила, что доходы передавать Украине не будет.
Как произошедшее отразится на конфликте на Украине?
Все это только продлит агонию Киева, поскольку позволит поставить еще какое-то количество разношерстной техники и боеприпасов. И старое оружие из Греции (в т.ч. системы ПВО советского и российского производства) и Болгарии (старые БТРы, закупленные в свое время для МВД Болгарии), эквадорскую технику, которую пытаются выдать за металлолом, якобы не требующий согласования с первичным поставщиком, и по крохам из других стран. Серьезно же ситуацию это не изменит, хотя Киев, словами главы ГУР Минобороны Украины Буданова, утверждает, что ВСУ начнут очередное наступление весной. Возможно, какую-то картинку наступления Киеву удастся показать через полтора-два месяца, но результат будет как с печально известным «контрнаступом» - занятие очень малой площади территории при огромных потерях в живой силе и технике.
Как произошедшее отразится на Евросоюзе?
Крайне негативно.
Во-первых, продемонстрировано клиническое нежелание признавать имеющиеся экономические проблемы и неготовность их решать. Собственное сельское хозяйство на фоне протестов отстраняется на второй план, а на первый выставляется крайне затратное и неэффективное финансирование Украины. Такой шаг чреват к росту недовольства и усилению партий-евроскептиков в странах ЕС.
Во-вторых, этот шаг усложняет и без того тяжелый вопрос о содержании бюджета ЕС. Его утверждение в 2022 году уж принесло серьезный разлад среди отдельных стран, с учетом последствий выхода Великобритании из ЕС. Сейчас же проблемы европейского бюджета лишь усилятся. Ведь потенциально на фоне кризиса и рецессии в ЕС (а она официально зафиксирована) под угрозой оказывается весь экономический союз, которому будет сложно согласовать выделение новых средств на борьбу с падением показателей экономики. А это шаг к краху ЕС.
Сегодня на состоявшемся экстренном саммите ЕС в Брюсселе был утвержден план помощи Украине, включающий кредиты и гранты на сумму 50 миллиардов евро в следующие 4 года. Этому плану сопротивлялось несколько стран Европы, но им пришлось поменять позицию. Кто-то по причине получения за свой голос финансового бонуса (Италия), а кто-то под достаточно жестким давлением (Словакия и Венгрия). И всё это на фоне протестов фермеров, которые проходят в том числе в Брюсселе и сопровождаются блокированием дорог сельскохозяйственной техникой и кучами навоза, украшающего улицы городов. Собственно, это самое яркое описание произошедшего – экстренное выбрасывание денег в бездонную бочку украинского режима на фоне экономического бедствия собственных фермеров.
Авторам плана пришлось пойти на уступки (временные) и согласовать, что за год помощь не будет превышать 12,5 миллиарда евро. В это, правда, верится с трудом. Если не будет финансирования от США (а к согласованию связанных пакетов финансирования Украины, Израиля, Тайваня и границы собираются вернуться ближе к марту), то этой суммы не хватит на год (даже с учетом помощи от других стран); в таком случае уже через несколько месяцев придется проводить новый саммит и срочно перекидывать деньги с 2025 года на текущий год. Это вполне может получиться, поскольку общая сумма в 50 миллиардов уже согласована и её не придется увеличивать, а средства убеждения строптивых членов у Евросоюза теперь есть. Продемонстрировано это было особо ярко на Венгрии. Совместное политическое давление Брюсселя и Вашингтона и угрозы обрушить венгерскую экономику, которые в облегченном, но показательном виде протестировали, понизив курс венгерского форинта. Орбану намека хватило. Бастион сопротивления пал.
Согласование этого плана сняло с повестки дня другой вариант финансирования Украины, а именно из доходов от размещения заблокированных средств российских золотовалютных резервов и активов российских предприятий. Данная мера, активно муссировавшаяся в СМИ (очевидно, по заказу), была бы разрушительной для европейской финансовой системы, вызвав отток вложений со стороны третьих стран. Бельгия уже заявила, что доходы передавать Украине не будет.
Как произошедшее отразится на конфликте на Украине?
Все это только продлит агонию Киева, поскольку позволит поставить еще какое-то количество разношерстной техники и боеприпасов. И старое оружие из Греции (в т.ч. системы ПВО советского и российского производства) и Болгарии (старые БТРы, закупленные в свое время для МВД Болгарии), эквадорскую технику, которую пытаются выдать за металлолом, якобы не требующий согласования с первичным поставщиком, и по крохам из других стран. Серьезно же ситуацию это не изменит, хотя Киев, словами главы ГУР Минобороны Украины Буданова, утверждает, что ВСУ начнут очередное наступление весной. Возможно, какую-то картинку наступления Киеву удастся показать через полтора-два месяца, но результат будет как с печально известным «контрнаступом» - занятие очень малой площади территории при огромных потерях в живой силе и технике.
Как произошедшее отразится на Евросоюзе?
Крайне негативно.
Во-первых, продемонстрировано клиническое нежелание признавать имеющиеся экономические проблемы и неготовность их решать. Собственное сельское хозяйство на фоне протестов отстраняется на второй план, а на первый выставляется крайне затратное и неэффективное финансирование Украины. Такой шаг чреват к росту недовольства и усилению партий-евроскептиков в странах ЕС.
Во-вторых, этот шаг усложняет и без того тяжелый вопрос о содержании бюджета ЕС. Его утверждение в 2022 году уж принесло серьезный разлад среди отдельных стран, с учетом последствий выхода Великобритании из ЕС. Сейчас же проблемы европейского бюджета лишь усилятся. Ведь потенциально на фоне кризиса и рецессии в ЕС (а она официально зафиксирована) под угрозой оказывается весь экономический союз, которому будет сложно согласовать выделение новых средств на борьбу с падением показателей экономики. А это шаг к краху ЕС.
Лукавые цифры
С интересом прочел статью уважаемого И. Гращенкова на кремлевском безБашеннике.
Посвящена она выборам президента в свете социальных ожиданий. Вдаваться в вопрос о том, допустят ли Надеждина до выборов, не стоит. Скоро узнаем сами. Но с точки зрения явки участие Надеждина было бы весьма кстати.
Больший интерес представляет анализ «фактора Надеждина» как катализатора «заснувших» (хотя сам Гращенков ранее оценивал его потенциал в 2%, а сейчас поднял до 10%). При этом, однако, делается вывод о том, что он может быть объединяющим кандидатом всех «несогласных». На фоне других кандидатов – Слуцкого, Харитонова и Даванкова кандидат Надеждин действительно выглядит иным, не соотносимым с застывшим официозом думских партий. И в этом, с одной стороны, эффект новизны, а с другой … А с другой стоит поскрести Надеждина и всё не столь однозначно. Но мы сейчас Надеждина скрести не будем, это сделают СМИ после (в случае) его регистрации.
А вот дальше интереснее. Со ссылкой на опрос RF от середины января Гращенков считает, что «в стране есть место альтернативному политику, который, даже не имея конкретного воплощения, мог бы претендовать на симпатии 49% населения» и при этом утверждает, что подсчет правильный и на этом основании полагает, что в населении созрел запрос на альтернативу и «на поговорить».
Про поговорить. конечно, правильно, но с одним важным замечанием. В стране была уже масса форматов для поговорить. Парламентаризм, ТОС, общественные палаты, электронные петиции и прочее. Однако всё упирается в социальную пассивность, в которой «поговорить» предметно оказывается менее востребовано, чем полежать на диване и пописать в тележке.
И тут государство (видимо уже от отчаяния) создает ЦУРы (центры управления регионами), которые шерстят просторы социальных сетей и, не дожидаясь обращения со стороны общества, генерируя из коллективного соцсетевого бессознательного запросы к власти, инициируют реакции на еще не сформулированное.
Было недовольство, что Минобороны не реагирует не прилеты дронов, словно их нет? Теперь министерство по 5 раз на дню строчит отчет о пресечении диверсий.
Стоит в Иркутской области произойти чему-то, вызывающему резонанс, и буквально через пару часов реакция в официальных ресурсах губернатора Кобзева, а через пару дней приезд на территорию, где что-то произошло. Это про поговорить. Власть зачастую умудряется реагировать раньше, чем рефлексирует и сбрасывает пар общество.
А теперь к 49 % нуждающихся в альтернативе … Тут с уважаемым И. Гращенковым согласиться никак не могу.
Во-первых, не учтен фактор сознательного абсентеизма. Значительная часть общества в принципе не стремится ни к каким альтернативам и делает это путем самоустранения от участия в голосовании под разными предлогами. «За меня все решат», «мой голос не сыграет», «и так выберут». И таких в любом обществе процентов 20. Не за альтернативного кандидата, а просто «вне политики». Да и тех, кто уже утратил представление хоть о какой-то политической парадигме, хоть отбавляй.
Во-вторых, полагать, что все, кто не за Путина, выступают за абстрактного единого кандидата, как минимум наивно. Извините, впрячь в одну повозку политической поддержки и страстного поклонника «Вагнера», и коммуниста, которого не устраивает нынешний образ КПРФ, и записного либерала, и затаившегося сторонника Навального, и монархиста, и адепта Стрелкова, и латентного исламиста … — это за рамками фантазии обычного человека. Это что-то из Сальвадора Дали, наверное. Было бы очень интересно, чтобы Гращенков попытался нарисовать политический портрет этого кандидата.
Идея же, что всех может объединить стремление к сохранению стабильности прошлого … не проходит проверку личным опытом. Уж слишком много тех, кто говорит, что у нас все как-то медленно и нерешительно (то ли вправо, то ли влево). Вот что ж прикажете делать? Констатировать факт, что выборы сейчас - плебисцит, и голоса важны не чтобы избрали, а чтобы в будущем положиться на них ... и ... а вот это мы вероятно узнаем из послания Федеральному Собранию в феврале.
С интересом прочел статью уважаемого И. Гращенкова на кремлевском безБашеннике.
Посвящена она выборам президента в свете социальных ожиданий. Вдаваться в вопрос о том, допустят ли Надеждина до выборов, не стоит. Скоро узнаем сами. Но с точки зрения явки участие Надеждина было бы весьма кстати.
Больший интерес представляет анализ «фактора Надеждина» как катализатора «заснувших» (хотя сам Гращенков ранее оценивал его потенциал в 2%, а сейчас поднял до 10%). При этом, однако, делается вывод о том, что он может быть объединяющим кандидатом всех «несогласных». На фоне других кандидатов – Слуцкого, Харитонова и Даванкова кандидат Надеждин действительно выглядит иным, не соотносимым с застывшим официозом думских партий. И в этом, с одной стороны, эффект новизны, а с другой … А с другой стоит поскрести Надеждина и всё не столь однозначно. Но мы сейчас Надеждина скрести не будем, это сделают СМИ после (в случае) его регистрации.
А вот дальше интереснее. Со ссылкой на опрос RF от середины января Гращенков считает, что «в стране есть место альтернативному политику, который, даже не имея конкретного воплощения, мог бы претендовать на симпатии 49% населения» и при этом утверждает, что подсчет правильный и на этом основании полагает, что в населении созрел запрос на альтернативу и «на поговорить».
Про поговорить. конечно, правильно, но с одним важным замечанием. В стране была уже масса форматов для поговорить. Парламентаризм, ТОС, общественные палаты, электронные петиции и прочее. Однако всё упирается в социальную пассивность, в которой «поговорить» предметно оказывается менее востребовано, чем полежать на диване и пописать в тележке.
И тут государство (видимо уже от отчаяния) создает ЦУРы (центры управления регионами), которые шерстят просторы социальных сетей и, не дожидаясь обращения со стороны общества, генерируя из коллективного соцсетевого бессознательного запросы к власти, инициируют реакции на еще не сформулированное.
Было недовольство, что Минобороны не реагирует не прилеты дронов, словно их нет? Теперь министерство по 5 раз на дню строчит отчет о пресечении диверсий.
Стоит в Иркутской области произойти чему-то, вызывающему резонанс, и буквально через пару часов реакция в официальных ресурсах губернатора Кобзева, а через пару дней приезд на территорию, где что-то произошло. Это про поговорить. Власть зачастую умудряется реагировать раньше, чем рефлексирует и сбрасывает пар общество.
А теперь к 49 % нуждающихся в альтернативе … Тут с уважаемым И. Гращенковым согласиться никак не могу.
Во-первых, не учтен фактор сознательного абсентеизма. Значительная часть общества в принципе не стремится ни к каким альтернативам и делает это путем самоустранения от участия в голосовании под разными предлогами. «За меня все решат», «мой голос не сыграет», «и так выберут». И таких в любом обществе процентов 20. Не за альтернативного кандидата, а просто «вне политики». Да и тех, кто уже утратил представление хоть о какой-то политической парадигме, хоть отбавляй.
Во-вторых, полагать, что все, кто не за Путина, выступают за абстрактного единого кандидата, как минимум наивно. Извините, впрячь в одну повозку политической поддержки и страстного поклонника «Вагнера», и коммуниста, которого не устраивает нынешний образ КПРФ, и записного либерала, и затаившегося сторонника Навального, и монархиста, и адепта Стрелкова, и латентного исламиста … — это за рамками фантазии обычного человека. Это что-то из Сальвадора Дали, наверное. Было бы очень интересно, чтобы Гращенков попытался нарисовать политический портрет этого кандидата.
Идея же, что всех может объединить стремление к сохранению стабильности прошлого … не проходит проверку личным опытом. Уж слишком много тех, кто говорит, что у нас все как-то медленно и нерешительно (то ли вправо, то ли влево). Вот что ж прикажете делать? Констатировать факт, что выборы сейчас - плебисцит, и голоса важны не чтобы избрали, а чтобы в будущем положиться на них ... и ... а вот это мы вероятно узнаем из послания Федеральному Собранию в феврале.
Telegram
Кремлёвский безБашенник
🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -
политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков)
Выборы безНадеждина
Наиболее резонансный кандидат на нынешних президентских выборах – Борис Надеждин - имеет все шансы выбыть из гонки уже 7 февраля.…
политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков)
Выборы безНадеждина
Наиболее резонансный кандидат на нынешних президентских выборах – Борис Надеждин - имеет все шансы выбыть из гонки уже 7 февраля.…
В последние дни наблюдается шумиха вокруг украинского военного руководства. Про отставку главкома ВСУ Залужного уже ходят анекдоты.
Слухи примерно неделю назад. Затем были интервью Залужного CNN и Зеленского WP в которых они высказали свое "фи" друг другу. В последние два дня были признание Зеленского, что он рассматривает варианты смены главкома, сообщение из США, что Белый Дом не против перестановок, а сегодня сообщили, что Залужный принял предложение стать послом в Великобритании. Посол из Залужного будет никакой, но в качестве синекуры подойдет.
Это означает, что отставка Залужного произойдет в ближайшие дни.
Кто заменит? По сообщениям СМИ уже отказались от предложений Сырский и Буданов. А т.к. политика Украины - это игра на публику и с учетом того, кто мелькал в рейтинговых передачах можно предположить, что следующим главкомом ВСУ станет нынешний командующий ВМС Украины Неижпапа (гусары, отставить). Рассказы СМИ как он "выгнал российский флот из Черного моря" очевидный PR перед назначением.
Слухи примерно неделю назад. Затем были интервью Залужного CNN и Зеленского WP в которых они высказали свое "фи" друг другу. В последние два дня были признание Зеленского, что он рассматривает варианты смены главкома, сообщение из США, что Белый Дом не против перестановок, а сегодня сообщили, что Залужный принял предложение стать послом в Великобритании. Посол из Залужного будет никакой, но в качестве синекуры подойдет.
Это означает, что отставка Залужного произойдет в ближайшие дни.
Кто заменит? По сообщениям СМИ уже отказались от предложений Сырский и Буданов. А т.к. политика Украины - это игра на публику и с учетом того, кто мелькал в рейтинговых передачах можно предположить, что следующим главкомом ВСУ станет нынешний командующий ВМС Украины Неижпапа (гусары, отставить). Рассказы СМИ как он "выгнал российский флот из Черного моря" очевидный PR перед назначением.
Hal Turner Radio Show - SUBSCRIBERS ONLY - Tucker Carls.pdf
1 MB
Уважаемые, читатели!
Данные репосты с канала уважаемого Вояджера являются текстом, который известный американский журналист Тернер (конфидент Такера Карлсона) выложил у себя на сайте (в закрытой подписке).
Предупреждаю, что этот текст:
1. Не может пока что быть подтвержденным как подлинный. Но вероятность его соответствия достаточно высока.
2. Этот текст является машинным переводом с видеозаписи (для ответов Путина с русского на английский), а потом обратного машинного перевода на русский. В общем качество отвратительное. Тем кто хочет прочитать английскую версию файл выкладываю.
3 . Текст, даже если он не фейк, является своеобразным рекламным превью перед самим интервью. Исходя из хронометража текста он всего лишь на 10 минут. Само интервью должно быть в несколько раз длиннее. Американцы любят давать рекламу.
4. Интервью точно было. Все остальные претензии к Карлсону и Тернеру.
Ну а когда выйдет интервью сверим версии. Я в данном случае точно такой же читатель, как и все.
Данные репосты с канала уважаемого Вояджера являются текстом, который известный американский журналист Тернер (конфидент Такера Карлсона) выложил у себя на сайте (в закрытой подписке).
Предупреждаю, что этот текст:
1. Не может пока что быть подтвержденным как подлинный. Но вероятность его соответствия достаточно высока.
2. Этот текст является машинным переводом с видеозаписи (для ответов Путина с русского на английский), а потом обратного машинного перевода на русский. В общем качество отвратительное. Тем кто хочет прочитать английскую версию файл выкладываю.
3 . Текст, даже если он не фейк, является своеобразным рекламным превью перед самим интервью. Исходя из хронометража текста он всего лишь на 10 минут. Само интервью должно быть в несколько раз длиннее. Американцы любят давать рекламу.
4. Интервью точно было. Все остальные претензии к Карлсону и Тернеру.
Ну а когда выйдет интервью сверим версии. Я в данном случае точно такой же читатель, как и все.
Новая парадигма
На фоне интервью Путина и перестановок в высшем военном руководстве Украины сравнительно слабо отраженным в СМИ оказалось другое событие, так же прошедшее с непосредственным участием Президента России. Речь идет о праздновании 300-летия РАН (8 февраля 2024 г.) и выступлении Путина на собрании, посвящённом этой дате.
О том, что 300 лет - это срок солидный (некоторые страны не имеют такой истории), говорить не стоит. Равно не стоит и расписывать достижения РАН в развитии экономики, образования и обороноспособности страны. Этому посвящены не увесистые тома, а целые библиотеки. А фамилии академиков Императорской Академии, АН СССР, РАН гордо украшают учебники истории: Ландау и Капица, Королев и Янгель, многие другие. Академия была, есть и будет неразрывной частью России, ее истории, интересов и задач, ее побед и свершений.
Считаю необходимым отметить ряд моментов, которые были обозначены в поздравлении. Это действительно имеет особое значение (на мой взгляд даже более весомое, чем двухчасовой прорыв «информационной блокады» в известном и широко цитируемом интервью). Оставим в стороне формальную часть и сосредоточимся на знаковых вещах короткого выступления.
Первое. Президент отметил роль РАН в развитии науки, экономики, обороноспособности страны и в становлении России государством-цивилизацией (что еще раз подчеркивает - цивилизационный подход стал краеугольным камнем российской государственности и проявляется во всех аспектах развития страны, став базисом своеобразной государственной идеологии. Не названной, но реализуемой).
Второе. Путин отметил, что к опыту РАН нужно обращаться при составлении долгосрочных планов в экономике страны, социальном развитии, демографии, отметив академическую комиссию по изучению естественных производительных сил. И тут необходимо обратить внимание на то, что в исторической ретроспективе именно с академических совещаний и базовых исследований в советские годы начиналось развертывание масштабных строек экономических объектов. Это может свидетельствовать о том, что впереди нас ждут сопоставимые по масштабам задачи, решать которые страна будет не на базе представлений корпораций о выгоде и снижении затрат, а на четком научном фундаменте.
Третье. Поставлена задача действовать на опережение и перешагнуть на следующий технологический рубеж, решить задачу по обладанию всем спектром критических технологий и средств производства. При этом данные принципы не просто резюмируются, но и закрепляются в стратегии научно-технологического развития. С определением центральной роли академии в данном вопросе. Это еще раз свидетельствует о том, что следующие пять лет минимум будут периодом технологического развития и обретения Россией технологического суверенитета.
Четвертое. Заявлено о решении вопроса об интеграции РАН в процесс принятия ключевых государственных стратегических решений. Президент РАН станет членом Совета Безопасности России. РАН будет проводить научную экспертизу всех значимых проектов и планов развития, экспертизу учебников для ВУЗов и школ. Особо следует отметить передачу ВАК (органа, занимающегося организацией процесса защиты диссертаций) из Минобразования в РАН. Это –революция в судьбе данного института. Фактически диссертационная система превращается из механизма подготовки педагогических кадров (где диссертация скорее не научное достижение, а квалификационная работа), в систему научного развития. Это резкое ослабление группы влияния, сидящей в Минобре и на протяжении десятилетий ставившей бесчеловечные эксперименты над системой защит, превратив процесс защиты в полосу препятствий. Надеюсь, что в РАН система научной экспертизы станет прозрачной и вменяемой.
Подводя итог. Фактически, Путин объявил о научно-технической революции в стране. Где все направления развития получат четкий научный базис. Страна переходит к восстановлению и в том числе и в фундаментальной науке. Хочется в это верить.
На фоне интервью Путина и перестановок в высшем военном руководстве Украины сравнительно слабо отраженным в СМИ оказалось другое событие, так же прошедшее с непосредственным участием Президента России. Речь идет о праздновании 300-летия РАН (8 февраля 2024 г.) и выступлении Путина на собрании, посвящённом этой дате.
О том, что 300 лет - это срок солидный (некоторые страны не имеют такой истории), говорить не стоит. Равно не стоит и расписывать достижения РАН в развитии экономики, образования и обороноспособности страны. Этому посвящены не увесистые тома, а целые библиотеки. А фамилии академиков Императорской Академии, АН СССР, РАН гордо украшают учебники истории: Ландау и Капица, Королев и Янгель, многие другие. Академия была, есть и будет неразрывной частью России, ее истории, интересов и задач, ее побед и свершений.
Считаю необходимым отметить ряд моментов, которые были обозначены в поздравлении. Это действительно имеет особое значение (на мой взгляд даже более весомое, чем двухчасовой прорыв «информационной блокады» в известном и широко цитируемом интервью). Оставим в стороне формальную часть и сосредоточимся на знаковых вещах короткого выступления.
Первое. Президент отметил роль РАН в развитии науки, экономики, обороноспособности страны и в становлении России государством-цивилизацией (что еще раз подчеркивает - цивилизационный подход стал краеугольным камнем российской государственности и проявляется во всех аспектах развития страны, став базисом своеобразной государственной идеологии. Не названной, но реализуемой).
Второе. Путин отметил, что к опыту РАН нужно обращаться при составлении долгосрочных планов в экономике страны, социальном развитии, демографии, отметив академическую комиссию по изучению естественных производительных сил. И тут необходимо обратить внимание на то, что в исторической ретроспективе именно с академических совещаний и базовых исследований в советские годы начиналось развертывание масштабных строек экономических объектов. Это может свидетельствовать о том, что впереди нас ждут сопоставимые по масштабам задачи, решать которые страна будет не на базе представлений корпораций о выгоде и снижении затрат, а на четком научном фундаменте.
Третье. Поставлена задача действовать на опережение и перешагнуть на следующий технологический рубеж, решить задачу по обладанию всем спектром критических технологий и средств производства. При этом данные принципы не просто резюмируются, но и закрепляются в стратегии научно-технологического развития. С определением центральной роли академии в данном вопросе. Это еще раз свидетельствует о том, что следующие пять лет минимум будут периодом технологического развития и обретения Россией технологического суверенитета.
Четвертое. Заявлено о решении вопроса об интеграции РАН в процесс принятия ключевых государственных стратегических решений. Президент РАН станет членом Совета Безопасности России. РАН будет проводить научную экспертизу всех значимых проектов и планов развития, экспертизу учебников для ВУЗов и школ. Особо следует отметить передачу ВАК (органа, занимающегося организацией процесса защиты диссертаций) из Минобразования в РАН. Это –революция в судьбе данного института. Фактически диссертационная система превращается из механизма подготовки педагогических кадров (где диссертация скорее не научное достижение, а квалификационная работа), в систему научного развития. Это резкое ослабление группы влияния, сидящей в Минобре и на протяжении десятилетий ставившей бесчеловечные эксперименты над системой защит, превратив процесс защиты в полосу препятствий. Надеюсь, что в РАН система научной экспертизы станет прозрачной и вменяемой.
Подводя итог. Фактически, Путин объявил о научно-технической революции в стране. Где все направления развития получат четкий научный базис. Страна переходит к восстановлению и в том числе и в фундаментальной науке. Хочется в это верить.
YouTube
ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ: Выступление Путина на 300-летии Российской академии наук
Путин принимает участие в торжественном мероприятии, посвященном 300-летию Российской академии наук
Президент России Владимир Путин принимает участие в торжественном мероприятии, посвященном 300-летию Российской академии наук в Москве в четверг, 8 февраля.…
Президент России Владимир Путин принимает участие в торжественном мероприятии, посвященном 300-летию Российской академии наук в Москве в четверг, 8 февраля.…
Призраки Кэмп-Дэвида
В последние дни все более тревожные новости приходят с Ближнего Востока. Конфликт в Газе, который вроде бы шел на спад, благодаря активности Нетаньяху грозит разгореться с новой силой. Под прицелом Южный Ливан и палестинский лагерь Рафах в секторе Газа в непосредственной близости от границы с Египтом. Армия самообороны Израиля уже нанесла по нему удары с воздуха. На очереди сухопутная часть операции.
Помимо этого, пошли слухи о готовности Израиля к дополнительной мобилизации резервистов. Это, однако, представляется весьма сомнительным, хотя бы из-за отсутствия соответствующих финансовых возможностей у Тель-Авива, при условии, что не будет американской финансовой помощи, которую до сих пор не могут утвердить в конгрессе США. Без такой помощи любая дополнительная мобилизация станет непосильной ношей для экономики Израиля.
Египет выступает решительно против эскалации конфликт в зоне Рафаха, поскольку это грозит как дестабилизацией ситуации на границе Египта и сектора Газа, так и чревато масштабной миграцией палестинцев в Египет, что может стать деструктивным фактором на Синайском полуострове. В ответ на заявление Тель-Авива о продолжении операции Египет заявил о готовности выйти из Кэмп-Дэвидских договорённостей. Речь идёт о договоре о мире между Израилем и Египтом, согласованным в резиденции американских президентов Кэмп-Дэвиде и заключенным в Вашингтоне в 1978 и 1979 годах (более 40 лет назад).
Чем чреват разрыв данных соглашений? В короткой перспективе - ничем. Египет, хотя и собрал у своих границ силы, в том числе и бронетанковые, на самом деле не заинтересован в излишней эскалации конфликта. Задача Каира в том, чтобы убедить Израиль воздержаться от атаки на Рафах и не допустить массовой миграции палестинцев на свою территорию, но не более. Конфликт с Израилем может привести к непредвиденным последствиям с учетом того, что экономическая ситуация в Египте не самая благоприятная, а реакция со стороны многих игроков может быть достаточно непредсказуемой. Например, может произойти рост активности боевиков-исламистов на Синае, или внезапные диверсии на инфраструктуре Суэцкого канала.
С другой стороны, разрыв Кэмп-Дэвида в целом дестабилизирует международно-правовой аспект в палестинском конфликте, ведь именно эти соглашения являются краеугольным камнем всего мирного процесса по Палестине за последние 40 лет. На соглашения в Кэмп-Дэвиде накладываются соглашения в Шарм эль-Шейхе в 2000 году и ряд других договоренностей. Их разрушение создаст нестабильную ситуацию для региона и приведет к двум последствиям.
Первое. Будет фактически обнулена вся система соглашений по статусу Палестины, фактически перечеркнув фундаментальные принципы такого урегулирования, что может создать как перспективу политической ликвидации сектора Газа Израилем, так и попыткой откатить территориальные претензии по независимой Палестине обратно к границам Резолюции ГА ООН № 181.
Второе. Разрушение системы договорённостей продуцирует втягивание в конфликт иных государств региона, в частности Сирии, министр иностранных дел которой Фейсал Микдад уже заявил, что Сирия не боится войны с Израилем и готова вернуть себе утраченные Голанские высоты. Это утверждение также нельзя принимать как основание для какого-либо действия. Сирия сейчас еще не готова освободить собственные территории в Идлибе и за Евфратом. Конфликт с Израилем (даже при вынужденной войне последнего на нескольких фронтах) станет для Дамаска чрезвычайным потрясением. А вот в перспективе, после решения проблем по освобождению своих территорий как от боевиков, так и от вмешательства США и Турции вопрос Голанских высот может быть решен достаточно быстро дипломатическим путём (по схеме совместного использования).
При любых обстоятельствах мы видим и у Египта, и у Израиля пример крупного внешнеполитического блефа, потенциально приводящего к серьезным геополитическим проблемам у всех игроков.
В последние дни все более тревожные новости приходят с Ближнего Востока. Конфликт в Газе, который вроде бы шел на спад, благодаря активности Нетаньяху грозит разгореться с новой силой. Под прицелом Южный Ливан и палестинский лагерь Рафах в секторе Газа в непосредственной близости от границы с Египтом. Армия самообороны Израиля уже нанесла по нему удары с воздуха. На очереди сухопутная часть операции.
Помимо этого, пошли слухи о готовности Израиля к дополнительной мобилизации резервистов. Это, однако, представляется весьма сомнительным, хотя бы из-за отсутствия соответствующих финансовых возможностей у Тель-Авива, при условии, что не будет американской финансовой помощи, которую до сих пор не могут утвердить в конгрессе США. Без такой помощи любая дополнительная мобилизация станет непосильной ношей для экономики Израиля.
Египет выступает решительно против эскалации конфликт в зоне Рафаха, поскольку это грозит как дестабилизацией ситуации на границе Египта и сектора Газа, так и чревато масштабной миграцией палестинцев в Египет, что может стать деструктивным фактором на Синайском полуострове. В ответ на заявление Тель-Авива о продолжении операции Египет заявил о готовности выйти из Кэмп-Дэвидских договорённостей. Речь идёт о договоре о мире между Израилем и Египтом, согласованным в резиденции американских президентов Кэмп-Дэвиде и заключенным в Вашингтоне в 1978 и 1979 годах (более 40 лет назад).
Чем чреват разрыв данных соглашений? В короткой перспективе - ничем. Египет, хотя и собрал у своих границ силы, в том числе и бронетанковые, на самом деле не заинтересован в излишней эскалации конфликта. Задача Каира в том, чтобы убедить Израиль воздержаться от атаки на Рафах и не допустить массовой миграции палестинцев на свою территорию, но не более. Конфликт с Израилем может привести к непредвиденным последствиям с учетом того, что экономическая ситуация в Египте не самая благоприятная, а реакция со стороны многих игроков может быть достаточно непредсказуемой. Например, может произойти рост активности боевиков-исламистов на Синае, или внезапные диверсии на инфраструктуре Суэцкого канала.
С другой стороны, разрыв Кэмп-Дэвида в целом дестабилизирует международно-правовой аспект в палестинском конфликте, ведь именно эти соглашения являются краеугольным камнем всего мирного процесса по Палестине за последние 40 лет. На соглашения в Кэмп-Дэвиде накладываются соглашения в Шарм эль-Шейхе в 2000 году и ряд других договоренностей. Их разрушение создаст нестабильную ситуацию для региона и приведет к двум последствиям.
Первое. Будет фактически обнулена вся система соглашений по статусу Палестины, фактически перечеркнув фундаментальные принципы такого урегулирования, что может создать как перспективу политической ликвидации сектора Газа Израилем, так и попыткой откатить территориальные претензии по независимой Палестине обратно к границам Резолюции ГА ООН № 181.
Второе. Разрушение системы договорённостей продуцирует втягивание в конфликт иных государств региона, в частности Сирии, министр иностранных дел которой Фейсал Микдад уже заявил, что Сирия не боится войны с Израилем и готова вернуть себе утраченные Голанские высоты. Это утверждение также нельзя принимать как основание для какого-либо действия. Сирия сейчас еще не готова освободить собственные территории в Идлибе и за Евфратом. Конфликт с Израилем (даже при вынужденной войне последнего на нескольких фронтах) станет для Дамаска чрезвычайным потрясением. А вот в перспективе, после решения проблем по освобождению своих территорий как от боевиков, так и от вмешательства США и Турции вопрос Голанских высот может быть решен достаточно быстро дипломатическим путём (по схеме совместного использования).
При любых обстоятельствах мы видим и у Египта, и у Израиля пример крупного внешнеполитического блефа, потенциально приводящего к серьезным геополитическим проблемам у всех игроков.
Уважаемые камрады из «Позывной Кацмана» в ответ на публикацию об угрозе Египтом разорвать Кэмп-Дэвидские соглашения показали важный нюанс этих соглашений – частичную демилитаризацию Синайского полуострова, которая в настоящее время для Египта вынужденная обуза. Было высказано предположение, что целью Египта может стать отказ от ограничений на размещение войск на Синайском полуострове. Сейчас же на Синае достаточно часты вылазки боевиков, близких к запрещенному ИГИЛ и другим исламистским группировкам.
Безусловно согласен с тем, что разрыв Кэмп-Дэвида обнулит и все ограничения на размещение войск на Синайском полуострове. Также очевидно и то, что Египту есть что размещать в этом районе. Но хотелось бы поделиться несколькими тезисами.
В международных отношениях любое заявление по своей природе направлено не на действие, а на попытку убедить оппонента воздержаться от чего-либо. По большому счету, когда государство желает уйти от каких-либо ограничений, навязанных ему ранее, и чувствует себя способным это сделать, оно не занимается изданием меморандумов, не сообщает всему миру о том, что вот-вот расторгнет какой-либо договор. Оно берет и выходит из ограничений, совершая необходимые действия. А уже когда эти действия фактически сделаны, завершает процесс денонсацией договора, который чем-либо мешал, а может и вовсе про него забыть.
Приведу пару примеров.
Первый - это последствия Крымской войны. Парижским конгрессом 1856 года было установлено, что Черное море будет нейтральным, а России и Османской империи будет запрещено иметь там военные флоты и арсеналы. Россия не объявляла о выходе из Парижского трактата, не объявляла об этом на международных конгрессах и т.д. Россия копила силы и, используя внешнеполитические возможности, начала восстанавливать Черноморский флот уже в 1870 году. Оппоненты, даже если и заявляли что-то, вынуждены были принять восстановление флота как свершившийся факт.
Второй – это восстановление Германией армии после первой мировой войны. По итогам Первой мировой Германия, подписав Версальский мирный договор (1919 год), утратила возможность создавать регулярную армию, а также производить тяжелое вооружение. Остановило это от восстановления армии и прекращения демилитаризации? Нет, конечно. Уже в 1935 году Германия восстановила вооруженные силы (Вермахт). Остальные страны признали этот факт как свершившийся.
Если какая-то страна хочет восстановить свои военно-политические потенциалы, она это делает, а не декларирует.
Тогда для чего же Египет заговорил о возможном разрыве Кэмп-Дэвидских соглашений (а следом и всего остального, что строилось на основе Кэмп-Дэвида)? Из стремления предотвратить негативный сценарий.
Хотя демарш (международно-правовой термин, означающий действие или заявление, идущее вразрез со сложившемся международным порядком) Египта вроде как направлен на Израиль и имеет целью предупредить Тель-Авив, что атаки на лагерь Рафаль вызовут обрушение всей системы соглашений по палестинским вопросам, вряд ли это реальная цель. Израиль редко прислушивается к голосу арабского мира. А внутриполитическая ситуация в Израиле такова, что без эскалации войны Нетаньяху сядет в тюрьму до конца жизни, а само общество готово к активным действиям (большинство считает, что угрозы нападения со стороны арабов нужно пресечь окончательно). Слова на Израиль не подействуют.
Адресатом демарша Египта являются Соединенные Штаты. Для США Кэмп-Дэвидское соглашение и последовавшие за ним договоры по арабо-израильскому перемирию — одни из самых больших внешнеполитических побед, когда-либо достигнутых американской дипломатией. США ради заключения таких соглашений и принуждали стороны и сами шли на чувствительные уступки. Например, согласились разрешить производство в Египте танков Абрамс по американской лицензии.
Разрыв Кэмп-Дэвида станет для всего мира еще одной демонстрацией того, что время США, как страны, способной обеспечить установление определенного международного порядка, закончилось. А это для стареющего «гегемона» болезненно. Очень болезненно.
Безусловно согласен с тем, что разрыв Кэмп-Дэвида обнулит и все ограничения на размещение войск на Синайском полуострове. Также очевидно и то, что Египту есть что размещать в этом районе. Но хотелось бы поделиться несколькими тезисами.
В международных отношениях любое заявление по своей природе направлено не на действие, а на попытку убедить оппонента воздержаться от чего-либо. По большому счету, когда государство желает уйти от каких-либо ограничений, навязанных ему ранее, и чувствует себя способным это сделать, оно не занимается изданием меморандумов, не сообщает всему миру о том, что вот-вот расторгнет какой-либо договор. Оно берет и выходит из ограничений, совершая необходимые действия. А уже когда эти действия фактически сделаны, завершает процесс денонсацией договора, который чем-либо мешал, а может и вовсе про него забыть.
Приведу пару примеров.
Первый - это последствия Крымской войны. Парижским конгрессом 1856 года было установлено, что Черное море будет нейтральным, а России и Османской империи будет запрещено иметь там военные флоты и арсеналы. Россия не объявляла о выходе из Парижского трактата, не объявляла об этом на международных конгрессах и т.д. Россия копила силы и, используя внешнеполитические возможности, начала восстанавливать Черноморский флот уже в 1870 году. Оппоненты, даже если и заявляли что-то, вынуждены были принять восстановление флота как свершившийся факт.
Второй – это восстановление Германией армии после первой мировой войны. По итогам Первой мировой Германия, подписав Версальский мирный договор (1919 год), утратила возможность создавать регулярную армию, а также производить тяжелое вооружение. Остановило это от восстановления армии и прекращения демилитаризации? Нет, конечно. Уже в 1935 году Германия восстановила вооруженные силы (Вермахт). Остальные страны признали этот факт как свершившийся.
Если какая-то страна хочет восстановить свои военно-политические потенциалы, она это делает, а не декларирует.
Тогда для чего же Египет заговорил о возможном разрыве Кэмп-Дэвидских соглашений (а следом и всего остального, что строилось на основе Кэмп-Дэвида)? Из стремления предотвратить негативный сценарий.
Хотя демарш (международно-правовой термин, означающий действие или заявление, идущее вразрез со сложившемся международным порядком) Египта вроде как направлен на Израиль и имеет целью предупредить Тель-Авив, что атаки на лагерь Рафаль вызовут обрушение всей системы соглашений по палестинским вопросам, вряд ли это реальная цель. Израиль редко прислушивается к голосу арабского мира. А внутриполитическая ситуация в Израиле такова, что без эскалации войны Нетаньяху сядет в тюрьму до конца жизни, а само общество готово к активным действиям (большинство считает, что угрозы нападения со стороны арабов нужно пресечь окончательно). Слова на Израиль не подействуют.
Адресатом демарша Египта являются Соединенные Штаты. Для США Кэмп-Дэвидское соглашение и последовавшие за ним договоры по арабо-израильскому перемирию — одни из самых больших внешнеполитических побед, когда-либо достигнутых американской дипломатией. США ради заключения таких соглашений и принуждали стороны и сами шли на чувствительные уступки. Например, согласились разрешить производство в Египте танков Абрамс по американской лицензии.
Разрыв Кэмп-Дэвида станет для всего мира еще одной демонстрацией того, что время США, как страны, способной обеспечить установление определенного международного порядка, закончилось. А это для стареющего «гегемона» болезненно. Очень болезненно.
Telegram
Позывной «Кацман»
Хотелось бы вот еще шо добавить от кагала к данному комментарию. Шо может означать разрыв Кэмп-Дэвидского договора? Для начала, АРЕ окажется не в состоянии мира с Израилем (не в состоянии пока и войны, но тем не менее). Шо уже создаст немалую угрозу для "еврейского…
Генпрокуратура России потребовала изъять из частной собственности в пользу государства три завода Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК). Причина - нарушение в порядке проведения приватизации.
Еще в прошлом году было несколько громких дел об отмене приватизации - «Соликамский магниевый завод», причалы «Северной верфи», краснодарский Завод имени Седина, «Метафракс Кемикалс» и другие.
Нет, пока это не деприватизация в полной мере. но очевидно, что государство отказалось от сакрализации результатов приватизации. А найти "скелет в шкафу" - нарушение в ходе приватизации не так уж и сложно. Тем более, что практика идет по пути непризнания срока давности по таким делам.
Еще в прошлом году было несколько громких дел об отмене приватизации - «Соликамский магниевый завод», причалы «Северной верфи», краснодарский Завод имени Седина, «Метафракс Кемикалс» и другие.
Нет, пока это не деприватизация в полной мере. но очевидно, что государство отказалось от сакрализации результатов приватизации. А найти "скелет в шкафу" - нарушение в ходе приватизации не так уж и сложно. Тем более, что практика идет по пути непризнания срока давности по таким делам.
О споре тупоконечников и остроконечников
(Памяти незабвенного Джонатана Свифта [определенно, непризнанного иноагента])
С интересом прочитал на КбБ дискуссию В. Иноземцева [иноагента] и И. Минтусова вокруг терминологического определения конфликта на территории Украины. И вынужден сказать, что вечный спор, описанный Джонатаном Свифтом, живет и побеждает.
Продолжающийся конфликт на территории Украины невозможно подтянуть под лекала какого-либо типа конфликта, прошлого или нынешнего. Это невозможно, хотя бы потому, что этот конфликт - слоеный пирог, в котором замысловатым образом переплелись различные смыслы и типологии конфликтов. А равно оттого, что начало этого конфликта намного отдалено от исторической даты, вторую годовщину которой мы вскоре заметим на календаре. А результат его будет намного отдален от тех территориальных рамок в которых он ведется. И в этом контексте данный конфликт экзистенциален. Его результатом будет прекращение целого ряда исторических линий. И это неизбежно. Вопрос лишь в том, кто в нем уцелеет (и речь тут совсем не про Украину, так как она обречена сойти со страниц истории в любом случае.).
Этот конфликт, как и ряд других, еще не начавшихся (но неизбежных) конфликтов был предопределен заранее. И крушением Российской Империи. И созданием СССР с его «пороховой бочкой» национальной политики. И крушение СССР с незакрытыми разломами субэтнических границ в условиях создания совокупности национальных государств и одного государства-цивилизации. Это конфликт был запрограммирован. Он не мог не начаться.
Это конфликт завершится не линией разделения между Россией и Украиной. Он завершится либо гибелью российского цивилизационного проекта (и сворачиванием его в проект национального государства, что чревато совершенно другими проблемами), или окончательными похоронами глобального панъевропейского проекта с попытками ЕС создать «Восточное партнерство» и продвинуть себя до центров ресурсного насыщения (Каспийский регион и Средняя Азия).
Это конфликт имеет пять проявлений.
Первое. Минтусов прав –это гражданская война, причем сразу в двух аспектах. Если Россию населяет ее многонациональный народ (Конституция подтвердит), в число которого входят русские, украинцы, татары, евреи и многие другие, а Украину населяют украинцы, русские, татары, евреи и многие другие, — то это война гражданская. С другой стороны, если в 1989-1991 годах единый советский народ оказался разделен на квазинациональные квартиры, чьи границы мало кого устроили, — то это извините, гражданская война этого самого единого советского народа. И мнение Иноземцева о «соглашении о мирном «разводе» как-то не вяжется с Нагорным Карабахом, Приднестровьем, Абхазией, Южной Осетией, запылавшими, видимо, вследствие мирного развода, в котором мир – это война.
Второе. Иноземцев прав – это прокси-война, в которой России противостоит не только Украина, но и НАТО+ (в лице спонсоров данного конфликта, с их деньгами, поставками, разведывательной информацией, и теми, кого там как бы нет, хотя они есть).
Третье. С точки зрения международного права – это международный вооруженный конфликт (в его понимании в контексте Женевских конвенций 1949 года), что позволяет и предлагать международные решения по прекращению данного конфликта и работать МККК.
Четвертое. Это часть необъявленной Третьей мировой войны, ведущейся на различных полях, но в итоге приводящей мир к состоянию нового мирового порядка (либо порядка «сообщества единой судьбы», либо порядка «сообщества демократий» о чем я писал ранее).
Пятое. Это война смыслов (внутренняя война), определяющая, что же такое Россия и каково ее место в окружающем мире. Та война, в которой борются цивилизационный проект Путина (в котором русские и украинцы — один народ), проект «национального государства», требующий «мочить хохлов», и бело-голубой проект России как части «Запада» (или «Севера» по Суркову). Вот где-то на полях этого конфликта и сражаются Минтусов и Иноземцев в вечной войне тупоконечников и остроконечников.
(Памяти незабвенного Джонатана Свифта [определенно, непризнанного иноагента])
С интересом прочитал на КбБ дискуссию В. Иноземцева [иноагента] и И. Минтусова вокруг терминологического определения конфликта на территории Украины. И вынужден сказать, что вечный спор, описанный Джонатаном Свифтом, живет и побеждает.
Продолжающийся конфликт на территории Украины невозможно подтянуть под лекала какого-либо типа конфликта, прошлого или нынешнего. Это невозможно, хотя бы потому, что этот конфликт - слоеный пирог, в котором замысловатым образом переплелись различные смыслы и типологии конфликтов. А равно оттого, что начало этого конфликта намного отдалено от исторической даты, вторую годовщину которой мы вскоре заметим на календаре. А результат его будет намного отдален от тех территориальных рамок в которых он ведется. И в этом контексте данный конфликт экзистенциален. Его результатом будет прекращение целого ряда исторических линий. И это неизбежно. Вопрос лишь в том, кто в нем уцелеет (и речь тут совсем не про Украину, так как она обречена сойти со страниц истории в любом случае.).
Этот конфликт, как и ряд других, еще не начавшихся (но неизбежных) конфликтов был предопределен заранее. И крушением Российской Империи. И созданием СССР с его «пороховой бочкой» национальной политики. И крушение СССР с незакрытыми разломами субэтнических границ в условиях создания совокупности национальных государств и одного государства-цивилизации. Это конфликт был запрограммирован. Он не мог не начаться.
Это конфликт завершится не линией разделения между Россией и Украиной. Он завершится либо гибелью российского цивилизационного проекта (и сворачиванием его в проект национального государства, что чревато совершенно другими проблемами), или окончательными похоронами глобального панъевропейского проекта с попытками ЕС создать «Восточное партнерство» и продвинуть себя до центров ресурсного насыщения (Каспийский регион и Средняя Азия).
Это конфликт имеет пять проявлений.
Первое. Минтусов прав –это гражданская война, причем сразу в двух аспектах. Если Россию населяет ее многонациональный народ (Конституция подтвердит), в число которого входят русские, украинцы, татары, евреи и многие другие, а Украину населяют украинцы, русские, татары, евреи и многие другие, — то это война гражданская. С другой стороны, если в 1989-1991 годах единый советский народ оказался разделен на квазинациональные квартиры, чьи границы мало кого устроили, — то это извините, гражданская война этого самого единого советского народа. И мнение Иноземцева о «соглашении о мирном «разводе» как-то не вяжется с Нагорным Карабахом, Приднестровьем, Абхазией, Южной Осетией, запылавшими, видимо, вследствие мирного развода, в котором мир – это война.
Второе. Иноземцев прав – это прокси-война, в которой России противостоит не только Украина, но и НАТО+ (в лице спонсоров данного конфликта, с их деньгами, поставками, разведывательной информацией, и теми, кого там как бы нет, хотя они есть).
Третье. С точки зрения международного права – это международный вооруженный конфликт (в его понимании в контексте Женевских конвенций 1949 года), что позволяет и предлагать международные решения по прекращению данного конфликта и работать МККК.
Четвертое. Это часть необъявленной Третьей мировой войны, ведущейся на различных полях, но в итоге приводящей мир к состоянию нового мирового порядка (либо порядка «сообщества единой судьбы», либо порядка «сообщества демократий» о чем я писал ранее).
Пятое. Это война смыслов (внутренняя война), определяющая, что же такое Россия и каково ее место в окружающем мире. Та война, в которой борются цивилизационный проект Путина (в котором русские и украинцы — один народ), проект «национального государства», требующий «мочить хохлов», и бело-голубой проект России как части «Запада» (или «Севера» по Суркову). Вот где-то на полях этого конфликта и сражаются Минтусов и Иноземцев в вечной войне тупоконечников и остроконечников.
Интрига и интриганы
В связи со смертью Навального возросла активность стран Запада в попытке сделать из произошедшего фактор дестабилизации перед президентскими выборами.
Хотя с момента объявления о смерти (заметим, что объявили не СМИ, а ГУФСИН, что исключает версию «власть скрывает») прошли считанные часы, а по теме высказались многие зарубежные политики от британского премьера Сунака, до генсека НАТО Столтенберга. Все заявления как под копирку с «требуем расследования» и «Россия ответит». Вдову Навального привезли на Мюнхенскую конференцию по безопасности. Наблюдается в соцсетях раскачка уличной активности и конспирологические материалы.
Но расшатывание не пройдет:
1. Навальный давно девальвировал как вождь уличного протеста. Отсутствие в сетях равносильно забвению.
2. На фоне СВО Навальный стал не актуален.
3. Российские правоохранители давно освоили стратегию и тактику борьбы с незаконными акциями.
4. Санкции перестали быть угрозой. Никакой разницы между12 и 13 тысячами санкций нет.
В связи со смертью Навального возросла активность стран Запада в попытке сделать из произошедшего фактор дестабилизации перед президентскими выборами.
Хотя с момента объявления о смерти (заметим, что объявили не СМИ, а ГУФСИН, что исключает версию «власть скрывает») прошли считанные часы, а по теме высказались многие зарубежные политики от британского премьера Сунака, до генсека НАТО Столтенберга. Все заявления как под копирку с «требуем расследования» и «Россия ответит». Вдову Навального привезли на Мюнхенскую конференцию по безопасности. Наблюдается в соцсетях раскачка уличной активности и конспирологические материалы.
Но расшатывание не пройдет:
1. Навальный давно девальвировал как вождь уличного протеста. Отсутствие в сетях равносильно забвению.
2. На фоне СВО Навальный стал не актуален.
3. Российские правоохранители давно освоили стратегию и тактику борьбы с незаконными акциями.
4. Санкции перестали быть угрозой. Никакой разницы между12 и 13 тысячами санкций нет.
Под авдеевские салюты
В то время, как вся Россия обсуждает взятие Авдеевки, с территории которой на протяжении почти десяти лет велись обстрелы Донецка, в российском правовом пространстве произошло событие, которое я не могу назвать иначе, чем коренной перелом в ключевом секторе экономики.
Президент России подписал закон о принудительной продаже акций электроэнергетических компаний. Документ затронет компании, которые незаконно совмещают естественно-монопольные и конкурентные виды деятельности.
Государство получит возможность обращаться в суд с требованием о принудительной продаже акций компаний, которые одновременно занимаются диспетчерской деятельностью и передачу электроэнергии с производством электрической энергии или ее куплей-продажей.
Сейчас любая генерирующая компания стремится построить вокруг себя полный цикл поставки электроэнергии: производство – передача – продажа потребителям. Это фактически дает возможность монопольно решать вопрос с технологическим присоединением, определением объема поставок, играть на тарифах за счет совмещения стоимости генерации и транспортировки энергии. И этому приходит конец. Государство получит механизм решения проблемы через принудительную продажу.
Этот закон необходим для целей технологического развития страны, создания новых производственных комплексов, которым требуется электроэнергия. Зачастую было невозможно создание новых мощностей из-за нехватки электроэнергии, поставлять которую энергетики просто отказывались.
Сейчас рынок электроэнергетики устроен так, что имеется большое число генерирующих компаний. В области атомной энергетики монополист – Росатом, в тепловой генерации доминирующее положение имеет Газпром энергохолдинг–37 ГВт, ПАО Интер РАО –30 ГВт и ПАО Т Плюс - 15,7 ГВт, В гидроэнергетике большая часть мощностей ГЭС России эксплуатируется ПАО РусГидро - 30,2 ГВт, Другими крупными игроками являются АО «Евросибэнерго» - 15 ГВт, ПАО ТГК-1 – 3 ГВт, АО Татэнерго – 1 ГВт, АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» — 1 ГВт. Кроме того, большая генерация была у АО «Юнипро» - 11,2 ГВт, ПАО «Энел Россия» - 9,4 ГВт, ПАО «Фортум» - 4,9 ГВт, ПАО «Квадра» - 2,9 ГВт, ООО «Сибирская генерирующая компания» - 10,9 ГВт.
В области транспорта электроэнергии безусловный лидер — государственные Россети – около 70 % (2,35 млн. км. линий, 507 тыс. подстанций); крупными передающими компаниями являются ОАО «Сетевая компания» (374 подстанции, общая протяженность линий 10237,6 км), АО «БЭСК» в Башкортостане, АО «РЭС» в Новосибирской области, ОАО «ИЭСК», ПАО «СУЭНКО» (36 тыс. километров).
Если не вдаваться в детали, то значительная часть российских генерирующих мощностей принадлежала иностранным компаниям. АО «Юнипро» - дочерняя компания немецкой E.ON, ПАО «Энел Россия» - дочка итальянской Enel в 2022 году, проданная Лукойлу и фонду «Газпромбанк-Фрезия», ПАО «Фортум» (сейчас «Форвард») – входила в группу финской Fortum. Остальные компании принадлежали бизнес-империям Дерипаски (Евросибэнерго), Вексельберга (Т Плюс), Потанина, Прохорова (Квадра) и других олигархов 90-х.
Фактически сейчас всем этим структурам дается возможность продать свои сетевые, или генерирующие активы. Однако особенность тарифного регулирования в России такова, что в отдельности ни один из видов деятельности не дает искомого финансового результата. Значит, от этого бизнеса пора избавляться, а единственным приобретателем в итоге скорее всего окажется государство. Видимо, уже скоро ООО «Россети» объединит весь (или почти весь) электросетевой комплекс. А группы влияния начнут избавляться от генерирующих активов. Вряд ли будут ждать 2030 года и исков от государства.
И делается это тогда, когда западные компании демонстративно ушли из России. В итоге уже в следующие годы мы сможем увидеть завершение эксперимента, который провел Чубайс в рамках его реформы РАО ЕЭС России, а страну ждет, очевидно, аналог плана ГОЭЛРО в целях решения госкомпаниями задачи полномасштабного развития электроэнергетики .
В то время, как вся Россия обсуждает взятие Авдеевки, с территории которой на протяжении почти десяти лет велись обстрелы Донецка, в российском правовом пространстве произошло событие, которое я не могу назвать иначе, чем коренной перелом в ключевом секторе экономики.
Президент России подписал закон о принудительной продаже акций электроэнергетических компаний. Документ затронет компании, которые незаконно совмещают естественно-монопольные и конкурентные виды деятельности.
Государство получит возможность обращаться в суд с требованием о принудительной продаже акций компаний, которые одновременно занимаются диспетчерской деятельностью и передачу электроэнергии с производством электрической энергии или ее куплей-продажей.
Сейчас любая генерирующая компания стремится построить вокруг себя полный цикл поставки электроэнергии: производство – передача – продажа потребителям. Это фактически дает возможность монопольно решать вопрос с технологическим присоединением, определением объема поставок, играть на тарифах за счет совмещения стоимости генерации и транспортировки энергии. И этому приходит конец. Государство получит механизм решения проблемы через принудительную продажу.
Этот закон необходим для целей технологического развития страны, создания новых производственных комплексов, которым требуется электроэнергия. Зачастую было невозможно создание новых мощностей из-за нехватки электроэнергии, поставлять которую энергетики просто отказывались.
Сейчас рынок электроэнергетики устроен так, что имеется большое число генерирующих компаний. В области атомной энергетики монополист – Росатом, в тепловой генерации доминирующее положение имеет Газпром энергохолдинг–37 ГВт, ПАО Интер РАО –30 ГВт и ПАО Т Плюс - 15,7 ГВт, В гидроэнергетике большая часть мощностей ГЭС России эксплуатируется ПАО РусГидро - 30,2 ГВт, Другими крупными игроками являются АО «Евросибэнерго» - 15 ГВт, ПАО ТГК-1 – 3 ГВт, АО Татэнерго – 1 ГВт, АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» — 1 ГВт. Кроме того, большая генерация была у АО «Юнипро» - 11,2 ГВт, ПАО «Энел Россия» - 9,4 ГВт, ПАО «Фортум» - 4,9 ГВт, ПАО «Квадра» - 2,9 ГВт, ООО «Сибирская генерирующая компания» - 10,9 ГВт.
В области транспорта электроэнергии безусловный лидер — государственные Россети – около 70 % (2,35 млн. км. линий, 507 тыс. подстанций); крупными передающими компаниями являются ОАО «Сетевая компания» (374 подстанции, общая протяженность линий 10237,6 км), АО «БЭСК» в Башкортостане, АО «РЭС» в Новосибирской области, ОАО «ИЭСК», ПАО «СУЭНКО» (36 тыс. километров).
Если не вдаваться в детали, то значительная часть российских генерирующих мощностей принадлежала иностранным компаниям. АО «Юнипро» - дочерняя компания немецкой E.ON, ПАО «Энел Россия» - дочка итальянской Enel в 2022 году, проданная Лукойлу и фонду «Газпромбанк-Фрезия», ПАО «Фортум» (сейчас «Форвард») – входила в группу финской Fortum. Остальные компании принадлежали бизнес-империям Дерипаски (Евросибэнерго), Вексельберга (Т Плюс), Потанина, Прохорова (Квадра) и других олигархов 90-х.
Фактически сейчас всем этим структурам дается возможность продать свои сетевые, или генерирующие активы. Однако особенность тарифного регулирования в России такова, что в отдельности ни один из видов деятельности не дает искомого финансового результата. Значит, от этого бизнеса пора избавляться, а единственным приобретателем в итоге скорее всего окажется государство. Видимо, уже скоро ООО «Россети» объединит весь (или почти весь) электросетевой комплекс. А группы влияния начнут избавляться от генерирующих активов. Вряд ли будут ждать 2030 года и исков от государства.
И делается это тогда, когда западные компании демонстративно ушли из России. В итоге уже в следующие годы мы сможем увидеть завершение эксперимента, который провел Чубайс в рамках его реформы РАО ЕЭС России, а страну ждет, очевидно, аналог плана ГОЭЛРО в целях решения госкомпаниями задачи полномасштабного развития электроэнергетики .
От Мюнхена до Мюнхена
С 2007 года Мюнхенская конференция по безопасности приобрела в российском политологическом сообществе образ своеобразного Рубикона. Именно на полях этой конференции 10 февраля 2007 года Путин произнес речь, ставшую известной как «мюнхенская», в которой обозначил позиции России по вопросам глобализации и места России в мире.
Основные тезисы этой речи потом многократно воспроизводились в разных форматах. «Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна», «Россия— страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику», «мы видим всё большее пренебрежение основополагающими принципами международного права», «процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьёзно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия», «единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН», «нас не могут не тревожить планы по развёртыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе». Эти тезисы стали основой политической реальности, в которой жила Россия на протяжении более чем пятнадцати лет.
В парадигме этой речи были все действия России. И реакция на события 8 августа 2008 года, и начало работы БРИКС, развертывание в Африке, возвращение Крыма, СВО в Сирии и начало операции на территории Украины. Фактически все определяющие события российской внешней политики были продиктованы тезисами мюнхенской речи.
Сегодня в том же Мюнхене, всё на то же конференции совершенно иной настрой и тональность. Россия не представлена. А спикеры (за редким исключением) слились в едином порыве в стремлении определить реагирование на «российскую угрозу». В этом плане показательно заявление министра обороны Германии Писториуса, который обвинил Россию в стремлении установить свой контроль над Восточной и Центральной Европой и посоветовал европейским политикам готовиться к многолетнему конфликту с Российской Федерацией. Такие же мысли сквозили в речах и других выступавших. Десятилетия противостояния с Россией на фоне констатации фактической бессмысленности санкций и очевидных сложностей украинского руководства (с учетом новостного фона из Авдеевки и отсутствия у ВСУ возможности перебить этот фон чем-либо еще).
Собственно, длительное противостояние с Западом — это не риторическая фигура. Это то, о чем говорил и Владимир Путин в октябре 2022 года на форуме Валдай. Он сказал, что «впереди самое опасное десятилетие со времен окончания Второй мировой войны».
Очевидно, что Запад предполагает не прямое военное столкновение в первую очередь, а поддержку Украины в конфликте (чему посвящены заявления о выделении военной помощи, которая, впрочем, ни в какое сравнение не идет с прежними поставками, так как ни немецкий миллиард, ни французские три, но за весь год, не соотносятся с более чем сотней миллиардов евро, выброшенных Европой в костер украинского конфликта), а также продолжение внешнеполитического противостояния во всех форматах.
При этом, практически из каждого заявления сквозит неопределенность, сформированное непонимание дальнейшего пути с учетом того, что ЕС все глубже погружается в рецессию; в США продолжается противостояние демократов и республиканцев, приводящее не только к невозможности согласования пакета помощи Украине, но и бюджета США (по-прежнему актуальны бюджетные продления на 45 дней), а оба кандидата оказались в неопределённости на фоне судебных претензий к Трампу и споров о деменции Байдена.
Как итог: парадоксальные заявления Зеленского о том, что он вычеркнет США из числа привилегированных партнёров Киева (видимо привилегия в том, чтобы спускать миллиарды на ветер) и растерянность, на фоне все большего напряжения.
Между Мюнхеном и Мюнхеном прошло пятнадцать лет. И тем, кому предназначались слова Путина, наконец перестали смеяться и начали понимать, что это была не шутка. Поздно.
С 2007 года Мюнхенская конференция по безопасности приобрела в российском политологическом сообществе образ своеобразного Рубикона. Именно на полях этой конференции 10 февраля 2007 года Путин произнес речь, ставшую известной как «мюнхенская», в которой обозначил позиции России по вопросам глобализации и места России в мире.
Основные тезисы этой речи потом многократно воспроизводились в разных форматах. «Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна», «Россия— страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику», «мы видим всё большее пренебрежение основополагающими принципами международного права», «процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьёзно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия», «единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН», «нас не могут не тревожить планы по развёртыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе». Эти тезисы стали основой политической реальности, в которой жила Россия на протяжении более чем пятнадцати лет.
В парадигме этой речи были все действия России. И реакция на события 8 августа 2008 года, и начало работы БРИКС, развертывание в Африке, возвращение Крыма, СВО в Сирии и начало операции на территории Украины. Фактически все определяющие события российской внешней политики были продиктованы тезисами мюнхенской речи.
Сегодня в том же Мюнхене, всё на то же конференции совершенно иной настрой и тональность. Россия не представлена. А спикеры (за редким исключением) слились в едином порыве в стремлении определить реагирование на «российскую угрозу». В этом плане показательно заявление министра обороны Германии Писториуса, который обвинил Россию в стремлении установить свой контроль над Восточной и Центральной Европой и посоветовал европейским политикам готовиться к многолетнему конфликту с Российской Федерацией. Такие же мысли сквозили в речах и других выступавших. Десятилетия противостояния с Россией на фоне констатации фактической бессмысленности санкций и очевидных сложностей украинского руководства (с учетом новостного фона из Авдеевки и отсутствия у ВСУ возможности перебить этот фон чем-либо еще).
Собственно, длительное противостояние с Западом — это не риторическая фигура. Это то, о чем говорил и Владимир Путин в октябре 2022 года на форуме Валдай. Он сказал, что «впереди самое опасное десятилетие со времен окончания Второй мировой войны».
Очевидно, что Запад предполагает не прямое военное столкновение в первую очередь, а поддержку Украины в конфликте (чему посвящены заявления о выделении военной помощи, которая, впрочем, ни в какое сравнение не идет с прежними поставками, так как ни немецкий миллиард, ни французские три, но за весь год, не соотносятся с более чем сотней миллиардов евро, выброшенных Европой в костер украинского конфликта), а также продолжение внешнеполитического противостояния во всех форматах.
При этом, практически из каждого заявления сквозит неопределенность, сформированное непонимание дальнейшего пути с учетом того, что ЕС все глубже погружается в рецессию; в США продолжается противостояние демократов и республиканцев, приводящее не только к невозможности согласования пакета помощи Украине, но и бюджета США (по-прежнему актуальны бюджетные продления на 45 дней), а оба кандидата оказались в неопределённости на фоне судебных претензий к Трампу и споров о деменции Байдена.
Как итог: парадоксальные заявления Зеленского о том, что он вычеркнет США из числа привилегированных партнёров Киева (видимо привилегия в том, чтобы спускать миллиарды на ветер) и растерянность, на фоне все большего напряжения.
Между Мюнхеном и Мюнхеном прошло пятнадцать лет. И тем, кому предназначались слова Путина, наконец перестали смеяться и начали понимать, что это была не шутка. Поздно.
