Полномочный представитель президента в Конституционном удеС Александр Коновалов, присутствовавший в заседании КС РФ конечно же апеллировал к иным решениям Конституционного Суда РФ, вышедшим ранее. Указывал что закон сформулирован точно и чётко и что суды ВПРАВЕ оценивать мнимость или превратность сделок сторон при заключении договора аренды, так же обратил внимание на ущербность прав потребителя по таким договорам и отсутствие безопасности соседей по жилищному комплексу, указав что жаловаться попросту некому на постоянную смену неустановленных лиц.   
Адвокат Иванова спросил у него:

— По вашему мнению, срок — это критерий для определения гостиничной деятельности или нет?

Александр Коновалов ответил:

— Сам по себе срок не критерий гостиничной деятельности. Ее нужно определять, учитывая совокупность всех факторов, которые есть во взаимоотношениях контрагентов. Запрета на краткосрочный найм законом не ограничен, действительно.
Затем выступил полномочный представитель генпрокурора в Конституционном Суде РФ Вячеслав Росинский.

Представитель прокуратуры полагает ограничивают право Иванова распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом, при этом со стороны государственных надзорных органов в адрес этого имущества не выносили решения о нарушении действующего законодательства РФ, имея ввиду Роспотребнадзор, жилищная, пожарная инспекции, ОВД или миграционные органы. Иск в судебной системе Пскова не определил что Иванов нарушил права соседей, арендаторы не нарушали правила статьи 30 ЖК РФ Представитель генпрокурора заключил, что сейчас правоприменение ч. 3 ст. 17 ЖК в той мере, в которой она ограничивает права собственника квартиры по заключению договора найма, не соответствует Конституции. Так же ни одним из судом не установлено, что было совершено нарушение прав соседей.
В общем же следует обратить внимание что в КС РФ оспаривался критерий оценки (признак) «краткосрочность/непродолжительность найма» как признак гостиничных услуг.  

#конституционный_суд
#посуточная_пренда
#посутка