Однако парадокс этот лишь кажущийся.
Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок.

Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные.

Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке.

По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.

То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.

Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?

Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.

При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.

Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.

#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг

#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг

А вот и сама статья, если кому-нибудь надо)).

#доверие, #ложь, #детекциялжи, #профайлер, #теорияигр, #исследования, #сотрудничество, #правда, #нации, #crossculture, #анализповедения, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #выборы, #общество, #доверие, #классика, #теорияигр, #ProProfiling, #профайлинг_Филатов, #Филатов

Вывод неутешительный: если в системе не заложен жесткий механизм распределения монет, не зависящий от капитана (аналог институтов в развитом обществе), то, пока бюджет есть, власть достаточно крепка, даже если забирает себе почти всё. Вывод второй: математически нет большого смысла эту власть менять. Дело не в том, кто у власти, а в том, какой механизм распределения используется. Интуитивно люди это понимают.

Вместе с тем нельзя не заметить, что ключевым условием задачи является неспособность пиратов придерживаться ранее достигнутой договоренности (или занятой позиции) в случае, если изменение обстоятельств делает ее невыгодной. Проблема на самом деле в том, что никто из пиратов не верит, что другие пираты обладают такой способностью (и поэтому каждый из них действует, как если бы все остальные пираты не собирались держать слово).

Если бы пираты верили друг другу и держали данное слово, то решение задачи было бы принципиально другим. В ответ на предложение капитана дать по 1 монете двум членам команды помощник сможет пообещать дать им по 2 монеты, капитан будет вынужден обещать по три и так далее. Торг дойдет до состояния (34;0;33;0;33) против (0;34;33;0;33), и капитану станет выгодно «подкупить» самого помощника. Понимая это, члены команды №3, 4 и 5 будут знать, что у них есть шанс один к трем получить 33 монеты, поэтому их ожидаемый доход — 11 монет. Соответственно, капитан может предложить каждому из них 11 монет, ожидая что они разумны и примут его план (ну или хотя бы двое примут). Таким образом, капитан вынужден отдать от 33 до 68 монет в зависимости от готовности пиратов к риску и способности договориться между собой, да и распределение монет между пиратами станет существенно более ровным — значительно более похожим на распределение национального богатства в развитых странах.

Насколько эта задачка может быть источником морали, сказать сложно. Но если ей верить, капитан сохраняет контроль над 98% добычи только в обстановке тотального недоверия в команде и неспособности ее членов договариваться и соблюдать договоренности. Капитану нужно, чтобы пираты считали друг друга злобными и нечестными: это позволяет прочно удерживать у себя все богатство, бросая команде пару монет. Вот почему одной из существенных причин вопиющего неравенства в ресурсозависимых обществах является высокий уровень недоверия и неспособность формировать устойчивые договоренности в обществе.

Сохранению низкого уровня доверия способствуют как объективные причины (прежде всего отсутствие механизмов защиты прав, таких как эффективные законы и независимый суд), так и субъективные — прежде всего насаждение всеобщего недоверия и «пиратского» — основанного на силе и подлости — стиля поведения со стороны власти, озабоченной сохранением статус-кво. Власть отлично понимает, что только разделенное ненавистью и страхом общество, в котором действуют законы пиратского корабля, будет готово отдавать 98 монет из 100.

Если принять этот тезис, многое становится понятно и в современной России: громадный силовой аппарат в совокупности с гиперадминистрированием, как бы говорящим «никому нельзя верить»; произвол монополий, открыто и цинично нарушающих рыночные принципы; насаждаемая всеми, от СМИ до капитана, «силовая» культура; и путаница законов; и пошлая роскошь олигархов и чиновников, выставляемая напоказ, и тщательно культивируемый конфликт между Россией и «Западом», и стравливание народов России и Украины, и многие другие факты.

Таким образом, пиратский корабль – весьма красноречивая метафора и задачка из теории вероятностей, хорошо иллюстрирует не только принципы развития нашего общества на завтрашний день, но и красноречиво описывает и нас самих как общество, игнорирующее дискуссию о ключевых правилах распределения ресурсов.

#профайлинг, #выборы, #общество, #доверие, #классика, #теорияигр, #ProProfiling, #профайлинг_Филатов, #Филатов

Верьте мне: я врач, ученый и учитель)).

Глобальный индекс доверия Ipsos с 2018 года отражает уровень доверия, оказываемого многим видам профессионалов, и позволяет сравнить мир до пандемии с тем, что мы имеем сегодня. На 28 рынках по всему миру в среднем по стране 64% считают врачей заслуживающими доверия, ученые - 61% и учителя - 55%. В среднем только 10% считают политиков заслуживающими доверия, 14% доверяют министрам правительств, а лишь 15% - о руководителям рекламных компаний. Интересно, что журналистам и бизнес-лидерам тоже мало не доверяют)).

Хотя позиции многих профессий практически не изменились за последние несколько лет, заметным влиянием пандемии стало повышение позиций врачей, подняв их выше ученых, которые имели высший уровень доверия. В среднем почти две трети жителей 22 стран, оценивают врачей как заслуживающих доверия (64%), что на семь процентов больше, чем в 2019 году, и на девять выше, чем в сентябре 2018 года.

#IPSOS, #доверие, #исследования, #врачи, #политики, #Филатов, #ProProfiling

Лучшие 10 содержательных постов за 2021 год.

1. Большая пятерка.
Серия из 3х постов о самой распространенной научной психотипологии.

2. Эффект Даннинга-Крюгера.
Почему уверенность и позитив часто ценится выше компетентности?

3. Счастье, доверие и правда «по умолчанию».
Поему верить «по умолчанию» лучше, чем не верить? И почему мы такие доверчивые?

4. Профайлинг и «Правило Меграбяна».
Почему распространенное правило оценки вербальной и невербальной коммуникации 55-38-7 это фейк?

5. Профайлинг, мотивация и зависимости.
Пост посвящен объяснению умной фразы «Вариабельность вознаграждения более привлекательна его стабильности». И ее следствиям.

6. Профайлинг и оценка рисков.
Люди по-разному и совершенно необъективно оценивают риски. О том, как именно – читайте в посте.

7. Профайлинг и теория случайностей.
Люди в целом недооценивают значимость случайности. А между прочим ее можно рассчитать математически.

8. Профайлинг и фундаментальная ошибка атрибуции.
Это самая главная проблема профайлинга))). Все остальное – мелочи.

9. Профайлинг и парадокс доверия.
Что в другом человеке заставляет нас ему доверять. Формула доверия.

10. Профайлинг, пиратский корабль и теория игр.
Как это было бы ни странно утверждать, но теория игр позволяет нам точно знать, что нас ждет в ближайшей перспективе. Хотите знать что именно? Вот вам пост.

#профайлинг, #лицо, #невербалика, #эмоции, #психотипы, #мэтры, #выборы, #когнитивныеискажения, #психопатия, #доверие, #детекциялжи, #цифровойпрофайлинг, #ProProfiling, #Филатов, #лучшее, #профайлинг_филатов

У теории дефолта к правде есть глубокий эволюционный смысл. Согласитесь, линейная интуиция подсказывает, что за тысячелетия жизни среди людей, которые воруют, убивают и обманывают, мы уж должны были как-то научиться определять обман, иначе как же наши предки выживали?

Но данные говорят обратное: возможно, люди только потому и выжили, что слепо доверяли друг другу. Кстати, здесь нет противоречия: жизнь в больших группах, — в городах и государствах, где находящийся рядом человек может убить или ограбить, — исторически довольно недавний феномен. Доверие же, похоже, более древний механизм, который эволюционировал и калибровался в совсем другую эпоху: когда ни о каких городах, государствах и институтах еще не слышали, жизнь проходила в групповой борьбе за еду и ресурсы, незнакомцев не подпускали и на шаг, — зато членам своей небольшой группы можно было доверять на все 100%, ведь за злоупотребление этим доверием наказание было самым суровым: отвержение и скорая смерть. И похоже, такая стратегия окупалась: риск пострадать от обмана был сильно ниже, чем бонусы от безусловного доверия.

Таким образом, сам факт доверия – крайне необходимый феномен для ощущения высокого уровня личного благополучия, свойственный для каждого из нас «по умолчанию» как минимум периодически полиграфологами и профайлерами ставится под сомнение. У нас со временем разрушается склонность «верить по умолчанию». И это приводит к профессиональному выгоранию. Но только подумайте, насколько круты и счастливы те, кто умеет определять ложь и способен доверять «по умолчанию». Это безусловно круто. Подумайте об этом)).

#доверие, #ложь, #полиграф, #детекциялжи, #полиграфолог, #профайлер, #эволюция, #исследования, #сотрудничество, #правда, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#доверие, #ложь, #полиграф, #детекциялжи, #полиграфолог, #профайлер, #эволюция, #исследования, #сотрудничество, #правда, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling