#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Друзья, предлагаю вам проверить свои навыки визуальной психодиагностики!

Мы совместно с Центром Гуманитарных Технологий под руководством мэтра российской психодиагностики д.псих. наук, заслуженного профессора МГУ А.Г.Шмелёва начинаем ряд совместных проектов.

Зарегистрируйтесь по ссылке, пройдите ряд тестов на визуальную психодиагностику и узнайте, насколько ваше мнение о людях, представленных на фотографиях, согласуется с мнением большинства. Это не показывает правильность или неправильность в оценке (такого практически нет в визуальной психодиагностике), но весьма полезно понимать, насколько ваше видение совпадает с общим. Особенно тем, кто занимается профайлингом и детекцией лжи.

Для начала вам предложат оценить 30 фотографий известных актеров. В дальнейшем мы планируем существенно расширить набор тестов, добавив в него тесты на искренние и настоящие эмоции, психотип, детекцию лжи и многое другое. Все это вам будет доступно по вашему аккаунту. Также на сайте уже доступен ряд ценных и интересных тестов.

Ссылка для регистрации и дальнейшего прохождения тестов:
https://kitt-kino.odis.ht-line.ru/register

#психодиагностика, #мэтры, #тест, #друзья

Таким образом, наши решения в большей степени подвержены влиянию яркой, красивой, красочной и персонализированной информации, а не абстрактной или даже статистической. А если мы вообще не владеем какой бы то ни было информацией о том или ином феномене или событии, то зачастую мы ее будет считать этот феномен или событие либо несущественным для себя, либо вообще не существующим.

Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.

Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.

Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.

Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.

Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling

#картинкаGPT, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling

От себя добавлю, что самая выгодная, с моей точки зрения стратегия заключается в том, чтобы, с одной стороны, культивировать в себе мотивацию к точности, а с другой — отождествлять себя с группой людей, разделяющих это стремление к точности: с единомышленниками проще преодолевать когнитивный диссонанс и приводить свое мировоззрение к реальности.

Отличных вам компаний, единомышленников и точных мыслей на этих выходных!

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов

Долго ли нам еще осталось? )))

В профессиональных чатах сейчас довольно много обсуждают результаты «Лонгитюдного Сиэтлского исследования», которые правда были опубликованы еще в прошлом году, но почему-то завирусились именно сейчас.

Это исследование когнитивных функций людей (упрощенно – составных элементов интеллекта), которое проводилось в течении 42-х лет с целью понять какие факторы и как влияют на интеллект и характер человека. Примечательно оно тем, что велось 42 года. Для психологии это очень много.

Сиэтлское лонгитюдное исследование запустил американский Уорнер Шайе. Всю научную карьеру он посвятил влиянию возраста на умственные способности и характер людей. Первый замер он сделал в 1956, последний – в 1998. Дальше было еще несколько замеров оставшихся в эксперименте участников, которых к этому времени осталось уже мало.

Важно было измерять показатели у одних и тех же людей – лонгитюдный подход дает более валидные результаты, чем поперечный, когда вы берете разных людей разного возраста одномоментно и сравниваете их показатели, а не долгие годы изучаете одних и тех же в динамике.

Исследование заставило доктора прожить долгую жизнь – умер Шайе в феврале прошлого года, ему было 94. Как раз перед этим он со своей командой опубликовали результаты.

Что показало исследование:

• На протяжении взрослой жизни (с 25 лет) падает лишь один когнитивный показатель – умение считать. Удивительно, не правда ли? Все остальные навыки могут расти и дальше. Лет до 55, но потом - нет ни при каких обстоятельствах.

• Пик наших умственных возможностей – в районе 39 лет. Речь про скорость восприятия, способность рассуждать, ориентироваться в пространстве и воспринимать речь.
У меня, получается сейчас как раз пик)). А у вас?

• Наши когнитивные навыки начинают сильно и безостановочно падать после 60 лет. Единственное исключение – восприятие устной речи: оно стремительно снижается после 74-х. до этого времени оно колеблется – то растет, то падает.

• С возрастом сильно меняется характер человека – до 53 лет растет наша раздражительность, но также вырастает способность к кооперации. С возрастом сильно снижается экстраверсия.
Кстати, о динамике параметров Большой пятерки и контекстах есть целый пост.

Сиэтлское лонгитюдное исследование сравнило навыки разных поколений и оно опровергает мнения про "все отупели со своими телевизорами и компьютерами" (ну не знаю 🤨):

• Исследование показало, что за последние 100 лет человечество становится умнее – мы гораздо лучше рассуждаем, ориентируемся в пространстве и понимаем вербальную информацию. Не знаю, насколько это правда, поскольку я встречал и доказательные данные о совершенно противоположном мнении.

• В некоторых вещах мы деградировали. Пик вербальных навыков пришелся на поколение бумеров, а считать лучше всех умели в 10-20-е годы прошлого века (что странно).

• Парадоксальная ситуация с беглостью речи – рожденные в 1889 году выносят своих потомков. Только к 1970-м люди вернулись к уровню конца XIX в (что тоже странно).

В общем, - исследование безусловно интересно и поучительно и вновь заставляет нас взяться за ум, пока еще не поздно)).

#исследования, #мэтры, #когнитивистика, #мозг, #профайлинг

В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?

Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.

Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.

Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.

Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling