Давненько я не писал про ложь. Исправляюсь.
В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.
Однако, как обычно, не все так просто.
Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается. Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблится от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006-2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.
Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.
В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, - большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.
Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).
#верификациялжи, #полиграфология, #исследования, #факты
В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.
Однако, как обычно, не все так просто.
Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается. Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблится от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006-2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.
Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.
В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, - большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.
Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).
#верификациялжи, #полиграфология, #исследования, #факты
Давненько я не писал про ложь. Исправляюсь.
В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.
Однако, как обычно, не все так просто.
Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается.
Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблится от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006-2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, либо обманом, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.
Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.
В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, - большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.
Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).
#верификациялжи, #полиграфология, #исследования, #факты
В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.
Однако, как обычно, не все так просто.
Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается.
Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблится от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006-2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, либо обманом, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.
Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.
В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, - большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.
Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).
#верификациялжи, #полиграфология, #исследования, #факты
10_ключевых_статистических_данных_о_лечении_депрессии.pdf
52.4 KB
Скоро весна, а значит пора бы напомнить о себе своему психотерапевту))).
Посмотрите мой перевод таблицы «10 ключевых статистических данных о лечении депрессии» из обзорной статьи из Lancet.
Надо учесть, что это данные из разных исследований и метаанализов, поэтому сравнивать их напрямую – плохая идея. К тому же не стоит забывать, что исследования эффективности антидепрессантов часто проводятся с людьми в тяжёлом депрессивном состоянии, а исследования эффективности психотерапии – при лёгкой или умеренной депрессии.
Ну и эти десять фактов – капля в море данных о депрессии, опираться только на них означает искажать общую картину. Пример навскидку: хоть нелеченная депрессия и склонна почти в половине случаев переходить в ремиссию, но это также увеличивает вероятность повторения депрессивного эпизода в будущем.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(20)30036-5/fulltext
#профайлинг, #депрессия, #статьи, #психиатрия, #факты, #перевод, #Филатов, #ProProfiling
Посмотрите мой перевод таблицы «10 ключевых статистических данных о лечении депрессии» из обзорной статьи из Lancet.
Надо учесть, что это данные из разных исследований и метаанализов, поэтому сравнивать их напрямую – плохая идея. К тому же не стоит забывать, что исследования эффективности антидепрессантов часто проводятся с людьми в тяжёлом депрессивном состоянии, а исследования эффективности психотерапии – при лёгкой или умеренной депрессии.
Ну и эти десять фактов – капля в море данных о депрессии, опираться только на них означает искажать общую картину. Пример навскидку: хоть нелеченная депрессия и склонна почти в половине случаев переходить в ремиссию, но это также увеличивает вероятность повторения депрессивного эпизода в будущем.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(20)30036-5/fulltext
#профайлинг, #депрессия, #статьи, #психиатрия, #факты, #перевод, #Филатов, #ProProfiling
Кто в итоге проявил больше тревоги? Вновь те, кто слушал музыку. Студенты, которые выбрали «информационный» канал, оказались более расслабленными: они не могли избежать электрических ударов, но точно знали, когда их получат, и это позволяло им расслабляться в перерывах между болезненными ощущениями. Те же, кто выбрал музыкальный канал, находились в состоянии повышенной готовности; они напряженно сидели на стульях, ожидая в боли от удара током.
Данный эксперимент доказывает: даже если вы думаете, что вам лучше ничего не знать, и зарываете голову в песок, в конечном итоге это сделает вас более тревожным и рано или поздно приведет к состоянию выученной беспомощности.
Разумеется, я не говорю, что нужно немедленно бежать на поиски плохих новостей – вовсе нет! Но открытые глаза и способность воспринимать актуальную информацию любой модальности: как положительной, так и отрицательной позволяет не только лучше бороться со стрессом, но и не застревать в нем и в выученной беспомощности.
#профайлинг, #исследования, #новости, #выученнаябеспомощность, #факты, #нетвойне, #Филатов, #ProProfiling
Данный эксперимент доказывает: даже если вы думаете, что вам лучше ничего не знать, и зарываете голову в песок, в конечном итоге это сделает вас более тревожным и рано или поздно приведет к состоянию выученной беспомощности.
Разумеется, я не говорю, что нужно немедленно бежать на поиски плохих новостей – вовсе нет! Но открытые глаза и способность воспринимать актуальную информацию любой модальности: как положительной, так и отрицательной позволяет не только лучше бороться со стрессом, но и не застревать в нем и в выученной беспомощности.
#профайлинг, #исследования, #новости, #выученнаябеспомощность, #факты, #нетвойне, #Филатов, #ProProfiling
На войне правда – первая жертва. Эсхил (525-456 гг. до н.э.).
Еще раз подчеркну, что я против всякой войны и делаю то, что возможно, чтобы это остановить.
Но. Как профессионал я знаю, что важнейший шаг разрешения конфликта заключается в способности поставить себя на место другого. А с этим сейчас большие проблемы: мы разучились понимать друг друга. И не хотим учиться заново.
Пародоксальным образом, обилие доступной информации о происходящем, делает нас еще более устойчивыми к изменениям наших взглядов из-за той легкости, с которой мы находим эмоциональную информацию, подтверждающую наши взгляды, а не взгляды другой точки зрения.
Мы не замечаем, что получаем информацию весьма избирательным образом, не обращая внимания на то, что нам предоставляют данные, которые не только согласуются с нашей точкой зрения, но и усиливают ее. Объективность в этой ситуации сохранить почти невозможно. Гугл, яндекс и все соцсети выдают нам прежде всего то, что согласуется с нашими взглядами и усиливает их. Вы не дождетесь, чтобы алгоритмы Интернета вам выдавали противоположную точку зрения. И это отдаляет стороны переговоров от любых соглашений.
Обилие информации приводит только к поляризации точек зрения: тот, кто раньше был за то, что происходит, почитав ленту новостей – только усилил свою уверенность в этом. Тот кто изначально был против – то же самое. Соцсети и поисковики – самая худшая площадка для дискуссии, поскольку только отдаляет нас друг от друга и заставляют еще больше ориентироваться не на контакт, а на силу.
Любые доказательства и сведения, которые противоречат нашим убеждениям, воспринимаются нашим мозгом как стрессовая информация, с которой он должен бороться. Наш мозг так устроен, что он всегда будет подтверждать правильность ваших взглядов на ситуацию. Потому, что для мозга любого человека уверенность и убежденность (в чем бы то ни было) лучше и безопаснее, чем неуверенность, сомнения и непонимание.
Доказательства и информация, которая противоречит нашим взглядам заставляет чувствовать себя некомфортно и поэтому, мы избавляемся от нее посредством рационализации, отбросив противоположное мнение и укрепив свое.
На коррекцию и формирование новых убеждений, по большому счету, влияют 4 фактора:
- наши старые убеждения (их еще называют априорными)
- наша уверенность в этих старых убеждениях
- доказательства новых убеждений
- наша уверенность в этих доказательствах.
Представьте, что ребенок сообщает родителям о том, что видел в небе слона. Родители
твердо убеждены, что слоны не летают. Кроме того, абсолютной уверенности в правдивости слов ребенка у них нет, поэтому они решат, что он в лучшем случае ошибся или врет.
Теперь представьте обратное: маленькому ребенку родители сообщили о летящем в небе слоне. Так как у ребенка еще не сформированы прочные убеждения относительно мира, ему пока неизвестно, могут ли вообще слоны летать или нет. Более того, мнение родителей для него – непреложно, поэтому он сделает вывод, что слоны на самом деле умеют летать.
Эти принципы действуют на всех: не важно какой вы национальности, за Путина или против, за Зеленского или против него.
Чтобы изменить мнение другого, прежде всего мы должны изучить его образ
мыслей. Какие у него текущие представления? Какова мотивация? Когда мы сильно
мотивированы поверить в истинность чего-либо, мы пропускаем мимо ушей даже самые
веские доказательства противного. И именно это не позволяет нам договариваться друг с другом, а толкает в сторону оружия.
Отключиться от этого очень сложно. Конфликты, войны, кровь, убийства, тревога сильно вовлекают, особенно если ты находишься внутри и рядом. Но эмоциональное потребление любого контента в период конфликта только подбрасывает топливо в огонь войны. Но все это не должно освобождать нас, а наоборот только подталкивать к тому, чтобы остановить.
#профайлинг, #мозг, #новости, #нетвойне, #факты, #нетвойне, #Филатов, #ProProfiling
Еще раз подчеркну, что я против всякой войны и делаю то, что возможно, чтобы это остановить.
Но. Как профессионал я знаю, что важнейший шаг разрешения конфликта заключается в способности поставить себя на место другого. А с этим сейчас большие проблемы: мы разучились понимать друг друга. И не хотим учиться заново.
Пародоксальным образом, обилие доступной информации о происходящем, делает нас еще более устойчивыми к изменениям наших взглядов из-за той легкости, с которой мы находим эмоциональную информацию, подтверждающую наши взгляды, а не взгляды другой точки зрения.
Мы не замечаем, что получаем информацию весьма избирательным образом, не обращая внимания на то, что нам предоставляют данные, которые не только согласуются с нашей точкой зрения, но и усиливают ее. Объективность в этой ситуации сохранить почти невозможно. Гугл, яндекс и все соцсети выдают нам прежде всего то, что согласуется с нашими взглядами и усиливает их. Вы не дождетесь, чтобы алгоритмы Интернета вам выдавали противоположную точку зрения. И это отдаляет стороны переговоров от любых соглашений.
Обилие информации приводит только к поляризации точек зрения: тот, кто раньше был за то, что происходит, почитав ленту новостей – только усилил свою уверенность в этом. Тот кто изначально был против – то же самое. Соцсети и поисковики – самая худшая площадка для дискуссии, поскольку только отдаляет нас друг от друга и заставляют еще больше ориентироваться не на контакт, а на силу.
Любые доказательства и сведения, которые противоречат нашим убеждениям, воспринимаются нашим мозгом как стрессовая информация, с которой он должен бороться. Наш мозг так устроен, что он всегда будет подтверждать правильность ваших взглядов на ситуацию. Потому, что для мозга любого человека уверенность и убежденность (в чем бы то ни было) лучше и безопаснее, чем неуверенность, сомнения и непонимание.
Доказательства и информация, которая противоречит нашим взглядам заставляет чувствовать себя некомфортно и поэтому, мы избавляемся от нее посредством рационализации, отбросив противоположное мнение и укрепив свое.
На коррекцию и формирование новых убеждений, по большому счету, влияют 4 фактора:
- наши старые убеждения (их еще называют априорными)
- наша уверенность в этих старых убеждениях
- доказательства новых убеждений
- наша уверенность в этих доказательствах.
Представьте, что ребенок сообщает родителям о том, что видел в небе слона. Родители
твердо убеждены, что слоны не летают. Кроме того, абсолютной уверенности в правдивости слов ребенка у них нет, поэтому они решат, что он в лучшем случае ошибся или врет.
Теперь представьте обратное: маленькому ребенку родители сообщили о летящем в небе слоне. Так как у ребенка еще не сформированы прочные убеждения относительно мира, ему пока неизвестно, могут ли вообще слоны летать или нет. Более того, мнение родителей для него – непреложно, поэтому он сделает вывод, что слоны на самом деле умеют летать.
Эти принципы действуют на всех: не важно какой вы национальности, за Путина или против, за Зеленского или против него.
Чтобы изменить мнение другого, прежде всего мы должны изучить его образ
мыслей. Какие у него текущие представления? Какова мотивация? Когда мы сильно
мотивированы поверить в истинность чего-либо, мы пропускаем мимо ушей даже самые
веские доказательства противного. И именно это не позволяет нам договариваться друг с другом, а толкает в сторону оружия.
Отключиться от этого очень сложно. Конфликты, войны, кровь, убийства, тревога сильно вовлекают, особенно если ты находишься внутри и рядом. Но эмоциональное потребление любого контента в период конфликта только подбрасывает топливо в огонь войны. Но все это не должно освобождать нас, а наоборот только подталкивать к тому, чтобы остановить.
#профайлинг, #мозг, #новости, #нетвойне, #факты, #нетвойне, #Филатов, #ProProfiling
10_ключевых_статистических_данных_о_лечении_депрессии.pdf
52.4 KB
Скоро середина осени, а значит пора бы напомнить о себе своему психотерапевту))).
Посмотрите мой перевод таблицы «10 ключевых статистических данных о лечении депрессии» из обзорной статьи в Lancet.
Надо учесть, что это данные из разных исследований и метаанализов, поэтому сравнивать их напрямую – плохая идея. К тому же не стоит забывать, что исследования эффективности антидепрессантов часто проводятся с людьми в тяжёлом депрессивном состоянии, а исследования эффективности психотерапии – при лёгкой или умеренной депрессии.
Ну и эти десять фактов – капля в море данных о депрессии, опираться только на них означает искажать общую картину. Пример навскидку: хоть нелеченная депрессия и склонна почти в половине случаев переходить в ремиссию, но это также увеличивает вероятность повторения депрессивного эпизода в будущем.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(20)30036-5/fulltext
Кстати, пару месяцев назад я писал о том, что сейчас активно пересматриваются ключевые концепции о причинах депрессии. В частности о пересмотре серотониновой теории депрессии.
#профайлинг, #депрессия, #статьи, #психиатрия, #факты, #перевод, #Филатов, #ProProfiling
Посмотрите мой перевод таблицы «10 ключевых статистических данных о лечении депрессии» из обзорной статьи в Lancet.
Надо учесть, что это данные из разных исследований и метаанализов, поэтому сравнивать их напрямую – плохая идея. К тому же не стоит забывать, что исследования эффективности антидепрессантов часто проводятся с людьми в тяжёлом депрессивном состоянии, а исследования эффективности психотерапии – при лёгкой или умеренной депрессии.
Ну и эти десять фактов – капля в море данных о депрессии, опираться только на них означает искажать общую картину. Пример навскидку: хоть нелеченная депрессия и склонна почти в половине случаев переходить в ремиссию, но это также увеличивает вероятность повторения депрессивного эпизода в будущем.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(20)30036-5/fulltext
Кстати, пару месяцев назад я писал о том, что сейчас активно пересматриваются ключевые концепции о причинах депрессии. В частности о пересмотре серотониновой теории депрессии.
#профайлинг, #депрессия, #статьи, #психиатрия, #факты, #перевод, #Филатов, #ProProfiling
Тревожно? … И не только вам).
70% россиян чувствуют себя тревожно, а тем временем продажи антидепрессантов и транквилизаторов бьют рекорды, повышаясь на те же самые 70%.
Еще с конца 2021 года было понятно, что 2022 год станет весьма тревожным: статистика показывала увеличение числа обращений россиян к психиатрам и психологам, а также рост приема психоактивных веществ. Сегодня появляется статистика 2022года.
За девять месяцев текущего года расходы россиян на антидепрессанты составили 5 млрд руб., на успокоительные препараты — 13,9 млрд руб. Траты на антидепрессанты выросли на 70% по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, на успокоительные — на 56%.
По данным статистики в январе--сентябре россияне приобрели 8,4 млн упаковок антидепрессантов, что на 48% больше, чем за аналогичный период 2021 года. Также за этот период россияне приобрели 108 млн упаковок успокоительных лекарств, что на 44% больше, чем в 2021 году.
По сути – это по одной упаковке психоактивных препаратов на каждого россиянина за 9 месяцев.
Полтора месяца назад я писал, что обычно, двадцатые числа сентября и февраля каждого года являются самыми тревожными в году. А в этом году к стандартным особенностям февраля добавилась «СВО», а в сентябре - мобилизация и школьный шуттинг. В общем – тревожненько.
Посмотрите мой перевод таблицы «10 ключевых статистических данных о лечении депрессии» из обзорной статьи в Lancet.
Надо учесть, что это данные из разных исследований и метаанализов, поэтому сравнивать их напрямую – плохая идея. К тому же не стоит забывать, что исследования эффективности антидепрессантов часто проводятся с людьми в тяжёлом депрессивном состоянии, а исследования эффективности психотерапии – при лёгкой или умеренной депрессии.
Ну и эти десять фактов – капля в море данных о депрессии, опираться только на них означает искажать общую картину. Пример навскидку: хоть нелеченная депрессия и склонна почти в половине случаев переходить в ремиссию, но это также увеличивает вероятность повторения депрессивного эпизода в будущем.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(20)30036-5/fulltext
Кстати, пару месяцев назад я писал о том, что сейчас активно пересматриваются ключевые концепции о причинах депрессии. В частности о пересмотре серотониновой теории депрессии.
#профайлинг, #депрессия, #статьи, #психиатрия, #факты, #перевод, #Филатов, #ProProfiling
70% россиян чувствуют себя тревожно, а тем временем продажи антидепрессантов и транквилизаторов бьют рекорды, повышаясь на те же самые 70%.
Еще с конца 2021 года было понятно, что 2022 год станет весьма тревожным: статистика показывала увеличение числа обращений россиян к психиатрам и психологам, а также рост приема психоактивных веществ. Сегодня появляется статистика 2022года.
За девять месяцев текущего года расходы россиян на антидепрессанты составили 5 млрд руб., на успокоительные препараты — 13,9 млрд руб. Траты на антидепрессанты выросли на 70% по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, на успокоительные — на 56%.
По данным статистики в январе--сентябре россияне приобрели 8,4 млн упаковок антидепрессантов, что на 48% больше, чем за аналогичный период 2021 года. Также за этот период россияне приобрели 108 млн упаковок успокоительных лекарств, что на 44% больше, чем в 2021 году.
По сути – это по одной упаковке психоактивных препаратов на каждого россиянина за 9 месяцев.
Полтора месяца назад я писал, что обычно, двадцатые числа сентября и февраля каждого года являются самыми тревожными в году. А в этом году к стандартным особенностям февраля добавилась «СВО», а в сентябре - мобилизация и школьный шуттинг. В общем – тревожненько.
Посмотрите мой перевод таблицы «10 ключевых статистических данных о лечении депрессии» из обзорной статьи в Lancet.
Надо учесть, что это данные из разных исследований и метаанализов, поэтому сравнивать их напрямую – плохая идея. К тому же не стоит забывать, что исследования эффективности антидепрессантов часто проводятся с людьми в тяжёлом депрессивном состоянии, а исследования эффективности психотерапии – при лёгкой или умеренной депрессии.
Ну и эти десять фактов – капля в море данных о депрессии, опираться только на них означает искажать общую картину. Пример навскидку: хоть нелеченная депрессия и склонна почти в половине случаев переходить в ремиссию, но это также увеличивает вероятность повторения депрессивного эпизода в будущем.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(20)30036-5/fulltext
Кстати, пару месяцев назад я писал о том, что сейчас активно пересматриваются ключевые концепции о причинах депрессии. В частности о пересмотре серотониновой теории депрессии.
#профайлинг, #депрессия, #статьи, #психиатрия, #факты, #перевод, #Филатов, #ProProfiling
Коммерсантъ
Тревожность распределила спрос
Какие услуги сейчас наиболее популярны у граждан