Остаться ЧЕЛОВЕКОМ.

История и наука уже много раз доказывала, что во времена, когда всё становится хрупким, терроризм и убийства нормализуются, лидеры теряют способность договариваться и воспринимать обратную связь и все больше мстить; фейков, обмана, манипуляций и недоверия становится все больше и изощренней, тревоги, психопатии и депрессии все больше, а психического здоровья все меньше, …. и продолжать можно долго..

… людей спасают отношения, межгрупповая кооперация и эмпатия. Собственно, именно это отличает людей от других животных.

Посмотрите короткое видео о том, как лангуры переживают и сочувствуют «мертвой» кукле, похожей на них и обнимите близких)).

#этология, #обнимашки

Профайлинг и фильтры восприятия.

И к счастью и к сожалению, мы не можем быть полностью объективны при анализе другого человека, и, смирившись с этим, надо работать над тем, чтобы снизать зависимость своего анализа от наших субъективных фильтров восприятия. А это невозможно сделать без структурного и четкого понимания когнитивных искажений. Их цель – святая – сэкономить ресурсы нашего мозга, но когда у нас есть профессиональная задача, которая напрямую касается судьбы человека, такая экономия совершенно неуместна.

В ситуациях, когда мы сталкиваемся с переизбытком информации, наш мозг начинает экономить ресурсы, выборочно направляя наше внимание на то, что для него более значимо. А именно:
– мы в основном замечаем лишь то, что хотим заметить, то, что с чем уже знакомы или чаще встречали;
– контрастные, необычные, смешные привлекательные стимулы привлекают наше внимание больше, чем привычные и не смешные;
– наш мозг ориентирован на поиск динамики: мозгу скучна статика и стабильность, он хочет видеть и лучше отмечает изменения.
– мы ориентированы больше видеть и ценить ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. Остальная информация ценится значительно меньше.
– к себе и к информации о себе мы относимся гораздо менее критично, чем к информации о других. Мы гораздо легче обнаруживаем изъяны в других, чем в себе. Особенно мы любим то, что способствует повышению нашей самооценки и стремимся получать эту информацию как можно больше и чаще.

В ситуациях, когда мы анализируем неоднозначную, сложную информацию, мы склонны:
– мыслить стереотипами и шаблонами. А если их нет или они не работают, то мы сами склонны придумывать ложные закономерности, на которых основываем собственные решения.
– упрощать способ принятия решений, а если это невозможно, то откладываем принятие решения или возлагаем ответственность за него на третью сторону.
– дополнять и самостоятельно додумывать ту часть информации, которая больше согласуется с нашими предпочтениями и предыдущим опытом.
– упрощать числа и вероятности, чтобы ими было легче оперировать.
– думать, что хорошо понимаем себя и других людей, их ценности и причины поступков, хотя это на самом деле далеко не так.

В ситуациях, когда нам необходимо действовать быстро и принимать решения в условиях дефицита времени, мы склонны:
– фокусироваться на близких и измеряемых результатах, вместо отложенных и абстрактных.
– преувеличивать значимость и ценность собственных действий в сравнении с действиями и поведением других участников ситуации.
– завершать то, во что вложили много времени и усилий, отталкиваем от себя новые альтернативы, предпочитая консервативное планирование и решения.
– не принимать решений, имеющие необратимые последствия и сохранять текущий статус ситуации и отношений.
– выбирать простые, понятные и знакомые пути решения ситуации, избегая новых, неоднозначных и сложных способов.

Особенности нашей памяти, которая во многом определяет то, каким образом мы анализируем информацию, заставляют нас:
– редактировать воспоминания для придания им более позитивного и эгоцентричного образа.
– отбрасывать и забывать детали событий, которые не вписываются в текущее понимание ситуации, вычеркивать частности для поиска, построения и закрепления паттернов.
– упрощать и сокращать количество сущностей и категорий до ключевых моментов и элементов.
– по–разному относиться к воспоминаниям в зависимости от их значимости, текущего состояния и настроения.
– достраивать необходимую информацию для ее лучшего соответствия нашему основному мнению.

Это особенности необходимо учитывать всякий раз, когда мы принимаем ответственные решения и анализируем текущие события.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

На этой неделе вышла новая книга знаменитого этолога, биолога и приматолога Роберта Сапольски «Determinated», в которой он пытается научно развенчать миф существования свободной воли. Он утверждает, что почти все наше поведение – есть результат генетически запрограммированных программ, которые не особо то изменились за десятки тысяч лет)).

Вообще это мнение достаточно распространено у биологов. Однако, если спросить примерно тоже самое у социолога, то он скажет «Ха! всё зависит от окружения!», а если у психолога, то он скажет «Все определяет личность!». Часто правда где-то посередине)). Но не всегда.

Будем ждать перевода, а пока читаем в Kindle.

Ну и завершая ненароком по контенту получившуюся «обезьянью» неделю, желаю вам отличных выходных и всяческих проявлений удачи!

Даже мартышкам иногда перепадает 500 эскимо))

Самообман, эгоизм и принятие решений.

Встречали ли вы ситуации, когда человек намеренно верит в ложь для того, чтобы не знать и не принимать правду?

Это встречается довольно часто, например, когда мы говорим: «Он не мог мне изменить, ведь он меня любит!» Или: «Они не могли так поступить потому, что они – наши. А наши так не поступают!»…

Сегодня подобное намеренное незнание считают следствием нашего нерационального мышления. В античные времена это просто называли невежеством и разделяли на 3 разновидности:

1. Принятие желаемого за действительное (сегодня это часто называют «положительной иллюзией»). Всегда хочется верить в то, что наиболее близко к нашим ожиданиям, желаниям и целям. И, даже когда поступающая к нам информация опровергает иллюзорное восприятие и разрушает наши воздушные замки, - нам проще отказаться от этой информации, чем от наших воздушных замков.

2. Эпистемиологическая акрасия. Не пугайтесь названия – его использовал еще Сократ. Акрасия по-гречески означает безволие. Суть этого заключается в том, что человек как бы говорит: «Я всё прекрасно понимаю, как правильно и как надо. Я понимаю, что курить вредно и прекрасно это знаю. Но все равно курю потому, что у меня нет сил/желания/намерения перестать курить. Поэтому, чтобы не заморачиваться и не испытывать когнитивный диссонанс, я предпочитаю вообще не думать и не напрягаться на эту тему». Стоики называли это безволием.

3. Самообман. Очень широкое понятие, часто с точки зрения стоиков, являющееся причиной невежества.
Например, человек знает, что то, во что он верит, - (уже) ложно. Но продолжает думать и жить в том же духе, ибо сменить точку зрения – это удар по статус-кво, большие энергозатраты на пересмотр убеждений, потребность в обновлении модели мира, тут может быть долгий список причин. В конце 80х-начале 90х в СССР многие еще продолжали идти в сторону коммунизма и социализма, все еще веря в них, хотя некоторые просто как бы сейчас сказали «переобулись» в воздухе.

Исследования показывают, что очень многие готовы сознательно отказываться от новой информации, которая может войти в противоречие с текущей картиной мира, в том числе и для того, чтобы потом, в случае разбирательства иметь возможность сказать «А я же не знал!!»

Несколько недель тому назад в APA PsycNet вышла отличная статья мета-анализ о том, насколько далеко люди могут зайти в том, чтобы сознательно себя обманывать.

В этом исследовании проведен первый мета-анализ умышленного самообмана (умышленного отказа от важной информации), в котором был представлен обзор различных экспериментальных парадигм и результаты, оценивающие масштаб этого явления. По результатам 22 статей, 6 531 участника и 33 603 решений, были выявлены интересные закономерности.

Вот краткие результаты этого обзора:

1. Умышленный самообман / отказ от полной важной информации: оказывает сильное влияние на усиление эгоистического поведения и ослабляет просоциальное, альтруистическое. 39,8% участников избегают информации о том, как их решения влияют на других, что приводит к снижению альтруистического поведения на 15,6 процентных пунктов, даже когда информация легко доступна.

2. В непрозрачных условиях получения информации (когда можно уверенно сказать: «при принятии решения я не был поставлен в известность об всех известных аспектах события», хотя на самом деле этот человек сам отказался от полной информации) наблюдается устойчивое снижение альтруистического поведения и преобладание эгоистического. В ситуации, о которой человек имеет более полную информацию, он склонен принимать более альтруистичное просоциальное решение.

Оправдательная ценность незнания также подкрепляется результатами исследований, согласно которым участники считают эгоистичный выбор, сделанный при наличии полной информации, более морально проблематичным, чем эгоистичный выбор, сделанный в условиях (самонавязанного) незнания (не виноватая я, не знала, мне никто не сказал, я не слышал!).

То есть, когда мы сами себя обманываем, не желая знать что и где происходит, мы прежде всего думаем не о других, (и не о патриотизме), а о себе. Потому, что знание рождает ответственность поступать в соответствии со знаниями, что порой для нас может быть сильно неудобно.

3. Те, кто активно выбирает информацию, более альтруистичны, чем те, кто пассивно получил информацию. Навык поиска и оценки противоречивой информации свидетельствует о высоких способностях конкретного индивида к менее эмоциональному анализу информации и при этом высокой активности лобных долей мозга, что сильно коррелирует с альтруистическим поведением.

4. Многократность имеет значение. Самообман и сознательный отказ от полной информации эгоистично подкрепляется. «Слезть» с такого способа принятия решений трудней, чем попасть в него. Поэтому сила и количество самообмана со временем нарастает.

5. Многие (до 40%) готовы даже пойти на дополнительные жертвы и заплатить, чтобы сознательно не воспринимать диссониующую информацию и остаться в неведении, сохранить картину мира и основные установки.

В общем – самообман это классика защиты нашего эго, что и было еще раз подтверждено уже в научном эксперименте на хорошей выборке. Все мы себя любим)). И вот и странно получается: «Люблю, - значит обманываю».

Поэтому любите себя и не обманывайте)).

#самообман, #эгоизм, #принятиерешений, #когнитивистика, #исследования, #профайлинг, #Филатов

#самообман, #эгоизм, #принятиерешений, #когнитивистика, #исследования, #профайлинг, #Филатов

УЧЕБНИК ПО ПРОФАЙЛИНГУ

Учебник по профайлингу «Профайлинг в деятельности органов внутренних дел: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» / Цветков В.Л. и др. 3-е издание, переработанное и дополненное, 2023 г. – 295 с.

С неделю назад купил себе самый последний учебник по профайлингу и, пожалуй, не удержусь от того, чтобы позволить себе написать на него рецензию.

Да, это уже третье переиздание. Первое было в 2014 году и видна динамика. Что хорошего в ней чувствуется?

1. Видна постепенно возрастающая логика усиления знАчимости профайлинга в деятельности сотрудника внутренних дел. Это проявляется не только увеличением «объема» книги, но и расширением ее содержания и программы.
Большое внимание уделяется не только поиску потенциально опасного человека / террориста, но и визуальной психодиагностики, психотипологии, навыкам психологического воздействия, коммуникации и психологической саморегуляции. В первом издании был явный крен в сторону описания законодательной базы, что не практично в сравнении с современным изданием.

2. Очевидно, что проведена работа по обновлению кейсов и случаев, которые разбираются в книге. Сейчас описываются случаи не только конца прошлого века и начала этого, но и относительно недавние кейсы 20-х годов.
Много внимания уделяется профилактике терроризма и экстремизма, что в духе нашего времени.

3. Очень хорошо, что появились важные разделы навыков и инструментов психологического влияния, саморегуляции и настроя. Довольно хорошо и современно описаны разделы психотипологий и визуальной психодиагностики. Похуже – разделы оценки лица и эмоций. Точнее – так же, как и было 9 лет назад.
Положительно, что есть тесты и задачи по профайлингу. «Так себе» то, что они почти полностью те же, что и были.

Теперь странности…
До сих пор в учебнике встречается то, что много раз и давно опровергнуто. Напомню – это все не работает.

Например:

– Описания конституционных теорий Кречмера и Шелдона (пикники, астеники и атлетики) на 123 стр.

– Неоднократные упоминания Меграбяна и его формулы невербальной коммуникации (55/38/7) – это тоже bullshit.

– Ссылки на весьма сомнительные публикации и популярные книги уровня Алана Пиза и Экхарда Гесса, которые и в свое время (50 лет назад) были восприняты мягко сказать неоднозначно.

– Неоднократные упоминания НЛП (что не плохо и не хорошо), но НЛП 80х годов прошлого века – деление людей на визуалов, аудиалов, кинестетиков и дигиталов. А также прямое утверждение, что по движениям глаз (влево-вверх и вправо-вверх) можно определять ложь (стр. 173).

– Странноватое «правило левой стороны», утверждающее что ложь в бОльшей степени проявляется в мимических реакциях левой стороны лица и тела (стр.174). Ну как бы… сомнительно.

В общем, - отлично, что тема не забывается и плавно развивается. Да, со своими проблемами и детскими болезнями, но все же движение вперед есть. И это отлично!

#публикации, #мэтры, #профайлинг, #книга, #Филатов

Друзья, завтра в 19:30 я вместе с Вячеславом Панкратьевым здесь в канале проведем эфир на тему «Психологические и юридические аспекты кадровой безопасности. Проверки, расследования, полиграф».

Вячеслав является признанном экспертом в области корпоративной безопасности и управления кадровыми рисками с отличным бэкграундом и биографией. Мы вместе с ним ведем курс «Комплексная кадровая безопасность».

На эфире поговорим о юридических и психологических аспектах кадровых проверок, расследованиях и поделимся опытом в этом направлении.

Присоединяйтесь. Содержательно поговорим на тему и ответим на ваши вопросы.

Профайлинг и групповое мышление.

Все мы - представители каких-то групп: социально-демографических, социально=экономических, психологических, групп по интересами и пр. И на каждого из нас, на кого-то больше, на кого-то меньше влияют нормы тех групп, в которых он состоит.

Один из наиболее известных психологов ХХ века - Ирвинг Дженис более 40-ка лет в Йельском Университете изучал принципы группового мышления. В 70х-80х годах прошлого столетия он опубликовал ряд книг на тему группового мышления и конфликтов. Эти книги были десятки раз переизданны. Последняя редакция его книг на русском - 2002 год.

В ходе своих исследований Ирвинг Дженис сначала эмпирически заметил, а потом доказал, что многие политические решения, которые приводили впоследствии к большим трагедиям, имели в своей основе что-то общее. Дженис проанализировал ретроспективно целый ряд исторических свидетельств событий многих политических культур ХХ века. Например, то , как администрация Джона Кеннеди принимала решения о спецоперации на Кубе, как администрация Линдона Джонсона погрязла в войне во Вьетнаме, почему армия США не предотвратила атаку японцев на Пёрл Харбер и т.д.

Каждое из этих решений было принято узкими группами лиц, у которых можно было найти общие черты по мнению Джениса. Он их перечисляет еще в 1972 году в своей книге "Групповое мышление: психологическое исследование внешнеполитических решений", вышедшей в разгар Вьетнамской войны.

И, как вы понимаете, этот список характеристик не имеет никакого отношения к событиям 2022-23 года: ведь прошло целых 50 лет и как будто бы всё изменилось 😏.

Вот этот список личностных черт и диспозиций.

1. Иллюзия неуязвимости, побуждающая к принятию очень рискованных решений.

2. Не подвергающаяся сомнению вера в высокий морально-нравственный уровень группы, и как следствие игнорирование членами группы последствий своих действий.

3. Рационализация и игнорирование сигналов извне, которые могли поставить под сомнение выводы, сделанные группой.

4. Формирование стереотипного представления об оппонентах как слабых, предвзятых, злобных и глупых.

5. Самоцензура, замалчивание каждым членом группы своих собственных идей, которые могли противоречить общему мнению группы.

6. Иллюзия единогласия, молчание расценивается как выражение согласия.

7. Прямое давление группы и обвинение в нелояльности любого члена группы, который подвергает сомнению её решения.

8. Наличие членов группы, которые по своей инициативе ограждают группу от информации, противоречащей общему мнению группы.

Всё это он назвал признаками группового мышления (Groupthink). Впоследствии эта идея превратилась в одну из самых влиятельных концепций, описывающих возможные негативные последствия групповых форм принятия решений, а сам Дженис вошёл в сотню самых цитируемых психологов XX века. Далее концепция множество раз уточнялась, проверялась с помощью уже близких к психологии методов и стала источником множества рекомендаций по тому, как этого можно избежать этих паттернов.

Будьте внимательны к тому, в какие группы вы входите и как паттерны этих групп влияют на ваши решения и на решения тех людей, за которыми вы наблюдаете.

Кстати, о том, как наш мозг принимает решения и насколько они рациональны, мы поговорим завтра на моем открытом вебинаре «Необъективный мозг».

Подробно разберем как мы принимаем решения особенно в условиях неопределенности и манипуляций и потренируемся в применении паттернов, увеличивающих объективность восприятия.

26 октября 2023 г в 20:00.
Регистрация здесь: https://proprofiling.com/ki_web
Присоединяйтесь.

#профайлинг, #мозг, #эффектстрауса, #катастрофы, #иррациональность, #групповоемышление, #ProProfiling, #Филатов