#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Даннинг, #Крюгер, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Большинство российских предпринимателей скажут «лучше я немного заработаю прямо сейчас, чем вложившись в длинные инвестиции, останусь ни с чем»: нестабильные системы и частые смены «правил игры» усиливают уклон к гиперболическому дисконтированию. Сегодня доказано, что чрезмерный уклон к краткосрочной выгоде и подкреплению характерен для импульсивных людей со склонностями к химическим зависимостям, а также для тех, кто предпочитает рисковое поведение при достижении собственных целей.

Маркетологи очень активно используют гиперболическое дисконтирование с целью подтолкнуть нас к импульсивной и дорогой покупке. Конкретных примеров этому масса. Основная стратегия такого воздействия заключается в усилении акцента на немедленное вознаграждение и наслаждение от покупки.

- Реклама по принципу «Покупай сейчас – плати потом»: любые микрокредитные продукты и истории – это тоже порождение дисконтирования. Предложения рассрочки, оплаты частями и беспроцентный период кредитования – тоже.

- Предложение какого-либо немедленного бонуса. Бонус может быть простым и недорогим. Иногда для конверсии достаточно обещания немедленного результата, даже если полный продукт будет доступен позже.

- Манипуляции восприятия цены. Вы когда-нибудь обращали внимание на то, что некоторые сайты предлагают систему оплаты, в которой на первый взгляд отсутствует логика? Например, подписка на месяц стоит 100 руб., при этом годовая обойдется в 500 руб. Теперь посчитаем: в году двенадцать месяцев, если годовая подписка стоит 500 руб., то стоимость одного месяца должна быть 45 руб. Почему же клиент должен платить 100 руб. за один месяц? Ответ прост — гиперболическое дисконтирование. Пользователь хочет платить меньше, даже если заплатив больше сейчас, в долгосрочной перспективе получит хорошую скидку. Но покупатель рассматривает вопрос с точки зрения времени, а не выгоды.

- Предложение скидки прямо сейчас. Некоторые интернет-магазины так и говорят: «Только сегодня это стоит 100 руб.», намекая, что уже завтра товар может подорожать. Другие предоставляют скидку на второй товар. В целом вариантов очень много, - важно лишь, чтобы вознаграждение клиента было быстрым.

Гиперболическое дисконтирование помимо прокрастинации делает нам много медвежьих услуг. Это касается здоровья, предпочитая прямо сейчас съесть что-то неполезное, но вкусное, более ценной и важной цели в будущем – здоровью. Это касается наших финансовых накоплений: большинство людей предпочитает прямо сейчас потратить деньги на что-то приятное, чем отложить на будущее. Это касается нашей стратегии мотивации и дисциплины: умение сохранять динамический баланс между долгосрочной и краткосрочной мотиваций, есть, по мнению Нассиба Талеба, наиболее важный навык в современном быстро меняющемся мире.

Очень многие манипуляции строятся на том, что «лучше синица в руках, чем журавль в небо». Таких примеров достаточно в рекрутменте («вам следовало бы снизить ваши зарплатные ожидания и мы вам тут же предлагаем оффер»), в управленческих манипуляциях (когда целевой аудитории регулярно предоставляются маленькие подарки, но при этом экономят на главном), переговорах и продажах («соглашайтесь, а то потом будет дороже»).

Проанализируйте свою стратегию мотивации. Насколько вы сохраняете баланс между ценностью вознаграждения и скоростью его получения? Попробуйте в значимых для вас целях поэкспериментировать со своей мотивацией. Сравните, что вас будет больше мотивировать: маленькие цели и быстрое подкрепление по результату их выполнения или большое интенсивное подкрепление по завершению большого проекта?

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Друзья, предлагаю вам проверить свои навыки визуальной психодиагностики!

Мы совместно с Центром Гуманитарных Технологий под руководством мэтра российской психодиагностики д.псих. наук, заслуженного профессора МГУ А.Г.Шмелёва начинаем ряд совместных проектов.

Зарегистрируйтесь по ссылке, пройдите ряд тестов на визуальную психодиагностику и узнайте, насколько ваше мнение о людях, представленных на фотографиях, согласуется с мнением большинства. Это не показывает правильность или неправильность в оценке (такого практически нет в визуальной психодиагностике), но весьма полезно понимать, насколько ваше видение совпадает с общим. Особенно тем, кто занимается профайлингом и детекцией лжи.

Для начала вам предложат оценить 30 фотографий известных актеров. В дальнейшем мы планируем существенно расширить набор тестов, добавив в него тесты на искренние и настоящие эмоции, психотип, детекцию лжи и многое другое. Все это вам будет доступно по вашему аккаунту. Также на сайте уже доступен ряд ценных и интересных тестов.

Ссылка для регистрации и дальнейшего прохождения тестов:
https://kitt-kino.odis.ht-line.ru/register

#психодиагностика, #мэтры, #тест, #друзья

Таким образом, наши решения в большей степени подвержены влиянию яркой, красивой, красочной и персонализированной информации, а не абстрактной или даже статистической. А если мы вообще не владеем какой бы то ни было информацией о том или ином феномене или событии, то зачастую мы ее будет считать этот феномен или событие либо несущественным для себя, либо вообще не существующим.

Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.

Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.

Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.

Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.

Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling

#картинкаGPT, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling

От себя добавлю, что самая выгодная, с моей точки зрения стратегия заключается в том, чтобы, с одной стороны, культивировать в себе мотивацию к точности, а с другой — отождествлять себя с группой людей, разделяющих это стремление к точности: с единомышленниками проще преодолевать когнитивный диссонанс и приводить свое мировоззрение к реальности.

Отличных вам компаний, единомышленников и точных мыслей на этих выходных!

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов

Долго ли нам еще осталось? )))

В профессиональных чатах сейчас довольно много обсуждают результаты «Лонгитюдного Сиэтлского исследования», которые правда были опубликованы еще в прошлом году, но почему-то завирусились именно сейчас.

Это исследование когнитивных функций людей (упрощенно – составных элементов интеллекта), которое проводилось в течении 42-х лет с целью понять какие факторы и как влияют на интеллект и характер человека. Примечательно оно тем, что велось 42 года. Для психологии это очень много.

Сиэтлское лонгитюдное исследование запустил американский Уорнер Шайе. Всю научную карьеру он посвятил влиянию возраста на умственные способности и характер людей. Первый замер он сделал в 1956, последний – в 1998. Дальше было еще несколько замеров оставшихся в эксперименте участников, которых к этому времени осталось уже мало.

Важно было измерять показатели у одних и тех же людей – лонгитюдный подход дает более валидные результаты, чем поперечный, когда вы берете разных людей разного возраста одномоментно и сравниваете их показатели, а не долгие годы изучаете одних и тех же в динамике.

Исследование заставило доктора прожить долгую жизнь – умер Шайе в феврале прошлого года, ему было 94. Как раз перед этим он со своей командой опубликовали результаты.

Что показало исследование:

• На протяжении взрослой жизни (с 25 лет) падает лишь один когнитивный показатель – умение считать. Удивительно, не правда ли? Все остальные навыки могут расти и дальше. Лет до 55, но потом - нет ни при каких обстоятельствах.

• Пик наших умственных возможностей – в районе 39 лет. Речь про скорость восприятия, способность рассуждать, ориентироваться в пространстве и воспринимать речь.
У меня, получается сейчас как раз пик)). А у вас?

• Наши когнитивные навыки начинают сильно и безостановочно падать после 60 лет. Единственное исключение – восприятие устной речи: оно стремительно снижается после 74-х. до этого времени оно колеблется – то растет, то падает.

• С возрастом сильно меняется характер человека – до 53 лет растет наша раздражительность, но также вырастает способность к кооперации. С возрастом сильно снижается экстраверсия.
Кстати, о динамике параметров Большой пятерки и контекстах есть целый пост.

Сиэтлское лонгитюдное исследование сравнило навыки разных поколений и оно опровергает мнения про "все отупели со своими телевизорами и компьютерами" (ну не знаю 🤨):

• Исследование показало, что за последние 100 лет человечество становится умнее – мы гораздо лучше рассуждаем, ориентируемся в пространстве и понимаем вербальную информацию. Не знаю, насколько это правда, поскольку я встречал и доказательные данные о совершенно противоположном мнении.

• В некоторых вещах мы деградировали. Пик вербальных навыков пришелся на поколение бумеров, а считать лучше всех умели в 10-20-е годы прошлого века (что странно).

• Парадоксальная ситуация с беглостью речи – рожденные в 1889 году выносят своих потомков. Только к 1970-м люди вернулись к уровню конца XIX в (что тоже странно).

В общем, - исследование безусловно интересно и поучительно и вновь заставляет нас взяться за ум, пока еще не поздно)).

#исследования, #мэтры, #когнитивистика, #мозг, #профайлинг