Верьте мне: я врач, ученый и учитель)).
Глобальный индекс доверия Ipsos с 2018 года отражает уровень доверия, оказываемого многим видам профессионалов, и позволяет сравнить мир до пандемии с тем, что мы имеем сегодня. На 28 рынках по всему миру в среднем по стране 64% считают врачей заслуживающими доверия, ученые - 61% и учителя - 55%. В среднем только 10% считают политиков заслуживающими доверия, 14% доверяют министрам правительств, а лишь 15% - о руководителям рекламных компаний. Интересно, что журналистам и бизнес-лидерам тоже мало не доверяют)).
Хотя позиции многих профессий практически не изменились за последние несколько лет, заметным влиянием пандемии стало повышение позиций врачей, подняв их выше ученых, которые имели высший уровень доверия. В среднем почти две трети жителей 22 стран, оценивают врачей как заслуживающих доверия (64%), что на семь процентов больше, чем в 2019 году, и на девять выше, чем в сентябре 2018 года.
#IPSOS, #доверие, #исследования, #врачи, #политики, #Филатов, #ProProfiling
Глобальный индекс доверия Ipsos с 2018 года отражает уровень доверия, оказываемого многим видам профессионалов, и позволяет сравнить мир до пандемии с тем, что мы имеем сегодня. На 28 рынках по всему миру в среднем по стране 64% считают врачей заслуживающими доверия, ученые - 61% и учителя - 55%. В среднем только 10% считают политиков заслуживающими доверия, 14% доверяют министрам правительств, а лишь 15% - о руководителям рекламных компаний. Интересно, что журналистам и бизнес-лидерам тоже мало не доверяют)).
Хотя позиции многих профессий практически не изменились за последние несколько лет, заметным влиянием пандемии стало повышение позиций врачей, подняв их выше ученых, которые имели высший уровень доверия. В среднем почти две трети жителей 22 стран, оценивают врачей как заслуживающих доверия (64%), что на семь процентов больше, чем в 2019 году, и на девять выше, чем в сентябре 2018 года.
#IPSOS, #доверие, #исследования, #врачи, #политики, #Филатов, #ProProfiling
Лучшие 10 содержательных постов за 2021 год.
1. Большая пятерка.
Серия из 3х постов о самой распространенной научной психотипологии.
2. Эффект Даннинга-Крюгера.
Почему уверенность и позитив часто ценится выше компетентности?
3. Счастье, доверие и правда «по умолчанию».
Поему верить «по умолчанию» лучше, чем не верить? И почему мы такие доверчивые?
4. Профайлинг и «Правило Меграбяна».
Почему распространенное правило оценки вербальной и невербальной коммуникации 55-38-7 это фейк?
5. Профайлинг, мотивация и зависимости.
Пост посвящен объяснению умной фразы «Вариабельность вознаграждения более привлекательна его стабильности». И ее следствиям.
6. Профайлинг и оценка рисков.
Люди по-разному и совершенно необъективно оценивают риски. О том, как именно – читайте в посте.
7. Профайлинг и теория случайностей.
Люди в целом недооценивают значимость случайности. А между прочим ее можно рассчитать математически.
8. Профайлинг и фундаментальная ошибка атрибуции.
Это самая главная проблема профайлинга))). Все остальное – мелочи.
9. Профайлинг и парадокс доверия.
Что в другом человеке заставляет нас ему доверять. Формула доверия.
10. Профайлинг, пиратский корабль и теория игр.
Как это было бы ни странно утверждать, но теория игр позволяет нам точно знать, что нас ждет в ближайшей перспективе. Хотите знать что именно? Вот вам пост.
#профайлинг, #лицо, #невербалика, #эмоции, #психотипы, #мэтры, #выборы, #когнитивныеискажения, #психопатия, #доверие, #детекциялжи, #цифровойпрофайлинг, #ProProfiling, #Филатов, #лучшее, #профайлинг_филатов
1. Большая пятерка.
Серия из 3х постов о самой распространенной научной психотипологии.
2. Эффект Даннинга-Крюгера.
Почему уверенность и позитив часто ценится выше компетентности?
3. Счастье, доверие и правда «по умолчанию».
Поему верить «по умолчанию» лучше, чем не верить? И почему мы такие доверчивые?
4. Профайлинг и «Правило Меграбяна».
Почему распространенное правило оценки вербальной и невербальной коммуникации 55-38-7 это фейк?
5. Профайлинг, мотивация и зависимости.
Пост посвящен объяснению умной фразы «Вариабельность вознаграждения более привлекательна его стабильности». И ее следствиям.
6. Профайлинг и оценка рисков.
Люди по-разному и совершенно необъективно оценивают риски. О том, как именно – читайте в посте.
7. Профайлинг и теория случайностей.
Люди в целом недооценивают значимость случайности. А между прочим ее можно рассчитать математически.
8. Профайлинг и фундаментальная ошибка атрибуции.
Это самая главная проблема профайлинга))). Все остальное – мелочи.
9. Профайлинг и парадокс доверия.
Что в другом человеке заставляет нас ему доверять. Формула доверия.
10. Профайлинг, пиратский корабль и теория игр.
Как это было бы ни странно утверждать, но теория игр позволяет нам точно знать, что нас ждет в ближайшей перспективе. Хотите знать что именно? Вот вам пост.
#профайлинг, #лицо, #невербалика, #эмоции, #психотипы, #мэтры, #выборы, #когнитивныеискажения, #психопатия, #доверие, #детекциялжи, #цифровойпрофайлинг, #ProProfiling, #Филатов, #лучшее, #профайлинг_филатов
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
#Big5, #большаяпятерка, #психотипы, #психотипологии, #OCEAN, #мэтры, #поведение, #экстраверсия, #сотрудничество, #добросовестность, #нейротизм, #открытость, #исследования, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #детекциялжи, #дизайнповедения…
У теории дефолта к правде есть глубокий эволюционный смысл. Согласитесь, линейная интуиция подсказывает, что за тысячелетия жизни среди людей, которые воруют, убивают и обманывают, мы уж должны были как-то научиться определять обман, иначе как же наши предки выживали?
Но данные говорят обратное: возможно, люди только потому и выжили, что слепо доверяли друг другу. Кстати, здесь нет противоречия: жизнь в больших группах, — в городах и государствах, где находящийся рядом человек может убить или ограбить, — исторически довольно недавний феномен. Доверие же, похоже, более древний механизм, который эволюционировал и калибровался в совсем другую эпоху: когда ни о каких городах, государствах и институтах еще не слышали, жизнь проходила в групповой борьбе за еду и ресурсы, незнакомцев не подпускали и на шаг, — зато членам своей небольшой группы можно было доверять на все 100%, ведь за злоупотребление этим доверием наказание было самым суровым: отвержение и скорая смерть. И похоже, такая стратегия окупалась: риск пострадать от обмана был сильно ниже, чем бонусы от безусловного доверия.
Таким образом, сам факт доверия – крайне необходимый феномен для ощущения высокого уровня личного благополучия, свойственный для каждого из нас «по умолчанию» как минимум периодически полиграфологами и профайлерами ставится под сомнение. У нас со временем разрушается склонность «верить по умолчанию». И это приводит к профессиональному выгоранию. Но только подумайте, насколько круты и счастливы те, кто умеет определять ложь и способен доверять «по умолчанию». Это безусловно круто. Подумайте об этом)).
#доверие, #ложь, #полиграф, #детекциялжи, #полиграфолог, #профайлер, #эволюция, #исследования, #сотрудничество, #правда, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Но данные говорят обратное: возможно, люди только потому и выжили, что слепо доверяли друг другу. Кстати, здесь нет противоречия: жизнь в больших группах, — в городах и государствах, где находящийся рядом человек может убить или ограбить, — исторически довольно недавний феномен. Доверие же, похоже, более древний механизм, который эволюционировал и калибровался в совсем другую эпоху: когда ни о каких городах, государствах и институтах еще не слышали, жизнь проходила в групповой борьбе за еду и ресурсы, незнакомцев не подпускали и на шаг, — зато членам своей небольшой группы можно было доверять на все 100%, ведь за злоупотребление этим доверием наказание было самым суровым: отвержение и скорая смерть. И похоже, такая стратегия окупалась: риск пострадать от обмана был сильно ниже, чем бонусы от безусловного доверия.
Таким образом, сам факт доверия – крайне необходимый феномен для ощущения высокого уровня личного благополучия, свойственный для каждого из нас «по умолчанию» как минимум периодически полиграфологами и профайлерами ставится под сомнение. У нас со временем разрушается склонность «верить по умолчанию». И это приводит к профессиональному выгоранию. Но только подумайте, насколько круты и счастливы те, кто умеет определять ложь и способен доверять «по умолчанию». Это безусловно круто. Подумайте об этом)).
#доверие, #ложь, #полиграф, #детекциялжи, #полиграфолог, #профайлер, #эволюция, #исследования, #сотрудничество, #правда, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.
То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.
Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?
Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.
При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.
Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.
Вообще люди - довольно иррациональный существа, склонные к самообману и когнитивным искажениям. Эти темы являются одними из самых важных в профайлинге потому, что прежде чем делать какой-либо вывод, мы должны быть уверены в том, что этот вывод объективен, и не создается предвзято.
О том, что такое когнитивные искажения и как они влияют на наши решения и поведения мы поговорим с вами завтра на открытом мастер-классе "Иллюзии мозга". Присоединяйтесь: пятница, 24 июня 20:00
Регистрация здесь:
https://proprofiling.com/web_ki
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.
Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?
Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.
При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.
Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.
Вообще люди - довольно иррациональный существа, склонные к самообману и когнитивным искажениям. Эти темы являются одними из самых важных в профайлинге потому, что прежде чем делать какой-либо вывод, мы должны быть уверены в том, что этот вывод объективен, и не создается предвзято.
О том, что такое когнитивные искажения и как они влияют на наши решения и поведения мы поговорим с вами завтра на открытом мастер-классе "Иллюзии мозга". Присоединяйтесь: пятница, 24 июня 20:00
Регистрация здесь:
https://proprofiling.com/web_ki
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
И, кстати, котиков вам в ленту.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
Верьте мне: я врач, ученый и учитель)).
Глобальный индекс доверия Ipsos с 2018 года отражает уровень доверия, оказываемого многим видам профессионалов, и позволяет сравнить мир до пандемии с тем, что мы имеем сегодня. На 28 рынках по всему миру в среднем по стране 64% считают врачей заслуживающими доверия, ученые - 61% и учителя - 55%. В среднем только 10% считают политиков заслуживающими доверия, 14% доверяют министрам правительств, а лишь 15% - о руководителям рекламных компаний. Интересно, что журналистам и бизнес-лидерам тоже мало не доверяют)).
Хотя позиции многих профессий практически не изменились за последние несколько лет, заметным влиянием пандемии стало повышение позиций врачей, подняв их выше ученых, которые имели высший уровень доверия. В среднем почти две трети жителей 22 стран, оценивают врачей как заслуживающих доверия (64%), что на семь процентов больше, чем в 2019 году, и на девять выше, чем в сентябре 2018 года.
#IPSOS, #доверие, #исследования, #врачи, #политики, #Филатов, #ProProfiling
Глобальный индекс доверия Ipsos с 2018 года отражает уровень доверия, оказываемого многим видам профессионалов, и позволяет сравнить мир до пандемии с тем, что мы имеем сегодня. На 28 рынках по всему миру в среднем по стране 64% считают врачей заслуживающими доверия, ученые - 61% и учителя - 55%. В среднем только 10% считают политиков заслуживающими доверия, 14% доверяют министрам правительств, а лишь 15% - о руководителям рекламных компаний. Интересно, что журналистам и бизнес-лидерам тоже мало не доверяют)).
Хотя позиции многих профессий практически не изменились за последние несколько лет, заметным влиянием пандемии стало повышение позиций врачей, подняв их выше ученых, которые имели высший уровень доверия. В среднем почти две трети жителей 22 стран, оценивают врачей как заслуживающих доверия (64%), что на семь процентов больше, чем в 2019 году, и на девять выше, чем в сентябре 2018 года.
#IPSOS, #доверие, #исследования, #врачи, #политики, #Филатов, #ProProfiling
ЭВОЛЮЦИЯ ДОВЕРИЯ
Сегодня на тренинге по социальной инженерии обещал рассказать про еще одну игру, не только хорошо раскрывающую стратегии обмана, но и то, как правильно на них реагировать.
Поиграйте, это вам пригодится.
Эволюция доверия.
Одна из моих любимых игр о доверии. Игра фантастически просчитывает математические модели и очень наглядно, с помощью теории игр, показывает как разные модели доверия (наивный, обманщик и т.д.) работают в разных условиях.
Эволюция доверия - это фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах.
Придумаем правила игры:Два игрока кладут по монетке. После чего оба получают по 2. Если один кладет монетку, а другой нет, то тот, кто не положил, получает 3 монетки, а первый теряет одну.
По ходу игры выявляется несколько типов поведения:
- Альтруисты. Они всегда будут класть монетки, и оставаться в выигрыше.
- Обманщики, которые по этой схеме всегда будут в выигрыше. Они либо кладут монетку и получают 2, либо не кладут и получают 3.
- Обиженки - жертвы игры обманщиков. Чаще всего они повторяют ход обманщиков предыдущем раунде. От чего становятся более предсказуемыми и управляемыми.
- Злопамятные – будут постоянно мстить если хоть что-то пошло не по плану.
- Имитаторы добродетели – не готовы обманывать в мелочах и ждут удобного большого случая.
- другие
Смоделировал отношения людей в обществе бостонский геймдизайнер Ник Кейс. Он и придумал эту игру - "Эволюция доверия". Кстати, - у него есть несколько таких игр.
В итоге мы получаем несколько факторов влияющие на доверие:
- Доверие должно быть выгодным. Это хорошо показано в игре с нулевой суммой. Это означает, что если один игрок получает выгоду, то другой что-то теряет и наоборот.
- Количество повторений взаимодействий между участниками. Чтобы установилось доверие нужно большое количество прямых взаимодействий. В симуляторе Кейса их около 10. В современном мире это большая редкость.
- Ошибки при коммуникации. Даже если два человека решили принести друг другу выгоду, но намерения одного не были донесены до другого в понятном виде, то он может воспринять это, как обман и отказаться от совместной выгоды. Поэтому вероятность от ошибки должна быть очень низкой.
Но самое главное открытие, которое сделал Ник Кейс, заключается в следующем:
В краткосрочном периоде игра почти всегда определяет поведение игрока, а вот в долгосрочном периоде именно игроки определяют то, как сложится игра.
Поиграйте и попробуйте разные стратегии, - это очень развивающая игра. Лучше играть с десктопа, а не смартфона.
https://notdotteam.github.io/trust/
#профайлинг, #ложь, #доверие, #теорияигр, #детекциялжи, #Филатов
Сегодня на тренинге по социальной инженерии обещал рассказать про еще одну игру, не только хорошо раскрывающую стратегии обмана, но и то, как правильно на них реагировать.
Поиграйте, это вам пригодится.
Эволюция доверия.
Одна из моих любимых игр о доверии. Игра фантастически просчитывает математические модели и очень наглядно, с помощью теории игр, показывает как разные модели доверия (наивный, обманщик и т.д.) работают в разных условиях.
Эволюция доверия - это фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах.
Придумаем правила игры:Два игрока кладут по монетке. После чего оба получают по 2. Если один кладет монетку, а другой нет, то тот, кто не положил, получает 3 монетки, а первый теряет одну.
По ходу игры выявляется несколько типов поведения:
- Альтруисты. Они всегда будут класть монетки, и оставаться в выигрыше.
- Обманщики, которые по этой схеме всегда будут в выигрыше. Они либо кладут монетку и получают 2, либо не кладут и получают 3.
- Обиженки - жертвы игры обманщиков. Чаще всего они повторяют ход обманщиков предыдущем раунде. От чего становятся более предсказуемыми и управляемыми.
- Злопамятные – будут постоянно мстить если хоть что-то пошло не по плану.
- Имитаторы добродетели – не готовы обманывать в мелочах и ждут удобного большого случая.
- другие
Смоделировал отношения людей в обществе бостонский геймдизайнер Ник Кейс. Он и придумал эту игру - "Эволюция доверия". Кстати, - у него есть несколько таких игр.
В итоге мы получаем несколько факторов влияющие на доверие:
- Доверие должно быть выгодным. Это хорошо показано в игре с нулевой суммой. Это означает, что если один игрок получает выгоду, то другой что-то теряет и наоборот.
- Количество повторений взаимодействий между участниками. Чтобы установилось доверие нужно большое количество прямых взаимодействий. В симуляторе Кейса их около 10. В современном мире это большая редкость.
- Ошибки при коммуникации. Даже если два человека решили принести друг другу выгоду, но намерения одного не были донесены до другого в понятном виде, то он может воспринять это, как обман и отказаться от совместной выгоды. Поэтому вероятность от ошибки должна быть очень низкой.
Но самое главное открытие, которое сделал Ник Кейс, заключается в следующем:
В краткосрочном периоде игра почти всегда определяет поведение игрока, а вот в долгосрочном периоде именно игроки определяют то, как сложится игра.
Поиграйте и попробуйте разные стратегии, - это очень развивающая игра. Лучше играть с десктопа, а не смартфона.
https://notdotteam.github.io/trust/
#профайлинг, #ложь, #доверие, #теорияигр, #детекциялжи, #Филатов
notdotteam.github.io
Эволюция доверия
интерактивное руководство теории игр о том, зачем и как мы доверяем друг другу
Вывод неутешительный: если в системе не заложен жесткий механизм распределения монет, не зависящий от капитана (аналог институтов в развитом обществе), то, пока бюджет есть, власть достаточно крепка, даже если забирает себе почти всё. Вывод второй: математически нет большого смысла эту власть менять. Дело не в том, кто у власти, а в том, какой механизм распределения используется. Интуитивно люди это понимают.
Вместе с тем нельзя не заметить, что ключевым условием задачи является неспособность пиратов придерживаться ранее достигнутой договоренности (или занятой позиции) в случае, если изменение обстоятельств делает ее невыгодной. Проблема на самом деле в том, что никто из пиратов не верит, что другие пираты обладают такой способностью (и поэтому каждый из них действует, как если бы все остальные пираты не собирались держать слово).
Если бы пираты верили друг другу и держали данное слово, то решение задачи было бы принципиально другим. В ответ на предложение капитана дать по 1 монете двум членам команды помощник сможет пообещать дать им по 2 монеты, капитан будет вынужден обещать по три и так далее. Торг дойдет до состояния (34;0;33;0;33) против (0;34;33;0;33), и капитану станет выгодно «подкупить» самого помощника. Понимая это, члены команды №3, 4 и 5 будут знать, что у них есть шанс один к трем получить 33 монеты, поэтому их ожидаемый доход — 11 монет. Соответственно, капитан может предложить каждому из них 11 монет, ожидая что они разумны и примут его план (ну или хотя бы двое примут). Таким образом, капитан вынужден отдать от 33 до 68 монет в зависимости от готовности пиратов к риску и способности договориться между собой, да и распределение монет между пиратами станет существенно более ровным — значительно более похожим на распределение национального богатства в развитых странах.
Насколько эта задачка может быть источником морали, сказать сложно. Но если ей верить, капитан сохраняет контроль над 98% добычи только в обстановке тотального недоверия в команде и неспособности ее членов договариваться и соблюдать договоренности. Капитану нужно, чтобы пираты считали друг друга злобными и нечестными: это позволяет прочно удерживать у себя все богатство, бросая команде пару монет. Вот почему одной из существенных причин вопиющего неравенства в ресурсозависимых обществах является высокий уровень недоверия и неспособность формировать устойчивые договоренности в обществе.
Сохранению низкого уровня доверия способствуют как объективные причины (прежде всего отсутствие механизмов защиты прав, таких как эффективные законы и независимый суд), так и субъективные — прежде всего насаждение всеобщего недоверия и «пиратского» — основанного на силе и подлости — стиля поведения со стороны власти, озабоченной сохранением статус-кво. Власть отлично понимает, что только разделенное ненавистью и страхом общество, в котором действуют законы пиратского корабля, будет готово отдавать 98 монет из 100.
Если принять этот тезис, многое становится понятно и в современной России: громадный силовой аппарат в совокупности с гиперадминистрированием, как бы говорящим «никому нельзя верить»; произвол монополий, открыто и цинично нарушающих рыночные принципы; насаждаемая всеми, от СМИ до капитана, «силовая» культура; и путаница законов; и пошлая роскошь олигархов и чиновников, выставляемая напоказ, и тщательно культивируемый конфликт между Россией и «Западом», и стравливание народов России и Украины, и многие другие факты.
Таким образом, пиратский корабль – весьма красноречивая метафора и задачка из теории вероятностей, хорошо иллюстрирует не только принципы развития нашего общества на завтрашний день, но и красноречиво описывает и нас самих как общество, игнорирующее дискуссию о ключевых правилах распределения ресурсов.
#профайлинг, #выборы, #общество, #доверие, #классика, #теорияигр, #ProProfiling, #профайлинг_Филатов, #Филатов
Вместе с тем нельзя не заметить, что ключевым условием задачи является неспособность пиратов придерживаться ранее достигнутой договоренности (или занятой позиции) в случае, если изменение обстоятельств делает ее невыгодной. Проблема на самом деле в том, что никто из пиратов не верит, что другие пираты обладают такой способностью (и поэтому каждый из них действует, как если бы все остальные пираты не собирались держать слово).
Если бы пираты верили друг другу и держали данное слово, то решение задачи было бы принципиально другим. В ответ на предложение капитана дать по 1 монете двум членам команды помощник сможет пообещать дать им по 2 монеты, капитан будет вынужден обещать по три и так далее. Торг дойдет до состояния (34;0;33;0;33) против (0;34;33;0;33), и капитану станет выгодно «подкупить» самого помощника. Понимая это, члены команды №3, 4 и 5 будут знать, что у них есть шанс один к трем получить 33 монеты, поэтому их ожидаемый доход — 11 монет. Соответственно, капитан может предложить каждому из них 11 монет, ожидая что они разумны и примут его план (ну или хотя бы двое примут). Таким образом, капитан вынужден отдать от 33 до 68 монет в зависимости от готовности пиратов к риску и способности договориться между собой, да и распределение монет между пиратами станет существенно более ровным — значительно более похожим на распределение национального богатства в развитых странах.
Насколько эта задачка может быть источником морали, сказать сложно. Но если ей верить, капитан сохраняет контроль над 98% добычи только в обстановке тотального недоверия в команде и неспособности ее членов договариваться и соблюдать договоренности. Капитану нужно, чтобы пираты считали друг друга злобными и нечестными: это позволяет прочно удерживать у себя все богатство, бросая команде пару монет. Вот почему одной из существенных причин вопиющего неравенства в ресурсозависимых обществах является высокий уровень недоверия и неспособность формировать устойчивые договоренности в обществе.
Сохранению низкого уровня доверия способствуют как объективные причины (прежде всего отсутствие механизмов защиты прав, таких как эффективные законы и независимый суд), так и субъективные — прежде всего насаждение всеобщего недоверия и «пиратского» — основанного на силе и подлости — стиля поведения со стороны власти, озабоченной сохранением статус-кво. Власть отлично понимает, что только разделенное ненавистью и страхом общество, в котором действуют законы пиратского корабля, будет готово отдавать 98 монет из 100.
Если принять этот тезис, многое становится понятно и в современной России: громадный силовой аппарат в совокупности с гиперадминистрированием, как бы говорящим «никому нельзя верить»; произвол монополий, открыто и цинично нарушающих рыночные принципы; насаждаемая всеми, от СМИ до капитана, «силовая» культура; и путаница законов; и пошлая роскошь олигархов и чиновников, выставляемая напоказ, и тщательно культивируемый конфликт между Россией и «Западом», и стравливание народов России и Украины, и многие другие факты.
Таким образом, пиратский корабль – весьма красноречивая метафора и задачка из теории вероятностей, хорошо иллюстрирует не только принципы развития нашего общества на завтрашний день, но и красноречиво описывает и нас самих как общество, игнорирующее дискуссию о ключевых правилах распределения ресурсов.
#профайлинг, #выборы, #общество, #доверие, #классика, #теорияигр, #ProProfiling, #профайлинг_Филатов, #Филатов
Однако парадокс этот лишь кажущийся.
Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок.
Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные.
Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке.
По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.
То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.
Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?
Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.
При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.
Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок.
Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные.
Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке.
По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.
То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.
Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?
Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.
При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.
Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
ЭВОЛЮЦИЯ ДОВЕРИЯ
А тому ли я доверяю?
Что делать, если мне не доверяют?
Что делать, если я сам не могу/хочу доверять?
Для ответа на этот вопрос предлагаю поиграть в одну из моих любимых игр о доверии. Игра фантастически просчитывает математические модели и очень наглядно, с помощью теории игр, показывает как разные модели доверия (наивный, обманщик и т.д.) работают в разных условиях.
Эволюция доверия - это фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах.
Правила игры моделируют известную в теории игр «дилемму заключенного». Например - два игрока кладут по монетке. После чего оба получают по 2. Если один кладет монетку, а другой нет, то тот, кто не положил, получает 3 монетки, а первый теряет одну.
По ходу игры выявляется несколько типов поведения:
- Альтруисты. Они всегда будут класть монетки, и постоянно оставаться в редком выигрыше или полном проигрыше.
- Обманщики, которые по этой схеме всегда будут в выигрыше. Они либо кладут монетку и получают 2, либо не кладут и получают 3.
- Обиженки - жертвы игры обманщиков. Чаще всего они повторяют ход обманщиков предыдущем раунде. От чего становятся более предсказуемыми и управляемыми.
- Злопамятные – будут постоянно мстить если хоть что-то пошло не по плану.
- Имитаторы добродетели – не готовы обманывать в мелочах и ждут удобного большого случая.
- другие
Смоделировал подобное отношение людей к обману и доверию в обществе бостонский геймдизайнер Ник Кейс. Он и придумал эту игру - "Эволюция доверия". Кстати, - у него есть несколько таких игр.
Посмотрите и поиграйте!
В итоге мы получаем несколько факторов влияющие на доверие:
- Доверие должно быть выгодным. Это хорошо показано в игре с нулевой суммой. Это означает, что если один игрок получает выгоду, то другой что-то теряет и наоборот.
- Количество повторений взаимодействий между участниками. Чтобы установилось доверие нужно большое количество прямых взаимодействий. В симуляторе Кейса их около 10. В современном мире это большая редкость.
- Ошибки при коммуникации. Даже если два человека решили принести друг другу выгоду, но намерения одного не были донесены до другого в понятном виде, то он может воспринять это, как обман и отказаться от совместной выгоды. Поэтому вероятность от ошибки должна быть очень низкой.
Но самое главное открытие, которое сделал Ник Кейс, заключается в следующем: в краткосрочном периоде игра почти всегда определяет поведение игрока, а вот в долгосрочном периоде именно игроки определяют то, как сложится игра.
Поиграйте и попробуйте разные стратегии, - это очень развивающая игра. Лучше играть с десктопа, а не смартфона.
https://notdotteam.github.io/trust/
Ну а в ближайший четверг мы еще раз немного поговорим и потренируемся на эту тему на моем открытом вебинаре.
Присоединяйтесь: 19 октября в 20:00. Регистрация здесь.
#профайлинг, #ложь, #доверие, #теорияигр, #детекциялжи, #Филатов
А тому ли я доверяю?
Что делать, если мне не доверяют?
Что делать, если я сам не могу/хочу доверять?
Для ответа на этот вопрос предлагаю поиграть в одну из моих любимых игр о доверии. Игра фантастически просчитывает математические модели и очень наглядно, с помощью теории игр, показывает как разные модели доверия (наивный, обманщик и т.д.) работают в разных условиях.
Эволюция доверия - это фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах.
Правила игры моделируют известную в теории игр «дилемму заключенного». Например - два игрока кладут по монетке. После чего оба получают по 2. Если один кладет монетку, а другой нет, то тот, кто не положил, получает 3 монетки, а первый теряет одну.
По ходу игры выявляется несколько типов поведения:
- Альтруисты. Они всегда будут класть монетки, и постоянно оставаться в редком выигрыше или полном проигрыше.
- Обманщики, которые по этой схеме всегда будут в выигрыше. Они либо кладут монетку и получают 2, либо не кладут и получают 3.
- Обиженки - жертвы игры обманщиков. Чаще всего они повторяют ход обманщиков предыдущем раунде. От чего становятся более предсказуемыми и управляемыми.
- Злопамятные – будут постоянно мстить если хоть что-то пошло не по плану.
- Имитаторы добродетели – не готовы обманывать в мелочах и ждут удобного большого случая.
- другие
Смоделировал подобное отношение людей к обману и доверию в обществе бостонский геймдизайнер Ник Кейс. Он и придумал эту игру - "Эволюция доверия". Кстати, - у него есть несколько таких игр.
Посмотрите и поиграйте!
В итоге мы получаем несколько факторов влияющие на доверие:
- Доверие должно быть выгодным. Это хорошо показано в игре с нулевой суммой. Это означает, что если один игрок получает выгоду, то другой что-то теряет и наоборот.
- Количество повторений взаимодействий между участниками. Чтобы установилось доверие нужно большое количество прямых взаимодействий. В симуляторе Кейса их около 10. В современном мире это большая редкость.
- Ошибки при коммуникации. Даже если два человека решили принести друг другу выгоду, но намерения одного не были донесены до другого в понятном виде, то он может воспринять это, как обман и отказаться от совместной выгоды. Поэтому вероятность от ошибки должна быть очень низкой.
Но самое главное открытие, которое сделал Ник Кейс, заключается в следующем: в краткосрочном периоде игра почти всегда определяет поведение игрока, а вот в долгосрочном периоде именно игроки определяют то, как сложится игра.
Поиграйте и попробуйте разные стратегии, - это очень развивающая игра. Лучше играть с десктопа, а не смартфона.
https://notdotteam.github.io/trust/
Ну а в ближайший четверг мы еще раз немного поговорим и потренируемся на эту тему на моем открытом вебинаре.
Присоединяйтесь: 19 октября в 20:00. Регистрация здесь.
#профайлинг, #ложь, #доверие, #теорияигр, #детекциялжи, #Филатов
СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
доказано, что эти личностные качества связаны напрямую.
Ощущение свободы и чувство ответственности прямо связаны друг с другом. Это впервые на экспериментальных данных с участием респондентов из России и США доказала группа ученых.
Когда есть выбор, и когда его нет?
Понятия «свобода» и «ответственность» рассматриваются в разных науках, в том числе в философии, этике, психологии. Однако до сих пор связь этих понятий и ее характер не были изучены на практике. Проведенное исследование показало, что путь к ответственности лежит через поддержку свободы. Ответственность может быть принята человеком добровольно, когда ему предоставлена достаточная для этого свобода.
Ученые провели серию исследований, участниками которых стали студенты российских и американских вузов — всего 1430 человек. В России исследование проводилось в трех регионах — Алтайском крае, Томской и Омской областях, а в США — в Миссури, на базе университета Миссури.
Согласно Оксфордскому словарю, свобода - это возможность или право действовать, говорить или мыслить по собственному желанию без препятствий или ограничений.
В исследовании для определения свободы используется понятие «автономия». В рамках психологической теории самодетерминации (Self-Determination Theory) оно означает одну из базовых потребностей человека. При отсутствии выбора эта базовая потребность страдает, что приводит к снижению психологического благополучия и другим негативным последствиям.
В ходе исследования использовались методики, измеряющие уровень ответственности и автономии как личностных качеств. Результаты показали, что эти характеристики сами по себе имеют связь. Чем выше уровень автономности у человека, тем более он ответственен.
В процессе основной части эксперимента участников просили представить себя в специально смоделированных ситуациях и описать свои чувства и предполагаемые действия. Человек, дававший поручение (близкий человек, представитель власти, незнакомый человек), либо подчёркивал, либо не подчёркивал свободу выбора относительно того, как реализовать задачу, а также ответственность за результат. Например, студента просили представить, что ему предлагают осуществить научный проект по важной для него дисциплине по поручению профессора. В одном случае предоставлялась свобода выбора действий, в другом профессор определял стратегию действий, студент всего лишь ее реализовал. Затем по сценарию проект оказывался неудачным. Участники должны были оценить, признают ли они собственные действия причиной этого или объясняют неудачу внешними обстоятельствами и ищут оправдания.
Акцент на «должен» не работает?
В ситуациях, когда респондентам предоставлялась свобода, они чувствовали больше ответственности и готовы были принять и возможные негативные последствия, а также искать меньше оправданий. При этом, как продемонстрировали результаты, неэффективно апеллировать к ответственности — это не ведет к повышению готовности брать ее.
Ученые отмечают, что ответственность выше, когда есть поддержка автономии со стороны людей, которые имеют власть или авторитет. Это, например, родители, преподаватели, руководители, представители власти. При этом формулировки «должен», «следует» и т.п. наименее эффективны и действуют по принципу от обратного.
Российские особенности
Результаты оказались схожими как в случае с респондентами из России, так и из США. Но обнаружились некоторые культурные особенности. Россияне все-таки менее склонны принимать на себя ответственность по сравнению с американцами. Авторы связывают это с разным уровнем свободы в обществе.
Тем не менее, участники из российских регионов оказались чувствительнее к тому факту, кто дает поручение, и как это делается. Ответственность оказывается выше, чем у американцев, когда источником запроса выступает близкий – родственник или друг. Главный фактор в данном случае – доверие. Речь при этом должна идти не о требовании, а о просьбе.
Выводы каждый делает сам)). Есть о чем подумать.
#исследования, #доверие, #свобода, #ответственность, #профайлинг
доказано, что эти личностные качества связаны напрямую.
Ощущение свободы и чувство ответственности прямо связаны друг с другом. Это впервые на экспериментальных данных с участием респондентов из России и США доказала группа ученых.
Когда есть выбор, и когда его нет?
Понятия «свобода» и «ответственность» рассматриваются в разных науках, в том числе в философии, этике, психологии. Однако до сих пор связь этих понятий и ее характер не были изучены на практике. Проведенное исследование показало, что путь к ответственности лежит через поддержку свободы. Ответственность может быть принята человеком добровольно, когда ему предоставлена достаточная для этого свобода.
Ученые провели серию исследований, участниками которых стали студенты российских и американских вузов — всего 1430 человек. В России исследование проводилось в трех регионах — Алтайском крае, Томской и Омской областях, а в США — в Миссури, на базе университета Миссури.
Согласно Оксфордскому словарю, свобода - это возможность или право действовать, говорить или мыслить по собственному желанию без препятствий или ограничений.
В исследовании для определения свободы используется понятие «автономия». В рамках психологической теории самодетерминации (Self-Determination Theory) оно означает одну из базовых потребностей человека. При отсутствии выбора эта базовая потребность страдает, что приводит к снижению психологического благополучия и другим негативным последствиям.
В ходе исследования использовались методики, измеряющие уровень ответственности и автономии как личностных качеств. Результаты показали, что эти характеристики сами по себе имеют связь. Чем выше уровень автономности у человека, тем более он ответственен.
В процессе основной части эксперимента участников просили представить себя в специально смоделированных ситуациях и описать свои чувства и предполагаемые действия. Человек, дававший поручение (близкий человек, представитель власти, незнакомый человек), либо подчёркивал, либо не подчёркивал свободу выбора относительно того, как реализовать задачу, а также ответственность за результат. Например, студента просили представить, что ему предлагают осуществить научный проект по важной для него дисциплине по поручению профессора. В одном случае предоставлялась свобода выбора действий, в другом профессор определял стратегию действий, студент всего лишь ее реализовал. Затем по сценарию проект оказывался неудачным. Участники должны были оценить, признают ли они собственные действия причиной этого или объясняют неудачу внешними обстоятельствами и ищут оправдания.
Акцент на «должен» не работает?
В ситуациях, когда респондентам предоставлялась свобода, они чувствовали больше ответственности и готовы были принять и возможные негативные последствия, а также искать меньше оправданий. При этом, как продемонстрировали результаты, неэффективно апеллировать к ответственности — это не ведет к повышению готовности брать ее.
Ученые отмечают, что ответственность выше, когда есть поддержка автономии со стороны людей, которые имеют власть или авторитет. Это, например, родители, преподаватели, руководители, представители власти. При этом формулировки «должен», «следует» и т.п. наименее эффективны и действуют по принципу от обратного.
Российские особенности
Результаты оказались схожими как в случае с респондентами из России, так и из США. Но обнаружились некоторые культурные особенности. Россияне все-таки менее склонны принимать на себя ответственность по сравнению с американцами. Авторы связывают это с разным уровнем свободы в обществе.
Тем не менее, участники из российских регионов оказались чувствительнее к тому факту, кто дает поручение, и как это делается. Ответственность оказывается выше, чем у американцев, когда источником запроса выступает близкий – родственник или друг. Главный фактор в данном случае – доверие. Речь при этом должна идти не о требовании, а о просьбе.
Выводы каждый делает сам)). Есть о чем подумать.
#исследования, #доверие, #свобода, #ответственность, #профайлинг
publications.hse.ru
Freedom and Responsibility Go Together: Personality, Experimental, and Cultural Demonstrations
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ПОВЫСИТЬ ДОВЕРИЕ
Что делают мошенники, чтобы повысить доверие?
1. Телесный контакт. Обнимайте людей и своих контрагентов. Улыбайтесь им. Чем больше, тем лучше.
Как правило, вы обнимаете только тех, кто вам нравится, однако, обняв кого-то, мы делаем себя и другого человека гораздо более позитивными по отношению друг к другу.
2. Стимулирование близости и затягивание в личное пространство.
Помните, доверие дело очень хрупкое и сильно зависит от нашей эвристики доступности: если человек отдаляется, то мы перестаем ему доверять. Сразу после знакомства постарайтесь проводить как можно больше времени вместе. Если вам удалось провести вместе хотя бы 20 часов, то шанс того, что вы «втерлись в доверие» увеличивается многократно. На практике это означает, что если клиент купил что-то (пусть очень-очень дешевое) но в первые часы знакомства, риски, что его в итоге обманут значительно увеличиваются.
3. Афишируйте свою репутацию и достижения.
Рассказывайте о том, какой вы лучший и единственный. А еще лучше – просто намекайте на это. Опишите все свои достижения и каждый раз ссылайтесь на них. Разместите большое количество отзывов о вас: чем их больше, тем лучше – их все равно никто не будет проверять на правдивость (а 73% людей до сих пор в них верят). К тому же доказано, что отзывы дают люди с существенно сниженным критическим мышлением, неспособные критически воспринимать происходящее, а потому пишущие и утверждающие только «ми-ми-ми». Любо такие отзывы остаются, а весь негатив тщательно подтирается.
4. Покажите свою слабость.
Можно подумать, что к вам проявят больше доверия, если вы выглядите уверенным и напористым. Но тактика признания своих проблем и просьбы о помощи могут быть более эффективным. В своей новой книге "Фактор доверия", Пол Зак рекомендует менеджерам вместо того, чтобы делать вид, что они все знают, уметь признавать поражение и просить своих сотрудников о помощи.
Можно, например как пишет Зак, показать свою слабость перед определенным человеком, восхищенно называя его своим учителем (это, кстати, полезно и для «учителя», поскольку лесть всегда великолепно работает) или лучшим менеджером. Можно показать свою слабость перед какими-то казалось бы незначительными аспектами жизни: например, перед кофе или тортиками (они вкусные!) или даже котиками или собачками – они же такие милашки.
Заметьте, что все это вызывает эмоции, а не мысли. Еще раз: эмоции, а не мысли.
5. Будьте открытыми и коммуникабельными.
Люди доверяют простому и понятному и не любят напрягать себя чем-то сложным. Будьте проще и обманывать станет еще проще. Галстуки, сорочки и костюмы только мешают обманывать, поскольку формируют процедурную среду этикета, в котором обманывать не принято и нужно отвечать за свои слова. Сняв галстук и одев футболку вы освобождаете себя от такой ответственности и стереотипов.
В заключении подчеркну, что в среде, в которой созданы все предпосылки для доверия, люди хотят доверять. И неизбежно это делают. Так как же определить, можно ли это делать в конкретно вашей ситуации, ведь такую среду могут и создавать мошенники?
Ответ на этот вопрос довольно простой: посмотрите, умеет ли система сохранять долгосрочные партнерские отношения? Если она постоянна связана с обманами, ссорами, разводами, разъездами, конфликтами, то будьте внимательны – вы рискуете потерять как минимум время.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #тревога, #дофамин, #окситоцин, #нейробиология, #мозг, #доверие, #мэтры, #исследования, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
Что делают мошенники, чтобы повысить доверие?
1. Телесный контакт. Обнимайте людей и своих контрагентов. Улыбайтесь им. Чем больше, тем лучше.
Как правило, вы обнимаете только тех, кто вам нравится, однако, обняв кого-то, мы делаем себя и другого человека гораздо более позитивными по отношению друг к другу.
2. Стимулирование близости и затягивание в личное пространство.
Помните, доверие дело очень хрупкое и сильно зависит от нашей эвристики доступности: если человек отдаляется, то мы перестаем ему доверять. Сразу после знакомства постарайтесь проводить как можно больше времени вместе. Если вам удалось провести вместе хотя бы 20 часов, то шанс того, что вы «втерлись в доверие» увеличивается многократно. На практике это означает, что если клиент купил что-то (пусть очень-очень дешевое) но в первые часы знакомства, риски, что его в итоге обманут значительно увеличиваются.
3. Афишируйте свою репутацию и достижения.
Рассказывайте о том, какой вы лучший и единственный. А еще лучше – просто намекайте на это. Опишите все свои достижения и каждый раз ссылайтесь на них. Разместите большое количество отзывов о вас: чем их больше, тем лучше – их все равно никто не будет проверять на правдивость (а 73% людей до сих пор в них верят). К тому же доказано, что отзывы дают люди с существенно сниженным критическим мышлением, неспособные критически воспринимать происходящее, а потому пишущие и утверждающие только «ми-ми-ми». Любо такие отзывы остаются, а весь негатив тщательно подтирается.
4. Покажите свою слабость.
Можно подумать, что к вам проявят больше доверия, если вы выглядите уверенным и напористым. Но тактика признания своих проблем и просьбы о помощи могут быть более эффективным. В своей новой книге "Фактор доверия", Пол Зак рекомендует менеджерам вместо того, чтобы делать вид, что они все знают, уметь признавать поражение и просить своих сотрудников о помощи.
Можно, например как пишет Зак, показать свою слабость перед определенным человеком, восхищенно называя его своим учителем (это, кстати, полезно и для «учителя», поскольку лесть всегда великолепно работает) или лучшим менеджером. Можно показать свою слабость перед какими-то казалось бы незначительными аспектами жизни: например, перед кофе или тортиками (они вкусные!) или даже котиками или собачками – они же такие милашки.
Заметьте, что все это вызывает эмоции, а не мысли. Еще раз: эмоции, а не мысли.
5. Будьте открытыми и коммуникабельными.
Люди доверяют простому и понятному и не любят напрягать себя чем-то сложным. Будьте проще и обманывать станет еще проще. Галстуки, сорочки и костюмы только мешают обманывать, поскольку формируют процедурную среду этикета, в котором обманывать не принято и нужно отвечать за свои слова. Сняв галстук и одев футболку вы освобождаете себя от такой ответственности и стереотипов.
В заключении подчеркну, что в среде, в которой созданы все предпосылки для доверия, люди хотят доверять. И неизбежно это делают. Так как же определить, можно ли это делать в конкретно вашей ситуации, ведь такую среду могут и создавать мошенники?
Ответ на этот вопрос довольно простой: посмотрите, умеет ли система сохранять долгосрочные партнерские отношения? Если она постоянна связана с обманами, ссорами, разводами, разъездами, конфликтами, то будьте внимательны – вы рискуете потерять как минимум время.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #тревога, #дофамин, #окситоцин, #нейробиология, #мозг, #доверие, #мэтры, #исследования, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг