#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Рискованный выбор, тестостерон и эффект отражения

Есть устоявшийся стереотип, что тестостерон способствует принятию рискованных решений. Уже лет 20 как превалирует мнение, связывающее повышенное содержание тестостерона с риском, аферизмом, обманом, насильственными преступлениями, азартными играми, экстримальными видами спорта и тому подобным.
Но не все так просто.

Согласно результатам нового двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного исследования, прием тестостерона повышает чувствительность к отрицательной обратной связи после рискованного выбора у мужчин.
И всё. А все остальное если и есть, - то следствие этого.

В этом пусть небольшом, но методически выверенном исследовании приняли участие 50 здоровых взрослых мужчин, которые в течение 28 дней испытывали сильный дефицит энергии, вызванный чрезмерными физическими упражнениями и диетой, в течение которых принимали либо тестостерон (200 мг в неделю), либо плацебо (кунжутное масло).

До, во время и после 28 дней участники выполняли игровые задания, которые нейробиологически наблюдались на функциональном магнитно-резонансном томографе. Задача игр заключалась в том, что участники неоднократно выбирали один из двух вариантов: один вариант имел определенный, стабильный исход, а другой - неопределенный. То есть во втором случае нужен был риск, а в первом - все было сразу понятно. В качестве исхода выступали гипотетические человеческие жизни или деньги. После выбора одного из вариантов участники получали обратную связь о результате своего выбора.

Оказалось, что тестостерон не влияет на принятие рискованных решений в целом. Однако мужчины, получавшие тестостерон, чаще выбирали гарантированный/определенный (certain) исход после негативной обратной связи о рискованном выборе по сравнению с контрольной группой. То есть, чем выше был уровень тестостерона, тем с большей вероятностью мужчина выбирал определенный (консервативный) вариант после неудачи.

Независимо от того, был ли контекст жизни или денег, группа тестостерона с большей вероятностью, чем группа плацебо, выбирала гарантированный вариант вместо рискованного сразу после негативной обратной связи о рискованном выборе.

Результаты томографа продемонстрировали значительные индивидуальные различия в склонности к рискованному выбору (в зависимости от того, представляла игра выигрыш или проигрыш), что в свою очередь коррелировало с изменениями в работе мозга в дорсальном таламусе - области, которая обрабатывает эмоции, вознаграждение и риск.

Предыдущие исследования показали, что люди менее склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде выигрыша, но более склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде проигрыша - даже если фактический результат одинаков. Это явление известно как эффект отражения (reflection effect).

Эффект отражения (по Канеману) означает противоположные предпочтения в азартных играх, различающихся по знаку результатов (sign of the outcome) (т.е. являются ли результаты выигрышами или проигрышами). Эффект отражения связан с азартными играми, результаты которых противоположны по знаку, хотя и имеют одинаковую величину. Например, большинство людей предпочтут гарантированный выигрыш в 20 долларов шансу получить 60 долларов. Но они предпочтут шанс потерять 60 долларов (и две трети шанса не потерять ничего) гарантированному проигрышу в 20 долларов. На самом деле эти исходы относятся к разным областям (выигрыш против проигрыша), то есть они отличаются по знаку (+$20 против -$20).

#тестостерон, #выбор, #исследования, #Канеман, #нейробиология, #профайлинг, #риск, #когнитивныеискажения

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

За последние двадцать лет все больше научных экспериментов, информация о которых опубликована в академических изданиях, оказалось невозможно повторить с описанным результатом. В медицине и экспериментальной психологии бушует «кризис репликации»: все больше результатов научных статей не воспроизводятся незаинтересованными лабораториями.

Конечно, этому есть множество объяснений, но склонность к подтверждению играет среди них важнейшую роль.

Теоретически научный метод должен надежно защищать от риска предвзятого подтверждения. К примеру, если мы испытываем новое лекарство, то основная часть экспериментов не должна быть направлена на доказательство его эффективности. Вместо этого мы должны серьезно проверять «нулевую гипотезу» – что лекарство не работает. Если результат эксперимента с достаточной вероятностью опровергает нулевую гипотезу, тогда альтернативная гипотеза – что лекарство работает – будет скорее верна, а заключение исследования положительным. Формально процесс научного исследования должен прежде всего искать возможные опровержения первоначальной гипотезы.

Но на практике все несколько сложнее. В процессе исследователи сталкиваются с множеством методологических вопросов, на каждый из которых существует несколько приемлемых ответов. И если не брать во внимание примеры намеренной фальсификации данных (которые довольно редки), выбор ответов и создает пространство для влияния склонности к подтверждению. Имея самые благие намерения и проявляя абсолютную добросовестность, исследователь тем не менее может влиять на результат работы, приближая его к той гипотезе, которую стремится доказать. И если это влияние не слишком ярко выражено, то его могут не заметить в процессе экспертной оценки. Так и получается, что научные журналы публикуют «ложно положительные» исследования, которые кажутся технически безупречными и соответствуют всем требованиям статистической значимости. Вот только результаты этих исследований невозможно повторить.

Поэтому прежде чем что-либо подвергать оценки и анализу, ответьте себе на вопрос, насколько ваша оценка может быть предвзятой. И если она предвзята, то прежде всего "поработайте" адвокатом дьявола: найдите как минимум несколько причин, почему вы можете ошибаться. И, приходя к какому-либо выводу, понимайте степень всоей предвзятости.

Кстати, картинка к посту легко узнается тоже благодаря предвзятости подтверждения: если мы где-то видели подобный образ, то нам проще вспомнить именно его, чем придумать альтернативный.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Психотипы, здравый смысл и когнитивные искажения

Если я вам скажу, что психотип человека проявляется и определяется в стрессе, то вы подумаете: «Да, конечно! Так и есть. Как мы можем определить психотип человека в его зоне комфорта? Там же нет никакой динамики!».

С другой стороны, если я скажу, что психотип человека правильно определять по его поведению в зоне комфорта, как мы обычно и делаем в предтестовой беседе, то вы тоже можете сказать: «Конечно! В стрессе в любом случае поведение человека меняется на защитно-агрессивное. Как мы вообще в этом состоянии можем что-то определить? Надо ориентироваться на зону комфорта».

При этом оба вывода кажутся вполне очевидными.

Людям кажутся понятными и очевидными любые выводы, имеющие имидж «научности» или социальной поддержки. Скажите коллегам: «Психологи доказали, что противоположности притягиваются». А другим: «Психологи доказали – люди тянутся к таким же, как они, ведь рыбак рыбака видит издалека». И в каждой группе никто не удивится.

Скажете: «Расставание усиливает чувства» - согласятся. Скажете: «С глаз долой – из сердца вон» - тоже согласятся.

А самое главное, что основными критериями оценки таких утверждений люди называют «здравый смысл», «практику» или личный опыт.

Проблема только в том, что и с точки зрения здравого смысла, практики и личного опыта все перечисленные мной утверждения можно как подтвердить, так и опровергнуть. Любой из нас может найти в своем опыте и то, что «люди тянутся к таким же, как и они» и то, что «противоположности притягиваются». Но какое же утверждение правильное?

При ответе на этот вопрос нужно учитывать как минимум 2 момента:

Во-первых, при выборе из того, как поступать «удобно» или «правильно», большинство людей будут выбирать «удобно». Как бы люди вам ни говорили, что даже в ситуациях морального выбора они будут поступать так, как «правильно», не волнуйтесь: большинство из них все-равно будут поступать так, как им удобно.

Думать так, как им удобно.
Замечать то, что удобно замечать и не замечать то, что неудобно замечать.
Выбирать то, что удобно, а не то, что правильно.
Принимать удобные решения, а не правильные.
Работать так, как им удобно, а не так, как правильно.

... и не только они... но и вы тоже)).

И во-вторых: огромное количество когнитивных искажений, которые направляют наше внимание на то или иное утверждение из пары «подобное притягивает подобное» и «противоположности притягиваются». Именно наши «любимые» когнитивные искажения определяют, какой полюс из этих дихотомий мы выберем.

Здесь мы уже много писали о когнитивных искажениях, которых, кстати, посвящена одна из моих книг. Ключевым когнитивным искажениям посвящена моя книга «Ловушки и иллюзии мозга». Ее, также как и мою последнюю книгу, можно приобрести в любом маркетплейсе. Кстати, кто хочет приобрести электронную версию моей последней книги «Записки профайлера» всего за 290 руб - это можно сделать на главной странице моего сайта.

Профайлинг и фильтры восприятия.

И к счастью и к сожалению, мы не можем быть полностью объективны при анализе другого человека, и, смирившись с этим, надо работать над тем, чтобы снизать зависимость своего анализа от наших субъективных фильтров восприятия. А это невозможно сделать без структурного и четкого понимания когнитивных искажений. Их цель – святая – сэкономить ресурсы нашего мозга, но когда у нас есть профессиональная задача, которая напрямую касается судьбы человека, такая экономия совершенно неуместна.

В ситуациях, когда мы сталкиваемся с переизбытком информации, наш мозг начинает экономить ресурсы, выборочно направляя наше внимание на то, что для него более значимо. А именно:
– мы в основном замечаем лишь то, что хотим заметить, то, что с чем уже знакомы или чаще встречали;
– контрастные, необычные, смешные привлекательные стимулы привлекают наше внимание больше, чем привычные и не смешные;
– наш мозг ориентирован на поиск динамики: мозгу скучна статика и стабильность, он хочет видеть и лучше отмечает изменения.
– мы ориентированы больше видеть и ценить ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. Остальная информация ценится значительно меньше.
– к себе и к информации о себе мы относимся гораздо менее критично, чем к информации о других. Мы гораздо легче обнаруживаем изъяны в других, чем в себе. Особенно мы любим то, что способствует повышению нашей самооценки и стремимся получать эту информацию как можно больше и чаще.

В ситуациях, когда мы анализируем неоднозначную, сложную информацию, мы склонны:
– мыслить стереотипами и шаблонами. А если их нет или они не работают, то мы сами склонны придумывать ложные закономерности, на которых основываем собственные решения.
– упрощать способ принятия решений, а если это невозможно, то откладываем принятие решения или возлагаем ответственность за него на третью сторону.
– дополнять и самостоятельно додумывать ту часть информации, которая больше согласуется с нашими предпочтениями и предыдущим опытом.
– упрощать числа и вероятности, чтобы ими было легче оперировать.
– думать, что хорошо понимаем себя и других людей, их ценности и причины поступков, хотя это на самом деле далеко не так.

В ситуациях, когда нам необходимо действовать быстро и принимать решения в условиях дефицита времени, мы склонны:
– фокусироваться на близких и измеряемых результатах, вместо отложенных и абстрактных.
– преувеличивать значимость и ценность собственных действий в сравнении с действиями и поведением других участников ситуации.
– завершать то, во что вложили много времени и усилий, отталкиваем от себя новые альтернативы, предпочитая консервативное планирование и решения.
– не принимать решений, имеющие необратимые последствия и сохранять текущий статус ситуации и отношений.
– выбирать простые, понятные и знакомые пути решения ситуации, избегая новых, неоднозначных и сложных способов.

Особенности нашей памяти, которая во многом определяет то, каким образом мы анализируем информацию, заставляют нас:
– редактировать воспоминания для придания им более позитивного и эгоцентричного образа.
– отбрасывать и забывать детали событий, которые не вписываются в текущее понимание ситуации, вычеркивать частности для поиска, построения и закрепления паттернов.
– упрощать и сокращать количество сущностей и категорий до ключевых моментов и элементов.
– по–разному относиться к воспоминаниям в зависимости от их значимости, текущего состояния и настроения.
– достраивать необходимую информацию для ее лучшего соответствия нашему основному мнению.

Это особенности необходимо учитывать всякий раз, когда мы принимаем ответственные решения и анализируем текущие события.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #плацебо, #хоторнскийэффект, #оргпсихология, #Мэйо, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

В менеджменте или управлении персоналом хоторнский эффект проявляется в различных средствах слежения за сотрудниками, начиная от видеокамер в офисе и пропускного режима на вход и заканчивая различными компьютерными программами и DLP-системами. Однако в этой сфере нельзя перегибать палку. Определенная свобода должна быть у любого сотрудника и если недооценивать значимость этого, то можно получить абсолютно противоположный эффект: люди вообще перестанут работать и уйдут в “итальянскую забастовку” - будут работать исключительно по правилам.

В клиентском опыте хоторнский эффект проявляется при любых маркетинговых опросах. Надо понимать, что в опросах клиенты дают вам социально-желательные ответы и результаты опросов получаются не всегда корректными. По моему наблюдению в РФ это проявляется особо часто, поскольку наша ментальность такова, что нам главное пройти проверку, а дальше уже можно расслабиться и жить как прежде. Поэтому, если клиент знает, что вы за ним наблюдаете, изучаете и анализируйте его, он обязательно изменит свое поведение, свои характеристики мышления под специальный кейс, подходящий под ваши ожидания. В идеале нужно озвучивать клиентам другую вашу цель, а не ту, которая в действительности вас интересует. Давайте клиентам в таких ситуациях ложные цели и концентрируйте их внимание на них.

Интересно, но поведенческие психологи экспериментально доказали, что если в общественном туалете разместить чьи то портреты, внимательно наблюдающие за посетителями, то в них значительно дольше сохраняется чистота.

Кстати, на картинке – известное лиссабонское граффити «Большой брат смотрит на тебя глазами любви», а на видео – знаменитый туалет «Big Brother».

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #плацебо, #хоторнскийэффект, #оргпсихология, #Мэйо, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling