Более того, существует множество версий “базы данных на американских избирателей”: это по сути конструктор, к которому можно подключать и отключать блоки информации. Данные о людях собирают сотни и тысячи компаний — и этим больше никого удивить нельзя (ну, кроме широкой публики).

Слив данных о том, что за 3,5 млн афро-американцев наблюдали очень пристально и целенаправленно вели их к определенному решению в день выборов, конечно, возмущает и самих афро-американцев и всех противников Трампа. Но важно понимать, что сам по себе «слив» давно доступной информации на фоне бушующего blacklivesmatter и за месяц до голосования – это и есть инструмент модификации поведения.

Те, кто сейчас говорят о манипуляции избирателями, сами опираются на свои аналоги баз данных Cambridge Analytica. Они тоже знают свой электорат: кто сомневается, за кого голосовать, а кого можно расхолодить.

Демократический миллиардер Майкл Блумберг вообще открыто говорит, что он создал демократический аналог Cambridge Analytica — компанию Hawkfish — чтобы помочь демократам выиграть выборы. Hawkfish занимается ровно тем же, чем занималась CA: собирают и анализируют данные о паре сотен миллионов американских избирателей.

Выходит, афро-американцами в 2016 манипулировал штаб Трампа, а теперь ими же манипулирует штаб Байдена — оба раза на основе больших данных и при поддержке ИИ. Вообще Amazon, Google, Microsoft, Facebook и Apple – самые щедрые компании-спонсоры предвыборной кампании Джо Байдена. Минимум 8 бывших сотрудников этих компаний уже работают на него.

В Америке спонсирование кандидатов в президенты – сложная система посредников (частных лиц и организаций), путающая следы капитала. Это не секрет ни для кого. Суммы пожертвований на гонку, которые фигурируют в официальных источниках, – чисто символические и дают представление о соотношении поддерживающих сил, а не о реально потраченных на поддержку деньгах. А крупные корпорации никогда не донатят деньги напрямую – это делают их высокопоставленные сотрудники, как бы по личной инициативе.

Корпорациям это выгодно потому, что позволяет поддерживать сразу всех кандидатов и до самого конца оставаться как бы нейтральными. Это также позволяет им с чистой совестью покупать чиновников из обоих лагерей – кто бы ни стал президентом, работать придется с обеими партиями.

Политикам такой расклад подходит потому, что нельзя сказать, мол, их купили такие-то компании: их открыто поддерживали и давали деньги на выборы частные лица, такие же граждане, как и все остальные — ну и что, что они работают в топовых корпорациях?

Например, Джей Карни работал пресс-секретарем президента Обамы, а с 2015 года занимает пост вице-президента Amazon по связям с общественностью. Он отвечает за публичный образ всего, что связано с компанией. Карни не скрывает теплых отношений с Байденом, работавшим вице-президентом при Обаме, и открыто поддерживает его в этой гонке.

Несмотря на то, что Amazon и лично Безос очень сильно поднялись при президенте Трампе, у них сложились карикатурно плохие отношения. Трамп не скрывает свою антипатию к Безосу: в одном из своих глумливых твитов он назвал бизнесмена «Джеффом Бозо» — в честь известного клоуна Бозо, обвинял Amazon в том, что они обирают американскую почту, и глумился, что контракт Пентагона на $10 млрд в последний момент ушел к Microsoft, а не к Amazon — компания даже пыталась в суде доказать, что сделка ускользнула от Безоса из-за личной неприязни Трампа.

Джессика Херц, пару месяцев назад уволившаяся из Facebook, стала главой по решению этических вопросов и конфликтов интересов в команде Байдена. В Facebook она занималась вопросами государственной регуляции — по сути, была главой лоббистов, которые пытались сделать государственную регуляцию неэффективной, то есть максимально благоприятной для компании Цукерберга. Теперь она должна отвечать за то, чтобы такие люди, как она, не могли повлиять на президента Байдена. 😀

Вообще американские выборы можно по праву считать самыми технологичными выборами в мире, надолго задающими тренды на все все последующие избирательные кампании. А это – тренировка глобальных алгоритмов профилирования и массового убеждения избирателей, незаметное для них подталкивание к тому или иному выбору.

В этом контексте я за ними и наблюдаю.

#соцсети, #Косински, #цифровойпрофайлинг, #BigData, #соцсети, #CambridgeAnalytica, #выборы, #США, #Трамп, #Байден, #FAANG, #манипуляции, #подталкивание, #политика, #политическийпрофайлинг, #ProProfiling

Сейчас я редко провожу открытые очные тренинги. И вот такое все-таки случится, и на ближайших выходных я буду в Краснодаре с открытым тренингом «Профайлинг. Лучшее».

Кто хочет увидеть меня «живьем» приходите-приезжайте. Не скоро еще такое повторится, сами понимаете)). Ну а кто живет далеко или уже имеет планы на 7-8 ноября, подключайтесь онлайн: сделаем трансляцию.

По организационным вопросам пишите и звоните Ерохиной Елене (по контактам по ссылке), которой большое спасибо за приглашение.

http://tren23.ru/_filatov

#профайлинг, #поведенческийанализ, #детекциялжи, #лицо, #мимика, #эмоции, #невербалика, #психотипы, #HR_профайлинг, #обучение, #мероприятия, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Форбс недавно интересное новое интервью великолепного Р.Сапольски не менее великолепному Ивану Браницкому))

Лекции Сапольски в последние 2 года, как их перевели на русский, не сходят с экранов интеллектуалов и последователей биологического направления психологии и оценки поведения. Сейчас, во многом благодаря этому у нас все больше и больше набирает популярность биологизаторского направления и этология. В мире же эта тема несколько утихает, поскольку все переключились на исследования нейронауки влияние нейрогуморальных (нейро-гормональных) факторов на наше поведение. Но Сапольски, - это безусловно мэтр, которого надо прочитать и посмотреть. Однако – это далеко не все в этологическом направлении.

В интервью Сапольски последовательно продолжает свои идеи о биологии поведении человека и отсутствия у него свободы воли как таковой. Я, конечно, являюсь никем, чтобы с ним спорить, тем более, его взгляды сейчас являются наиболее популярными. Но тем не менее, не надо забывать, что это все с точки зрения зрения биологии. А точек зрения много.

Конечно, биология влияет на нас и является базой. Но в человеке есть еще и многое от психологии и социологии. Человек – это биопсихосоциальная система, как говорят психиатры)). Если выделять из это только биологию, то далеко не уехать. Тем более, что не все в этом мире поведения определяется жесткими причинно-следственными связями, как это допускает взгляд Сапольски.

В общем – рекомендую почитать интервью мэтра, а также его книги и лекции в ютубе. Но делая это, все же постарайтесь не впадать в дебри всеобщей предопределенности. Хотя ох6 как хотелось бы.

https://www.forbes.ru/forbeslife/412301-svobody-voli-ne-sushchestvuet-avtor-biologii-dobra-i-zla-robert-sapolski-o-vakcine

#профайлинг, #поведенческийанализ, #этология, #поведение, #мэтры, #биология, #Сапольски, #интервью, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Удивительно, но часто говорят, что профайлинг – это поведенческий анализ и инструмент прогнозирования поведения в интересующих исследователя контекстах.
Однако, прогнозирование требует отличного знания и понимания математики и теории вероятностей. Жаль, что среди профайлеров так мало тех, кто владеет хоть начальными знаниями анализа данных и вероятностей. А между тем, data science – это, помимо психологической подготовки, «наше все» для профайлера.

Решите одну задачку по профайлингу? Она не такая трудная и чтобы ее решить достаточно школьных математических знаний, но при этом не такая легкая, чтобы ее можно было легко решить в уме.

Итак:
В некой опросной беседе с подозреваемым известно, что:
Правдивых ответов в 2 раза больше, чем ложных.
Ложных ответов в 3 раза больше, чем уходов от ответа на вопрос.
Допустим, что:
Вероятность правильного понимания честного ответа 0,8 (т.е. правильно определить, что это правдивый ответ).
Вероятность правильного понимания лживого ответа 0,7 (т.е. правильно определить, что это ложный ответ).
Вероятность правильного понимания ухода от ответа на вопрос 0,9 (т.е. правильно определить, что это уход от вопроса).
Вопрос: какова вероятность правильного понимания ответа на случайный, рандомный вопрос?

Ответ пишите в комментариях и повторите теорию вероятностей и матстатистику, - это всегда пригодится. Особенно в профайлинге. Помните, что если кто-то не может подтвердить свои выводы в области профайлинга математикой, то это не профайлинг, а просто его личное умозаключение.

#профайлинг, #поведенческийанализ, #статистика, #поведение, #детекциялжи, #детекторлжи, #полиграф, #математика, #datascience, #вероятность, #теориявероятностей, #оценка, #задача, #тест, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #статистика, #поведение, #детекциялжи, #детекторлжи, #полиграф, #математика, #datascience, #вероятность, #теориявероятностей, #оценка, #задача, #тест, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Мы размышляли о счастье и китайский коллега рассказал историю: «Мой близкий друг спросил, что делает меня счастливым. Я недолго думая ответил: «Пока люди, которых я люблю, счастливы, я счастлив. Я так много работаю над этим проектом, потому что моя конечная цель - добиться чего-то, чем сможет гордится моя семья ".

Для интереса я вернул ему вопрос. У нас схожая житейская ситуация с той разницей, что он немец, а я китаец.
Его ответ был: «Когда я достиг своей цели, я счастлив. Когда я сделал что-то грандиозное, я счастлив».

В итоге они так увлеклись анализом, что стали расспрашивать своих знакомых.

Один китайский товарищ ответил: «Я очень счастлив сейчас, потому что люди, которых я люблю счастливы и у меня хорошее здоровье». Он считает, что быть счастливым - это способность, которой можно научиться.

Один немецкий друг написал в ответ: «На следующей неделе я куплю себе новую машину, она меня обязательно порадует!» Он считает, что счастье определенно можно создать.

С культурной точки зрения их ответы выявляют разительный контраст в том, что означает счастье для представителей различных культур.

Немцы склонны делать упор на «я» и редко упоминают других, когда дело касается счастья.

Между тем китайцы тесно связывают личное счастье с благополучием людей, которых они любят.

Возможно дело в коллективизме и индивидуализме культуры и уж точно это не значит, что немецким людям не важна семья.

#немецкаякультура #китайскаякультура

Этот пост напомнил мне об одной мысли, которая раньше довольно часто посещала меня. Когда-то в студенчестве, когда я еще работал психотерапевтом, я иногда спрашивал клиентов:
«Что ты делаешь, когда ты счастлив?»
«Что ты хочешь, когда ты счастлив?»
«Что тебе становится важно, когда ты счастлив?»
«Кем становишься ты сам, когда счастлив?»

Знающие люди поймут, что это простые вопросы из упражненя «Интеграция логических уровней» и задавать их полезно исходя из прошлого («что ты делал, когда был счастлив? и др.»), настоящего и будущего («что ты будешь делать, когда будешь счастлив?»). Эти полезно задавать себе с какой-то периодичностью. В том числе и вам.

Кстати, относительно счастья и удовольствия у меня есть еще один профайлинговый прием. Расскажу о нем на примере. Многие, кто из вас ходят на концерты, наверняка замечали, что есть люди, которые получая эстетическое удовольствие (например, слушая свою любимую песню или музыканта на «полную катушку»), разревутся так разревутся. Но это будут слезы удовольствия. А есть другие – которые, наоборот, слушают – а внутри «бабочки порхают». И это темпераментально, глубинно разные люди. Но отличить одного от другого не составляет труда.

Про влияние окситоцина на наши социальные связи многие уже слышали и я несколько раз об этом уже писал. Многие связывают его с доверием, формированием отношений и многим другим. Давайте разбираться, что к чему.

Бум популярности окситоцина как "социального" гормона пришелся, на конец нулевых и начало десятых годов, после ряда громких экспериментов, где участники, например, вдыхали окситоцин через нос, а затем решали, как поделить деньги с незнакомцем, и те, кто принял окситоцин, были заметно более щедрыми, чем те, кто принял плацебо (Zak et al., 2007). Из этого делали вывод о том, что окситоцин определяет наши социальные связи и степень доверия к окружающему миру. Ну а то, что в нашем обществе люди быстро теряют доверие друг к другу объяснялось интенсивными социальными изменениями, поскольку есть данные, что для выработки окситоцина нужна стабильная (а не изменчивая) социальная среда, которая сейчас меняется ежедневно.

Известно, что окситоцин играет важную роль в выстраивании связи между матерью и ребенком: женщины с более высоким уровнем окситоцина в первом триместре беременности после родов демонстрируют больше признаков так называемого "бондинга": больше разговаривают с младенцами, тискают их, поют, купают, смотрят им в глаза и проявляют другие признаки выстраивания характерной связи мама-малыш (Feldman et al., 2007). Ну а у детей с расстройствами аутического спектра назальное впрыскивание окситоцина вызывает временное повышение активности в регионах мозга, связанных с обработкой социальных сигналов (Gordon et al., 2013). Казалось бы, из всего этого можно сделать вывод, что окситоцин - славный гормон, который делает нас приятными людьми, - а значит, почему бы не вводить его людям, чтобы они стали более лучше!

Но более свежие исследования показывают, что роль окситоцина не так однозначна и уж точно не так проста. Имеются данные, что прием окситоцина вызывает приступы неконтролируемой агрессии (Bosch & Neumann, 2012), особенно к аут-группе и вообще его работа калибруется «внутренней реальностью», а не внешней: внешние проявления это, как считают некоторые, - лишь побочный эффект решения внутренних организменных задач. Поэтому нельзя просто так взять и вколоть всем окситоцин и из психопатов и убийц сделать няшек и пацифистов. Тем более, что есть данные о негативном последствии для мозга стабильно высокой концентрации окситоцина: последствия такой терапии весьма могут быть опасны (Miller, 2013).

Кстати, надо помнить, что большая часть знаний и гипотез о влиянии окситоцина (как и многих других гормонов) на наше поведение берется из экспериментов с крысами или полевками - одних из немногих животных, которые вместо типичного в природе промискуитета умеют формировать устойчивые пары и воспитывают детенышей вместе.

Доказано, что одна из функций окситоцина у полевок - сигнализировать о потребности социального контакта, а затем о его получении. Типичный результат экспериментов с полевками таков: в ситуации стресса мышки ищут тепла и заботы у родителя или партнера (в зависимости от того, детеныш это или взрослая особь). Если заботы и поддержки найти не получается, стрессовая реакция растет, а если получается - снижается (кстати, уровень стрессовой реакции измеряется не только беспокойным поведением, но и уровнем глюкокортикоидов - стероидных гормонов стресса, а их концентрация часто обратнопропорциональна концентрации окситоцина и серотонина). Но интересно вот что: если социальной поддержки нет, а мышкам ввели окситоцин, то стрессовая реакция останавливается. То есть окситоцин, похоже, выступает для организма сигнализатором того, что проблема решена: ты не один, поддержка есть, вероятность выживания восстановлена.

Раньше реакцию животного и человека на стресс описывали как замри, дерись или беги. В 2006 году ученые на основании накопленного массива исследований предположили, что реакции бывают и другими: например, типичная реакция на стресс у грызунов получила название "tend and befriend" (Taylor, 2006): в ситуации угрозы мышки либо начинают активнее заботиться о детенышах, либо ищут поддержки у друзей и партнеров (объединяются в стаи) – ведь выживать проще вместе, - и это историческая причина многих социальных явлений у человека и животных. Например, чем больше внимания детенышу, тем больше его шанс выжить, а чем шире социальная сеть у мамы-грызуна, тем больше шансов, что о тебе кто-то позаботится.

Ученые осторожно предполагают, что похожим образом система работает и у людей. По крайней мере, известно, что у женщин высокий уровень окситоцина в плазме крови приводит не только к усилению родительского поведения, но и ассоциирован с недостатком социальных контактов или плохими отношениями с партнером (Taylor et al., 2006). Т.е. волчица с высоким уровнем окситоцина не только сама заботится о потомстве, но и рычит на «папу-волка» и не подпускает никого к себе. Искусственное введение окситоцина женщинам временно вызывает материнское поведение, а у мужчин понижает уровень стресса (Heinrichs et al., 2003). При этом у волчицы с высоким уровнем окситоцина глюкокортикойдные маркеры стресса чаще снижены.

При этом социальные связи и их качество способны серьезно изменять концентрацию окситоцина в плазме. Сейчас некоторые диссертации и начальные исследования говорят о том, что те, у кого больше подписчиков в ФБ имеют большую концентрацию окситоцина.

Главное в этом всем, конечно, не сам окситоцин, а знание о том, что наши социальные связи - это не просто придуманная людьми надстройка, а фундаментальная потребность, для которой в нашем организме работает целая сложная система, - эту систему не так-то просто отключить или обмануть. Вот почему нам плохо в одиночестве, хорошо с друзьями, нравится тискать детей, щенков или котят, а также почему мы стремимся быть рядом с кем-то, когда болеем или даже когда просто дело идет к ночи (Baumeister & Leary, 1995).

Однако сам по-себе окситоцин не вызывает чувства удовольствия, но активизирует допаминергическую систему, которая связана с нашим «центром удовольствия».

Хотите больше удовольствия? Ставьте лайки, подписывайтесь на канал и образуйте социальные связи.

#профайлинг, #поведенческийанализ, #гормоны, #поведение, #нейробиология, #социология, #ЦНС, #социальныесети, #стресс, #страх, #сотрудничество, #этология, #исследования, #статьи, #эмоции, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #гормоны, #поведение, #нейробиология, #социология, #ЦНС, #социальныесети, #стресс, #страх, #сотрудничество, #этология, #исследования, #статьи, #эмоции, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Мы уже говорили тут о том, что некоторые когнитивные искажения имеют свои мозговые основы: т.е. их условно «поддерживают» или усиливают те или иные участки мозга. И, похоже, это все-таки миндалина, про которую мы получаем все больше и больше сведений, что именно она руководит нашей автоматической оценкой ситуации.

Эвристика доступности – одно из наиболее важных когнитивных искажений, заставляющая нас анализировать информацию и принимать решения преимущественно на основе той информации, которая наиболее легко нам приходит в голову или вспоминается при упоминании анализируемого события. И вот, похоже, это тоже связано с миндалиной.

Люди оценивают как более вероятным и более значимым то, что более доступно в их памяти или недавно ими наблюдалось. Эвристика доступности формирует наши ожидания, поскольку люди лучше всего помнят либо последние, либо наиболее яркие события своего опыта. Однако не факт, что эти воспоминания и мысли являются необходимыми при анализе конкретной ситуации. Субъективная вероятность возникновения неудачи существенно возрастает после неудачи. А восприятие того, что все будет хорошо – усиливается после позитивных событий такого же или даже меньшего уровня. Для сохранения объективности своих решений важно правильно понимать свой предыдущий опыт.

Как мозг оценивает опыт?

Пару дней назад опубликовали интересное исследование мозговых механизмов, лежащих в основе оценки жизненного опыта. Они подтвердили, что люди склонны принимать решения, основываясь на последнем позитивном событии в гораздо большей степени, чем на оценке длительного опыта в целом. Собственно, это и есть эвристика доступности.

Кроме того, выяснилось, что во время принятия решений, основанных на предыдущем опыте, две разные части мозга конкурируют друг с другом! Так, миндалевидное тело стремится определить «объективную ценность» опыта, в то время как островковая доля коры занижает важность более давнего опыта. Это приводит к тому, что мы переоцениваем опыт, который закончился хорошо, несмотря на плохое начало, и недооцениваем обратную ситуацию.

Данные выводы ученые сделали на основе простого эксперимента, во время которого они отслеживали мозговую активность 27 добровольцев с помощью МРТ. Добровольцы наблюдали, как монеты разного размера и номинала, быстро падали из нескольких горшков. В конце эксперимента их попросили оценить изначальную стоимость всех горшков. Оказалось, что участники не в состоянии верно определить стоимость того горшка, из которого в конце эксперимента падали монеты значительно отличного от среднего размера. Причина состояла в том, что во время принятия решения их мозг оценивал последовательность монет, опираясь, преимущественно, на размер последних выпавших монет.

Таким образом, суждения могут нас подвести, когда мы пытаемся оценить прошлый опыт. Это может стать причиной нерационального выбора при принятии решений, и речь идет не только о ресторане, где в следующий раз пообедать, но и о более долгосрочных и важных жизненных перспективах.

Мыслите рационально и не дайте себя провести! В XXI веке – веке фейков и постправды это весьма пригодится.

Да, и кстати, у меня еще осталось 7 моих печатных книг по когнитивным искажениям. Около 100 уже разошлось меньше, чем за месяц. Они точно найдут своего хозяина на следующей неделе и это даже может будете и вы. А остальные будут ждать до Нового года))

Ну и если уж на то пошло, то у меня еще есть 10 экземпляров книги «Психотипы в картинках»: эта та самая книга, те самые картинки которой разошлись по Интернету миллионными копиями сейчас на каждом втором тренинге по психотипам вы можете их увидеть без ссылок на их автора, т.е. меня)). Она выходит довольно дорогой потому, что там полноцветная печать каждой страницы, фотобумага и нестандартный, квадратный формат. Плюс весит она почти полтора килограмма)). Я о них вам давно не напоминал, но книга - отличная!

#профайлинг, #поведенческийанализ, #мозг, #поведение, #когнитивныеискажения, #исследования, #статья, #нейробиология, #миндалина, #книга, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #Канеман, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #мозг, #поведение, #когнитивныеискажения, #исследования, #статья, #нейробиология, #миндалина, #книга, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #Канеман, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

В последние несколько лет мне часто доводилось внедрять принципы профайлинга в процесс продаж в ряде довольно известных компаниях. И все эти кейсы успешные.

Вот и появился «коробочный» понятный курс о том, на каких принципах и как это делать. Представляю вам курс «Профайлинг в продажах»: как использовать знания профайлинга и особенности мышления клиентов для увеличения продаж?

На курсе будут темы, посвященные эмоциям, когнитивным искажениям, психотипам, метапрограммам, нейромаркетингу, рекламе, нейронаукам и многому другому. И все это применительно только к продажам.

Курс ориентирован на практику. Все инструменты и техники вы будете применять непосредственно к вашим товарам и услугам. Интересно будет узнать, насколько увеличатся ваши продажи)).

Старт через 10 дней: 24 ноября! Присоединяйтесь!

https://proprofiling.com/buy

#профайлинг, #обучение, #мероприятия, #продажи, #мозг, #реклама, #эмоции, #метапрограммы, #нейромаркетинг, #когнитивныеискажения, #нейронауки, #психотипы, #Филатов, #ProProfiling

В следующий номер Научно-популярного журнала «Кот Шрёдингера» планируется статья про сон и недосып («Кот» воскрес и вот-вот запустит сетевую версию и подписку).

Для статьи мы хотим узнать, сколько люди спят, сколько им надо спать, и сколько на самом деле хочется. Расскажите нам про Ваш недосып; а мы с учеными расскажем, правда ли он так опасен, как кажется.

Хотите помочь в написании актуальной статьи? Выскажите свое мнение и ответьте на несколько вопросах в гугл-формах?

#исследование, #коллеги, #статья

Профайлинг и фундаментальная ошибка атрибуции.

Люди склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами и навешивать на них ярлыки, а свое – теми или иными обстоятельствами. Объясняя для себя чье-либо поведение, мы недооцениваем воздействие ситуации, в которой находится человек и переоцениваем влияние на его поведение его внутренних личностных установок. Это когнитивное искажение имеет одно из ключевых влияний на то, как мы оцениваем других людей и понимаем причины их поступков.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на внешние и внутренние. Внешние причины – это различные обстоятельства, независящие от людей факторы, а также контекст, в котором находится человек. Самый простой и понятный пример внешних факторов – это погода и целый ряд других, независимых от конкретного человека причин. Внутренние факторы – это наши индивидуальные личностные характеристики, свойства, ценности, фактически – наша картина мира.

По сути фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что в зависимости от собственной выгоды, мы при оценке ситуации, можем считать определяющими как внутренние, так и внешние факторы при этом не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. Это наша склонность оправдывать и обелять себя, считая причиной ошибок и неэффективного поведения только внешние обстоятельства. Вместе с этим, критиковать окружающих за те же недостатки, считая их причиной например, лень, невнимательность и другие отрицательные качества.

Впервые этот феномен в 1968 году описали Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка. В дальнейшем уже в других исследованиях было многократно подтверждено, что люди оценивают свое поведение во многом исходя из оценки внешних обстоятельств по принципу «В этих обстоятельствах я вынужден был поступить соответствующим образом» или «Я был зол потому, что все шло не так, как хотелось», а поведение других как: «Поскольку он негодяй, то не смотря на все обстоятельства, он решил поступать соответствующим образом» или «Он был очень раздражен, впрочем как всегда».

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущим нам положительным качествам, - то есть внутренними факторами.

Кстати, фундаментальная ошибка атрибуции считается большим «камнем в огород» тех, кто в анализе поведения, профилировании и поведенческой экспертизе полагается на «базовую линию поведения». Сторонники этой версии считают, что понятие базовой линии поведения вообще есть следствие этой когнитивной ошибки, поскольку как только у нас формируется ее понимание, мы начинаем в своем анализе и выводах снижать значимость влияния среды и контекста на поведение человека. «Он – эпилептоид, значит, должен вести себя так»! Но он не должен…

Весьма часто там, где наш мозг видит закономерности в поведении другого человека на самом деле скрыто влияние среды и ситуации, а не его внутренних факторов или какой-нибудь «шизоидности» или «эпилептоидности». Поэтому при оценке человека очень важно оценивать контекст его поведения и ту среду и обстоятельства, которые его окружают. И лишь потом анализировать то, каким образом его внутренние факторы влияют на восприятие этих обстоятельств и его поведения. Отдельно от контекста анализировать человека и его поведение нельзя.

Огромное количество социально-психологических экспериментов показывают, что поведение человека во многом определяется средой, контекстом и ситуацией. И тут речь идет не только об экспериментах, проведенных в рамках фундаментальной ошибки атрибуции. Тут можно вспомнить и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо, и эксперимент с электрическим током Стэнли Милгрэма и эксперименты на вынужденное согласие.

В повседневной жизни мы тоже часто совершаем фундаментальную ошибку атрибуции:
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.

Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.

Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.

Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.

2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.

3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?

#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Проективные вопросы в опросной беседе и детекции лжи.

Проективные вопросы – один из видов вопросов в детекции лжи и кадровом скрининге, с помощью которых косвенно выясняется ценностное отношение исследуемого к интересующему нас событию (например, - кража, мошенничество и прочее), а также значимость данной темы.

Правила и последовательность составления проективных вопросов по А.Филатову:

1) Проверяемого просят оценить поведение преступника в интересующих исследователя ситуациях (например, - кража, обман, коррупционное предложение). Так же можно попросить оценить самого человека (а не только его поведение), обстоятельства, контекст и прочее.

2) Исследуется, сталкивался ли проверяемый с подобными ситуациями?

3) Проверяемого просят поставить себя на место преступника и «по себе» оценить ситуацию и ее остальные детали.

4) Исследуется разница отношений к преступнику и к себе в данных обстоятельствах и контексте.

5) Исследуется, при каких обстоятельствах и в какой ситуации отношение проверяемого к исследуемому событию и поведению становится уместным и ободряемым.

6) Исследуется предположительное поведение проверяемого в схожих ситуациях и обстоятельствах при этом оценивается его невербальная реакция.

Что оцениваем?

1) Значимость темы:
- детализация при ответах на вопрос.
- уровень открытости/закрытости, сотрудничества/конфронтации, вовлеченности/диссоциации.
- наличие или отсутствие стрессовых сигналов.

2) Логичность ответов и их связность.

3) Наличие и выраженность смыслового («извините, я вас не понимаю»), коммуникативного («вы на меня наезжаете») и тактического («давайте в следующий раз?») барьеров.


Пример беседы с использованием проективных вопросов:

Верификатор: Скажите, пожалуйста, каким нужно быть человеком, чтобы совершить такую кражу (преступление)? Не могли бы вы, каким-то образом оценить, характеризовать преступника как человека, конечно же, с вашей точки зрения?

Опрашиваемый: Трудно ответить на этот вопрос, но предположу, что он скорее всего должен быть жестоким, беспринципным и жадным.

Верификатор: Скажите, пожалуйста, вы сами себя могли бы оценить по этим характеристикам? Вас можно назвать жестоким? В каких ситуациях вы бываете жестоким? Насколько вы принципиальный человек? Оцените по 10-ти бальной шкале? Вас можно назвать жадным? В каких ситуациях вы жадный?

Опрашиваемый: ответ___.

Верификатор: Скажите, а лично вы в своей жизни сталкивались с подобными ситуациями, с подобными кражами (преступлениями)?

Опрашиваемый: Нет, никогда не сталкивался.

Верификатор: Хорошо, спасибо. Задам вам такой вопрос: как бы вы вели себя на месте вора? Как бы вы совершали это преступление? Конечно, если бы это были вы.

Опрашиваемый: ответ____.

Верификатор: Скажите, как вы думаете, что могло бы подтолкнуть преступника к совершению этой кражи (преступления)?

Опрашиваемый: Не знаю, трудно сказать. Возможно, что ему срочно нужны были деньги или что-то вроде этого.

Верификатор: Скажите, если бы у вас была бы острая финансовая необходимость, вы бы смогли совершить нечто подобное? Почему? В каких ситуациях вы можете допустить для себя совершение нечто подобного?

Опрашиваемый: ответ____.

#профайлинг, #Филатов, #детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #опроснаябеседа, #проекции, #скрипты, #обучение, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #Филатов, #детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #опроснаябеседа, #проекции, #скрипты, #обучение, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling