В рубрике #legaloldschool сегодня дело «Леруа Мерлен» о премиях от поставщиков
«Бойцы вспоминают минувшие дни…». С вами снова юридический олдскул, записанный партнером питерского офиса Сергеем Сосновским.
Вспомним дело «Леруа Мерлен Восток». Интересы налогоплательщика в Президиуме ВАС представлял партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис , от инспекции выступала Е.В. Суворова.
На дворе 2007 год. Торговая сеть получает от поставщиков премии за выполнение условий договоров. Инспекция считает премии платой за оказание сетью поставщикам услуг и требует включить их в базу по НДС. Налогоплательщик (и суды трех инстанций) не согласны. К началу 2012 г. дело попадает в Президиум ВАС.
Суд закрепил важнейший вывод о природе премий и их последствиях: «Выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование … в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, … они …являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость… В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров …, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров… Размер налоговых вычетов…, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах».
Что было дальше? Мы, в общем-то, писали.
Тезисно: с 1 июля 2013 г. при выплате продавцом покупателю премии база не корректируется, если иное не предусмотрено договором (п. 2.1 ст. 154 НК РФ, введенный Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ). СКЭС ВС РФ в деле «КРКА Фарма» подтвердила, что базу по НДС не надо корректировать и за периоды до 1 июля 2013 г. Но недавно инспекции нашли другие аргументы и требуют включать некоторые премии (у автодилеров) в базу у покупателя (дилерского центра), как суммы, связанные с расчетами по дальнейшей реализации машин потребителям. Судья ВС РФ проблемы в этом не увидела. Мы расстроились.
«Бойцы вспоминают минувшие дни…». С вами снова юридический олдскул, записанный партнером питерского офиса Сергеем Сосновским.
Вспомним дело «Леруа Мерлен Восток». Интересы налогоплательщика в Президиуме ВАС представлял партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис , от инспекции выступала Е.В. Суворова.
На дворе 2007 год. Торговая сеть получает от поставщиков премии за выполнение условий договоров. Инспекция считает премии платой за оказание сетью поставщикам услуг и требует включить их в базу по НДС. Налогоплательщик (и суды трех инстанций) не согласны. К началу 2012 г. дело попадает в Президиум ВАС.
Суд закрепил важнейший вывод о природе премий и их последствиях: «Выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование … в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, … они …являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость… В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров …, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров… Размер налоговых вычетов…, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах».
Что было дальше? Мы, в общем-то, писали.
Тезисно: с 1 июля 2013 г. при выплате продавцом покупателю премии база не корректируется, если иное не предусмотрено договором (п. 2.1 ст. 154 НК РФ, введенный Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ). СКЭС ВС РФ в деле «КРКА Фарма» подтвердила, что базу по НДС не надо корректировать и за периоды до 1 июля 2013 г. Но недавно инспекции нашли другие аргументы и требуют включать некоторые премии (у автодилеров) в базу у покупателя (дилерского центра), как суммы, связанные с расчетами по дальнейшей реализации машин потребителям. Судья ВС РФ проблемы в этом не увидела. Мы расстроились.
Пока кто-то продумывает новогоднее меню, а кто-то заканчивает последние в этом году клиентские проекты, самое время вспомнить и поблагодарить моих коллег из Пепеляев Групп, которые весь год трудились, придумывали и писали для telegram канала PG_tax.
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
самые главные по рубрике #международные_налоги - Рустем Ахметшин и Никита Васильев
лучшая в мире команда питерского офиса - Сергей Сосновский, Рустам Галияхметов, Виталий Григорьев - #питер_на_связи и #legaloldschool
главный по #специнвестрежимам - руководитель Сахалинского офиса Андрей Микулин
супер профессиональная команда по налоговому мониторингу #налоговый_мониторинг - Наталья Коваленко и Евгений Леонов
самый лучший и профессиональный собиратель дайджестов #дайджест - Олеся Папельникова
зам главного редактора журнала Налоговед (всем замам зам!) #от_редактора_Налоговед - Маргарита Завязочникова (да и посты от главного редактора - С.Г. Пепеляева - в этом году нас радовали)
ответственный за ТЦО-рубрику - Ксения Литвинова
главные по валюте - Иван Хаменушко и Пётр Попов
ньюсмейкеры, постынаписатели, профессиональная и надёжная команда и поддержка - Евгения Еремина и Владимир Воинов
партнёры Сергей Савсерис, Антон Никифоров, Андрей Никонов - главные по авторским комментариям, размышлениям и острым темам
супер-главный по дизайну - Юлия Куликова
ответственные за анонсы и новости компании - Екатерина Мармалюк, Наталья Бояркина, Елена Плотникова и Co.
Благодаря им канал PG_tax весь год радовал вас интересными постами, свежими новостями и горячими опросами. И обязательно продолжит! В новом году!
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
самые главные по рубрике #международные_налоги - Рустем Ахметшин и Никита Васильев
лучшая в мире команда питерского офиса - Сергей Сосновский, Рустам Галияхметов, Виталий Григорьев - #питер_на_связи и #legaloldschool
главный по #специнвестрежимам - руководитель Сахалинского офиса Андрей Микулин
супер профессиональная команда по налоговому мониторингу #налоговый_мониторинг - Наталья Коваленко и Евгений Леонов
самый лучший и профессиональный собиратель дайджестов #дайджест - Олеся Папельникова
зам главного редактора журнала Налоговед (всем замам зам!) #от_редактора_Налоговед - Маргарита Завязочникова (да и посты от главного редактора - С.Г. Пепеляева - в этом году нас радовали)
ответственный за ТЦО-рубрику - Ксения Литвинова
главные по валюте - Иван Хаменушко и Пётр Попов
ньюсмейкеры, постынаписатели, профессиональная и надёжная команда и поддержка - Евгения Еремина и Владимир Воинов
партнёры Сергей Савсерис, Антон Никифоров, Андрей Никонов - главные по авторским комментариям, размышлениям и острым темам
супер-главный по дизайну - Юлия Куликова
ответственные за анонсы и новости компании - Екатерина Мармалюк, Наталья Бояркина, Елена Плотникова и Co.
Благодаря им канал PG_tax весь год радовал вас интересными постами, свежими новостями и горячими опросами. И обязательно продолжит! В новом году!
Дело «СитиГолд» о посещении бизнес-залов
Здравствуйте! Отправимся в прошлое #legaloldschool? Сегодня – дело о том, возникает ли доход у клиентов банков, получающих «плюшки» в рамках премиального пакета услуг.
«Ситибанк» в Президиуме ВАС представлял Сергей Сосновский. Судьей-докладчиком был В.В. Бациев.
Суть спора: по условиям пакета услуг CitiGold клиенты банка, поддерживающие определенный остаток на счетах, могли дважды в месяц без дополнительной оплаты посещать бизнес-залы в аэропортах. Но «безденежными» отношения не были – банк платил аэропорту за каждое такое посещение. Инспекция посчитала, что у клиентов возникает доход в натуральной форме в связи с оплатой за них банком услуг (подп. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ), а банк должен исчислить налог и уведомить о возникающем доходе налоговый орган.
Банк возражал. Суды двух инстанций поддержали банк, кассация – инспекцию, точку поставил Президиум ВАС.
В конечном итоге спор сводился к тому, получили ли клиенты банка услугу бизнес-зала безвозмездно или как-то за нее заплатили?
Президиум ВАС решил так: «между банком и его клиентами имеют место возмездные отношения: поддерживая требуемый остаток на счетах в банке, клиенты взамен получают право пользоваться услугами бизнес-салона в аэропортах без дополнительной оплаты. Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме, поскольку услуги бизнес-салонов были получены безвозмездно, является неправомерным».
Вроде бы четко и однозначно: отношения клиента и банка возмездны для обеих сторон, а раз так – у клиента нет дохода.
Но есть нюанс – суд привел и второй аргумент: «к спорному доходу, как полученному владельцами дебетовых карт в связи с размещением денежных средств на счете в банке, могут быть применены положения, предусмотренные статьей 214.2 и пунктом 27 статьи 217 Кодекса, определяющие порядок исчисления налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по вкладам в банках… Если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил бы предусмотренный названными нормами Кодекса предел, то соответствующее превышение и подлежало бы обложению налогом на доходы физических лиц».
А это уже другая история. Особенно учитывая, что с 2021 г. изменился порядок обложения (и освобождения от обложения) процентов по вкладам.
Мы не слышали, чтобы инспекции после 2013 г. пытались вменить доход индивидуумам, посещающим бизнес-залы. Как будет в будущем? Поживем - увидим.
По-вашему, как правильно:
1️⃣ если клиент банка получает услуги и привилегии за то, что поддерживает остаток на счетах, отношения возмездные, дохода в любом случае нет;
2️⃣ если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил лимиты ст. 214.2 НК РФ, возникает облагаемый доход;
3️⃣ другой вариант (напишу в комментариях).
Здравствуйте! Отправимся в прошлое #legaloldschool? Сегодня – дело о том, возникает ли доход у клиентов банков, получающих «плюшки» в рамках премиального пакета услуг.
«Ситибанк» в Президиуме ВАС представлял Сергей Сосновский. Судьей-докладчиком был В.В. Бациев.
Суть спора: по условиям пакета услуг CitiGold клиенты банка, поддерживающие определенный остаток на счетах, могли дважды в месяц без дополнительной оплаты посещать бизнес-залы в аэропортах. Но «безденежными» отношения не были – банк платил аэропорту за каждое такое посещение. Инспекция посчитала, что у клиентов возникает доход в натуральной форме в связи с оплатой за них банком услуг (подп. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ), а банк должен исчислить налог и уведомить о возникающем доходе налоговый орган.
Банк возражал. Суды двух инстанций поддержали банк, кассация – инспекцию, точку поставил Президиум ВАС.
В конечном итоге спор сводился к тому, получили ли клиенты банка услугу бизнес-зала безвозмездно или как-то за нее заплатили?
Президиум ВАС решил так: «между банком и его клиентами имеют место возмездные отношения: поддерживая требуемый остаток на счетах в банке, клиенты взамен получают право пользоваться услугами бизнес-салона в аэропортах без дополнительной оплаты. Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме, поскольку услуги бизнес-салонов были получены безвозмездно, является неправомерным».
Вроде бы четко и однозначно: отношения клиента и банка возмездны для обеих сторон, а раз так – у клиента нет дохода.
Но есть нюанс – суд привел и второй аргумент: «к спорному доходу, как полученному владельцами дебетовых карт в связи с размещением денежных средств на счете в банке, могут быть применены положения, предусмотренные статьей 214.2 и пунктом 27 статьи 217 Кодекса, определяющие порядок исчисления налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по вкладам в банках… Если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил бы предусмотренный названными нормами Кодекса предел, то соответствующее превышение и подлежало бы обложению налогом на доходы физических лиц».
А это уже другая история. Особенно учитывая, что с 2021 г. изменился порядок обложения (и освобождения от обложения) процентов по вкладам.
Мы не слышали, чтобы инспекции после 2013 г. пытались вменить доход индивидуумам, посещающим бизнес-залы. Как будет в будущем? Поживем - увидим.
По-вашему, как правильно:
1️⃣ если клиент банка получает услуги и привилегии за то, что поддерживает остаток на счетах, отношения возмездные, дохода в любом случае нет;
2️⃣ если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил лимиты ст. 214.2 НК РФ, возникает облагаемый доход;
3️⃣ другой вариант (напишу в комментариях).
Злоба дня, говоря словами Семена Слепакова, нынче уж очень злобная.
Для сохранения, по возможности, душевного спокойствия давайте обратимся к истории – #legaloldschool – с партнером Санкт-Петербургского офиса Пепеляев Групп Сергеем Сосновским.
Обжалование «актов с нормативными свойствами»
Мы никогда не забудем Высший Арбитражный Суд, но все же не ВАСом единым. Огромную роль в становлении российского налогового права играет Конституционный Суд РФ. Нам есть что вспомнить. Сегодня – дело «Газпром нефти» об обжаловании в суд официальных разъяснений
Интересы заявителя представляли юристы «Пепеляев Групп» Иван Хаменушко, Вадим Зарипов и Пётр Попов.
Фабула несложная: компания попыталась обжаловать в суд письмо ФНС России с официальным разъяснением нормы о ставке НДПИ. Верховный и Высший Арбитражный суды посчитали дело себе неподведомственным. Далее высказался уже орган конституционной юстиции. Значение вопроса выходит за рамки только уплаты НДПИ и только налоговедения. Можно ли обжаловать в суд акт официального разъяснения (толкования)? И что это вообще такое: нормативный акт? Индивидуальный? Нечто «особого рода» (sui generis)?
В 2006 г. в делах «Байкал-ресурс» и «Транснефтепродукта» при схожей фабуле Президиум ВАС РФ, несмотря на наши усилия (заявителей представляли Андрей Никонов и Владимир Воинов) посчитал, что обжалование писем ФНС арбитражным судам неподведомственно (постановления от 19.12.2006 г. № 11723/06 и от 14.11.2006 г. № 11253/06).
Но 9 лет спустя жалобу «Газпром нефти» принял к рассмотрению уже КС РФ. Дискуссия в заседании суда получилась жаркой. Похоже, в совещательной комнате было еще интереснее - сразу двое судей (А.В. Данилов и Г.А. Жилин) подали особые мнения.
КС РФ пришел к выводу: ФНС выпустила не нормативный акт (письмо не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования). Но и не индивидуальный (поскольку содержит обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений). Следовательно, это нечто иное как – акт с нормативными свойствами. И невозможность его обжалования противоречила бы Конституции.
Что получилось в итоге? Возможность судебного обжалования актов, содержащих разъяснения законодательства (не только налогового!) и обладающих нормативными свойствами, закреплена законом (ст. 195.1 АПК РФ, ст. 217.1 КАС РФ).
Практики немного. Суд должен выяснить два обстоятельства: обладают ли письма нормативными свойствами, позволяющими применять их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли по содержанию действительному смыслу разъясняемых нормоположений.
Чаще Верховный Суд заявителям отказывает (напр., Апелляционное определение ВС РФ от 29.11.2016 № АПЛ16-489, Решение ВС РФ от 27.07.2021 № АКПИ21-416, Апелляционное определение ВС РФ от 21.10.2021 г. № АПЛ21-367, Решение ВС РФ от 27.04.2021 № АКПИ21-113, Апелляционное определение ВС РФ от 06.07.2021 N АПЛ21-233)
Но иногда и удовлетворяет требования (Апелляционное определение ВС РФ от 18.08.2020 № АПЛ20-190 - признан недействующим пункт 3 Письма ФАС России от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги»).
Для сохранения, по возможности, душевного спокойствия давайте обратимся к истории – #legaloldschool – с партнером Санкт-Петербургского офиса Пепеляев Групп Сергеем Сосновским.
Обжалование «актов с нормативными свойствами»
Мы никогда не забудем Высший Арбитражный Суд, но все же не ВАСом единым. Огромную роль в становлении российского налогового права играет Конституционный Суд РФ. Нам есть что вспомнить. Сегодня – дело «Газпром нефти» об обжаловании в суд официальных разъяснений
Интересы заявителя представляли юристы «Пепеляев Групп» Иван Хаменушко, Вадим Зарипов и Пётр Попов.
Фабула несложная: компания попыталась обжаловать в суд письмо ФНС России с официальным разъяснением нормы о ставке НДПИ. Верховный и Высший Арбитражный суды посчитали дело себе неподведомственным. Далее высказался уже орган конституционной юстиции. Значение вопроса выходит за рамки только уплаты НДПИ и только налоговедения. Можно ли обжаловать в суд акт официального разъяснения (толкования)? И что это вообще такое: нормативный акт? Индивидуальный? Нечто «особого рода» (sui generis)?
В 2006 г. в делах «Байкал-ресурс» и «Транснефтепродукта» при схожей фабуле Президиум ВАС РФ, несмотря на наши усилия (заявителей представляли Андрей Никонов и Владимир Воинов) посчитал, что обжалование писем ФНС арбитражным судам неподведомственно (постановления от 19.12.2006 г. № 11723/06 и от 14.11.2006 г. № 11253/06).
Но 9 лет спустя жалобу «Газпром нефти» принял к рассмотрению уже КС РФ. Дискуссия в заседании суда получилась жаркой. Похоже, в совещательной комнате было еще интереснее - сразу двое судей (А.В. Данилов и Г.А. Жилин) подали особые мнения.
КС РФ пришел к выводу: ФНС выпустила не нормативный акт (письмо не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования). Но и не индивидуальный (поскольку содержит обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений). Следовательно, это нечто иное как – акт с нормативными свойствами. И невозможность его обжалования противоречила бы Конституции.
Что получилось в итоге? Возможность судебного обжалования актов, содержащих разъяснения законодательства (не только налогового!) и обладающих нормативными свойствами, закреплена законом (ст. 195.1 АПК РФ, ст. 217.1 КАС РФ).
Практики немного. Суд должен выяснить два обстоятельства: обладают ли письма нормативными свойствами, позволяющими применять их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли по содержанию действительному смыслу разъясняемых нормоположений.
Чаще Верховный Суд заявителям отказывает (напр., Апелляционное определение ВС РФ от 29.11.2016 № АПЛ16-489, Решение ВС РФ от 27.07.2021 № АКПИ21-416, Апелляционное определение ВС РФ от 21.10.2021 г. № АПЛ21-367, Решение ВС РФ от 27.04.2021 № АКПИ21-113, Апелляционное определение ВС РФ от 06.07.2021 N АПЛ21-233)
Но иногда и удовлетворяет требования (Апелляционное определение ВС РФ от 18.08.2020 № АПЛ20-190 - признан недействующим пункт 3 Письма ФАС России от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги»).
С вами снова #legaloldschool и партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский.
Отправимся в 2013 год и вспомним дело «Аэрофлота» о признании в расходах уплаченного в бюджет НДС. В Президиуме ВАС РФ налогоплательщика представляли партнер «Пепеляев Групп» Андрей Никонов и Евгения Еремина. Судья-докладчик - В.В. Бациев.
Налогоплательщик оказал услуги, подлежащие обложению НДС по нулевой ставке. Но подтверждающие ставку документы в течение 180 дней собрать не смог и, как требует закон, уплатил налог по расчетной ставке за счет собственных средств. Прошло три года, документы в подтверждение нулевой ставки так и не появились. Тогда «Аэрофлот» включил суммы уплаченного в бюджет НДС в расходы по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ – к прочим расходам относятся «суммы налогов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса»).
Инспекция и суды сочли действия налогоплательщика незаконными, указав, что исчерпывающий перечень случаев, когда НДС может быть учтен в составе расходов, предусмотрен п. 2 ст. 170 НК РФ. Случай «Аэрофлота» туда не попадал. Ну а в силу п. 19 ст. 270 НК РФ налоги, предъявленные налогоплательщиком приобретателю товаров и услуг, не учитываются в расходах для налогообложения.
Президиум посмотрел иначе: не надо путать НДС «исходящий» (уплачиваемый налогоплательщиком в бюджет) и «входящий» (уплачиваемый налогоплательщиком как покупателем контрагенту при приобретении товаров или услуг). Ст. 170 НК РФ – про признание в расходах «входящего» НДС. В деле «Аэрофлота» речь о налоге «исходящем». Но и пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком приобретателю. А НДС, исчисленный в связи с неподтверждением права на применение ставки 0 процентов, дополнительно к провозной плате грузоотправителям не предъявлялся и потому был уплачен «Аэрофлотом» за счет собственных средств. Соответственно, НДС можно признать в расходах.
Чистая победа налогоплательщика? Нет!
Вопрос – в каком периоде признавать расходы? По мнению Президиума - тогда, когда истек 180-дневный срок после отгрузки, а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено право на применение нулевой ставки (как сделал налогоплательщик).
Получилось, что расходы-то признать можно, но срок для этого «Аэрофлот», увы, пропустил. Поэтому судебные акты, которыми в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, остались без изменения.
Отправимся в 2013 год и вспомним дело «Аэрофлота» о признании в расходах уплаченного в бюджет НДС. В Президиуме ВАС РФ налогоплательщика представляли партнер «Пепеляев Групп» Андрей Никонов и Евгения Еремина. Судья-докладчик - В.В. Бациев.
Налогоплательщик оказал услуги, подлежащие обложению НДС по нулевой ставке. Но подтверждающие ставку документы в течение 180 дней собрать не смог и, как требует закон, уплатил налог по расчетной ставке за счет собственных средств. Прошло три года, документы в подтверждение нулевой ставки так и не появились. Тогда «Аэрофлот» включил суммы уплаченного в бюджет НДС в расходы по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ – к прочим расходам относятся «суммы налогов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса»).
Инспекция и суды сочли действия налогоплательщика незаконными, указав, что исчерпывающий перечень случаев, когда НДС может быть учтен в составе расходов, предусмотрен п. 2 ст. 170 НК РФ. Случай «Аэрофлота» туда не попадал. Ну а в силу п. 19 ст. 270 НК РФ налоги, предъявленные налогоплательщиком приобретателю товаров и услуг, не учитываются в расходах для налогообложения.
Президиум посмотрел иначе: не надо путать НДС «исходящий» (уплачиваемый налогоплательщиком в бюджет) и «входящий» (уплачиваемый налогоплательщиком как покупателем контрагенту при приобретении товаров или услуг). Ст. 170 НК РФ – про признание в расходах «входящего» НДС. В деле «Аэрофлота» речь о налоге «исходящем». Но и пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком приобретателю. А НДС, исчисленный в связи с неподтверждением права на применение ставки 0 процентов, дополнительно к провозной плате грузоотправителям не предъявлялся и потому был уплачен «Аэрофлотом» за счет собственных средств. Соответственно, НДС можно признать в расходах.
Чистая победа налогоплательщика? Нет!
Вопрос – в каком периоде признавать расходы? По мнению Президиума - тогда, когда истек 180-дневный срок после отгрузки, а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено право на применение нулевой ставки (как сделал налогоплательщик).
Получилось, что расходы-то признать можно, но срок для этого «Аэрофлот», увы, пропустил. Поэтому судебные акты, которыми в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, остались без изменения.
В рубрике #legaloldschool партнер Пепеляев Групп Сергей Сосновский смотрит в прошлое и рассуждает, как оно отражается в настоящем.
Президиум ВАС РФ в 2011 г. рассмотрел дело о праве на возмещение в денежной форме из бюджета НДС французской компании "Тоталь Разведка Разработка Россия", Инвестору по Соглашению о разделе продукции, добытой на Харьягинском нефтяном месторождении.
От «Пепеляев Групп» налогоплательщика представляли С.Г. Пепеляев, Рустем и Наталья Травкина. От инспекции выступал Олег Овчар, на тот момент – начальник Правового управления ФНС России.
Соглашение было заключено в 1995 г., до принятия закона о СРП и глав Налогового кодекса о НДС и специальном налоговом режиме для участников СРП, и потому имело приоритет перед принятыми позднее нормами.
Соглашение предусматривало, что Инвестор освобожден от всех других, кроме прямо оговоренных «федеральных и местных налогов, сборов, платежей, отчислений и пошлин, включая импортные и экспортные сборы, налоги и пошлины, которые могут востребоваться с него по действующим законодательным и нормативным актам и/или которые могут быть в дальнейшем установлены законодательными или нормативными актами, в связи с применением Соглашения». Но Соглашение не освобождало от НДС операции по реализации поставщиками Инвестору товаров и работ, необходимых для добычи нефти, и не определяло прямо, как быть с «входным» НДС, который компания перечисляла поставщикам сверх цены.
Инвестор предъявлял «входной» НДС к возмещению из бюджета и несколько лет получал такое возмещение. Но потом инспекция провела выездную проверку и пришла к выводу, что «входной» НДС деньгами возмещен неправомерно, а надлежало его включать в состав затрат, компенсируемых участнику СРП путем предоставления сырой нефти.
Суд первой инстанции поддержал инспекцию, апелляция и кассация – налогоплательщика. Коллегия судей ВАС по заявлению инспекции передала дело на рассмотрение Президиума.
О деле и о том, какие уроки мы можем вынести из этого дела сегодня, читайте здесь
https://telegra.ph/legaloldschool-Delo-Total-07-06
Президиум ВАС РФ в 2011 г. рассмотрел дело о праве на возмещение в денежной форме из бюджета НДС французской компании "Тоталь Разведка Разработка Россия", Инвестору по Соглашению о разделе продукции, добытой на Харьягинском нефтяном месторождении.
От «Пепеляев Групп» налогоплательщика представляли С.Г. Пепеляев, Рустем и Наталья Травкина. От инспекции выступал Олег Овчар, на тот момент – начальник Правового управления ФНС России.
Соглашение было заключено в 1995 г., до принятия закона о СРП и глав Налогового кодекса о НДС и специальном налоговом режиме для участников СРП, и потому имело приоритет перед принятыми позднее нормами.
Соглашение предусматривало, что Инвестор освобожден от всех других, кроме прямо оговоренных «федеральных и местных налогов, сборов, платежей, отчислений и пошлин, включая импортные и экспортные сборы, налоги и пошлины, которые могут востребоваться с него по действующим законодательным и нормативным актам и/или которые могут быть в дальнейшем установлены законодательными или нормативными актами, в связи с применением Соглашения». Но Соглашение не освобождало от НДС операции по реализации поставщиками Инвестору товаров и работ, необходимых для добычи нефти, и не определяло прямо, как быть с «входным» НДС, который компания перечисляла поставщикам сверх цены.
Инвестор предъявлял «входной» НДС к возмещению из бюджета и несколько лет получал такое возмещение. Но потом инспекция провела выездную проверку и пришла к выводу, что «входной» НДС деньгами возмещен неправомерно, а надлежало его включать в состав затрат, компенсируемых участнику СРП путем предоставления сырой нефти.
Суд первой инстанции поддержал инспекцию, апелляция и кассация – налогоплательщика. Коллегия судей ВАС по заявлению инспекции передала дело на рассмотрение Президиума.
О деле и о том, какие уроки мы можем вынести из этого дела сегодня, читайте здесь
https://telegra.ph/legaloldschool-Delo-Total-07-06
Telegraph
#legaloldschool. Дело Тоталь
В рубрике #legaloldschool партнер Пепеляев Групп Сергей Сосновский смотрит в прошлое и рассуждает, как оно отражается в настоящем. Президиум ВАС РФ в 2011 г. рассмотрел дело о праве на возмещение в денежной форме из бюджета НДС французской компании "Тоталь…
Президиум ВАС о возврате сначала излишне возмещенного из бюджета, а потом уплаченного в бюджет НДС
В рубрике #legaloldschool партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский вспоминает дело «Корабулалеспром».
В Президиуме ВАС РФ налогоплательщика представлял партнер «Пепеляев Групп» Андрей Никонов. Фабула: организация-экспортер приобрела транспортные услуги, считая, что они облагаются НДС по общей ставке, заявила НДС к вычету и подала декларацию с НДС к возмещению. После камеральной проверки инспекция НДС возместила. Но потом провела проверку выездную и установила, что услуги должны были облагаться НДС по нулевой ставке, а потому у покупателя ни вычетов, ни возмещения быть не может.
В решении, принятом по итогам ВНП, инспекция потребовала возмещенный НДС вернуть в казну. Налогоплательщик НДС в бюджет заплатил, но потом обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным и восстановлении нарушенного права путем возврата из бюджета уплаченной суммы ранее возмещенного НДС.
О том, что приобретенные услуги облагаются по нулевой ставке и вычетов не должно было быть, спора не было. Аргумент был другим: Налоговый кодекс на тот момент не давал инспекции права по результатам выездной проверки требовать к уплате НДС, ранее возмещенный при отсутствии к тому установленных законом оснований, потому что суммы НДС, признанные впоследствии необоснованно возмещенными, не являются недоимкой.
Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика, но надзорная жалоба инспекции была передана в Президиум ВАС РФ.
Это тот случай, когда любители налогового права не должны пропустить видеозапись заседания. Обсуждались две проблемы. Допускало ли буквальное толкование закона взыскание с налогоплательщика излишне возмещенного НДС? Тут доводы налогоплательщика изящны (оцените систематическое толкование ст. 88, 89, 176 и 176.1!) и безупречны: нет, не допускало. Это потом подтвердил и законодатель – через полтора года в п. 8 ст. 101 НК РФ появилась «заплатка»: «В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, … указанная сумма признается недоимкой ...».
Но важнее другое: налогоплательщик эту сумму в бюджет все же уплатил. Есть ли у него право просить возврата своего, по сути, неосновательного обогащения? В заседании об этом спросил В.В. Витрянский.
Этим был прекрасен Президиум ВАС – в обсуждении участвовали светила разных отраслей.
Итог – жалобу инспекции удовлетворили, налогоплательщику отказали, а потом еще и Налоговый кодекс поправили. Но вспомнить все равно интересно.
В рубрике #legaloldschool партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский вспоминает дело «Корабулалеспром».
В Президиуме ВАС РФ налогоплательщика представлял партнер «Пепеляев Групп» Андрей Никонов. Фабула: организация-экспортер приобрела транспортные услуги, считая, что они облагаются НДС по общей ставке, заявила НДС к вычету и подала декларацию с НДС к возмещению. После камеральной проверки инспекция НДС возместила. Но потом провела проверку выездную и установила, что услуги должны были облагаться НДС по нулевой ставке, а потому у покупателя ни вычетов, ни возмещения быть не может.
В решении, принятом по итогам ВНП, инспекция потребовала возмещенный НДС вернуть в казну. Налогоплательщик НДС в бюджет заплатил, но потом обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным и восстановлении нарушенного права путем возврата из бюджета уплаченной суммы ранее возмещенного НДС.
О том, что приобретенные услуги облагаются по нулевой ставке и вычетов не должно было быть, спора не было. Аргумент был другим: Налоговый кодекс на тот момент не давал инспекции права по результатам выездной проверки требовать к уплате НДС, ранее возмещенный при отсутствии к тому установленных законом оснований, потому что суммы НДС, признанные впоследствии необоснованно возмещенными, не являются недоимкой.
Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика, но надзорная жалоба инспекции была передана в Президиум ВАС РФ.
Это тот случай, когда любители налогового права не должны пропустить видеозапись заседания. Обсуждались две проблемы. Допускало ли буквальное толкование закона взыскание с налогоплательщика излишне возмещенного НДС? Тут доводы налогоплательщика изящны (оцените систематическое толкование ст. 88, 89, 176 и 176.1!) и безупречны: нет, не допускало. Это потом подтвердил и законодатель – через полтора года в п. 8 ст. 101 НК РФ появилась «заплатка»: «В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, … указанная сумма признается недоимкой ...».
Но важнее другое: налогоплательщик эту сумму в бюджет все же уплатил. Есть ли у него право просить возврата своего, по сути, неосновательного обогащения? В заседании об этом спросил В.В. Витрянский.
Этим был прекрасен Президиум ВАС – в обсуждении участвовали светила разных отраслей.
Итог – жалобу инспекции удовлетворили, налогоплательщику отказали, а потом еще и Налоговый кодекс поправили. Но вспомнить все равно интересно.
Сколько раз кассация может пересматривать дело?
В рубрике #legaloldschool партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский вспоминает принятое в 2010 г. постановление Президиума ВАС РФ по делу «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0aa76d0a-a696-4607-98eb-8285dbb89b63/65c6260d-fff4-4f3d-92f6-7e95c6db5979/A59-839-2008_20100209_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).
Налогоплательщика представляли партнеры «Пепеляев Групп» Андрей и Мария Никоновы.
Канал у нас налоговый, а позиция Президиума касается процессуальных вопросов, но почему бы и нет?
Налогоплательщик оспаривал решение инспекции. «Налоговую» фабулу опустим. Первая и апелляционная инстанции требования удовлетворили частично. Кассационную жалобу налогоплательщика окружной суд рассмотрел в заседании с участием представителей всех сторон и отклонил (первое постановление кассации). Уже после этого инспекция подала свою кассационную жалобу и просила восстановить пропущенный срок на обжалование. Суд Дальневосточного округа сначала жалобу возвратил, сославшись на невозможность повторного рассмотрения жалобы на акты, уже рассмотренные в кассации. Инспекция была настойчива, снова подала кассационную жалобу – и была вознаграждена: суд жалобу принял к производству, рассмотрел и частично удовлетворил (второе постановление кассации) – направил дело на новое рассмотрение.
Налогоплательщик обжаловал второе постановление кассации в ВАС РФ.
Президиум указал:
- суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела по первой жалобе обеспечил права участников процесса: инспекция могла представить возражения не только по жалобе налогоплательщика, но и относительно законности пересматриваемых судебных актов, однако ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовки своей жалобы не заявляла;
- суд при вынесении второго постановления кассации не учел, что судебные акты по делу неотмененным первым постановление кассации оставлены без изменения. В результате существуют два противоположных постановления кассации;
- повторное рассмотрение судом кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст. 8, 9 и 16 АПК РФ.
Вроде бы экзотика, но позиция сохраняет актуальность (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b5cbd02d-b79b-4104-acff-3bd9a8d381a1/643e76d6-0ed9-48a2-a5dc-8cd15c38578c/A40-99941-2016_20161202_Reshenija_i_postanovlenija.pdf)
В рубрике #legaloldschool партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский вспоминает принятое в 2010 г. постановление Президиума ВАС РФ по делу «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0aa76d0a-a696-4607-98eb-8285dbb89b63/65c6260d-fff4-4f3d-92f6-7e95c6db5979/A59-839-2008_20100209_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).
Налогоплательщика представляли партнеры «Пепеляев Групп» Андрей и Мария Никоновы.
Канал у нас налоговый, а позиция Президиума касается процессуальных вопросов, но почему бы и нет?
Налогоплательщик оспаривал решение инспекции. «Налоговую» фабулу опустим. Первая и апелляционная инстанции требования удовлетворили частично. Кассационную жалобу налогоплательщика окружной суд рассмотрел в заседании с участием представителей всех сторон и отклонил (первое постановление кассации). Уже после этого инспекция подала свою кассационную жалобу и просила восстановить пропущенный срок на обжалование. Суд Дальневосточного округа сначала жалобу возвратил, сославшись на невозможность повторного рассмотрения жалобы на акты, уже рассмотренные в кассации. Инспекция была настойчива, снова подала кассационную жалобу – и была вознаграждена: суд жалобу принял к производству, рассмотрел и частично удовлетворил (второе постановление кассации) – направил дело на новое рассмотрение.
Налогоплательщик обжаловал второе постановление кассации в ВАС РФ.
Президиум указал:
- суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела по первой жалобе обеспечил права участников процесса: инспекция могла представить возражения не только по жалобе налогоплательщика, но и относительно законности пересматриваемых судебных актов, однако ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовки своей жалобы не заявляла;
- суд при вынесении второго постановления кассации не учел, что судебные акты по делу неотмененным первым постановление кассации оставлены без изменения. В результате существуют два противоположных постановления кассации;
- повторное рассмотрение судом кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст. 8, 9 и 16 АПК РФ.
Вроде бы экзотика, но позиция сохраняет актуальность (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b5cbd02d-b79b-4104-acff-3bd9a8d381a1/643e76d6-0ed9-48a2-a5dc-8cd15c38578c/A40-99941-2016_20161202_Reshenija_i_postanovlenija.pdf)
Вред лесному фонду, или причем тут зайцы, англосаксы и Иоанн Васильевич?
С вами снова #legaloldschool и партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский.
Вспоминаем дело о конституционности ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Там не про налоги, тематика – по профилю коллег с @Pgecology – кстати, подписывайтесь. Но видим связи и с нашим каналом.
ООО «Заполярнефть» представляли С.Г. Пепеляев и Р.С. Бевзенко.
Фабула: заявитель арендовал участок лесного фонда для размещения трубопровода. Если вы представили корабельную рощу, как на картине Шишкина, напрасно: в тундре с растительностью хуже. Но и ей не повезло: из-за аварии участок оказался загрязнен нефтепродуктами.
Организацию привлекли к административной ответственности, а еще – на основании ч. 2 ст. 99 ЛК РФ и постановления Правительства РФ - взыскали рассчитанные по утвержденным таксам суммы возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства. Вопрос заключался в том, можно ли при расчете зачесть затраты, понесенные причинителем при устранении загрязнения.
Суды понесенные загрязнителем расходы при расчете ущерба не учитывали. Получалось, что загрязнителю выгоднее ничего не делать для устранения загрязнения – всё равно взыщут по таксе, а расходов лишних не будет.
Конституционный Суд сформулировал много глубокоученых рассуждений о соотношении гражданско-правовой и административной ответственности; понятий лес как природный ресурс и как экологическая система; об определенности правового регулирования.
Итог: ч. 2 ст. 99 ЛК РФ и постановление Правительства признаны «не соответствующими Конституции … в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти … данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам».
Регулирование затем изменилось - по действующему Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, и понесенные лицом, причинившим вред, до вынесения решения суда по делу о возмещении вреда в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.
В рубрике #любопытно_о_налогах как-то писали, что, по утверждениям англичанина Джильса Флетчера, Иван Грозный однажды «отнял у своих бояр 30 000 рублей за то, что, отправившись на охоту за зайцами, не изловил ничего, как будто бы бояре вытравили и перебили всех зайцев...». В Конституционном Суде С.Г. Пепеляев ссылался (46я минута записи) на этот случай – возможно, первый пример таксы за природоохранное нарушение. Любите историю!
С вами снова #legaloldschool и партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский.
Вспоминаем дело о конституционности ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Там не про налоги, тематика – по профилю коллег с @Pgecology – кстати, подписывайтесь. Но видим связи и с нашим каналом.
ООО «Заполярнефть» представляли С.Г. Пепеляев и Р.С. Бевзенко.
Фабула: заявитель арендовал участок лесного фонда для размещения трубопровода. Если вы представили корабельную рощу, как на картине Шишкина, напрасно: в тундре с растительностью хуже. Но и ей не повезло: из-за аварии участок оказался загрязнен нефтепродуктами.
Организацию привлекли к административной ответственности, а еще – на основании ч. 2 ст. 99 ЛК РФ и постановления Правительства РФ - взыскали рассчитанные по утвержденным таксам суммы возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства. Вопрос заключался в том, можно ли при расчете зачесть затраты, понесенные причинителем при устранении загрязнения.
Суды понесенные загрязнителем расходы при расчете ущерба не учитывали. Получалось, что загрязнителю выгоднее ничего не делать для устранения загрязнения – всё равно взыщут по таксе, а расходов лишних не будет.
Конституционный Суд сформулировал много глубокоученых рассуждений о соотношении гражданско-правовой и административной ответственности; понятий лес как природный ресурс и как экологическая система; об определенности правового регулирования.
Итог: ч. 2 ст. 99 ЛК РФ и постановление Правительства признаны «не соответствующими Конституции … в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти … данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам».
Регулирование затем изменилось - по действующему Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, и понесенные лицом, причинившим вред, до вынесения решения суда по делу о возмещении вреда в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.
В рубрике #любопытно_о_налогах как-то писали, что, по утверждениям англичанина Джильса Флетчера, Иван Грозный однажды «отнял у своих бояр 30 000 рублей за то, что, отправившись на охоту за зайцами, не изловил ничего, как будто бы бояре вытравили и перебили всех зайцев...». В Конституционном Суде С.Г. Пепеляев ссылался (46я минута записи) на этот случай – возможно, первый пример таксы за природоохранное нарушение. Любите историю!
Участникам нашей пятничной интриги будет интересно узнать, кто же прятался за маской 🎭
Та-да-дам… раскрываем вам первооткрывателя новой рубрики #лица_канала, эксперта по вопросам налогообложения, кандидата юридических наук Сергея Сосновского.
Сергей руководит налоговой практикой в Санкт-Петербургском офисе «Пепеляев Групп».
Опыт этого партнера включает успешную защиту клиентов в нескольких десятках судебных споров с налоговыми органами, в том числе в Высшем Арбитражном и Верховном Суде РФ, а также сопровождение крупнейших компаний при обращениях в Конституционный Суд РФ.
На нашем канале Сергей особенно любит порассуждать об интересных судебных делах.
Из недавних постов:
🔥 о нетрадиционно-инновационных формах налогового контроля
🔥 вред лесному фонду, или причем тут зайцы, англосаксы и Иоанн Васильевич?
🔥 не судись, хуже будет! Или не будет?
🔥 сколько раз кассация может пересматривать дело?
Перечитать его посты можно по тегам: #legaloldschool, #питер_на_связи или вбив фамилию автора в поиске.
Официальная страница Сергея с другими публикациями по ссылке.
Та-да-дам… раскрываем вам первооткрывателя новой рубрики #лица_канала, эксперта по вопросам налогообложения, кандидата юридических наук Сергея Сосновского.
Сергей руководит налоговой практикой в Санкт-Петербургском офисе «Пепеляев Групп».
Опыт этого партнера включает успешную защиту клиентов в нескольких десятках судебных споров с налоговыми органами, в том числе в Высшем Арбитражном и Верховном Суде РФ, а также сопровождение крупнейших компаний при обращениях в Конституционный Суд РФ.
На нашем канале Сергей особенно любит порассуждать об интересных судебных делах.
Из недавних постов:
🔥 о нетрадиционно-инновационных формах налогового контроля
🔥 вред лесному фонду, или причем тут зайцы, англосаксы и Иоанн Васильевич?
🔥 не судись, хуже будет! Или не будет?
🔥 сколько раз кассация может пересматривать дело?
Перечитать его посты можно по тегам: #legaloldschool, #питер_на_связи или вбив фамилию автора в поиске.
Официальная страница Сергея с другими публикациями по ссылке.
Приглашение к диалогу или объявление войны?
После перерыва возвращается #legaloldschool.
Партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский предлагает вспомнить Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 по делу ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» о взыскании с налоговой инспекции расходов на подготовку возражений по акту проверки.
Заявителя в Президиуме ВАС РФ представляли юристы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов и Пётр Попов.
Инспекция составила акт камеральной проверки. Плательщик привлек консультанта, который за 30 000 ₽ оказал услуги по подготовке возражений на акт. Руководитель инспекции возражения отклонил. Решение инспекции в дальнейшем было признано в суде недействительным. Расходы на судебное представительство суды взыскали с налогового органа.
Но организация не остановилась и предъявила иск о взыскании в качестве убытков на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 103 НК РФ расходов на подготовку возражений на акт проверки. Суды отказали, но поскольку практика не была единообразной, дело попало в Президиум ВАС РФ.
Основной вопрос – затрагивает ли права плательщика и может ли причинить ущерб составление акта проверки? Это приглашение к диалогу или объявление войны?
В заседании обсуждалось, в чем незаконность действий налогового органа. Налогоплательщик говорил – не в том, что вообще проведена проверка, а в том, что в акт включены выводы, не соответствующие действительности. Налоговый орган упирал на то, что акт проверки не является административным актом, который может затрагивать права, таковым будет только подписанное руководителем инспекции решение.
Президиум поддержал ответчика: «должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий…, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта... Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению …»
Позиция развивалась (Постановления Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, п. 8 Обзора практики, направленного Информационным письмом от 31.05.2011 г. № 145).
Родилась красивая формула: «Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».
Позже уже СКЭС ВС РФ в деле АО «Федеральный научно–производственный центр «Титан-Баррикады» отвечала на следующий логичный вопрос: если акт проверки прав нарушить не может и расходы на подготовку возражений убытками не являются, как насчет расходов на подготовку апелляционной жалобы, которую удовлетворил вышестоящий налоговый орган? Ответ суда – в принципе да, но с большииими оговорками.
Наверное, есть с чем поспорить. Но у нас ведь историческая рубрика, а историю переписать нельзя. Можно – убедить суд скорректировать позицию. А это, если случится, будет поводом уже для новой нашей публикации.
После перерыва возвращается #legaloldschool.
Партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский предлагает вспомнить Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 по делу ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» о взыскании с налоговой инспекции расходов на подготовку возражений по акту проверки.
Заявителя в Президиуме ВАС РФ представляли юристы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов и Пётр Попов.
Инспекция составила акт камеральной проверки. Плательщик привлек консультанта, который за 30 000 ₽ оказал услуги по подготовке возражений на акт. Руководитель инспекции возражения отклонил. Решение инспекции в дальнейшем было признано в суде недействительным. Расходы на судебное представительство суды взыскали с налогового органа.
Но организация не остановилась и предъявила иск о взыскании в качестве убытков на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 103 НК РФ расходов на подготовку возражений на акт проверки. Суды отказали, но поскольку практика не была единообразной, дело попало в Президиум ВАС РФ.
Основной вопрос – затрагивает ли права плательщика и может ли причинить ущерб составление акта проверки? Это приглашение к диалогу или объявление войны?
В заседании обсуждалось, в чем незаконность действий налогового органа. Налогоплательщик говорил – не в том, что вообще проведена проверка, а в том, что в акт включены выводы, не соответствующие действительности. Налоговый орган упирал на то, что акт проверки не является административным актом, который может затрагивать права, таковым будет только подписанное руководителем инспекции решение.
Президиум поддержал ответчика: «должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий…, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта... Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению …»
Позиция развивалась (Постановления Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, п. 8 Обзора практики, направленного Информационным письмом от 31.05.2011 г. № 145).
Родилась красивая формула: «Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».
Позже уже СКЭС ВС РФ в деле АО «Федеральный научно–производственный центр «Титан-Баррикады» отвечала на следующий логичный вопрос: если акт проверки прав нарушить не может и расходы на подготовку возражений убытками не являются, как насчет расходов на подготовку апелляционной жалобы, которую удовлетворил вышестоящий налоговый орган? Ответ суда – в принципе да, но с большииими оговорками.
Наверное, есть с чем поспорить. Но у нас ведь историческая рубрика, а историю переписать нельзя. Можно – убедить суд скорректировать позицию. А это, если случится, будет поводом уже для новой нашей публикации.
