Использование налоговыми органами материалов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД)
В рубрике #питер_на_связи ведущий юрист петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Виталий Григорьев продолжает рассуждать о проблемах налогового контроля.
Налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся материалах о нарушениях налогового законодательства и налоговых преступлениях, а также обмениваются другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 ст. 82 НК РФ). Порядок взаимодействия подробно регламентирован ведомственными актами (Приказ МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу»).
В рамках такого обмена налоговые органы могут получать:
🖇 результаты ОРД (сведения об источниках информации, полученной в ходе ОРД – направляются в налоговый орган в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена);
🖇 материалы ОРМ (протоколы опросов свидетелей и пр.).
Есть позиция Конституционного Суда РФ о том, что результаты ОРД – это не доказательства, а лишь сведения об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определения от 04.02.1999 г. № 18-О, от 28.12.2021 г. № 2699-О). Но это не отменяет попытки налоговых органов использовать результаты ОРД как дополнительное обоснование претензий.
Еще сложнее с материалами ОРМ, особенно когда налоговый орган на стадии судебного обжалования вынесенного по итогам проверки решения пытается укрепить ими свою позицию. Приведем один из возможных случаев (несмотря на новый «старый» порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям (ст. 198-199.2 УК РФ), проблема актуальна применительно к уголовным делам о незаконном возмещении НДС, возбуждаемым по ст. 159 УК РФ): в ходе проверки налоговый орган получил нейтральные показания от руководителя контрагента, по операциям с которым предъявлены претензии. При судебном обжаловании решения инспекции выясняется, что этот руководитель в рамках ОРМ дал показания, соответствующие позиции налогового органа, и эти показания находятся в материалах уголовного дела, которое рассматривается в суде. После этого налоговый орган с радостью несет объяснения из уголовного дела в арбитражное, а суд приобщает их к делу и ссылается на них в мотивировочной части как одно из доказательств обоснованности претензий, несмотря на то, что в рамках уголовного дела это доказательство еще не получило оценки, приговор не вынесен.
Такой подход представляется незаконным. Не может быть у налогового органа права на восполнение пробелов налоговой проверки с помощью доказательств, полученных от правоохранительных органов после ее завершения. Даже если и допускать такую возможность, то она должна появляться не ранее вступления в силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого соответствующее доказательство получило оценку и было признано допустимым и относимым.
В рубрике #питер_на_связи ведущий юрист петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Виталий Григорьев продолжает рассуждать о проблемах налогового контроля.
Налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся материалах о нарушениях налогового законодательства и налоговых преступлениях, а также обмениваются другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 ст. 82 НК РФ). Порядок взаимодействия подробно регламентирован ведомственными актами (Приказ МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу»).
В рамках такого обмена налоговые органы могут получать:
🖇 результаты ОРД (сведения об источниках информации, полученной в ходе ОРД – направляются в налоговый орган в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена);
🖇 материалы ОРМ (протоколы опросов свидетелей и пр.).
Есть позиция Конституционного Суда РФ о том, что результаты ОРД – это не доказательства, а лишь сведения об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определения от 04.02.1999 г. № 18-О, от 28.12.2021 г. № 2699-О). Но это не отменяет попытки налоговых органов использовать результаты ОРД как дополнительное обоснование претензий.
Еще сложнее с материалами ОРМ, особенно когда налоговый орган на стадии судебного обжалования вынесенного по итогам проверки решения пытается укрепить ими свою позицию. Приведем один из возможных случаев (несмотря на новый «старый» порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям (ст. 198-199.2 УК РФ), проблема актуальна применительно к уголовным делам о незаконном возмещении НДС, возбуждаемым по ст. 159 УК РФ): в ходе проверки налоговый орган получил нейтральные показания от руководителя контрагента, по операциям с которым предъявлены претензии. При судебном обжаловании решения инспекции выясняется, что этот руководитель в рамках ОРМ дал показания, соответствующие позиции налогового органа, и эти показания находятся в материалах уголовного дела, которое рассматривается в суде. После этого налоговый орган с радостью несет объяснения из уголовного дела в арбитражное, а суд приобщает их к делу и ссылается на них в мотивировочной части как одно из доказательств обоснованности претензий, несмотря на то, что в рамках уголовного дела это доказательство еще не получило оценки, приговор не вынесен.
Такой подход представляется незаконным. Не может быть у налогового органа права на восполнение пробелов налоговой проверки с помощью доказательств, полученных от правоохранительных органов после ее завершения. Даже если и допускать такую возможность, то она должна появляться не ранее вступления в силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого соответствующее доказательство получило оценку и было признано допустимым и относимым.
Участникам нашей пятничной интриги будет интересно узнать, кто же прятался за маской 🎭
Та-да-дам… раскрываем вам первооткрывателя новой рубрики #лица_канала, эксперта по вопросам налогообложения, кандидата юридических наук Сергея Сосновского.
Сергей руководит налоговой практикой в Санкт-Петербургском офисе «Пепеляев Групп».
Опыт этого партнера включает успешную защиту клиентов в нескольких десятках судебных споров с налоговыми органами, в том числе в Высшем Арбитражном и Верховном Суде РФ, а также сопровождение крупнейших компаний при обращениях в Конституционный Суд РФ.
На нашем канале Сергей особенно любит порассуждать об интересных судебных делах.
Из недавних постов:
🔥 о нетрадиционно-инновационных формах налогового контроля
🔥 вред лесному фонду, или причем тут зайцы, англосаксы и Иоанн Васильевич?
🔥 не судись, хуже будет! Или не будет?
🔥 сколько раз кассация может пересматривать дело?
Перечитать его посты можно по тегам: #legaloldschool, #питер_на_связи или вбив фамилию автора в поиске.
Официальная страница Сергея с другими публикациями по ссылке.
Та-да-дам… раскрываем вам первооткрывателя новой рубрики #лица_канала, эксперта по вопросам налогообложения, кандидата юридических наук Сергея Сосновского.
Сергей руководит налоговой практикой в Санкт-Петербургском офисе «Пепеляев Групп».
Опыт этого партнера включает успешную защиту клиентов в нескольких десятках судебных споров с налоговыми органами, в том числе в Высшем Арбитражном и Верховном Суде РФ, а также сопровождение крупнейших компаний при обращениях в Конституционный Суд РФ.
На нашем канале Сергей особенно любит порассуждать об интересных судебных делах.
Из недавних постов:
🔥 о нетрадиционно-инновационных формах налогового контроля
🔥 вред лесному фонду, или причем тут зайцы, англосаксы и Иоанн Васильевич?
🔥 не судись, хуже будет! Или не будет?
🔥 сколько раз кассация может пересматривать дело?
Перечитать его посты можно по тегам: #legaloldschool, #питер_на_связи или вбив фамилию автора в поиске.
Официальная страница Сергея с другими публикациями по ссылке.
В рубрике #питер_на_связи юристы Санкт-Петербургской налоговой практики Сергей Сосновский и Рустам Галияхметов (у него сегодня день рождения, поздравляем!) рассуждают на тему отмены региональных пониженных ставок по налогу на прибыль.
Глава 25 НК РФ издавна позволяла регионам по своему усмотрению снижать ставки налога на прибыль для отдельных категорий плательщиков (п. 1 ст. 284 НК РФ). Единственным ограничением было то, что ставка не должна быть менее, чем 13,5% (12,5% в 2017 - 2022 годах).
Но в определенный момент решили внести единообразие и стали на федеральном уровне вводить новые инструменты поддержки (разнообразные ТОР'ы, РИП'ы, САР'ы, СПИК'и, ОЭЗ – более подробную информацию можно получить в нашем специальном ТГ-канале «СпецИнвестРежимы. Поддержка» (@PGInvestmentBot) – подписывайтесь!
И с 01.01.2019 регионы были лишены права самостоятельно устанавливать такие льготные ставки. Для тех же льгот, которые уже были введены на региональном уровне до 31.12.2018 г., установили предельный срок действия – до 01.01.2023 года (п. 1 ст. 284 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2018 г. № 424-ФЗ).
Но в этом году случилось то, что мы уже не раз видели с нормами, имеющими временный характер (так было с нулевой ставкой для сельхозпроизводителей, с запретом на перенос убытков etc) – говоря бюрократическим языком, «сроки сдвигаются вправо». Срок действия льгот продлили сначала до 01.01.2024 г. (Закон от 28.06.2022 г. № 211-ФЗ), а потом и до 01.01.2025 г. (Закон от 21.11.2022 г. № 443-ФЗ). Предел ли это - увидим в 2024 году.
Но произошел интересный казус, связанный с тем, что некоторые регионы поторопились отменить свои льготы с 2023 г.
Например, в Санкт-Петербурге в закон от 14.07.1995 г. № 81-11 «О налоговых льготах» внесли изменения о том, что нормы о льготных ставках утрачивают силу с 1 января 2023 г. (Закон Санкт-Петербурга от 23.03.2022 г. № 142-13). Сейчас все ждут и надеются, что сроки и тут перенесут, но интрига сохраняется.
Мораль – вспомним старую армейскую присказку: «Получив приказ, не торопись его исполнять. Может быть, еще отменят». Как оказалось, касается в том числе региональных законодателей.
Глава 25 НК РФ издавна позволяла регионам по своему усмотрению снижать ставки налога на прибыль для отдельных категорий плательщиков (п. 1 ст. 284 НК РФ). Единственным ограничением было то, что ставка не должна быть менее, чем 13,5% (12,5% в 2017 - 2022 годах).
Но в определенный момент решили внести единообразие и стали на федеральном уровне вводить новые инструменты поддержки (разнообразные ТОР'ы, РИП'ы, САР'ы, СПИК'и, ОЭЗ – более подробную информацию можно получить в нашем специальном ТГ-канале «СпецИнвестРежимы. Поддержка» (@PGInvestmentBot) – подписывайтесь!
И с 01.01.2019 регионы были лишены права самостоятельно устанавливать такие льготные ставки. Для тех же льгот, которые уже были введены на региональном уровне до 31.12.2018 г., установили предельный срок действия – до 01.01.2023 года (п. 1 ст. 284 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2018 г. № 424-ФЗ).
Но в этом году случилось то, что мы уже не раз видели с нормами, имеющими временный характер (так было с нулевой ставкой для сельхозпроизводителей, с запретом на перенос убытков etc) – говоря бюрократическим языком, «сроки сдвигаются вправо». Срок действия льгот продлили сначала до 01.01.2024 г. (Закон от 28.06.2022 г. № 211-ФЗ), а потом и до 01.01.2025 г. (Закон от 21.11.2022 г. № 443-ФЗ). Предел ли это - увидим в 2024 году.
Но произошел интересный казус, связанный с тем, что некоторые регионы поторопились отменить свои льготы с 2023 г.
Например, в Санкт-Петербурге в закон от 14.07.1995 г. № 81-11 «О налоговых льготах» внесли изменения о том, что нормы о льготных ставках утрачивают силу с 1 января 2023 г. (Закон Санкт-Петербурга от 23.03.2022 г. № 142-13). Сейчас все ждут и надеются, что сроки и тут перенесут, но интрига сохраняется.
Мораль – вспомним старую армейскую присказку: «Получив приказ, не торопись его исполнять. Может быть, еще отменят». Как оказалось, касается в том числе региональных законодателей.
Умысел на совершение налогового правонарушения – презумпция или требующий доказывания факт?
В рубрике #питер_на_связи ведущий юрист петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Виталий Григорьев продолжает рассуждать о проблемах налогового контроля.
Вот уже более 5 лет действует статья 54.1 НК РФ, за это время выявлен ряд проблемных аспектов. Это и возможность применения налоговыми органами ст. 54.1 НК РФ при проверке периодов, когда в НК РФ эта норма отсутствовала (Конституционный Суд РФ в этом проблемы не усмотрел – см. Определение от 29.09.2020 г. № 2311-О), и допустимость проведения «налоговой реконструкции», которая формально ст. 54.1 НК РФ не предусмотрена (Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 ООО «Фирма Мэри») и пр.
Назрела не менее важная проблема, которая еще не получила такой широкой огласки, но имеет на это все шансы.
В последнее время налоговые органы, квалифицировав действия налогоплательщика со ссылками на ст. 54.1 НК РФ (в частности, п. 1 – искажение сведений о хозяйственных операциях, объектах налогообложения), привлекают его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (штраф 40% от недоимки). Для создания видимости обоснованности претензий решении приводятся ссылки на формальные нарушения контрагента (неуплата налогов, непредставление отчетности, минимальный штат работников и т.п.).
Вероятно, логика проста – раз налогоплательщик исказил сведения о хозяйственной операции (к примеру, создал, по мнению налогового органа, формальный документооборот и отразил в учете нереальные операции), то сделал это умышленно (по непонятным причинам неосторожное искажение налоговыми органами зачастую исключается), а значит и штраф должен заплатить как за осознанные противоправные действия.
Но допустимо ли презюмировать вину лишь на одном факте применения ст. 54.1 НК РФ?
https://telegra.ph/Umysel-na-sovershenie-nalogovogo-pravonarusheniya--prezumpciya-ili-trebuyushchij-dokazyvaniya-fakt-02-17
В рубрике #питер_на_связи ведущий юрист петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Виталий Григорьев продолжает рассуждать о проблемах налогового контроля.
Вот уже более 5 лет действует статья 54.1 НК РФ, за это время выявлен ряд проблемных аспектов. Это и возможность применения налоговыми органами ст. 54.1 НК РФ при проверке периодов, когда в НК РФ эта норма отсутствовала (Конституционный Суд РФ в этом проблемы не усмотрел – см. Определение от 29.09.2020 г. № 2311-О), и допустимость проведения «налоговой реконструкции», которая формально ст. 54.1 НК РФ не предусмотрена (Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 ООО «Фирма Мэри») и пр.
Назрела не менее важная проблема, которая еще не получила такой широкой огласки, но имеет на это все шансы.
В последнее время налоговые органы, квалифицировав действия налогоплательщика со ссылками на ст. 54.1 НК РФ (в частности, п. 1 – искажение сведений о хозяйственных операциях, объектах налогообложения), привлекают его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (штраф 40% от недоимки). Для создания видимости обоснованности претензий решении приводятся ссылки на формальные нарушения контрагента (неуплата налогов, непредставление отчетности, минимальный штат работников и т.п.).
Вероятно, логика проста – раз налогоплательщик исказил сведения о хозяйственной операции (к примеру, создал, по мнению налогового органа, формальный документооборот и отразил в учете нереальные операции), то сделал это умышленно (по непонятным причинам неосторожное искажение налоговыми органами зачастую исключается), а значит и штраф должен заплатить как за осознанные противоправные действия.
Но допустимо ли презюмировать вину лишь на одном факте применения ст. 54.1 НК РФ?
https://telegra.ph/Umysel-na-sovershenie-nalogovogo-pravonarusheniya--prezumpciya-ili-trebuyushchij-dokazyvaniya-fakt-02-17
Telegraph
Умысел на совершение налогового правонарушения – презумпция или требующий доказывания факт?
Вот уже более 5 лет действует статья 54.1 НК РФ, за это время выявлен ряд проблемных аспектов. Это и возможность применения налоговыми органами ст. 54.1 НК РФ при проверке периодов, когда в НК РФ эта норма отсутствовала (Конституционный Суд РФ в этом проблемы…
В рубрике #питер_на_связи юристы Санкт-Петербургской налоговой практики Сергей Сосновский и Рустам Галияхметов анализируют изменения регионального законодательства Санкт-Петербурге о налоговых льготах.
Правительство Санкт-Петербурга заявляет на инвестиционном портале Санкт-Петербурга, что постоянно совершенствует систему поддержки бизнеса, создавая комфортные условия для инвесторов.
Так какие поправки о налоговых льготах были приняты в конце 2022 года - начале 2023 года?
Речь о трех актах: Закон Санкт-Петербурга от 10.11.2022 г. № 627-101 «О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах», Закон Санкт-Петербурга от 21.12.2022 г. № 800-125 «О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах» продлено действия пониженных ставок налога на прибыль организаций, а также Закон Санкт-Петербурга от 30.01.2023 г. № 29-6 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» и Закон Санкт-Петербурга «Об установлении на территории Санкт-Петербурга налоговой ставки для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».
Подробнее в обзоре - https://telegra.ph/Izmeneniya-regionalnogo-zakonodatelstva-Sankt-Peterburge-o-nalogovyh-lgotah-03-02
Правительство Санкт-Петербурга заявляет на инвестиционном портале Санкт-Петербурга, что постоянно совершенствует систему поддержки бизнеса, создавая комфортные условия для инвесторов.
Так какие поправки о налоговых льготах были приняты в конце 2022 года - начале 2023 года?
Речь о трех актах: Закон Санкт-Петербурга от 10.11.2022 г. № 627-101 «О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах», Закон Санкт-Петербурга от 21.12.2022 г. № 800-125 «О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах» продлено действия пониженных ставок налога на прибыль организаций, а также Закон Санкт-Петербурга от 30.01.2023 г. № 29-6 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» и Закон Санкт-Петербурга «Об установлении на территории Санкт-Петербурга налоговой ставки для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».
Подробнее в обзоре - https://telegra.ph/Izmeneniya-regionalnogo-zakonodatelstva-Sankt-Peterburge-o-nalogovyh-lgotah-03-02
Telegraph
Изменения регионального законодательства Санкт-Петербурге о налоговых льготах
Правительство Санкт-Петербурга заявляет на инвестиционном портале Санкт-Петербурга, что постоянно совершенствует систему поддержки бизнеса, создавая комфортные условия для инвесторов. Так какие поправки о налоговых льготах были приняты в конце 2022 года …
В рубрике #питер_на_связи юристы Санкт-Петербургской налоговой практики Сергей Сосновский и Рустам Галияхметов рассказывают, какие налоговые инспекции теперь вправе проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков Санкт-Петербурга.
Как мы уже писали, Федеральная налоговая служба создает так называемые «Центры компетенции по контрольной работе», которым передают полномочия по проведению выездных налоговых проверок. Тем самым реализуется экстерриториальный подход – проведение контрольных мероприятий без привязки к инспекции по месту учета.
Такие управленческие новинки от ФНС России вызывают много вопросов – см. авторскую колонку С.Г. Пепеляева «Выездные проверки: эффективность в ущерб законности» в журнале Налоговед (№ 2, 2023 год).
Весной 2021 года ФНС впервые определила перечень тех самых территориальных органов, которые могут экстерриториально проверять налогоплательщиков (Распоряжение ФНС России от 23.04.2021 г. № 96@), а в конце 2022 года внесла дополнения в данный список (Распоряжение ФНС России от 23.12.2022 г. № 403@).
Так кто же может проверять налогоплательщиков, которые находятся в Санкт-Петербурге?
Сейчас есть два перечня. Во-первых, у некоторых налоговых органов территориальная сфера полномочий ограничена одним или несколькими регионами и включает в себя в том числе налогоплательщиков из Петербурга, это:
1️⃣ УФНС России по Республике Карелия
2️⃣ УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
3️⃣ УФНС России по Мурманской области
4️⃣ Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу
Во-вторых, есть и территориальные налоговые органы – «суперконтроллеры», которые могут проверять налогоплательщиков, находящихся в любом субъекте России, в том числе в Санкт-Петербурге:
1️⃣ УФНС России по Республике Коми
2️⃣ Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Татарстан
3️⃣ УФНС России по Краснодарскому краю
4️⃣ УФНС России по Волгоградской области
5️⃣ УФНС России по Иркутской области
6️⃣ УФНС России по Ленинградской области
7️⃣ Межрайонная ИФНС России № 11 по Оренбургской области
8️⃣ Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю
9️⃣ МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования
Итого получается 13 инспекций и управлений, которые могут назначить решение о выездной налоговой проверки для компании из Санкт-Петербурга.
Как мы уже писали, Федеральная налоговая служба создает так называемые «Центры компетенции по контрольной работе», которым передают полномочия по проведению выездных налоговых проверок. Тем самым реализуется экстерриториальный подход – проведение контрольных мероприятий без привязки к инспекции по месту учета.
Такие управленческие новинки от ФНС России вызывают много вопросов – см. авторскую колонку С.Г. Пепеляева «Выездные проверки: эффективность в ущерб законности» в журнале Налоговед (№ 2, 2023 год).
Весной 2021 года ФНС впервые определила перечень тех самых территориальных органов, которые могут экстерриториально проверять налогоплательщиков (Распоряжение ФНС России от 23.04.2021 г. № 96@), а в конце 2022 года внесла дополнения в данный список (Распоряжение ФНС России от 23.12.2022 г. № 403@).
Так кто же может проверять налогоплательщиков, которые находятся в Санкт-Петербурге?
Сейчас есть два перечня. Во-первых, у некоторых налоговых органов территориальная сфера полномочий ограничена одним или несколькими регионами и включает в себя в том числе налогоплательщиков из Петербурга, это:
1️⃣ УФНС России по Республике Карелия
2️⃣ УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
3️⃣ УФНС России по Мурманской области
4️⃣ Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу
Во-вторых, есть и территориальные налоговые органы – «суперконтроллеры», которые могут проверять налогоплательщиков, находящихся в любом субъекте России, в том числе в Санкт-Петербурге:
1️⃣ УФНС России по Республике Коми
2️⃣ Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Татарстан
3️⃣ УФНС России по Краснодарскому краю
4️⃣ УФНС России по Волгоградской области
5️⃣ УФНС России по Иркутской области
6️⃣ УФНС России по Ленинградской области
7️⃣ Межрайонная ИФНС России № 11 по Оренбургской области
8️⃣ Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю
9️⃣ МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования
Итого получается 13 инспекций и управлений, которые могут назначить решение о выездной налоговой проверки для компании из Санкт-Петербурга.
В рубрике #питер_на_связи ведущий юрист петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Виталий Григорьев продолжает рассуждать о проблемах налогового контроля.
Мы уже затрагивали тему нетрадиционно-инновационных форм налогового контроля применительно к земельному налогу. Появился повод вернуться к этой теме – Определение СКЭС Верховного суда РФ от 28.03.2023 г. № 305-ЭС22-27530 по делу № А41-94065/2021 (дело ООО «Тишина»).
Фабула дела следующая:
- налогоплательщик являлся собственником 294 земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»,
- осуществлял виды деятельности, связанные в т.ч. со строительством жилых и нежилых зданий,
- часть земельных участков в 2020 г. продал физическим лицам,
- земельный налог за 2020 г. исчислил и уплатил по ставке 0,3%,
- налоговый орган сначала подтвердил обоснованность примененной ставки, но потом передумал и направил уточненное сообщение об исчисленной сумме налога по ставке 1,5%.
К каким концептуальным вопросам привело рассмотрение этого дела – читайте по ссылке https://telegra.ph/I-snova-o-netradicionnyh-formah-nalogovogo-kontrolya-04-26
Мы уже затрагивали тему нетрадиционно-инновационных форм налогового контроля применительно к земельному налогу. Появился повод вернуться к этой теме – Определение СКЭС Верховного суда РФ от 28.03.2023 г. № 305-ЭС22-27530 по делу № А41-94065/2021 (дело ООО «Тишина»).
Фабула дела следующая:
- налогоплательщик являлся собственником 294 земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»,
- осуществлял виды деятельности, связанные в т.ч. со строительством жилых и нежилых зданий,
- часть земельных участков в 2020 г. продал физическим лицам,
- земельный налог за 2020 г. исчислил и уплатил по ставке 0,3%,
- налоговый орган сначала подтвердил обоснованность примененной ставки, но потом передумал и направил уточненное сообщение об исчисленной сумме налога по ставке 1,5%.
К каким концептуальным вопросам привело рассмотрение этого дела – читайте по ссылке https://telegra.ph/I-snova-o-netradicionnyh-formah-nalogovogo-kontrolya-04-26
Telegraph
И снова о «нетрадиционных» формах налогового контроля
Ведущий юрист петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Виталий Григорьев продолжает рассуждать о проблемах налогового контроля. Мы уже затрагивали тему нетрадиционно-инновационных форм налогового контроля применительно к земельному налогу. Появился…
Прокуроры, получившие недавно право обжаловать сделки бизнеса, начали этим пользоваться
Прокуратура Ленинградской области успешно обжаловала логистическую сделку между ООО «Балттранс» и ООО «Торфозавод «Агроторф», добившись признания её недействительной. Это первое дело в судебной практике СПб и Ленобласти, в рамках которого надзорное ведомство реализовало свои новые полномочия. Партнер и руководитель петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский обращает внимание на тонкий момент в споре, который потенциально может повлиять на формирование новой судебной практики: «Надо различать факты, установленные в ходе гражданского спора (они были основанием для решения суда), и результат спора (признание договора недействительной сделкой). Результат (договор — недействительная сделка) никто не может поставить под сомнение, пока не отменено решение суда по гражданскому спору». Подробнее в статье
#питер_на_связи
Прокуратура Ленинградской области успешно обжаловала логистическую сделку между ООО «Балттранс» и ООО «Торфозавод «Агроторф», добившись признания её недействительной. Это первое дело в судебной практике СПб и Ленобласти, в рамках которого надзорное ведомство реализовало свои новые полномочия. Партнер и руководитель петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский обращает внимание на тонкий момент в споре, который потенциально может повлиять на формирование новой судебной практики: «Надо различать факты, установленные в ходе гражданского спора (они были основанием для решения суда), и результат спора (признание договора недействительной сделкой). Результат (договор — недействительная сделка) никто не может поставить под сомнение, пока не отменено решение суда по гражданскому спору». Подробнее в статье
#питер_на_связи
После перерыва, вызванного объективными и не очень причинами, возвращается рубрика #питер_на_связи.
Партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский предлагает задуматься о природе процедурных норм и последствиях их нарушения.
Уберем лишние сущности, не будем даже ссылаться на законы, кроме Основного. Есть конституционная обязанность платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции России). Она существует объективно, не зависит от знания или незнания закона и прочих преходящих обстоятельств. Но касается только суммы налога, исчисленной в конкретной ситуации в соответствии с законом (говорим о материально-правовых нормах, закрепляющих элементы юридического состава налога – объект, базу, ставку etc).
Есть налоговые органы, которые в рамках установленных законом процедур контролируют правильность исчисления и уплаты налогов.
Зачем нужны процедуры? Видимо, перед нами презумпция: соблюдение налоговым органом процедуры при проведении контрольных мероприятий позволяет определить правильную величину налога, которую плательщик обязан уплатить.
Если установленная нормами процедура нарушена, презумпция не действует. Мы не можем быть уверены, что налоговый орган определил сумму налога правильно. Это может быть основанием признать акт налогового органа недействительным по процессуальным основаниям.
Но, как выражаются в Сети, не все так однозначно.
Есть правило: несоблюдение установленного порядка принятия акта может служить основанием для вывода о его незаконности, только если допущенные нарушения являются существенными. А что значит существенные нарушения? Либо те, которые прямо названы таковыми в законе, либо те, которые влияют на исход дела (в других формулировках, привели или могли привести к принятию неправильного решения).
Представим ситуацию: налогоплательщик не доплатил налог (действительно не доплатил, с чем не спорит). Налоговый орган это установил и налог доначислил, но нарушил нормы, регулирующие процедуру контрольного мероприятия. Нарушения очевидны, но в законе существенными не названы.
Плательщик обжалует акт о доначислении налога, ссылаясь на нарушение процедуры.
Партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский предлагает задуматься о природе процедурных норм и последствиях их нарушения.
Уберем лишние сущности, не будем даже ссылаться на законы, кроме Основного. Есть конституционная обязанность платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции России). Она существует объективно, не зависит от знания или незнания закона и прочих преходящих обстоятельств. Но касается только суммы налога, исчисленной в конкретной ситуации в соответствии с законом (говорим о материально-правовых нормах, закрепляющих элементы юридического состава налога – объект, базу, ставку etc).
Есть налоговые органы, которые в рамках установленных законом процедур контролируют правильность исчисления и уплаты налогов.
Зачем нужны процедуры? Видимо, перед нами презумпция: соблюдение налоговым органом процедуры при проведении контрольных мероприятий позволяет определить правильную величину налога, которую плательщик обязан уплатить.
Если установленная нормами процедура нарушена, презумпция не действует. Мы не можем быть уверены, что налоговый орган определил сумму налога правильно. Это может быть основанием признать акт налогового органа недействительным по процессуальным основаниям.
Но, как выражаются в Сети, не все так однозначно.
Есть правило: несоблюдение установленного порядка принятия акта может служить основанием для вывода о его незаконности, только если допущенные нарушения являются существенными. А что значит существенные нарушения? Либо те, которые прямо названы таковыми в законе, либо те, которые влияют на исход дела (в других формулировках, привели или могли привести к принятию неправильного решения).
Представим ситуацию: налогоплательщик не доплатил налог (действительно не доплатил, с чем не спорит). Налоговый орган это установил и налог доначислил, но нарушил нормы, регулирующие процедуру контрольного мероприятия. Нарушения очевидны, но в законе существенными не названы.
Плательщик обжалует акт о доначислении налога, ссылаясь на нарушение процедуры.
🆕 Новое видео на нашем YouTube- канале!
Сергей Сосновский, партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге, рассказывает о приостановке международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Разбирает основания и последствия. Смотрите по ссылке ▶️
#видео #питер_на_связи #международное_КИК
Сергей Сосновский, партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге, рассказывает о приостановке международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Разбирает основания и последствия. Смотрите по ссылке ▶️
#видео #питер_на_связи #международное_КИК
YouTube
Приостановка международных соглашений об избежании двойного налогообложения: основания и последствия
Из ролика вы узнаете об основаниях и о возможных последствиях приостановления действий международных соглашений по двойному налогообложению.
Сергей Сосновский - партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге
Содержание
00:00…
Сергей Сосновский - партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге
Содержание
00:00…
📑 Налог на сверхприбыль
Партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский дает комментарии к закону о налоге на сверхприбыль и внесенным в связи с этим изменениям в Налоговый кодекс.
❓Каковы общие положения закона о налоге на сверхприбыль
❓Какие три категории плательщиков выделяются
❓Что является объектом налогообложения
❓Что такое налоговая база
❓Сколько составляет налоговая ставка
❓Каков порядок исчисления и уплаты налога
❓Когда предоставляется налоговая декларация
Ответы на эти вопросы вы сможете найти в алерте.
Важно
Рекомендуем организациям тщательно изучить новые правила, особенно в том случае, если в конкретной ситуации есть определенные нюансы. Иногда может быть целесообразным представление уточненных деклараций по налогу на прибыль за прошлые периоды.
Также необходимо хорошо проанализировать возможность уплаты обеспечительного платежа и его оптимальный размер.
@PG_Tax
#питер_на_связи #алерты_статьи
Партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский дает комментарии к закону о налоге на сверхприбыль и внесенным в связи с этим изменениям в Налоговый кодекс.
❓Каковы общие положения закона о налоге на сверхприбыль
❓Какие три категории плательщиков выделяются
❓Что является объектом налогообложения
❓Что такое налоговая база
❓Сколько составляет налоговая ставка
❓Каков порядок исчисления и уплаты налога
❓Когда предоставляется налоговая декларация
Ответы на эти вопросы вы сможете найти в алерте.
Важно
Рекомендуем организациям тщательно изучить новые правила, особенно в том случае, если в конкретной ситуации есть определенные нюансы. Иногда может быть целесообразным представление уточненных деклараций по налогу на прибыль за прошлые периоды.
Также необходимо хорошо проанализировать возможность уплаты обеспечительного платежа и его оптимальный размер.
@PG_Tax
#питер_на_связи #алерты_статьи
В рубрике #питер_на_связи партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский снова вспоминает контроль за уплатой земельного налога.
Ретровоспоминаний пост. Возможно (но вряд ли) кто-то помнит – почти год назад мы рассуждали, может ли налоговый орган, который в рамках существующей «бездекларационной» процедуры (пп. 4-7 ст. 363 НК РФ) подтвердил льготную ставку земельного налога, потом передумать и прислать новое сообщение о сумме налога. Описывали там, не называя лиц, ситуацию из жизни.
За год дело прошло три инстанции, можно информацию раскрыть. Вопрос – может ли ООО применять льготную ставку налога на участки под ИЖС за 2020-2021 гг. Сюжет развивался драматично: первая инстанция налогоплательщику отказала. Вторая – частично требования удовлетворила, по процедурным основаниям: доначислить налог инспекция может только после выездной налоговой проверки, а не просто направив новое сообщение. Потом появилось определение СКЭС ВС РФ по делу «Тишины», решившее (в пользу налоговых органов) материально-правовой вопрос – согласно позиции высшей инстанции, принадлежащие коммерческой организации участки под ИЖС не могут быть неиспользуемыми в предпринимательской деятельности.
Но процедурная часть спора оставалась. И вот АС СЗО постановлением от 22.06.2023 поддержал налоговый орган, отменив постановление апелляции. Обоснование:
«Вопреки позиции апелляционного суда допущенные, по его мнению, нарушения налоговым органом при … направлении сообщения …, не могут служить основанием для признания … действий незаконными. ... Не установлены обстоятельства, подтверждающие, что исчисленный Инспекцией в ходе перерасчета налога размер налоговых обязательств за 2020 год определен в большей сумме, чем установлено законом».
Подход понятен: если налог объективно не доплачен, то процедурные нарушения налогового органа при выявлении недоимки не могут вести к признанию действий незаконными. Об этом мы тоже размышляли. Что же, позиция суда понятна, «играем дальше».
Ретровоспоминаний пост. Возможно (но вряд ли) кто-то помнит – почти год назад мы рассуждали, может ли налоговый орган, который в рамках существующей «бездекларационной» процедуры (пп. 4-7 ст. 363 НК РФ) подтвердил льготную ставку земельного налога, потом передумать и прислать новое сообщение о сумме налога. Описывали там, не называя лиц, ситуацию из жизни.
За год дело прошло три инстанции, можно информацию раскрыть. Вопрос – может ли ООО применять льготную ставку налога на участки под ИЖС за 2020-2021 гг. Сюжет развивался драматично: первая инстанция налогоплательщику отказала. Вторая – частично требования удовлетворила, по процедурным основаниям: доначислить налог инспекция может только после выездной налоговой проверки, а не просто направив новое сообщение. Потом появилось определение СКЭС ВС РФ по делу «Тишины», решившее (в пользу налоговых органов) материально-правовой вопрос – согласно позиции высшей инстанции, принадлежащие коммерческой организации участки под ИЖС не могут быть неиспользуемыми в предпринимательской деятельности.
Но процедурная часть спора оставалась. И вот АС СЗО постановлением от 22.06.2023 поддержал налоговый орган, отменив постановление апелляции. Обоснование:
«Вопреки позиции апелляционного суда допущенные, по его мнению, нарушения налоговым органом при … направлении сообщения …, не могут служить основанием для признания … действий незаконными. ... Не установлены обстоятельства, подтверждающие, что исчисленный Инспекцией в ходе перерасчета налога размер налоговых обязательств за 2020 год определен в большей сумме, чем установлено законом».
Подход понятен: если налог объективно не доплачен, то процедурные нарушения налогового органа при выявлении недоимки не могут вести к признанию действий незаконными. Об этом мы тоже размышляли. Что же, позиция суда понятна, «играем дальше».
😎 Ни для кого не секрет, что налоговая экспертиза «Пепеляев Групп» является одной из самых сильных в России.
👉 О становлении, развитии и достижениях петербургской налоговой практики, которой в следующем году исполнится 20 лет, рассказывает ее руководитель и партнер компании - Сергей Сосновский.
Из нового ролика вы узнаете:
✔️ о главных особенностях практики, этапах развития и команде;
✔️ об основных достижениях, крупнейших проектах, а также - интересных и курьезных случаях из практики;
✔️ о специфике работы петербургской налоговой команды и многом другом.
🎬 Смотрите видео на нашем канале
#питер_на_связи #видео
👉 О становлении, развитии и достижениях петербургской налоговой практики, которой в следующем году исполнится 20 лет, рассказывает ее руководитель и партнер компании - Сергей Сосновский.
Из нового ролика вы узнаете:
✔️ о главных особенностях практики, этапах развития и команде;
✔️ об основных достижениях, крупнейших проектах, а также - интересных и курьезных случаях из практики;
✔️ о специфике работы петербургской налоговой команды и многом другом.
🎬 Смотрите видео на нашем канале
#питер_на_связи #видео
YouTube
Интервью с Сергеем Сосновским - партнером, руководителем налоговой практики в Санкт-Петербурге
Сергей Сосновский - партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге
Содержание
00:00 - интервью с партнером, руководителем налоговой практики в Санкт-Петербурге Сергеем Сосновским
00:26 - В чем главная особенность налоговой практики…
Содержание
00:00 - интервью с партнером, руководителем налоговой практики в Санкт-Петербурге Сергеем Сосновским
00:26 - В чем главная особенность налоговой практики…