Защита от субсидиарной ответственности на 14,5 млрд.руб.
АСВ заявило требование о привлечении и.о. председателя Правления и члена Совета директоров Банка к субсидиарной ответственности на 14 774 565 000 руб., выдвинув обвинения в непринятии мер по предупреждению банкротства и подписании сделок на заведомо невыгодных (по мнению АСВ) условиях.
✅ На первом круге рассмотрения суд удовлетворил заявление АСВ полностью (декабрь 2020) и только в кассации нам удалось вернуть дело в отношении нашего доверителя на новое рассмотрение.
✅ На втором круге мы добились отказа АСВ, но кассация опять вернула дело в первую инстанцию с прямым указанием на необходимость проверки наших доводов.
✅ И вот на третьем круге во второй раз (несмотря на прессинг детальных указаний кассационной инстанции) мы доказали, что наш доверитель действовал добросовестно, с соблюдением всех норм, установленных на момент совершения им юридически значимых действий.
Мы подтвердили наши доводы новым блоком доказательств: заключением специалиста в виде финанализа состояния заемщиков на период подписания кредитных договоров, сводной информацией о финансовой состоятельности и надежности заемщиков, системным анализом материалов дела в пользу строгого исполнения регламентов ЦБ РФ по работе с заемщиками, доказательствами, прямо опровергающими утверждения АСВ о «техническом» характере выданных кредитов и отсутствии мер по укреплению финансовой устойчивости Банка и т.д. Рассмотрение на третьем круге длилось год и завершилось победой!
🌟Мы гордимся тем, что наши знания, опыт и усердие позволили добиться этого результата!
#LexProf #выигранныедела
АСВ заявило требование о привлечении и.о. председателя Правления и члена Совета директоров Банка к субсидиарной ответственности на 14 774 565 000 руб., выдвинув обвинения в непринятии мер по предупреждению банкротства и подписании сделок на заведомо невыгодных (по мнению АСВ) условиях.
✅ На первом круге рассмотрения суд удовлетворил заявление АСВ полностью (декабрь 2020) и только в кассации нам удалось вернуть дело в отношении нашего доверителя на новое рассмотрение.
✅ На втором круге мы добились отказа АСВ, но кассация опять вернула дело в первую инстанцию с прямым указанием на необходимость проверки наших доводов.
✅ И вот на третьем круге во второй раз (несмотря на прессинг детальных указаний кассационной инстанции) мы доказали, что наш доверитель действовал добросовестно, с соблюдением всех норм, установленных на момент совершения им юридически значимых действий.
Мы подтвердили наши доводы новым блоком доказательств: заключением специалиста в виде финанализа состояния заемщиков на период подписания кредитных договоров, сводной информацией о финансовой состоятельности и надежности заемщиков, системным анализом материалов дела в пользу строгого исполнения регламентов ЦБ РФ по работе с заемщиками, доказательствами, прямо опровергающими утверждения АСВ о «техническом» характере выданных кредитов и отсутствии мер по укреплению финансовой устойчивости Банка и т.д. Рассмотрение на третьем круге длилось год и завершилось победой!
🌟Мы гордимся тем, что наши знания, опыт и усердие позволили добиться этого результата!
#LexProf #выигранныедела
Победа на 167,6 млн: "ЛексПроф" защитил сделку по выкупу права требования с дисконтом в 91%
В рамках дела о банкротстве строительной компании из Барнаула один из ее кредиторов инициировал оспаривание договора уступки права требования, по которому будущий банкрот продал нашему доверителю свои требования по оплате выполненных строительных работ на 167,6 млн рублей. Цена приобретаемых прав составила 14,9 млн, т.е. дисконт превысил 90% от суммы задолженности. Тем не менее, защищая компанию-приобретателя прав, мы смогли доказать рыночность условий сделки и добиться отказа в признании ее недействительной.
Рассмотрение спора в первой инстанции заняло более полутора лет, состоялось 20 судебных заседаний, было проведено две комплексных комиссионных судебных экспертизы.
Защищая нашего доверителя и обосновывая рыночность сделки, мы:
✅ Проанализировали выписки по расчетным счетам должника и доказали, что причиной банкротства и неплатежеспособности стал вывод денег руководителем должника, а не оспариваемая сделка;
✅ Раскрыли причины и мотивы заключения сделки, отличные от причинения вреда кредиторам;
✅ С учетом проведенной по делу экспертизы установили, что общая стоимость всех выполненных работ составила менее 130 млн. рублей, а поэтому задолженность в 167,6 млн. в принципе не могла образоваться;
✅ Доказали, что финансирование строительства (выплата зарплаты рабочим, поставка бетона и арматуры на стройплощадку) осуществлялось за счет структур нашего доверителя;
✅ С учетом объемов фактического финансирования строительства и частичной оплаты выполненных работ доказали, что размер действительной задолженности не превышал указанную в договоре цену приобретенного нашим доверителем права требования.
С учетом представленных нами доводов и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности сделки. В январе этого года суд апелляционной инстанции его поддержал.
Достигнутый по проекту результат вновь доказал, что опыт, знания и грамотная судебная стратегия способны привести к успеху даже в очень сложных, казалось бы, безвыходных ситуациях.
#LexProf #выигранныедела
В рамках дела о банкротстве строительной компании из Барнаула один из ее кредиторов инициировал оспаривание договора уступки права требования, по которому будущий банкрот продал нашему доверителю свои требования по оплате выполненных строительных работ на 167,6 млн рублей. Цена приобретаемых прав составила 14,9 млн, т.е. дисконт превысил 90% от суммы задолженности. Тем не менее, защищая компанию-приобретателя прав, мы смогли доказать рыночность условий сделки и добиться отказа в признании ее недействительной.
Рассмотрение спора в первой инстанции заняло более полутора лет, состоялось 20 судебных заседаний, было проведено две комплексных комиссионных судебных экспертизы.
Защищая нашего доверителя и обосновывая рыночность сделки, мы:
✅ Проанализировали выписки по расчетным счетам должника и доказали, что причиной банкротства и неплатежеспособности стал вывод денег руководителем должника, а не оспариваемая сделка;
✅ Раскрыли причины и мотивы заключения сделки, отличные от причинения вреда кредиторам;
✅ С учетом проведенной по делу экспертизы установили, что общая стоимость всех выполненных работ составила менее 130 млн. рублей, а поэтому задолженность в 167,6 млн. в принципе не могла образоваться;
✅ Доказали, что финансирование строительства (выплата зарплаты рабочим, поставка бетона и арматуры на стройплощадку) осуществлялось за счет структур нашего доверителя;
✅ С учетом объемов фактического финансирования строительства и частичной оплаты выполненных работ доказали, что размер действительной задолженности не превышал указанную в договоре цену приобретенного нашим доверителем права требования.
С учетом представленных нами доводов и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности сделки. В январе этого года суд апелляционной инстанции его поддержал.
Достигнутый по проекту результат вновь доказал, что опыт, знания и грамотная судебная стратегия способны привести к успеху даже в очень сложных, казалось бы, безвыходных ситуациях.
#LexProf #выигранныедела
⬆️ В 2017-2020 годах мы представляли в Арбитражном суде Омской области группу микрокредитных компаний, которым требовалась поддержка в деле о банкротстве одного из банков - конкурсный управляющий банка оспаривал сделки, по которым банк продал МКК кредитный портфель к нескольким десяткам тысяч заемщиков-физических лиц. По просьбе нашего заказчика, договор на оказание правовых услуг был заключен на компанию, не выступавшую ответчиком. Это довольно распространенная практика - особенно в тех случаях, когда в отношении имущества ответчика приняты обеспечительные меры, и оплачивать услуги с его счета затруднительно. К лету 2020 года мы закончили работу по данному проекту, получили окончательный расчет и в дальнейшем деятельность плательщика не сопровождали.
Но весной 2023 года мы получили требование от конкурсного управляющего нашего бывшего заказчика с требованием предоставить первичные документы в подтверждение законности получения платежей. Наш ответ управляющего не устроил, и еще через пару месяцев мы уже сами стали ответчиками по требованию о признании платежей в наш адрес, совершенных за все три года, недействительными сделками.
Удовлетворение требований конкурсного управляющего грозило нам взысканием нескольких миллионов рублей, однако всего за два заседания в Арбитражном суде г. Москвы нам удалось добиться полного отказа в удовлетворении заявления.
О том, какие доказательства помогли нам защитить сделку и почему оспаривание платежей юристам становится новым трендом, можно прочитать в статье на нашем сайте 📄
📍Кстати, этот и другие кейсы по оспариванию сделок с юристами в банкротстве их доверителей мы будем обсуждать на специальной сессии Слета банкротных специалистов, который пройдет на Алтае 11-13 июля. Подробности и форма регистрации на altaylegal.ru.
#LexProf #выигранныедела #СБС
Но весной 2023 года мы получили требование от конкурсного управляющего нашего бывшего заказчика с требованием предоставить первичные документы в подтверждение законности получения платежей. Наш ответ управляющего не устроил, и еще через пару месяцев мы уже сами стали ответчиками по требованию о признании платежей в наш адрес, совершенных за все три года, недействительными сделками.
Удовлетворение требований конкурсного управляющего грозило нам взысканием нескольких миллионов рублей, однако всего за два заседания в Арбитражном суде г. Москвы нам удалось добиться полного отказа в удовлетворении заявления.
О том, какие доказательства помогли нам защитить сделку и почему оспаривание платежей юристам становится новым трендом, можно прочитать в статье на нашем сайте 📄
📍Кстати, этот и другие кейсы по оспариванию сделок с юристами в банкротстве их доверителей мы будем обсуждать на специальной сессии Слета банкротных специалистов, который пройдет на Алтае 11-13 июля. Подробности и форма регистрации на altaylegal.ru.
#LexProf #выигранныедела #СБС
⬆️ Так, одним из кредиторов нашего доверителя был уполномоченный орган. В процессе рассмотрения заявления налогового органа юристами ЮК «ЛексПроф» было установлено, что в отношении части задолженности, которая заявлена ко включению, были сданы уточненные налоговые декларации к уменьшению и, следовательно, данные суммы налогов не подлежат начислению и взысканию. Однако в связи с тем, что мероприятия налогового контроля на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа еще не были завершены, суд включил требования ИФНС в полном размере.
В дальнейшем под контролем юристов «ЛексПроф» в отношении уточненных деклараций были проведены налоговые проверки, в результате которых первоначально заявленная сумма ко взысканию была уменьшена более чем на 2 млн. руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра включенного размера требований налогового органа в реестр требований кредиторов.
Этот кейс демонстрирует, как важно в проектной работе грамотно формировать команду и подключать специалистов разных профилей для достижения наилучшего результата для доверителя.
❓Вопрос налогов в банкротстве является крайне актуальным - ему будет посвящена отдельная сессия на грядущем Слете банкротных специалистов.
#LexProf #выигранныедела
В дальнейшем под контролем юристов «ЛексПроф» в отношении уточненных деклараций были проведены налоговые проверки, в результате которых первоначально заявленная сумма ко взысканию была уменьшена более чем на 2 млн. руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра включенного размера требований налогового органа в реестр требований кредиторов.
Этот кейс демонстрирует, как важно в проектной работе грамотно формировать команду и подключать специалистов разных профилей для достижения наилучшего результата для доверителя.
❓Вопрос налогов в банкротстве является крайне актуальным - ему будет посвящена отдельная сессия на грядущем Слете банкротных специалистов.
#LexProf #выигранныедела
Юристам LexProf удалось снизить взыскиваемую сумму неустойки в 5 раз!
В рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки истец просил суд взыскать договорную неустойку в размере, который значительно превышал саму задолженность. Вместе с тем, в подобных делах необходимо обращать внимание на соответствие заявляемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Защищая нашего доверителя и обосновывая необходимость снижения размера договорной неустойки, мы:
1. Обратили внимание суда на тот факт, что как до подачи искового заявления, так и после нее наш доверитель производил платежи по погашению имеющейся задолженности. Данный довод, в частности, послужил основанием для снижения размера договорной неустойки.
2. С учетом актуальной позиции Верховного Суда РФ и судебной практики по аналогичным спорам обосновали позицию о том, что согласованная сторонами договорная неустойка все же является чрезмерно высокой.
3. Доказали, что можно снизить не только размер неустойки, установленный основным договором, но и установленный сторонами в рамках дополнительного соглашения к договору.
С учетом представленных нами доводов и доказательств, суд снизил установленную в договоре неустойку в 5 раз.
Данный кейс в том числе позволяет сформировать и ряд практических советов:
• Необходимо отдельно от отзыва на исковое заявления подавать в суд заявление о снижении размера договорной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Без такого заявления ответчика снижать ее суд не вправе.
• Важно доказать, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.
• Определяя разумный размер неустойки, исходим из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Как ориентир можно использовать размер неустойки, обычно применяемый в гражданском обороте в процентах за каждый день просрочки.
#LexProf #выигранныедела
В рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки истец просил суд взыскать договорную неустойку в размере, который значительно превышал саму задолженность. Вместе с тем, в подобных делах необходимо обращать внимание на соответствие заявляемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Защищая нашего доверителя и обосновывая необходимость снижения размера договорной неустойки, мы:
1. Обратили внимание суда на тот факт, что как до подачи искового заявления, так и после нее наш доверитель производил платежи по погашению имеющейся задолженности. Данный довод, в частности, послужил основанием для снижения размера договорной неустойки.
2. С учетом актуальной позиции Верховного Суда РФ и судебной практики по аналогичным спорам обосновали позицию о том, что согласованная сторонами договорная неустойка все же является чрезмерно высокой.
3. Доказали, что можно снизить не только размер неустойки, установленный основным договором, но и установленный сторонами в рамках дополнительного соглашения к договору.
С учетом представленных нами доводов и доказательств, суд снизил установленную в договоре неустойку в 5 раз.
Данный кейс в том числе позволяет сформировать и ряд практических советов:
• Необходимо отдельно от отзыва на исковое заявления подавать в суд заявление о снижении размера договорной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Без такого заявления ответчика снижать ее суд не вправе.
• Важно доказать, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.
• Определяя разумный размер неустойки, исходим из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Как ориентир можно использовать размер неустойки, обычно применяемый в гражданском обороте в процентах за каждый день просрочки.
#LexProf #выигранныедела
⬆️ Однако апелляционной суд отказал в приобщении доказательств, мотивируя отказ тем, что у апеллянта была реальная возможность узнать о споре, заявить все доводы и приобщить доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
❗️ Поэтому мы в очередной раз обращаем внимание бизнес-сообщества на необходимость ответственного отношения к получению любой корреспонденции, в том числе и судебной. В этом вам помогут современные технологии, такие как портал «Госуслуг» и сайт «Почты России».
При соответствующей регистрации юридических лиц на данных ресурсах возможно получение судебных извещений и определений в онлайн-режиме. Для этого на портале «Госуслуг» в личном кабинете организации необходимо активировать возможность получения судебной корреспонденции в личный кабинет, а на сайте «Почты России» - в личном кабинете юридического лица активировать возможность получения писем онлайн.
Кроме того, о предъявлении требований к компании можно узнать и через подписку на сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, воспользовавшись сервисом "Электронный страж", введя ИНН компании.
И помните, чем раньше вы узнаете о судебном споре, тем выше у вас шанс выйти из него победителем!
#LexProf #бизнесуназаметку #выигранныедела
При соответствующей регистрации юридических лиц на данных ресурсах возможно получение судебных извещений и определений в онлайн-режиме. Для этого на портале «Госуслуг» в личном кабинете организации необходимо активировать возможность получения судебной корреспонденции в личный кабинет, а на сайте «Почты России» - в личном кабинете юридического лица активировать возможность получения писем онлайн.
Кроме того, о предъявлении требований к компании можно узнать и через подписку на сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, воспользовавшись сервисом "Электронный страж", введя ИНН компании.
И помните, чем раньше вы узнаете о судебном споре, тем выше у вас шанс выйти из него победителем!
#LexProf #бизнесуназаметку #выигранныедела
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⬆️ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего согласился с выводами суда первой инстанции и утвердил вывод о том, что конкурсный управляющий не нуждается в привлечении специалистов для оказания ему содействия, поскольку объем работы в процедуре банкротства позволяет ему справиться самому.
❗️ Вывод - всегда необходимо обращать внимание:
➡️ на то, каких специалистов конкурсный управляющий привлек или собирается привлечь в процедуру банкротства;
➡️ на сложность банкротного дела, в том числе на размер дебиторской задолженности должника;
➡️ на состав имущества должника, а также на его место нахождения;
➡️ на количество контрагентов должника, количество расчетных счетов, а также на то, какая отчетность сдается в налоговую и насколько много ресурсов требуется на ее подготовку.
Помните, должный контроль за расходованием конкурсной массы повышает эффективность процедуры и объем удовлетворения требований кредиторов!
#LexProf #выигранныедела
Помните, должный контроль за расходованием конкурсной массы повышает эффективность процедуры и объем удовлетворения требований кредиторов!
#LexProf #выигранныедела
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Юристам Лекспроф удалось изменить Решение суда первой инстанции и обратить взыскание на имущество, которое не принадлежит Должнику, чем и изменили подход судебной практики.
Ранее, в пользу нашего Доверителя уже было Решение о взыскании с Должника суммы по договору о ремонте оборудования в сумме чуть менее $1 000 000,00❗️
Должник не произвел никаких действий по исполнению судебного акта, ссылаясь на то, что оплату не произвел иностранный заказчик. Так как часть отремонтированного оборудования осталась в распоряжении нашего Доверителя, мы заявили требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество📝
Данный спор осложнялся тем, что спорное имущество было привезено Должником в Россию для ремонта и фактически должно было быть возвращено зарубежному владельцу.
То есть, Должник является лишь промежуточным звеном между иностранным заказчиком и нашим Доверителем.
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании того, что имущество не находится в собственности Должника, а также распространения на иностранное имущество юрисдикционного иммунитета и отнесении данного спора к подсудности иностранного суда.
До настоящего дела судебная практика исходила из невозможности обращения взыскания на имущество, не принадлежащее Должнику.
Однако, 9 ААС обратил внимание на правовую позицию,изложенную юристами Лекспроф в апелляционной жалобе, и принял решение в нашу пользу.
В обосновании решения суд указал следующее:
1️⃣ Должник не предпринял никаких мер для получения от иностранного заказчика оплаты стоимости ремонта двигателей.
В то же время, наш Доверитель понес реальные расходы на ремонт спорного оборудования.
Таким образом, суд в очередной раз подтвердил принцип недопустимости получения выгоды от недобросовестного поведения.
2️⃣ Защита интересов собственника может осуществляться иным способом.
Так как реализация удерживаемого имущества осуществляется через публичные торги, ничего не мешает Должнику выкупить данное имущество и передать его собственнику.
3️⃣ Параллельно данному спору Должник через суд обязал таможенный орган выпустить спорное имущество под процедуру «внутреннего потребления», что фактически доказывает отсутствие намерений вернуть имущество на территорию иностранного государства.
Также суд подкрепил позиции регулирования споров, осложненных иностранным элементом:
1️⃣ Сам факт введения санкций против РФ свидетельствует об ограничениях доступа российской организации к правосудию на территории недружественного государства. Нет необходимости устанавливать санкции в отношении конкретного лица.
2️⃣ Иностранное государство, вступая в правоотношения, не всегда осуществляет суверенные полномочия, что делает его равноправным субъектом гражданского оборота.
Таким образом, специалисты Лекспроф в очередной раз эффективно защитили интересы своего Доверителя, несмотря на практически полное отсутствие положительной судебной практики и осложненность спора иностранным элементом🌍
#LexProf #Выигранныедела
Ранее, в пользу нашего Доверителя уже было Решение о взыскании с Должника суммы по договору о ремонте оборудования в сумме чуть менее $1 000 000,00
Должник не произвел никаких действий по исполнению судебного акта, ссылаясь на то, что оплату не произвел иностранный заказчик. Так как часть отремонтированного оборудования осталась в распоряжении нашего Доверителя, мы заявили требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество📝
Данный спор осложнялся тем, что спорное имущество было привезено Должником в Россию для ремонта и фактически должно было быть возвращено зарубежному владельцу.
То есть, Должник является лишь промежуточным звеном между иностранным заказчиком и нашим Доверителем.
До настоящего дела судебная практика исходила из невозможности обращения взыскания на имущество, не принадлежащее Должнику.
Однако, 9 ААС обратил внимание на правовую позицию,изложенную юристами Лекспроф в апелляционной жалобе, и принял решение в нашу пользу.
В обосновании решения суд указал следующее:
В то же время, наш Доверитель понес реальные расходы на ремонт спорного оборудования.
Таким образом, суд в очередной раз подтвердил принцип недопустимости получения выгоды от недобросовестного поведения.
Так как реализация удерживаемого имущества осуществляется через публичные торги, ничего не мешает Должнику выкупить данное имущество и передать его собственнику.
Также суд подкрепил позиции регулирования споров, осложненных иностранным элементом:
Таким образом, специалисты Лекспроф в очередной раз эффективно защитили интересы своего Доверителя, несмотря на практически полное отсутствие положительной судебной практики и осложненность спора иностранным элементом🌍
#LexProf #Выигранныедела
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM