NOC, должность, обязанности — как взаимосвязано?
Спойлер: NOC с должностью (с наименованием должности) не связан вообще никак. Должность может называться «менеджер по продажам», а обязанности человека — подходить в магазине к клиенту и спрашивать «вам что-нибудь подсказать?». Или наоборот — должность везде прописана как «консультант», а на самом деле человек и проекты на себе тянет, и за маркетинг отвечает.
🔸Только смысл работы и выполняемые обязанности определяют NOC.
Отсюда и ответ на многие часто возникающие вопросы наподобие меняется ли NOC, если 1) перевели в другой отдел с теми же обязанностями; 2) поменял работу, обязанности остались прежними; 3) должность прежняя, но нагрузили новыми обязанностями и т.п.
В любом иммиграционном/визовом заявлении нужно заполнять историю трудоустройства. Одна строка — один период.
Когда возникает вопрос, можно ли некий период указать одной строкой, или нужно разбить на две или больше, то смотрим, что поменялось. Поменялся NOC (то есть суть работы и обязанности) — новая строка. Поменялась должность, но не NOC — тут на усмотрение, но помним, что должность сама по себе ничего не значит.
Никакой проблемы не будет, если в колонке «должность» будет указано что-то обобщённое, лишь бы NOC был верный.
Пример: если человек выполнял всё время одни и те же обязанности и числился, допустим, специалистом по автоматизации, потом должность поменяли на «старший специалист по автоматизации», потом на «консультант по вопросам автоматизации производства», то все эти переименования никого в иммиграции не волнуют — можно для всего этого просто написать «специалист по автоматизации» и указать соответствующий NOC в одной строке.
#noc #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Спойлер: NOC с должностью (с наименованием должности) не связан вообще никак. Должность может называться «менеджер по продажам», а обязанности человека — подходить в магазине к клиенту и спрашивать «вам что-нибудь подсказать?». Или наоборот — должность везде прописана как «консультант», а на самом деле человек и проекты на себе тянет, и за маркетинг отвечает.
🔸Только смысл работы и выполняемые обязанности определяют NOC.
Отсюда и ответ на многие часто возникающие вопросы наподобие меняется ли NOC, если 1) перевели в другой отдел с теми же обязанностями; 2) поменял работу, обязанности остались прежними; 3) должность прежняя, но нагрузили новыми обязанностями и т.п.
В любом иммиграционном/визовом заявлении нужно заполнять историю трудоустройства. Одна строка — один период.
Когда возникает вопрос, можно ли некий период указать одной строкой, или нужно разбить на две или больше, то смотрим, что поменялось. Поменялся NOC (то есть суть работы и обязанности) — новая строка. Поменялась должность, но не NOC — тут на усмотрение, но помним, что должность сама по себе ничего не значит.
Никакой проблемы не будет, если в колонке «должность» будет указано что-то обобщённое, лишь бы NOC был верный.
Пример: если человек выполнял всё время одни и те же обязанности и числился, допустим, специалистом по автоматизации, потом должность поменяли на «старший специалист по автоматизации», потом на «консультант по вопросам автоматизации производства», то все эти переименования никого в иммиграции не волнуют — можно для всего этого просто написать «специалист по автоматизации» и указать соответствующий NOC в одной строке.
#noc #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Пару раз попадались в комментах вопросы примерно следующего характера:
Подавал заявление на визу CUAET, и хотя на самом деле есть 3 года стажа работы, в заявлении указал только 2 (причины сейчас не важны, всякое бывает).
Теперь нужно подавать ещё одно заявление (на ПМЖ, на продление — тоже не важно). Что в нём указывать? 2 года стажа (чтобы не противоречить первому заявлению) или 3 года (чтобы быть более привлекательным кандидатом)?
Так вот, в этой ситуации правильным скорее всего будет второй ответ.
Если сначала вы указали 2 года стажа, а потом оказалось, что правильно указывать 3, то к вам никаких претензий быть не может: вы указали 2 года по каким угодно причинам, но никак не для того, чтобы сжульничать в свою пользу.
Наоборот, в первом заявлении вы фактически занизили свои достоинства, сыграв таким образом против себя. Вот если бы вы исправили стаж или ещё что-то в обратную сторону (было 3 года стажа, потом стало 2) — это совсем другое дело, изначально приписали себе лишнего, есть повод для подозрений и проверок.
А если во втором заявлении ваши 2 года стажа вдруг превратились в 3, если лишний год не образовался на тех страницах календаря, где в изначальной картине было указано, к примеру «круглые сутки учился в университете» или «работал в три смены где-то ещё» (то есть нет конфликта с биографией в первом заявлении), и если вы можете все 3 года документально подтвердить, то всё Ok.
🔸🔸🔸
А по предыдущему посту… сделали письмо-то, не кидать же человека под танк. Впредь постараемся оговаривать временной фактор более открытым текстом, чтобы по возможности избегать подобных ситуаций.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Подавал заявление на визу CUAET, и хотя на самом деле есть 3 года стажа работы, в заявлении указал только 2 (причины сейчас не важны, всякое бывает).
Теперь нужно подавать ещё одно заявление (на ПМЖ, на продление — тоже не важно). Что в нём указывать? 2 года стажа (чтобы не противоречить первому заявлению) или 3 года (чтобы быть более привлекательным кандидатом)?
Так вот, в этой ситуации правильным скорее всего будет второй ответ.
Если сначала вы указали 2 года стажа, а потом оказалось, что правильно указывать 3, то к вам никаких претензий быть не может: вы указали 2 года по каким угодно причинам, но никак не для того, чтобы сжульничать в свою пользу.
Наоборот, в первом заявлении вы фактически занизили свои достоинства, сыграв таким образом против себя. Вот если бы вы исправили стаж или ещё что-то в обратную сторону (было 3 года стажа, потом стало 2) — это совсем другое дело, изначально приписали себе лишнего, есть повод для подозрений и проверок.
А если во втором заявлении ваши 2 года стажа вдруг превратились в 3, если лишний год не образовался на тех страницах календаря, где в изначальной картине было указано, к примеру «круглые сутки учился в университете» или «работал в три смены где-то ещё» (то есть нет конфликта с биографией в первом заявлении), и если вы можете все 3 года документально подтвердить, то всё Ok.
🔸🔸🔸
А по предыдущему посту… сделали письмо-то, не кидать же человека под танк. Впредь постараемся оговаривать временной фактор более открытым текстом, чтобы по возможности избегать подобных ситуаций.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
…а теперь обратная ситуация: в первом заявлении (например CUAET) был указан весь опыт работы и все места трудоустройства, а в следующем заявлении (на PR) хочется указать только те, которые можно подтвердить документами.
Можно так или нет? 🤔
Если коротко, то нежелательно.
У властей может возникнуть совершенно справедливый вопрос «а куда девался стаж, заявленный ранее? может в первом заявлении он был выдуман? с какой, интересно, целью?» — и пошло-поехало: запросы, объяснения-оправдания… оно вам нужно?
И ещё, обратите внимание: ни в каких заявлениях вы не найдёте вопроса наподобие «укажите стаж работы если для него есть подтверждающие документы». Инструкции всегда чёткие и понятные: «укажите стаж работы», безо всяких «если». Не выполнить инструкции конечно можно, но это всегда на свой страх и риск.
🟢 Правильный подход в данном случае — всегда указывать все места работы (как и требуется), а если какие-то периоды нужно, но не получается подтвердить документами, то объяснять это в сопроводительном письме.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Можно так или нет? 🤔
Если коротко, то нежелательно.
У властей может возникнуть совершенно справедливый вопрос «а куда девался стаж, заявленный ранее? может в первом заявлении он был выдуман? с какой, интересно, целью?» — и пошло-поехало: запросы, объяснения-оправдания… оно вам нужно?
И ещё, обратите внимание: ни в каких заявлениях вы не найдёте вопроса наподобие «укажите стаж работы если для него есть подтверждающие документы». Инструкции всегда чёткие и понятные: «укажите стаж работы», безо всяких «если». Не выполнить инструкции конечно можно, но это всегда на свой страх и риск.
🟢 Правильный подход в данном случае — всегда указывать все места работы (как и требуется), а если какие-то периоды нужно, но не получается подтвердить документами, то объяснять это в сопроводительном письме.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Путаница: full-time, 30 часов в неделю, 40 часов в неделю, 1560 часов в год
В законе сказано следующее: full-time работа это такая работа, при которой сотрудник работает не менее 30 часов в неделю. Это определено в той части закона, которая касается всех федеральных иммиграционных программ (и скорее всего всех провинциальных, поскольку провинции в таких вещах равняются на федеральное законодательство).
В иммиграционных программах опыт работы исчисляется в годах, а не в часах.
Если вы работаете 30 или более (!) часов в неделю в течение ровно одного года — у вас есть ровно один год опыта full-time, не больше.
В том же законе, в положениях, которые касаются конкретных иммиграционных программ (FSW, CEC и проч.) есть оговорки относительно part-time: «…или эквивалентный опыт с частичной занятостью» (то есть с занятостью меньше 30 часов в неделю).
⚡️Вот когда речь идёт о part-time, тогда и только тогда считаются не только годы, но и часы.
Если вы работаете 10 часов в неделю в течение ровно трёх лет, то этот part-time опыт эквивалентен ровно одному году full-time (еженедельная занятость втрое меньше минимальной full-time, поэтому для вычисления эквивалента длительность стажа делим на три).
❗️Кроме тех случаев, когда part time нужно пересчитать в full time, рабочие часы никак не учитываются: или 30+ часов в неделю (тогда это просто один сплошной full-time, даже если часов не 30, а 60), или меньше 30 часов в неделю (тогда часы пересчитываем в full-time equivalent).
А 1,560 — это минимальное количество рабочих часов в год, которое считается full-time (52 недели по 30 часов). Если part-time не такой удобный для калькуляции, как в приведённом выше примере (втрое меньше работы / втрое дольше работать), то просто суммируем рабочие часы за интересующий период. Сколько раз по 1,560 получилось в итоге, столько и есть лет full-time эквивалента.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Facebook
В законе сказано следующее: full-time работа это такая работа, при которой сотрудник работает не менее 30 часов в неделю. Это определено в той части закона, которая касается всех федеральных иммиграционных программ (и скорее всего всех провинциальных, поскольку провинции в таких вещах равняются на федеральное законодательство).
В иммиграционных программах опыт работы исчисляется в годах, а не в часах.
Если вы работаете 30 или более (!) часов в неделю в течение ровно одного года — у вас есть ровно один год опыта full-time, не больше.
В том же законе, в положениях, которые касаются конкретных иммиграционных программ (FSW, CEC и проч.) есть оговорки относительно part-time: «…или эквивалентный опыт с частичной занятостью» (то есть с занятостью меньше 30 часов в неделю).
⚡️Вот когда речь идёт о part-time, тогда и только тогда считаются не только годы, но и часы.
Если вы работаете 10 часов в неделю в течение ровно трёх лет, то этот part-time опыт эквивалентен ровно одному году full-time (еженедельная занятость втрое меньше минимальной full-time, поэтому для вычисления эквивалента длительность стажа делим на три).
❗️Кроме тех случаев, когда part time нужно пересчитать в full time, рабочие часы никак не учитываются: или 30+ часов в неделю (тогда это просто один сплошной full-time, даже если часов не 30, а 60), или меньше 30 часов в неделю (тогда часы пересчитываем в full-time equivalent).
А 1,560 — это минимальное количество рабочих часов в год, которое считается full-time (52 недели по 30 часов). Если part-time не такой удобный для калькуляции, как в приведённом выше примере (втрое меньше работы / втрое дольше работать), то просто суммируем рабочие часы за интересующий период. Сколько раз по 1,560 получилось в итоге, столько и есть лет full-time эквивалента.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Facebook
laws-lois.justice.gc.ca
Immigration and Refugee Protection Regulations
Federal laws of Canada
Требования к опыту работы на разных этапах иммиграционного процесса
Вчера в комментах снова была битва на тему опыта, и в частности primary NOC.
Тема не то чтобы сложная, но путаная, поэтому делаем очередную попытку распутать.
⚠️ К нижеследующему просьба ничего от себя не додумывать — это важно!
🔹Federal Skilled Worker🔹
Есть один год непрерывного опыта с полной занятостью по одной квалифицированной специальности (NOC) за последние 10 лет?
Если да, то минимальное требование программы к опыту работы выполняется, можно считать баллы FSW (это и есть primary NOC!).
Набирается 67 баллов FSW по этой системе начисления?
Если да, то отборочные требования программы FSW выполняются, можно регистрироваться в Express Entry.
🔹Canadian Experience Class🔹
Есть за последние три года суммарно один год легального канадского опыта работы на работодателей с полной занятостью по одной или более квалифицированных специальностей за последние три года?
Если да, то требование программы к опыту работы выполняется, можно смотреть остальные требования CEC.
Выполняются остальные требования CEC на этой странице?
Если да, то отборочные требования программы CEC выполняются, можно регистрироваться в Express Entry.
🔹Express Entry🔹
В категории «Canadian work experience» засчитывается опыт работы в Канаде на работодателей по любым квалифицированным специальностям за последние 10 лет, полученный легально (кроме работы во время очной учёбы).
В категории «Foreign work experience» засчитывается опыт работы за пределами Канады по любым квалифицированным специальностям за последние 10 лет.
🔸Комментарии🔸
Часто есть возможность выбрать primary NOC из нескольких (есть год непрерывного стажа по разным NOC). Выбрать можно любой. В определённых случаях выбор влияет на процесс оценки образования, но больше ни на что не влияет.
Вместо «с полной занятостью» можно «с частичной занятостью», но пропорционально дольше.
🔸Ссылки для домашнего чтения🔸
Immigration and Refugee Protection Regulations
Primary occupation: 75(1)(2)(a), 75(2.1)
FSW work experience: 80(1), 80(2), 80(3)
CEC work experience: 87.1(2)
Ministerial Instructions respecting the Express Entry system
EE Canadian work experience: 15(3), 15(4)
EE Foreign work experience: 25(1), 25(2)
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Вчера в комментах снова была битва на тему опыта, и в частности primary NOC.
Тема не то чтобы сложная, но путаная, поэтому делаем очередную попытку распутать.
⚠️ К нижеследующему просьба ничего от себя не додумывать — это важно!
🔹Federal Skilled Worker🔹
Есть один год непрерывного опыта с полной занятостью по одной квалифицированной специальности (NOC) за последние 10 лет?
Если да, то минимальное требование программы к опыту работы выполняется, можно считать баллы FSW (это и есть primary NOC!).
Набирается 67 баллов FSW по этой системе начисления?
Если да, то отборочные требования программы FSW выполняются, можно регистрироваться в Express Entry.
🔹Canadian Experience Class🔹
Есть за последние три года суммарно один год легального канадского опыта работы на работодателей с полной занятостью по одной или более квалифицированных специальностей за последние три года?
Если да, то требование программы к опыту работы выполняется, можно смотреть остальные требования CEC.
Выполняются остальные требования CEC на этой странице?
Если да, то отборочные требования программы CEC выполняются, можно регистрироваться в Express Entry.
🔹Express Entry🔹
В категории «Canadian work experience» засчитывается опыт работы в Канаде на работодателей по любым квалифицированным специальностям за последние 10 лет, полученный легально (кроме работы во время очной учёбы).
В категории «Foreign work experience» засчитывается опыт работы за пределами Канады по любым квалифицированным специальностям за последние 10 лет.
🔸Комментарии🔸
Часто есть возможность выбрать primary NOC из нескольких (есть год непрерывного стажа по разным NOC). Выбрать можно любой. В определённых случаях выбор влияет на процесс оценки образования, но больше ни на что не влияет.
Вместо «с полной занятостью» можно «с частичной занятостью», но пропорционально дольше.
🔸Ссылки для домашнего чтения🔸
Immigration and Refugee Protection Regulations
Primary occupation: 75(1)(2)(a), 75(2.1)
FSW work experience: 80(1), 80(2), 80(3)
CEC work experience: 87.1(2)
Ministerial Instructions respecting the Express Entry system
EE Canadian work experience: 15(3), 15(4)
EE Foreign work experience: 25(1), 25(2)
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
❌ Налоги, которые НЕ отчисляет работодатель
Ситуация довольно распространённая, с ней на практике часто приходится сталкиваться: компания (как правило небольшая) и работающий на неё сотрудник, который не оформлен как положено — обязанности исправно выполняет, зарплату столь же исправно получает, но и только-то. В реестрах не значится, отчисления в бюджет за него работодатель не делает.
Будет ли такое трудоустройство засчитываться для целей иммиграционного процесса?
Вот реальный случай, наглядная иллюстрация.
Дело было около трёх лет назад: заявитель получил запрос от иммиграционных властей предоставить выписки из пенсионного фонда — визовый офис рассчитывал таким образом проверить реальность трудоустройства за некоторый период.
Были пенсионные отчисления — трудоустройство подтверждается. Не было отчислений — не было и трудоустройства, такая примерно логика была скорее всего.
Заявитель обратился в пенсионный фонд, получил выписки за нужный период, и обнаружил, что его работодатель не утруждал себя отчислениями, предусмотренными законодательством. Не было отчислений и всё тут. Тем не менее выписки были отправлены в визовый офис — на запрос-то в любом случае нужно ответить.
Вскоре последовала реакция от иммиграционных властей — procedural fairness letter, которым заявителя уведомляли, что если он не даст рационального объяснения происшедшему, заявленный им стаж могут посчитать недоказанным со всеми вытекающими последствиями (отказ, а то и запрет на въезд в Канаду).
На письмо был подготовлен ответ, суть которого сводилась к следующим тезисам:
🔸Обязанность делать отчисления в бюджет лежит в данном случае исключительно на работодателе.
🔸У сотрудника не было оснований полагать, что работодатель не делал за него необходимые отчисления в бюджет.
🔸Находясь в зависимом по отношению к работодателю положении, сотрудник не может требовать с него подтверждение отчислений.
🔸Невыполнение работодателем своих обязанностей по отношению к бюджету не бросает тени на сотрудника и не отменяет факта его трудоустройства.
🔸Иммиграционным законодательством трудоустройство определяется как выполнение обязанностей и получение за это вознаграждения, без оговорок относительно отчислений в бюджет и любых других.
🔸Факты выполнения обязанностей и получения вознаграждения подтверждаются достоверными документами.
Также в качестве одного из аргументов был приведён факт увольнения сотрудника по собственному желанию вследствие всех этих событий, как только ему стало известно о неуплате за него работодателем положенных отчислений в бюджет (что было чистой правдой).
Результат в итоге был таким, какой и ожидался: все вопросы со стороны визового офиса были сняты, никаких дополнительных подтверждений не потребовалось, заявление было рассмотрено в пользу заявителя.
#pf #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Ситуация довольно распространённая, с ней на практике часто приходится сталкиваться: компания (как правило небольшая) и работающий на неё сотрудник, который не оформлен как положено — обязанности исправно выполняет, зарплату столь же исправно получает, но и только-то. В реестрах не значится, отчисления в бюджет за него работодатель не делает.
Будет ли такое трудоустройство засчитываться для целей иммиграционного процесса?
Вот реальный случай, наглядная иллюстрация.
Дело было около трёх лет назад: заявитель получил запрос от иммиграционных властей предоставить выписки из пенсионного фонда — визовый офис рассчитывал таким образом проверить реальность трудоустройства за некоторый период.
Были пенсионные отчисления — трудоустройство подтверждается. Не было отчислений — не было и трудоустройства, такая примерно логика была скорее всего.
Заявитель обратился в пенсионный фонд, получил выписки за нужный период, и обнаружил, что его работодатель не утруждал себя отчислениями, предусмотренными законодательством. Не было отчислений и всё тут. Тем не менее выписки были отправлены в визовый офис — на запрос-то в любом случае нужно ответить.
Вскоре последовала реакция от иммиграционных властей — procedural fairness letter, которым заявителя уведомляли, что если он не даст рационального объяснения происшедшему, заявленный им стаж могут посчитать недоказанным со всеми вытекающими последствиями (отказ, а то и запрет на въезд в Канаду).
На письмо был подготовлен ответ, суть которого сводилась к следующим тезисам:
🔸Обязанность делать отчисления в бюджет лежит в данном случае исключительно на работодателе.
🔸У сотрудника не было оснований полагать, что работодатель не делал за него необходимые отчисления в бюджет.
🔸Находясь в зависимом по отношению к работодателю положении, сотрудник не может требовать с него подтверждение отчислений.
🔸Невыполнение работодателем своих обязанностей по отношению к бюджету не бросает тени на сотрудника и не отменяет факта его трудоустройства.
🔸Иммиграционным законодательством трудоустройство определяется как выполнение обязанностей и получение за это вознаграждения, без оговорок относительно отчислений в бюджет и любых других.
🔸Факты выполнения обязанностей и получения вознаграждения подтверждаются достоверными документами.
Также в качестве одного из аргументов был приведён факт увольнения сотрудника по собственному желанию вследствие всех этих событий, как только ему стало известно о неуплате за него работодателем положенных отчислений в бюджет (что было чистой правдой).
Результат в итоге был таким, какой и ожидался: все вопросы со стороны визового офиса были сняты, никаких дополнительных подтверждений не потребовалось, заявление было рассмотрено в пользу заявителя.
#pf #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Почему в заявлении/профиле стоит указывать весь опыт?
(независимо от того, можно ли получить референс, ответит ли на звонок редиска-работодатель, был ли сотрудник оформлен официально и прочих подобных вещей)
В пользу этого есть два аргумента.
🔸Первый: в подавляющем большинстве случаев можно найти возможность подтвердить опыт даже в самых сложных ситуациях.
В подобных вещах опыт нужно не доказать, а именно подтвердить/обосновать, то есть привести аргументы, которых будет достаточно, чтобы убедить иммиграционного офицера (а не доказать ему со стопроцентной вероятностью). Пока в многолетней практике 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката не было ситуации, в которой реальное трудоустройство было бы отвергнуто иммиграционным офицером из-за отсутствия референса, неофициального трудоустройства и проч. Возможность убедить офицера в том, что работа реальна, была всегда.
🔸Второй: не исключена ситуация, когда именно этого опыта в иммиграционном процессе не хватит — без него не наберётся N лет стажа, или заявитель не попадёт в требуемый NOC, да мало ли. И в такой ситуации не получится легко и просто «вспомнить» о том кусочке стажа, который раньше не был указан — ведь это будет очень сильно смахивать на попытку подтасовать карты в свою пользу.
Придётся оправдываться о том, почему этот кусочек стажа был «забыт» раньше, а это гораздо сложнее, чем с самого начала подтвердить и объяснить этот же кусочек, даже если нет референса.
Разумеется, важен контекст: от того, какую роль играет этот кусочек стажа в иммиграционном заявлении, влияет ли на eligibility и проч., может зависеть, потребуется ли вообще подтверждать это трудоустройство, и какой вес должны иметь подтверждающие документы.
Общий подход всегда один:
1) Указываем весь стаж.
2) Когда и если потребуется его подтвердить — делаем для этого всё возможное, даже если не хватает документов.
3) Если вдруг подтверждения будут сочтены недостаточными, иммиграционный офицер сам выкинет этот период из рассмотрения, и это будет лучше, чем если его скроете вы сами.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
(независимо от того, можно ли получить референс, ответит ли на звонок редиска-работодатель, был ли сотрудник оформлен официально и прочих подобных вещей)
В пользу этого есть два аргумента.
🔸Первый: в подавляющем большинстве случаев можно найти возможность подтвердить опыт даже в самых сложных ситуациях.
В подобных вещах опыт нужно не доказать, а именно подтвердить/обосновать, то есть привести аргументы, которых будет достаточно, чтобы убедить иммиграционного офицера (а не доказать ему со стопроцентной вероятностью). Пока в многолетней практике 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката не было ситуации, в которой реальное трудоустройство было бы отвергнуто иммиграционным офицером из-за отсутствия референса, неофициального трудоустройства и проч. Возможность убедить офицера в том, что работа реальна, была всегда.
🔸Второй: не исключена ситуация, когда именно этого опыта в иммиграционном процессе не хватит — без него не наберётся N лет стажа, или заявитель не попадёт в требуемый NOC, да мало ли. И в такой ситуации не получится легко и просто «вспомнить» о том кусочке стажа, который раньше не был указан — ведь это будет очень сильно смахивать на попытку подтасовать карты в свою пользу.
Придётся оправдываться о том, почему этот кусочек стажа был «забыт» раньше, а это гораздо сложнее, чем с самого начала подтвердить и объяснить этот же кусочек, даже если нет референса.
Разумеется, важен контекст: от того, какую роль играет этот кусочек стажа в иммиграционном заявлении, влияет ли на eligibility и проч., может зависеть, потребуется ли вообще подтверждать это трудоустройство, и какой вес должны иметь подтверждающие документы.
Общий подход всегда один:
1) Указываем весь стаж.
2) Когда и если потребуется его подтвердить — делаем для этого всё возможное, даже если не хватает документов.
3) Если вдруг подтверждения будут сочтены недостаточными, иммиграционный офицер сам выкинет этот период из рассмотрения, и это будет лучше, чем если его скроете вы сами.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
🔬Если кому-то интересно, как проверяют трудоустройство, то например вот так.
Это Альберта, AOS. Но подобным образом может проверять как любая провинция, так и федеральные власти. И ещё другими способами, этот далеко не единственный.
Обратите внимание на deadline — всего 4 дня. Короткие дедлайны в таких случаях в порядке вещей.
#доки #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Это Альберта, AOS. Но подобным образом может проверять как любая провинция, так и федеральные власти. И ещё другими способами, этот далеко не единственный.
Обратите внимание на deadline — всего 4 дня. Короткие дедлайны в таких случаях в порядке вещей.
#доки #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Работодателю простительно не знать NOC
В комментах снова прозвучал совет обращаться к работодателю за уточнением NOC.
От такого обращения вреда может быть больше, чем пользы. По нескольким причинам.
— Во-первых, работодатель может слыхом не слыхивать про такую вещь, как NOC. На практике очень многие (возможно большинство) работодателей с этой классификацией не сталкиваются вообще.
— Во-вторых, правильное определение NOC — в интересах заявителя, а не работодателя. Работодатель может назвать любой NOC с потолка — хотя бы для того, чтобы не выглядеть дураком(«NOC? Что ещё за NOC? Почему я не в курсе? Какая-нибудь важная штука, которую я должен знать, но не знаю? Скажу пока 'NOC 12345', потом почитаю и разберусь. Когда-нибудь. Может быть.») А сотрудник примет ответ без задней мысли как истину, потому что ему чудится, будто работодателю виднее.
— В-третьих, NOC — вещь в иной ситуации довольно гибкая. Можно остановиться на «Food counter attendants» (TEER 5), а можно постараться аргументировать «Food service supervisors» (TEER 2). Таких примеров предостаточно. Работодателю всё равно, а для его сотрудника большая разница.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
В комментах снова прозвучал совет обращаться к работодателю за уточнением NOC.
От такого обращения вреда может быть больше, чем пользы. По нескольким причинам.
— Во-первых, работодатель может слыхом не слыхивать про такую вещь, как NOC. На практике очень многие (возможно большинство) работодателей с этой классификацией не сталкиваются вообще.
— Во-вторых, правильное определение NOC — в интересах заявителя, а не работодателя. Работодатель может назвать любой NOC с потолка — хотя бы для того, чтобы не выглядеть дураком
— В-третьих, NOC — вещь в иной ситуации довольно гибкая. Можно остановиться на «Food counter attendants» (TEER 5), а можно постараться аргументировать «Food service supervisors» (TEER 2). Таких примеров предостаточно. Работодателю всё равно, а для его сотрудника большая разница.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Зарабатываем foreign work experience в Канаде
Если вы работаете в Канаде, work experience может копиться разный. Например полноценный Canadian experience, который годится и для дополнительных баллов Express Entry, и для Canadian Experience Class.
Но находясь в Канаде можно копить и зарубежный опыт тоже: если вы работаете удалённо на работодателя за пределами Канады, такая работа может считаться именно как foreign work experience.
⚡️Это легально и официально — разъяснения по этому вопросу были получены от IRCC в ответ на соответствующий запрос.
В разъяснениях также было отмечено, что Express Entry не умеет отличать такую работу и правильно её классифицировать при начислении баллов, поэтому без небольшой доработки в подобном случае не обойтись. Если от foreign experience зависят баллы Express Entry, то системе нужно скормить такую work history, в которой работа выглядит зарубежной (и даёт нужные баллы), но при этом нет конфликта с пребыванием заявителя в Канаде. Задача довольно хитрая, ведь к профилю пояснительного письма не приложишь, читать там некому. Поэтому придётся как-то использовать только те онлайн-формы, которые имеются.
Позже, при подаче заявления на PR, уже можно приложить пояснения, и опять же не должно быть никаких конфликтов с ранее указанными сведениями. Как видите, нюансов много, поэтому универсального совета о том, как воспользоваться описанной возможностью, нет.
С вопросами, как всегда, в комменты :)
#experience #ee
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Если вы работаете в Канаде, work experience может копиться разный. Например полноценный Canadian experience, который годится и для дополнительных баллов Express Entry, и для Canadian Experience Class.
Но находясь в Канаде можно копить и зарубежный опыт тоже: если вы работаете удалённо на работодателя за пределами Канады, такая работа может считаться именно как foreign work experience.
⚡️Это легально и официально — разъяснения по этому вопросу были получены от IRCC в ответ на соответствующий запрос.
В разъяснениях также было отмечено, что Express Entry не умеет отличать такую работу и правильно её классифицировать при начислении баллов, поэтому без небольшой доработки в подобном случае не обойтись. Если от foreign experience зависят баллы Express Entry, то системе нужно скормить такую work history, в которой работа выглядит зарубежной (и даёт нужные баллы), но при этом нет конфликта с пребыванием заявителя в Канаде. Задача довольно хитрая, ведь к профилю пояснительного письма не приложишь, читать там некому. Поэтому придётся как-то использовать только те онлайн-формы, которые имеются.
Позже, при подаче заявления на PR, уже можно приложить пояснения, и опять же не должно быть никаких конфликтов с ранее указанными сведениями. Как видите, нюансов много, поэтому универсального совета о том, как воспользоваться описанной возможностью, нет.
С вопросами, как всегда, в комменты :)
#experience #ee
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Вдогонку к предыдущему: чтобы в Канаде работать удалённо на работодателя за её пределами, work permit не нужен. Foreign work experience будет при этом самым обычным — законным и полноценным.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
⚡️Есть ответ от IRCC о том, как считается стаж вахтовой работы
Этот вопрос исходит от моряков, нефтяников, геологов и других специалистов, которые работают не по сплошному графику.
Вот этот ответ:
Чтобы заработать 1 год опыта, заявитель должен подтвердить 1,560 часов работы, выполненной в течение как минимум одного календарного года. В случае вахтовой работы часы в течение года могут быть указаны по среднему значению.
Разбираем ответ:
Должны выполняться оба указанных условия: 1️⃣ 1,560 (или более) часов, и 2️⃣ 1 (или более) календарный год работы. Тогда это считается годом full-time опыта для целей иммиграции.
❌ Если 1560 часов работы набралось меньше, чем за год — это не считается годом опыта.
❌ Если за календарный год набралось меньше, чем 1,560 часов работы — это не считается годом опыта.
Если работа вахтовая, то её можно указывать как непрерывную, усредняя часы.
Пример:
Вахтовая работа — 4 недели по 60 часов, потом 2 недели отпуска, и дальше по кругу.
Такую работу можно указывать как непрерывную, по 40 часов в неделю (240 часов поделить на 6 недель).
В этом примере за год набегает больше 1,560 часов, но это не значит, что будет автоматически засчитано больше года опыта, поскольку не выполняется условие 2️⃣
IRCC для такого случая разъясняет: в ситуациях, когда часы работы, выполняемой по регулярному графику, в разные недели различаются (например в соответствии с особенностями профессии), офицер может в индивидуальном порядке принять решение, что работа свыше 30 часов в неделю также идёт в счёт опыта. И отдельно подчёркивается, что для таких случаев заявитель должен приложить соответствующее чёткое обоснование.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Этот вопрос исходит от моряков, нефтяников, геологов и других специалистов, которые работают не по сплошному графику.
Вот этот ответ:
Чтобы заработать 1 год опыта, заявитель должен подтвердить 1,560 часов работы, выполненной в течение как минимум одного календарного года. В случае вахтовой работы часы в течение года могут быть указаны по среднему значению.
Разбираем ответ:
Должны выполняться оба указанных условия: 1️⃣ 1,560 (или более) часов, и 2️⃣ 1 (или более) календарный год работы. Тогда это считается годом full-time опыта для целей иммиграции.
❌ Если 1560 часов работы набралось меньше, чем за год — это не считается годом опыта.
❌ Если за календарный год набралось меньше, чем 1,560 часов работы — это не считается годом опыта.
Если работа вахтовая, то её можно указывать как непрерывную, усредняя часы.
Пример:
Вахтовая работа — 4 недели по 60 часов, потом 2 недели отпуска, и дальше по кругу.
Такую работу можно указывать как непрерывную, по 40 часов в неделю (240 часов поделить на 6 недель).
В этом примере за год набегает больше 1,560 часов, но это не значит, что будет автоматически засчитано больше года опыта, поскольку не выполняется условие 2️⃣
IRCC для такого случая разъясняет: в ситуациях, когда часы работы, выполняемой по регулярному графику, в разные недели различаются (например в соответствии с особенностями профессии), офицер может в индивидуальном порядке принять решение, что работа свыше 30 часов в неделю также идёт в счёт опыта. И отдельно подчёркивается, что для таких случаев заявитель должен приложить соответствующее чёткое обоснование.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
В ежемесячном дайджесте интересного и полезного IRCC отвечает на вопрос о том, как засчитывается канадский стаж, если сотрудник находится за пределами Канады в связи с выполнением рабочих обязанностей. Ответ IRCC приведён полностью на скриншоте.
На этот раз без двусмысленностей и недомолвок, открытым текстом: канадский стаж можно получить только находясь в Канаде.
Как только сотрудник «…два плана залудил, и в загранкомандировку от завода угодил», стаж перестаёт быть канадским, и начинает копиться в другой категории — опыт работы за пределами Канады (foreign work experience).
Разъяснение сопровождается стандартной оговоркой «the assessment of an application is based on a case-by-case basis, considering the particular circumstances in conjunction with the supporting documentation available to the officer» — этим IRCC подчёркивает, что задача продемонстрировать/убедить всегда лежит на заявителе. Визовый офис не будет за него додумывать, разбираться, подрисовывать стаж в его пользу, если он сам не попросит это сделать.
💡Нюанс: контекст вопроса на скриншоте — Canadian Experience Class. Но ответ практически гарантированно будет тем же самым, если речь будет идти например о начислении баллов Express Entry за канадский опыт работы, или о любой другой ситуации, где важен именно канадский стаж.
#experience #cec
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
На этот раз без двусмысленностей и недомолвок, открытым текстом: канадский стаж можно получить только находясь в Канаде.
Как только сотрудник «…два плана залудил, и в загранкомандировку от завода угодил», стаж перестаёт быть канадским, и начинает копиться в другой категории — опыт работы за пределами Канады (foreign work experience).
Разъяснение сопровождается стандартной оговоркой «the assessment of an application is based on a case-by-case basis, considering the particular circumstances in conjunction with the supporting documentation available to the officer» — этим IRCC подчёркивает, что задача продемонстрировать/убедить всегда лежит на заявителе. Визовый офис не будет за него додумывать, разбираться, подрисовывать стаж в его пользу, если он сам не попросит это сделать.
💡Нюанс: контекст вопроса на скриншоте — Canadian Experience Class. Но ответ практически гарантированно будет тем же самым, если речь будет идти например о начислении баллов Express Entry за канадский опыт работы, или о любой другой ситуации, где важен именно канадский стаж.
#experience #cec
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться