💡Ответ на вопрос в предыдущем посте:

Письма написаны выданы двумя разными организациями, но при этом текст практически идентичен. Это говорит о том, что написаны они не теми, чьи имена и подписи стоят внизу писем, а одним и тем же человеком. Кем именно — ясно, как божий день: тем, в чьих интересах они будут использованы и чей стаж они призваны подтвердить.

Очень часто заявители сами составляют тексты рекомендательных писем, которые потом отдают на подпись работодателю. Это нормально, это логично, и это секрет Полишинеля: все об этом знают, но все делают вид, что не знают — ведь это недоказуемо, поэтому нет смысла раздувать кадило... до тех пор, пока это не становится доказуемым, как в данном примере. Два разных рекомендательных письма, которые «по легенде» написаны разными организациями, совпадают дословно процентов на 90. Может на это закрыть глаза иммиграционный офицер? Разумеется нет.

Усугублял ситуацию тот факт, то идентичных писем было не два. Их было шесть. Легко представить, какими проблемами обернулось бы иммиграционное заявление для этого частного предпринимателя, если бы он взялся за его подготовку самостоятельно и некому было бы вовремя отобрать у него эти письма.

Отрадно видеть, что в комментах быстро разобрались в этом вопросе, но справедливости ради нужно отметить, что и вопрос был несложный.

Дальше продолжим тему подтверждения стажа предпринимателей — осталось ещё несколько важных нюансов.

#soleprop #ненадо #reference

🛑 Самая страшная ошибка в визовых заявлениях

Идеальных заявлений не бывает, это совершенно точно — при желании всегда есть к чему придраться. Все люди делают ошибки (в том числе и иммиграционные офицеры!); как показывает практика, чаще всего ошибки можно исправить.

Но есть одна ошибка, которую допустить очень легко, исправить практически никогда невозможно, а последствия такой ошибки крайне печальные.

Эту «ошибку» допускают в заявлениях на различного рода временные визы (включая, помимо обычных виз, разрешения на работу и на учёбу, поданные за пределами Канады). В таких заявлениях есть простой и понятный вопрос:

Были ли у вас когда-нибудь отказы в визах в любую страну?

Слово «ошибка» выше взято в кавычки, потому что очень многие в ответ на этот вопрос врут вполне сознательно: отвечают «нет», хотя на самом деле отказы были. В таком случае это не ошибка, а попытка схитрить и навешать лапши на уши иммиграционным властям. Которые этого очень и очень не любят.

Такую «ошибку», когда она обнаруживается, люди объясняют самыми разными, нередко удивительными причинами: «забыл об отказе», «сведения не поместились в PDF-форму», «отказ был 10 лет назад, думал это уже не важно», «отказ был в старом паспорте», «думал, что спрашивают об отказах в визах в Канаду», «за меня форму заполнял сосед», «думал, вы и так всё видите в системе» и т.п.

Результат в любом случае известен. Если на вопрос о предыдущих отказах ответить «не было», а власти выяснят, что на самом деле очень даже было, будет сделан простой вывод: заявитель намеренно скрыл факт отказа в заявлении, чтобы повысить свои шансы на получение визы.

Вариант 1: отказ в заявлении (говорим «спасибо» и радуемся!)
Вариант 2: отказ в заявлении и запрет на въезд в Канаду.

Такую ошибку рационально объяснить практически невозможно — вопрос простейший, сформулирован понятнейше, разночтения исключены, ответ бинарный — да/нет. А как иммиграционные власти проверяют верность ответа — это уже отдельный вопрос.

#ненадо

💵 Больше полугода прошло, а вопросы по заявлениям на визы CUAET всё ещё актуальны; причём одни и те же повторяются снова и снова, тысячи раз.

Занятно, что во многих ситуациях люди приходят к простому решению — подать заявление на визу по программе CUAET ещё раз.

⚡️Прошло целых три дня, а решения по заявлению всё ещё нет?
Наверное стоит подать заявление ещё раз!

⚡️Родителям пришли запросы на вклейку визы, а детям нет?
Почему бы на детей заявления не подать повторно!

⚡️Получили новый паспорт, пока рассматривается заявление?
Подать ещё одно, пусть виза будет подлиннее!

⚡️Получили запрос на визы, а хочется foil-less?
Можно попробовать ещё раз подать заявление, вдруг прокатит!

⚡️Работал в Госпожнадзоре, но случайно написал в заявлении «Госжопнадзор»... как исправить?
Подать заявление заново!

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат уже писал о том, почему не надо подавать заявления как из пулемёта: пользы от этого нет никакой и никому, а всяких сложностей и косяков может быть предостаточно (пост «А не подать ли заявление ещё раз»)

Сейчас хочется дополнить ранее сказанное ещё одним соображением.

Сегодня вы имеете уникальную (без преувеличения!) возможность подать заявление на канадскую визу — не слезая с дивана, не заморачиваясь с подготовкой десятков документов (если интересно, какого «удовольствия» вас лишила программа CUAET — почитайте вот это), имея высочайшие шансы на одобрение заявления, и при этом — сейчас внимание! — бесплатно.

Почему «бесплатно» — это важно в контексте данной темы? Да потому что госпошлина, которую в обычных обстоятельствах платят при подаче визового заявления, моментально отбивает желание «подать заявление ещё раз»! Вроде бы и сумма невелика ($100 CAD) но если нужно нажать на кнопку «ОПЛАТИТЬ» вместо бесплатной кнопки «ОТПРАВИТЬ», даже эта сумма прекрасно дисциплинирует — сто раз подумаете, прежде чем расстаться с сотней баксов.

Поэтому как только в решении своей задачи или проблемы вы приходите к выводу «наверное надо подать заявление ещё раз» — подумайте, готовы ли вы выложить за такое решение 100 долларов в обычных обстоятельствах. Если не готовы, то ваша задача практически гарантированно должна решаться другим способом.

#ненадо

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться

🤥 Наглядно о том, что происходит, если наврать в заявлении

Выписка из реального визового файла:

File reviewed along with response to procedural fairness letter in which the applicant did not provide a substantive response to our concerns. I note the applicant signed the application declaring the submitted information all information to be truthful. By providing untruthful background information the applicant withheld a material fact related to a relevant matter that could have induced an error in the administration of the IRPA. I quote Justice Shore in Navaratnam: An applicant who trifles with the truth in legal proceedings cannot expect to be successful; thus, a Court may discredit even true statements, not knowing where the truth begins and ends, and a climate of uncertainty then prevails. Specifically: the applicant is applying for a visa to study in Canada. By not providing truthful background information I am not satisfied as to the true purpose of this travel and further cannot be satisfied the applicant is a genuine visitor who would leave Canada before the end of the period authorized for his stay. The applicant is inadmissible under A40(1) of the IRPA. Refused on bonafides and for misrepresentation. 5 year ban applies.

Перевод:

Файл рассмотрен вместе с ответом на procedural fairness letter (такое письмо — отдельная тема, расскажем рассказали тут), в котором заявитель не предоставил ответа по существу на наши опасения. Я отмечаю, что заявитель подписал заявление, подтвердив, что вся информация в нём является правдивой. Предоставив недостоверную информацию, заявитель утаил существенный факт, относящийся к рассматриваемому вопросу, который мог привести к ошибке в применении иммиграционного законодательства. Цитирую судью Шора в деле Наваратнама: Заявитель, который искажает истину в юридическом процессе, не может рассчитывать на успех. Таким образом, суд может отклонять даже правдивые заявления, не зная, где начинается и где заканчивается правда, что приводит к неопределенности. Конкретно в данном случае: заявитель подает заявление на получение визы для учёбы в Канаде. Он не предоставил достоверные сведения, и поэтому я не могу быть уверен в истинной цели поездки и в том, что заявитель является настоящим посетителем, который покинет Канаду до окончания срока разрешенного пребывания. Заявитель является невъездным в соответствии со статьёй 40(1). Отказано по сомнениям в добросовестности и за предоставление искажённых данных. Вступает в силу 5-летний запрет на въезд в Канаду.

Одна из самых распространённых ситуаций, которая может привести к такому финалу — попытка ответить «нет» на вопрос о том, были ли раньше отказы в визах. Такое враньё раскрывается элементарно, результат — в данном примере.

#ненадо #gcms #caselaw

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться

📥 из комментов:

И что допустим они экзамен принимать будут? Проведут целый рабочий день со мной или что?) это же бред… работодатель пишет письмо с джоб оффером, датой, обязанностями и тд. Как еще они могут проверить? Если писать пилота ф-16, то понятно, что образование, опыт и прочее, а много других должностей никак не проверить

Речь здесь идёт о том, как власти могут (и могут ли) проверить job offer при рассмотрении заявления на LMIA. В частности, можно ли работнику договориться с работодателем, чтобы вместо реальной позиции по неквалифицированной специальности (NOC C/D) он на бумаге предложил квалифицированную (NOC B).

Как уже раньше говорилось, LMIA — это очень большое и очень подробное заявление. Наверное было бы легко подсунуть NOC B вместо NOC C, если бы заявление было не сложнее бюллетеня на выборах, где нужно поставить крестик в одном квадратике из дюжины. Ставим крестик напротив нужной специальности, иммиграционный офицер, не включая мозга, смотрит, одобряет и уходит на coffee break. И все счастливы.

Но посмотрите ради интереса на форму заявления EMP5593 (её заполняет работодатель).

Попробуйте ответить на такие, к примеру, вопросы в этой форме:

🟡 Приведет ли наём к прямому созданию или сохранению рабочих мест для канадцев? (если да, то опишите подробно!)

🟡 Приведет ли наём к развитию или передаче навыков и знаний канадцам? (если да, то опишите подробно!)

🟡 Восполнит ли наём нехватку рабочей силы? (если да, то опишите подробно!)

🟡 Опишите преимущества для канадского рынка труда, которые будут получены в результате предоставления этой работы иностранцу.

🟡 Приведет ли наём к потере рабочих мест или сокращению рабочего времени, сейчас или в обозримом будущем, для канадских сотрудников работодателя или канадской рабочей силы в целом в результате увольнений, в том числе в результате аутсорсинга или других факторов, связанных с использованием иностранной рабочей силы? (если да, то опишите подробно!)

Это только несколько вопросов из длинной-предлинной формы. Для каждого из них на странице оставлено много свободного места (для «опишите подробно» ✍️), и предлагается ещё приложить дополнительные листы, если этого места не хватит.

Попробуйте ответить на все вопросы так, чтобы сошлось абсолютно всё (и со стороны работодателя, и со стороны работника, и вообще), и чтобы искушённые в этих делах боевые комары офицеры носа не подточили!

Получилось? Тогда читайте дальше:

5 дней назад 🇨🇦 Иммиграционный Адвокат участвовал в телефонном интервью, которое с работодателем проводил офицер Service Canada (т.е. департамента, который отвечает за LMIA). Речь шла о квалифицированной вакансии — настоящей, без натяжек, ни слова неправды в заявлении!

Общий хронометраж интервью — 1 час 44 минуты. Десятки вопросов. Все самые мелкие подробности, уточнения, разъяснения и детали. Результат интервью — запрос на предоставление дополнительных материалов со стороны как работодателя, так и кандидата, на основании которых и будет принято окончательное решение по LMIA.

⚠️ Такие интервью являются обязательной (❗️) частью процесса получения LMIA.

Если всё ещё интересно попробовать и посмотреть «как еще они могут проверить?» — приступайте, потом расскажете что получилось 😉

#ненадо

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться

📥 из комментов:

недавно звернулась до відділу HR роботодавця, а вони толком і не знають, який у мене NOC - скинули варіант на їх погляд. тоді задумалась, чи має цей мій "погляд" на код для цілей заяви на ПР якось документально підтверджуватись напевно, вибір підкріплюється переліком обов'язків, які мають співпадати з описом НОКу, так? (витяг з оферу, договору, листа про працевлаштування тощо)

Интересный момент здесь затронут: обращение к работодателю для уточнения/подтверждения NOC'а. В связи с этим две важных вещи понимать следует.

🔴 Первое: классификатор NOC это конечно очень официально и важно и всё такое, но работодателям он совершенно до лампочки в подавляющем большинстве случаев. Им абсолютно всё равно какой NOC соответствует вашей должности! Если в других странах каждый предприниматель и каждая компания должны знать наизусть (и прописывать в своих документах) целую кучу всяких кодов — КВЭД, ОКОНХ, ОКУН, ОКЭД и проч. — то в Канаде ничего подобного нет. Работодатель понятия не имеет, какой у вас NOC, и это нормально.

С точки зрения работодателя есть объём работы и понимание о том, что должен знать и уметь сотрудник, которого нанимают эту работу делать.

❗️Только это — суть работы и основные обязанности — и определяет ваш NOC.

Больше он не зависит ни от чего — ни от мнения на этот счёт работодателя, ни от названия должности, ни от учёного звания, ни от зарплаты. Спрашивать у работодателя «какой у меня NOC» бессмысленно и бесполезно, а в некоторых случаях даже вредно — об этом ниже.

🔴 Второе: если вы заводите с работодателем вопрос о NOC'е, и он честно хочет вам в этом вопросе помочь, он вполне может залезть в классификатор и поискать там код NOC, подходящий к вашей должности. А заодно выдать и референс в подтверждение. Беда в том, что работодатель по незнанию может запросто выдрать формулировки для референса прямо из классификатора, и когда на этот референс, приложенный к заявлению, посмотрит иммиграционный офицер, у него моментально возникнут вопросы.

Любой референс, в котором основные обязанности дословно переписаны из NOC'а, автоматически попадает под подозрение — ведь обязанности описывал не работодатель, чья подпись стоит под письмом! Короче говоря, обязанности в референсе должны не співпадати, а соответствовать обязанностям, перечисленным в NOC.

Поэтому 1) если хотите правильно определить свой NOC — сделайте это самостоятельно, и 2) вообще не говорите с работодателем про NOC, чтобы ему не пришло в голову использовать его как подсказку при написании референса.

#reference #ненадо

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться

🤔 В комментах периодически возникает непонимание некоторых ответов 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката в части того, насколько важно и нужно сделать то-то и то-то.

Один из недавних примеров — вопрос о том, нужно ли при въезде в Канаду иметь при себе свидетельство о браке человеку, который получил визу CUAET будучи не украинцем, а супругом украинки.

Ответ 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката был следующим: нужно убедить офицера на границе, что человек получил визу как супруг украинки (для чего крайне желательно иметь свидетельство о браке или иные достоверные документы).

(Слово «убедить» — наиболее близкий перевод слова «to satisfy», которое для таких ситуаций употребляется в законе и подзаконных актах). Это не значит, что обязательно нужно будет спорить, доказывать и уговаривать.

А непонимание выразилось в следующем: зачем ещё убеждать офицера на границе, если при выдаче визы уже всё проверено и перепроверено?

⚡️Здесь отвлечёмся от конкретики и поясним, на чём базируются все решения 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката в любой ситуации — будь то ответы на вопросы по email (info@lawpoint.ca, ибо постоянно переспрашивают) или принятие важных решений в рамках иммиграционных дел.

Принцип стар как мир: лучше перебдеть, чем недобдеть.

Когда речь идёт об иммиграции и визах, на кон поставлено многое; неверное решение (или «недобдение») может обернуться в лучше случае потерей времени, нервов и денег, а в худшем — всем перечисленным, плюс крушением планов и будущего, как своего так и потомков.

Возвращаясь к примеру: офицер на границе имеет право и полномочия отказать во въезде в Канаду обладателю визы, если для этого найдутся веские причины.

Обоснованное сомнение в том, что виза CUAET получена легитимно является достаточным основанием для отказа. И офицер имеет право удостовериться в легитимности получения визы. Да, для такого сомнения нужны основания. Да, этого скорее всего не случится, и случается такое очень редко. Но представьте на минуту, что у офицера мигрень, он встал не с той ноги, на парковке ему поцарапали любимый мерседес, а на работе он получил пилюлей за... да не важно за что! И человек попадает на паспортный контроль именно к такому офицеру, который только и ждёт возможности выпустить пар из-под крышечки. Хочется испытывать судьбу? Или всё же проще сделать чёртову ксерокопию свидетельства о браке, украинского паспорта супруги, и молча их предъявить, не рассуждая о том, что «всё уже проверили, когда выдавали визу»?

Такому «перебдению» мы (и наши клиенты) во многом обязаны относительно беспроблемным и спокойным иммиграционным процессом. Просто внимательно смотрим, видим наперёд все разложенные грабли и прокладываем маршрут в обход, а не напролом.

А если не стараться перебдеть, то всё конечно сильно упрощается! 🤪

Свидетельство о браке? Да вот ещё, скорее всего и так прокатит! Разрешение на выезд ребёнка? Могут не спросить, игнорим! Приврать в референсе? Трудоустройство же проверяют не всегда, почему бы и нет! И вариаций таких сотни!

Вот только если на секунду представить, что хоть в одной такой ситуации найдёт коса на камень — спросят разрешение на выезд, позвонят работодателю и проч. — и представить последствия... то как-то сразу отбивает охоту играть в эти азартные игры.

Поэтому всегда, во всех без исключения ситуациях, какой бы вопрос вы не задали 🇨🇦 Иммиграционному Адвокату, ответ будет дан исходя из принципа «Better safe than sorry» (англ.: Лучше перебдеть, чем недобдеть :), а дальше вы уж сами решайте, перебдеть ли следовать совету или принять на себя риски и игнорировать его.

Только не забудьте взвесить все «за» и «против» — в результате такого взвешивания выходит, что перебдеть и таким образом предотвратить дорогостоящие и труднопоправимые неприятности обычно довольно просто и совсем недорого.

#howto #ненадо

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться

🍿Иммиграционная сага длиной в 20 лет

Получили письмо, в котором описываются «иммиграционные приключения» семейной пары. Самое интересное в этой истории — те ошибки, из-за которых она и растянулась на двадцать лет. Ошибки, которые следовали одна за другой, наползали друг на друга и каждый раз приводили к сложностям и проблемам.

⚠️ Очень показательный пример того, как не надо иммигрировать в Канаду.

Всю длинную историю можно прочитать на нашем сайте по ссылке:
lawpoint.ru/case-immigration-saga

#ненадо

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться

📥 из почты:

Иммиграционная программа Саскачевана. Одно из требований — соответствие образования опыту работы. Если я прохожу по программе Саска и получаю в профиль ЕЕ номинацию, я ведь могу с этого же дня уволиться и пойти работать не по специальности? Ну естественно по нокам 0, А и В. Я ведь удовлетворил все условия программы Саска, получил номинацию и дальше я должен соответствовать ТОЛЬКО требованиям ЕЕ. Так ведь?

И такая же ситуация. Если у меня сертификат clb9, с ним я прохожу по Саску, получаю номинацию. Но перед сабмитом доков уже по федералке в ЕЕ я пересдаю английский к примеру на clb7- необходимый минимум для eligibility по ЕЕ (истекает английский, а я уже год étudie le français), то номинация ведь тоже останется у меня? Я ведь правильно понимаю, что после получения номинации я могу забыть о Саске и должен соответствовать только условиям ЕЕ?

❌ Нет, о провинции нельзя забыть, как только получен сертификат номинации.

Кандидат должен соответствовать требованиям иммиграционной программы до завершения процесса, то есть до момента получения ПМЖ.

При рассмотрении заявления на федеральном этапе (по «федеральной провинциальной программе», подробности тут) власти не только имеют полномочия проверить, выполняются ли ещё требования провинциальной программы, но и активно этими полномочиями пользуются.

Ситуации, в которых люди имеют проблемы на федеральном этапе из-за того, что расслабились и забыли думать про провинцию, которая их номинировала — не выдумка, а печальная действительность.

С английским примерно так же: в любом случае новый результат языкового теста должен отвечать как требованиям провинции, так и требованиям Express Entry (если федеральная часть иммиграционного процесса осуществляется через эту систему).

Любые изменения, которые могут (в том числе задним числом) повлиять на eligibility кандидата, могут таким образом повлиять и на итоговый результат.

⚠️ Ответы на вопросы, задаваемые по email, могут быть опубликованы на этом канале. Личная информация при этом опубликована не будет.

#ненадо #pnp #mail

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca

📥 из соцсетей

Ещё есть вопросы о том, почему так долго рассматривают ваши заявления?

Отчасти вот поэтому. «Подадим заявление на CUAET, прилетим, подадим заявление на "work", потом подадим заявление на "visitor", потом срок действия визы не понравится, подадим ещё раз...» И так всей семьёй. Потом получим новые паспорта. И ещё раз, заново.

А что? Бесплатно же 🤑 И пусть весь мир подождёт...

#ненадо