...Вдогонку к посту про Квебек:

На скриншоте - выдержка из свежего решения Федерального Суда, которое ссылается на более ранний прецедент, ещё раз подтверждая его актуальность. Речь идёт о заявителе, которому отказано в ПМЖ по программе Квебека, поскольку он не смог продемонстрировать намерение жить в Квебеке.

Перевод выделенного:

Выполняя оценку намерения заявителя жить в провинции, визовые офицеры не ограничиваются утверждениями заявителя. Напротив, в парагарафе 31 дела номер 2016 FC 131 "Dhaliwal против Министерства гражданства и иммиграции", мой коллега судья Alan Diner говорит: "При оценке намерения, поскольку оно является крайне субъективным понятием, могут учитываться все признаки, включая прошлое поведение, нынешние обстоятельства и будущие планы, насколько это возможно установить на основе имеющихся доказательств и контекста."

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат ещё раз напоминает: #Квебек - особая провинция! Планируете получать ПМЖ и жить в Квебеке - проконсультируйтесь заранее!

#qc #caselaw

Суд — заявителю, пострадавшему из-за ошибок своего иммиграционного консультанта: "вы в ответе за тех, кого приручили!" 😉

[30] К сожалению, суд часто сталкивается с проблемами, вызванными небрежностью, или, что хуже, некомпетентным консультированием. В данном случае адвоката тоже привлекают в самом конце, чтобы попытаться спасти дело, которое уже пошло прахом из-за предыдущего консультанта.

[31] В предыдущем деле, которое я рассматривал ранее в этот же день, адвокат также указывал на ошибки иммиграционного консультанта, который ранее действовал в интересах его клиента. [...] прецедентное право ясно гласит, что заявители в иммиграционных вопросах несут ответственность за нанятых ими представителей.

[32] В данном деле адвокат заявителя, г-жа Ли, усердно делала всё от неё зависящее, чтобы исправить ситуацию [...] Хотя г-жа Ли заслуживает похвалы за ее усилия в суде, нет никаких оснований для признания решения необоснованным. Соответственно, это заявление отклоняется.

#caselaw IMM-4792-21

🤥 Наглядно о том, что происходит, если наврать в заявлении

Выписка из реального визового файла:

File reviewed along with response to procedural fairness letter in which the applicant did not provide a substantive response to our concerns. I note the applicant signed the application declaring the submitted information all information to be truthful. By providing untruthful background information the applicant withheld a material fact related to a relevant matter that could have induced an error in the administration of the IRPA. I quote Justice Shore in Navaratnam: An applicant who trifles with the truth in legal proceedings cannot expect to be successful; thus, a Court may discredit even true statements, not knowing where the truth begins and ends, and a climate of uncertainty then prevails. Specifically: the applicant is applying for a visa to study in Canada. By not providing truthful background information I am not satisfied as to the true purpose of this travel and further cannot be satisfied the applicant is a genuine visitor who would leave Canada before the end of the period authorized for his stay. The applicant is inadmissible under A40(1) of the IRPA. Refused on bonafides and for misrepresentation. 5 year ban applies.

Перевод:

Файл рассмотрен вместе с ответом на procedural fairness letter (такое письмо — отдельная тема, расскажем рассказали тут), в котором заявитель не предоставил ответа по существу на наши опасения. Я отмечаю, что заявитель подписал заявление, подтвердив, что вся информация в нём является правдивой. Предоставив недостоверную информацию, заявитель утаил существенный факт, относящийся к рассматриваемому вопросу, который мог привести к ошибке в применении иммиграционного законодательства. Цитирую судью Шора в деле Наваратнама: Заявитель, который искажает истину в юридическом процессе, не может рассчитывать на успех. Таким образом, суд может отклонять даже правдивые заявления, не зная, где начинается и где заканчивается правда, что приводит к неопределенности. Конкретно в данном случае: заявитель подает заявление на получение визы для учёбы в Канаде. Он не предоставил достоверные сведения, и поэтому я не могу быть уверен в истинной цели поездки и в том, что заявитель является настоящим посетителем, который покинет Канаду до окончания срока разрешенного пребывания. Заявитель является невъездным в соответствии со статьёй 40(1). Отказано по сомнениям в добросовестности и за предоставление искажённых данных. Вступает в силу 5-летний запрет на въезд в Канаду.

Одна из самых распространённых ситуаций, которая может привести к такому финалу — попытка ответить «нет» на вопрос о том, были ли раньше отказы в визах. Такое враньё раскрывается элементарно, результат — в данном примере.

#ненадо #gcms #caselaw

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться

🧭 Навигация и контакты

Контакты: info@lawpoint.ca
Информациия о канале »

#pinned – важные посты

Провинции: #ab #mb #nb #nl #ns #on #pe #qc #sk

#aip – Atlantic Immigration Program
#border – процедуры на границе
#caselaw – судебная практика
#cec – Canadian Experience Class
#eca – оценка образования
#ee – Express Entry
#eta – Electronic Travel Authorization
#event – иммиграционные мероприятия
#experience – подтверждение стажа
#fraud – иммиграционные мошенники
#fsw – Federal Skilled Worker
#gcms – выписки из визовых файлов
#hc – гуманитарная программа
#howto – как получить ПМЖ
#intra – перевод внутри компании
#lmia – LMIA
#medicals – медкомиссия
#memoire – всячина
#misrep – обман иммиграционных властей
#noc – классификатор профессий
#oo – owner/operator, бизнес-иммиграция
#pnp – провинциальные программы
#pf – procedural fairness
#pof – подтверждение денежных средств
#recording – записи стримов
#reference – рекомендательные письма
#soleprop – для частных предпринимателей
#sp – разрешения на учёбу
#stay – срок пребывания в Канаде
#trv – временные визы
#wp – разрешения на работу

#беженство – получение убежища в Канаде
#вакансия – вакансии в Канаде
#вопрос – почитайте прежде чем спросить
#доки – иммиграционные документы
#кейс – кейсы 🇨🇦Иммиграционного Адвоката
#консультация – о консультациях
#ненадо – не надо так делать
#отказ – работа с отказами
#судимость – влияние судимости на въезд

Снова расизм?

Потому что снова косорукий консультант, и снова Singh 🤦🏼‍♂️

Вёл клиента по беженскому делу, были назначены слушания, Singh на слушания не явился. Кроме того, как выяснилось, он не предоставил важные свидетельства по делу своего клиента.

В результате клиент получил отказ по результатам слушаний и обратился в суд, аргументируя, что его подставил консультант.

Суд согласился и признал Singh'а некомпетентным представителем.

Кейс тут: Kaur v. Canada (Citizenship and Immigration), 2024 FC 1381

#caselaw

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca

⚖️ Судебное дело, ёмко иллюстрирующее важные вещи:

1. Если в заявлении присутствуют подложные документы, то пусть даже заявитель свято верит в их подлинность — его всё равно могут признать виновным и закрыть въезд в Канаду (LMIA не покупаем!)

2. Если заявитель пользовался услугами ghost consultant'а, то есть не указанного в заявлении теневого представителя, и именно этот представитель нахимичил с документами — всё равно виноват заявитель, спихнуть вину не получится (левых консультантов не привлекаем!)

3. Защита innocent misrepresentation/mistake («я не знал, честное-пречестное слово!») может быть успешно применена только в исключительных случаях.

Разумеется, по всем трём пунктам может быть соответствующий defence, т.е. аргументы в защиту, и в определённых ситуациях они могут сработать.

Подписчикам, которые интересуются иммиграционной и судебной практикой, может быть интересно ознакомиться: Falsafi v. Canada (Citizenship and Immigration), 2024 FC 1458

#caselaw #misrep #fraud

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться