Обсуждать книгу Вацлава Смила по энергетике начнем с этой свежей (от 28 июня 2022 года) новости.

Airbus заключил с ЕКА контракт на спутник для мониторинга Земли FORUM
https://www.airbus.com/en/newsroom/press-releases/2022-06-airbus-awarded-forum-earth-monitoring-satellite-contract-from-esa

Компания Airbus получила контракт на 160 миллионов евро на поставку спутника Европейского космического агентства (ЕКА) FORUM для измерения тепла, излучаемого Землей в космос. FORUM, сокращение от Понимания и мониторинга исходящего излучения в дальнем инфракрасном диапазоне, станет первым спутником, который будет наблюдать Землю в дальней инфракрасной части спектра, обеспечивая уникальные измерения исходящей энергии Земли, чтобы помочь улучшить понимание климатической системы.

Измерения с помощью спектрометра FORUM позволят ученым составить представление о парниковом эффекте Земли. ...

Жан-Марк Наср, глава Airbus Space Systems, сказал: “Эта критически важная миссия по наблюдению Земли для первого измерения инфракрасного излучения Земли предоставит ученым и климатологам данные, необходимые для улучшения их прогнозов глобального потепления." ...

Основным прибором на FORUM будет спектрометр, ... работающий в дальнем инфракрасном диапазоне. Поступающее коротковолновое излучение Солнца поглощается поверхностью Земли и переизлучается в космос через атмосферу на более длинных инфракрасных волнах. FORUM измерит сигнатуру этого исходящего излучения, на основе чего можно получить решающее представление о ... [парниково роли] углекислого газа. ...

Его планируется запустить на пусковой установке Vega-C из Куру, Французская Гвиана, в 2027 году.

Из новости можно понять, что европейцы собираются запустить спутник, который впервые реально померяет инфракрасное излучение Земли.

То есть впервые "чисто" будет осуществлена экспериментальная проверка теории парникового эффекта. И наконец-то мы получим хоть какие-то реальные данные о том, на сколько сильно углекислый газ влияет на радиационное остывание Земли.

Спутник запустят в 2027. Год на проверку и настройку. Первые научные данные в 2028. Пару лет на сбор данных. Еще год на обработку. Итого - только через 10 лет мы получим первые научные результаты по теории глобального потепления.

Но все эти 10 лет Запад будет заставлять всех жить так, как будто бы производство углекислого газа при хозяйственной деятельности неминуемо и уже совсем-совсем скоро, в перспективе нескольких десятилетий, приведет к глобальному потопу.

Почему первые научные данные? Потому что все теоретические расчеты, на которых основываются текущие "рекомендации" "зеленых" - очень сомнительная вещь. Компьютерные модели сложные. Параметров много. Поставишь одни значения неизвестных параметров - получишь глобальное потепление. Поставишь чуть другое - получишь глобальное похолодание. И причем все эти расчеты ведутся в какой-нибудь там трехслойной модели атмосферы.

Вот из этих моделей и получается, что если количество углекислого газа станет таким, каким оно в среднем и было за последние несколько миллионов лет, то всех нас одномоментно смоет океан. А раньше почему не смывал то тогда? - https://dinosaurpictures.org/ancient-earth#35

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

А если модель не грубая? Здесь большие проблемы.

Начали считать это в то же самое время и на тех же самых моделях, на которых считали "ядерную зиму". Только вот позже оказалось, что модели были не верные, а результаты - сильно "приукрашены".

Сторонники тех кто приукрашивал эти результаты говорят что эти люди герои, спасшие нас от ядерной войны (и попутно поучаствовавшие в обрушении СССР).

Противники - что приукрашивание происходило по заказу элитных групп в США и СССР, делавших ставку не на ядерное сдерживание, а на "сетецентрические" и т.п. войны. И в принципе, если почитать мемуары Н.Н. Моисеева, курировавшего эти расчеты в СССР, вместе с мемуарами Д.М. Гвишиани, куратора Моисеева, сложно с этим спорить.

Так или иначе, есть факт: модели, на которых первоначально был получен эффект глобального потепления из-за СО2, не только слишком грубые, но более того, они скомпрометированы.

Есть ли твердая научная основа для анализа влияния СО2 на глобальное потепление? Наиболее научным выглядит исследование истории вопроса.

В конце концов, уголь который мы сжигаем, когда-то был растениями. Которые собрали этот углерод из атмосферы. Почему на момент, когда они его собирали всех не затопило? (Смотри интересную карту - https://dinosaurpictures.org/ancient-earth#35 )

На этот вопрос сторонники теории парникового эффекта говорят, что есть механизмы обратной связи, нам пока неизвестные, которые нивелируют эффект глобального потепления. Облака там, какие то отражают свет, или атмосферные массы перемешиваются. Пока непонятно, но что-то должно быть.

Ну раз не знаете, чего тогда заставляете всех жить в концлагере "углеродного нуля"?

О том, на какой стадии находятся реальные научные исследования теории парникового эффекта - см. предыдущий пост - https://t.me/IngeniumNotes/424

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

Продолжаем обсуждать книгу Вацлава Смила Энергетика: мифы и реальность. Научный подход к анализу мировой экономической политики.

В предыдущей части - https://t.me/IngeniumNotes/425 - мы обсудили теорию глобального потепления, вызванного парниковым эффектом, в свою очередь вызванным увеличением концентрации в атмосфере углекислого газа из-за экономической деятельности человека.

Теория эта мягко говоря вызывает вопросы и никак не может считаться безусловно верной и всеми признанной.

Однако мы наблюдаем какое-то глобальное сумасшествие на этой теме. Байден вот после того как избрался говорил, что Китай ужасен не почему то там еще, а именно из-за того, что у него очень большие выбросы СО2 в атмосферу.

Это только крайний всплеск сумасшествия. На Западе оно вспыхивает уже лет сорок с периодичностью примерно в десять лет.

Почему эту тему раскручивают демократы в США, политические противники которых имеют экономические интересы в нефтедобыче понятно. Но почему в эту тему вписываются нефтяные компании?

Как вообще такой нефтяной гигант как BP может стать углеродно нейтральным? И зачем менеджмент компании громко кричит об этом?

Прочитав книгу Вацлава Смила я узнал ответ на этот вопрос.

Западное общественное мнение исходит из того, что наращивание количества СО2 в атмосфере - это абсолютная угроза. Но как с ней бороться? Не можем же мы вообще не выбрасывать СО2.

Раз не может прекратить выбросы - нужно собирать выбрасываемый СО2 и где-то складировать углерод. И тут начинается какая-то дикая дичь.

В книге описано как какие то сумасшедшие, например, плавали на кораблях и раскидывали по океану минеральные удобрения для одноклеточных водорослей. Которые соберут и, почему-то, навсегда захоронят углерод. В итоге вода зацвела и оказалась отравлена для других растений и животных.

Кто то предлагает собирать СО2 и разлагать его на специальных атомных реакторах.

Другие умники - добывать специальные минералы которые поглощают СО2.

Наиболее вменяемым из всей этой дичи выглядит закачка собранного СО2 в опустевшие после нефте/газо добычи месторождения.

И именно тут на сцену выходят такие компании как BH, Shell и т.д. Действительно, у них есть отработанные месторождения. Опыт и оборудование для бурения. Опыт строительства и эксплуатации трубопроводов - который планируется использовать для транспортировки СО2 до месторождений. И т.д. В общем, план выхода условной ВР на "углеродный ноль" понятен.

Вопрос только один: кто будет платить за это удовольствие.

Ответ, в общем, тоже всем ясен: конечный потребитель через налоги и т.д.

Только вот возникает вопрос: если даже СО2 на столько опасен как об этом говорят - может ли помочь его утилизация?

В книге приводятся оценочные расчеты их которых следует что нет, нельзя. Расчеты ведутся сложно, долго, учитываются разные факторы. Слишком сложно. Впечатление, что такая запутанная сложность нужна чтобы скрыть следующую простую суть расчета.

Если мы добыли из земли миллион тон угля, то, условно, этот же миллион тонн углерода в составе СО2 мы должны собрать из атмосферы - то есть больше 3,5 миллионов тонн СО2. То же самое с нефтью и газом.

Но если нефть и уголь имеют большую плотность, то СО2 имеет малую плотность. Даже если его сжать до каких-нибудь 400 атмосфер, то все равно плотность мала. А значит объем этих полостей в земле, куда мы его будем закачивать, будет многократно превышать "выкапываемый" объем. И что делать?

Наконец, если даже мы построим индустрию утилизации, по мощности и капиталозатратам равную нефтяной, мы, как показывает Вацлав Смил, сможем при всем желании утилизировать дай Бог процентов 10% того СО2, что производим.

Но, как известно, если звезды зажигаются, - значит это кому нибудь нужно. Если нефтяные компании в первых рядах идут в "зеленой повестке", - значит они собираются на этом заработать. И так ли уж беспочвенна эта надежда на сходящем с ума современном Западе?

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

Заканчивая обсуждать тему глобального потепления и парникового эффекта, хочу обсудить еще два фактора.

Первый - это активность Солнца.
По большому счету, про активность Солнца, про то какой оно дает поток энергии, мы не знаем ничего.

Первые измерения этого важнейшего параметра, который должен входить в любые климатические модели, начались в 70-х годах - когда появились искусственные спутники. В английской википедии есть вменяемая статья по этому поводу - https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

В целом, если усреднить краткосрочные колебания и погрешности измерений, которые могут достигать величины в несколько десятков Ватт на квадратный метр, существуют "долговременные" тенденции изменения потока энергии Солнца. Так, по результатам анализа измерений, в 2011 году договорились что интенсивность излучения составляет 1360,9±0,5 Вт/м2, а не 1365,4±1,3 Вт/м2, как считалось в 1990-х.

Что такое Солнце? Это такой термоядерный котел, на работу которого влияют различные плазмо-гидродинамические неустойчивости. Наиболее известна неустойчивость с циклом в 11 лет. Но ясно что есть и другие, более долговременные. Поскольку Солнце - это очень большое тело, то и периоды колебаний его активности будут очень большие.

Так, энергии, выделяющейся в его недрах для того чтобы достичь периферии Солнца требуется несколько сотен тысяч лет (т.к. перенос происходит за счет механизма лучистой теплопроводности). Раз так, то и период одного из колебаний активности Солнца также будет составлять эти несколько сотен тысяч лет.

Итак, Солнце - это сложнейшая динамическая система, в активности которой существуют колебания с периодом от нескольких лет до сотен тысяч и миллионов лет. Какая амплитуда этих колебаний? Мы не знаем. Но допустима гипотеза о том, что она может достигать десятков процентов.

При этом даже уже зафиксированные колебания составляют величину по крайней мере 5 Вт/м2.

В то же время нам грозят карами небесными если мы не прекратим вырабатывать углекислый газ. Который может изменить баланс энергии на величину порядка 1 Вт/м2!

Здесь появляется второй фактор, который я хочу обсудить.

Может ли планета Земля быть внезапно уничтожена? Конечно может. Может произойти какой-нибудь взрыв сверхновой рядом. Или, например, такой сценарий. В межзвездной среде, согласно современным теориям планетообразования, находится большое количество газовых планет-гигантов, подобных нашим Юпитерам, Сатурнам, Уранам и Нептунам. Численные модели показывают, что при формировании планетных систем вначале формируется набор этих газовых гигантов в количестве 4-5 штук. А потом, если остался строительный материал, эти газовые гиганты "выстреливаются" из формирующейся планетной системы и формируются новые газовые гиганты.

Вот залетит такой межзвездный скиталец в Солнечную систему. И если даже не пришибет нас, то, например, выбросит из Солнечной системы. Или изменит орбиту, и мы или быстро изжаримся, или замерзнем.

Может быть такое? Может. Можем ли мы что-то сделать с этим? Не можем. Как психика реагирует на такое?

Один из вариантов - гиперконтроль. Например, младенец полностью зависим от матери. Когда он начинает что-то понимать и "осознает" эту ситуацию, может возникнуть уклон в ситуацию гиперконтроля, когда младенец полностью "контролирует" поведение матери, не отпуская ее ни на секунду. "Рычаг" давления - плач и истерика.

На мой взгляд, вся эта история с зеленой повесткой - это такая ситуация уклона в гиперконтроль инфантильного общества. При этом боятся люди в общем то не глобального потопа, а того что вообще не контролируют свою жизнь. А зеленая повестка для них - очень удобный "козел отпущения", удобный враг с которым можно бороться.

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

Летом писал про зеленую энергетику, глобальное потепление и т.д.

Сейчас, читая новости, заметил такую новизну. Все больше и больше на Западе начинают говорить о том, что происходящие изменения изменения не так уж страшны, а роль человека в изменении климата не настолько уж и велика.

Вот, например, в MIT посидели, подумали и неожиданно поняли, что "а ведь должен существовать и механизм обратной связи какой-то, препятствующий росту колебаний температуры" - https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adc9241

Выводы одного из авторов статьи, выловленные в агрегаторе западного научпопа:

"С одной стороны, это хорошо, потому что мы знаем, что сегодняшнее глобальное потепление в конечном итоге будет сведено на нет благодаря этой стабилизирующей обратной связи. Но, с другой стороны, для того, чтобы это произошло, потребуются сотни тысяч лет, так что недостаточно быстро, чтобы решить наши сегодняшние проблемы", - говорит Константин Арншайдт, аспирант кафедры наук о Земле, атмосфере и планетах Массачусетского технологического института (EAPS).

В общем и целом, пока что здравый смысл не возобладал. Именно поэтому, например, профессора в качестве спикера выдвигают аспиранта, на которого при необходимости можно будет перевести стрелки.

Но, тем не менее, все смелее раздаются голоса об ошибочности ряда положений - предпосылок "зеленой энергетики", за любую проблематизацию которых на Западе очень больно били еще пол года назад.

P.S. А вот, например, говорят о "водородной энергетике". Говорят, что она не настолько уж и зеленая, а также не является и не может являться решением всех проблем. Ну кто бы мог подумать!

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление