⬆️⬆️⬆️

К посту выше.

Ключевой, конечно, является следующая претензия: "В отрасли, по сути, нет системы управления как таковой. За выполнение задач должны отвечать конкретные люди, сейчас ответственность размыта".

В ответ на неё представители отрасли справедливо отвечают следующее.

https://www.business-gazeta.ru/article/680872
Главный редактор отраслевого портала Avia.ru Роман Гусаров:

"Мы уже имели в прошлом году аудит от Сбера и что услышали? Нам правительство и авиакомпании говорят, что нужно очень много самолетов, а аудиторы-банкиры утверждают: не надо столько, вообще давайте все сокращать. Банкиры не заинтересованы в финансировании авиапрома: это очень длинные деньги, а результат неочевиден. Куда выгоднее кредиты, ипотека — деньги, которые быстро возвращаются и с очень большими процентами. Боюсь, результат аудита будет таким: давайте все сокращать — вот это не нужно, то затормозит развитие. Надо понимать, что у банкиров специфические интересы. Им государство поручает поддерживать промышленность, а им это неинтересно, им легче поддерживать торговлю. У торговли высокая маржинальность, у промышленности — низкая, а у авиационной — тем более, да еще и деньги огромные нужны. Так что я бы Сбербанк привлекал только на этапе поставки самолетов. Вот там придумывайте разные схемы, а в структуре производства, боюсь, получится негативный эффект". <...>

Бывший директор ульяновского филиала «Туполева» Станислав Рыжаков:

"Призыв на помощь Сбера — это признание того, что в отрасли полная недееспособность с точки зрения управления. Управленческая команда отсутствует как таковая: процесс должен формироваться людьми, которые его понимают, а таких не наблюдается.
Мысль о смене модели управления своевременна — если решиться воссоздать министерство авиационной промышленности, но вряд ли глава Сбера Герман Греф — тот человек, который придет к формуле советского времени. «Думаю, решения будут чисто банкирскими, в духе: „Чего с ума сходить? Промышленности нет и в ближайшее время не будет, покупаем Boeing и Airbus“».
Пока ничего более умного, чем ревизия, придумать не могут. Между тем у нас беда с подготовкой кадров. Школьное образование — безобразие несусветное. Высшая школа нужного объема информации не дает. Науки нет. Дошло до того, что мы испытания проводим с закрытыми глазами. Не науку используем, а метод тыка: попробовали так, не получилось — давай пойдем эдак. У нас порушены конструкторские школы, разорвана связь поколений.
Восстановление возможно, но не бегом. Вот этим и необходимо заняться. Надо как японцы: пенсионеров не выгонять на улицу, а каждого грамотного специалиста включить в работу предприятия. Вот Эдуард Соркин сейчас восстанавливает коллектив казанского филиала КБ «Туполев». Трудновыполнимая задача: всех разогнали, а теперь где найти? Если учить, то вырастить соображающего человека — минимум пятилетка".

В той же самой статье Бизнес Онлайн справедливо отмечается, что проблемы с системой управления (а в общем - с собиранием отрасли в целое) есть не только в авиационной промышленности. В пример приводится кораблестроение, переданное под управление ВТБ.

Год назад предлагались следующие меры по развитию ОСК.

https://neftegaz.ru/news/Suda-i-sudostroenie/832823-osk-prodast-neprofilnye-aktivy-dlya-snizheniya-izderzhek/
Укрупнить общества группы по профильности для снижения накладных расходов на управление. <...> В долгосрочной перспективе предполагается снизить административно-управленческие расходы по группе на 20%. <...> В 2023 г. зафиксирована отрицательная рентабельность по чистой прибыли ОСК на уровне -11%, средняя убыточность в 2011-2023 гг. составила 17%.

Воспринимать эти планы можно только так: в ОСК система управления ("мозг") фактически не функционирует, не выполняет свои функции. Но при этом "съедает" значительно больше 20% ресурсов, чем создаёт значительные проблемы для целого. Но если ситуация такая - то возникают вопросы: как такое получилось и что делать?

SR, вроде как, окончательно обанкротилась.

Странно, что многие люди, вроде как ратующие за развитие частной космонавтики в России, радостно отплясали по этому поводу. "По ком звонит колокол?"

Мир и социум российской частной космонавтики - это не мой мир и не мой социум. Но что-то про этот мир я знаю. Например, что в этом социуме есть страта, кочующая из одной частной космической компании в другую, и что многие такие люди побывали в SR. Поэтому вдвойне странно видеть поток ухмылок. Но, видимо, если высшая ценность - success, то и ценности в социуме какие-то свои.

Что произошло содержательно?
Success Rockets - это не просто частная космическая компания. Это компания, делающая ставку на определенный сценарий развития. И если компания провалилась - есть веские основания считать, что этот сценарий для наших условий неприменим. В чём идея этого плана? Я понимаю его так.

https://t.me/IngeniumNotes/1414
У меня сложилось впечатление, что SR - это больше финансовая компания, чем космическая, дроновая и т.д. Что руководство компании пытается по правилам финансового измерения жизни создать что-то, что потом можно задорого продать крупному инвестору (этот вопрос подробно обсуждался в интервью "Вредного инвестора"). И что усилия направлены именно на это. Вся техника, все дроны, макеты спутников и т.д. - делаются именно для этого.

Где-то, в америке там, такой подход в принципе работает. Тот же Redwire, например, - по сути это финансовая компания. Но "финансовый" подход потому в америке и работает, что там создана специальная культура со своими неэкономическими, культурными регуляторами жизни и т.д., которые собственно и обеспечивают его работоспособность.

Кроме того, если говорить о Redwire, то помимо финансистов, там, в главном штабе этой компании, явно сидят люди, очень токно чувствующие космическую отрасль. Например, одно из первых приобретений Redwire - компания Deep Space Systems. Её основатель и руководитель - некий Стив Бейли. Работает этот Бейли не за деньги. Для него освоение космоса - личный вызов. И неудача, в которой лично он и не виноват вовсе, с его точки зрения требует лично от него искупления. Успех Redwire основан на том, что компания находит подобных людей и дает им возможности.

Про свой топ-менеджмент SR рассказывает много. (Только вот рассказы однообразны, в стиле "история успешного успеха".) А что мы знаем про инженеров этой компании, кроме того что компания намерена изменить их образ? Что движет этими людьми? Как им живется в компании?

P.S. Вчера Сергей Иванов опубликовал очень интересный пост с инсайдерской информацией про инвестиции в SpaceX и соотношение роли государства и частников в американском New Space - https://t.me/sergei_ivanov_efko/3517
Вывод поста: "История SpaceX - это как раз образцово-показательный пример бережного и совсем "нерыночного" выращивания государством нового частника, для решения своих государевых задач".

Про студенческие конструкторские бюро, которые, яко бы, "готовят толпы новых Королёвых", профильный канал пишет следующее.

https://t.me/vuz_arbuz/176
https://t.me/vuz_arbuz/380

https://t.me/vuz_arbuz/183

Как связаны друг с другом коммерческая спутниковая низкоорбитальная связь и сверхтяжёлые ракеты? или «Космос, нервная система и шмат сала»

(Часть 1.)

Недавно была опубликована интересная статья в журнале "Экономика космоса": "Опыт и перспективы коммерциализации услуг многоспутниковых группировок связи на примере Starlink".

(Коллеги покритиковали ее за цифры на графике денежных потоков, но в целом достаточно высоко оценили.)

На мой взгляд, это добротно выполненная статья, в которой качественно подобраны и проанализированы доступные данные. Сделанный в статье вывод заслуживает развернутого цитирования:

"По нашим оценкам, сроки окупаемости такого масштабного проекта составляют не менее 10 лет в условиях наибольшего благоприятствования национального регулятора США, открытого доступа к неограниченному объему венчурного финансирования и передовой электронно-компонентной базе. Условием выхода на прибыль также является возможность беспрепятственной работы практически во всем мире и существование в рамках вертикально-интегрированной компании с соответствующим снижением издержек. Отсутствие одного или сразу нескольких подобных условий серьезным образом осложняет коммерческие перспективы. <...> Сочетание всех этих факторов является уникальным для рынка, повторить его будет крайне проблематично. Поэтому несмотря на то, что основные конкуренты стараются следовать вышеописанным принципам, они не ставят экономическую окупаемость своих проектов приоритетной целью. Мегасозвездия скорее выступают катализаторами развития национальных космических экосистем".

Очевидно, данная статья писалась с конкретными целями (анализ возможностей развертывания аналогичных отечественных группировок). И поэтому авторы, всё же, не обязаны анализировать противоречия пересказываемой ими финансово-экономическо-технической картины. Но хотя бы отметить существование таких противоречий они были должны. Но не сделали.

В чём я вижу противоречие.

Все понимают, что в том состоянии, котором он есть сейчас, Starlink - работает. Он не только работает, он очень сильно изменил тактику и стратегию боевых действий. Например, какие-то никчёмные, казалось бы, моторные лодки, после оснащения терминалами Starlink становятся грозным оружием, которое, например, очень сильно меняет расклад сил в Чёрном море.

Всё это делается с помощью группировки около 8 тысяч спутников.

А раз так - то зачем Илону Маску разворачивать группировку в более чем 40 тысяч спутников?

В статье вскользь дан ответ на этот вопрос: "Несмотря на более чем 7000 активных КА, оператор регулярно испытывает недостаток в пропускной способности над густонаселенными штатами США".

Однако затем авторы статьи "меняют показания" и говорят, что экономическое будущее Starlink - в том, чтобы распространить услуги на развивающиеся страны: "При этом рост абонентской базы продолжится за счет развивающихся стран с соответствующим снижением ARPU и стоимости АТ. Это кратно увеличит объем мирового рынка спутникового широкополосного доступа в интернет (ШПД), но цена этому – сохранение глубокого субсидирования абонентского оборудования. <...> Мы убеждены, что благодаря экономике масштаба именно эффективность производства АТ, а не КА определяет экономическую окупаемость проекта мегасозвездия".

Зачем Илону Маску надо 40 тысяч спутников для того, чтобы "окучить" развивающиеся страны? Почему ему не хватит для этого 8 тысяч? Ведь, например, можно воспользоваться моделью Казахстана, где Starlink используется для подключения школ к интернету. Почему так не набрать необходимое число пользователей? Зачем нужно более чем в пять раз наращивать группировку?

На эти вопросы не даётся ответа ни в самой статье, ни в других подобных финансово-аналитических материалах.

https://www.gazeta.ru/tech/news/2025/08/26/26582744.shtml

Генеральным директором Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» с мая 2025 года является Игорь Мальцев. До назначения на должность гендиректора он возглавлял Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Пилюгина и имел большой опыт работы в самой корпорации «Энергия», занимая ранее должности заместителя генерального директора по качеству, гендиректора и управляющего директора на заводе экспериментального машиностроения РКК «Энергия».

Игорь Евгеньевич Мальцев родился 15 сентября 1965 года в посёлке Марьинка Донецкой области (тогда Украинская ССР). В 1987 году окончил Военный инженерный Краснознаменный институт имени А.Ф. Можайского по специальности «Летательные аппараты». С августа 1982 года по сентябрь 1998 года проходил службу в Вооруженных силах РФ.
Ключевые этапы карьеры:
1980–2019: работал в РКК «Энергия» на инженерных должностях, конструктором, заместителем главного конструктора;
2014–2016: заместитель исполнительного директора — главный контролер в НПО «Энергомаш» имени В.П. Глушко;
2016–2022: занимал руководящие должности на Заводе экспериментального машиностроения РКК «Энергия», был заместителем гендиректора по качеству, генеральным директором и управляющим директором;
2022–2025: генеральный директор Научно-производственного центра автоматики и приборостроения имени Пилюгина (НПЦАП);
С мая 2025 года — генеральный директор РКК «Энергия».
Также в 2014 году получил юридическое образование в Российской правовой академии Минюста РФ. Обладает учёной степенью кандидата технических наук.
_____

Если хотят подать разряд от "дефибриллятора", то делают это не так. Собирают "живой" актив и говорят с ним лично. Потом - с опорой на актив что-то делают.
А это - совершенно медийный жест.

Что то слишком они умные, эти обезьяны. С трудом их победил - и то потому что дети помогли.
https://t.me/rasofficial/13621