​​В продолжение обсуждения темы "зеленого энергоперехода" на примере Великобритании https://t.me/IngeniumNotes/375

Продолжаю открывать для себя экономическую статистику. Много интересного.

На графике - типичная зависимость ВВП на душу населения в экономике от ее энергопотребления (рассчитанного так же на душу населения). Данные на графике приведены для Южной Кореи. Но считается, что они более-менее корректно описывают все современные развиты страны.

Главное - что зависимость ВВП от энергопотребления нелинейная и имеет вид S-образной кривой с насыщением. При этом насыщение наступает при уровне ВВП где-то в $10 тысяч в год на человека. Дальше развитие производства перестает быть главным двигателем экономического развития, сфера услуг не требует такого энергопотребления, и потому ВВП слабо зависит от энергопотребления.

Из этого следует, что более-менее безболезненно и потому незаметно для современного западного общества энергопотребление можно снижать до уровня, соответствующего этим условным $10 000 ВВП.

#зеленая_энергетика

​​На графике, прикрепленном к данному посту, приведена величина подушевого ВВП Великобритании с 1875 года. Видно, что этой величины в $10 000 ВВП достиг только к началу 1970-х.

На, как мы узнали ранее, сейчас величина подушевого энергопотребления в Великобритании также снизилась до уровня 1970-х - https://t.me/IngeniumNotes/375

То есть дальнейшее понижение уровня энергопотребления в Великобритании должно привести к сильному понижению уровня жизни. Причем, согласно графику из предыдущего поста, снижение ВВП сейчас будет происходить практически линейно со снижением энергопотребления.

#зеленая_энергетика

​​Гигантская проблема "возобновляемой зеленой энергетики" - "разрывы" в выработке электроэнергии. Ветер не дует 24 часа в сутки 365 дней в году. Солнце гарантированно не светит ночью. И т.д.

Поэтому если массово использовать "зеленую энергетику", - необходимо массово строить аккумуляторы энергии. С этим большие проблемы. Непонятно как даже подступиться к этому вопросу.

Маск предлагает использовать для этого аккумуляторы его машин. Как тех что еще на ходу - https://t.me/IngeniumNotes/357
Так и тех, что отработали свой ресурс (по расчетам, аккумуляторы проживут дольше, чем механическая часть машины).

Но стоят они дорого, и нельзя же ждать 20 лет, пока накопятся эти аккумуляторы. Да и КПД у них низкий.

Lockheed Martin придумало свой вариант "решения" этой проблемы. Испытывать новую технологию будут ... американские военные (ссылка).

Вот не понимаю, почему военные то должны быть "на острие копья" зеленого энергоперехода?

Сообщается, что система будет протестирована на протоколах, имитирующих интеграцию микросетей и возобновляемых источников энергии, чтобы гарантировать продолжение выполнения критически важных задач в случае длительного отключения электроэнергии. Ожидается, что продолжительность разрядки составит 10 часов.

10 часов - то есть переждать ночь. Такое вот "длительное хранение энергии".

На видео - описание принципа работы установки. По сути, это обычный жидкостный химический аккумулятор. Но электролит хранится раздельно в больших емкостях.

Ставя себя на место военного, - уж лучше я живя в какой-нибудь пустыне буду получать электричество от генератора, питаемого соляркой из закопанной в землю цистерны. Чем строить поле солнечных элементов и жить рядом с цистернами с ядовитыми электролитами и молиться о том, чтобы не пришли тучи или там песчаная буря и не закрыла Солнце.

P.S. Прочитал книгу Вацлава Смила по энергетике https://t.me/IngeniumNotes/407
Разочарован. Но есть что обсудить. Постараюсь найти время и поделиться мыслями по поводу прочитанного.

#зеленая_энергетика

Обсуждать книгу Вацлава Смила по энергетике начнем с этой свежей (от 28 июня 2022 года) новости.

Airbus заключил с ЕКА контракт на спутник для мониторинга Земли FORUM
https://www.airbus.com/en/newsroom/press-releases/2022-06-airbus-awarded-forum-earth-monitoring-satellite-contract-from-esa

Компания Airbus получила контракт на 160 миллионов евро на поставку спутника Европейского космического агентства (ЕКА) FORUM для измерения тепла, излучаемого Землей в космос. FORUM, сокращение от Понимания и мониторинга исходящего излучения в дальнем инфракрасном диапазоне, станет первым спутником, который будет наблюдать Землю в дальней инфракрасной части спектра, обеспечивая уникальные измерения исходящей энергии Земли, чтобы помочь улучшить понимание климатической системы.

Измерения с помощью спектрометра FORUM позволят ученым составить представление о парниковом эффекте Земли. ...

Жан-Марк Наср, глава Airbus Space Systems, сказал: “Эта критически важная миссия по наблюдению Земли для первого измерения инфракрасного излучения Земли предоставит ученым и климатологам данные, необходимые для улучшения их прогнозов глобального потепления." ...

Основным прибором на FORUM будет спектрометр, ... работающий в дальнем инфракрасном диапазоне. Поступающее коротковолновое излучение Солнца поглощается поверхностью Земли и переизлучается в космос через атмосферу на более длинных инфракрасных волнах. FORUM измерит сигнатуру этого исходящего излучения, на основе чего можно получить решающее представление о ... [парниково роли] углекислого газа. ...

Его планируется запустить на пусковой установке Vega-C из Куру, Французская Гвиана, в 2027 году.

Из новости можно понять, что европейцы собираются запустить спутник, который впервые реально померяет инфракрасное излучение Земли.

То есть впервые "чисто" будет осуществлена экспериментальная проверка теории парникового эффекта. И наконец-то мы получим хоть какие-то реальные данные о том, на сколько сильно углекислый газ влияет на радиационное остывание Земли.

Спутник запустят в 2027. Год на проверку и настройку. Первые научные данные в 2028. Пару лет на сбор данных. Еще год на обработку. Итого - только через 10 лет мы получим первые научные результаты по теории глобального потепления.

Но все эти 10 лет Запад будет заставлять всех жить так, как будто бы производство углекислого газа при хозяйственной деятельности неминуемо и уже совсем-совсем скоро, в перспективе нескольких десятилетий, приведет к глобальному потопу.

Почему первые научные данные? Потому что все теоретические расчеты, на которых основываются текущие "рекомендации" "зеленых" - очень сомнительная вещь. Компьютерные модели сложные. Параметров много. Поставишь одни значения неизвестных параметров - получишь глобальное потепление. Поставишь чуть другое - получишь глобальное похолодание. И причем все эти расчеты ведутся в какой-нибудь там трехслойной модели атмосферы.

Вот из этих моделей и получается, что если количество углекислого газа станет таким, каким оно в среднем и было за последние несколько миллионов лет, то всех нас одномоментно смоет океан. А раньше почему не смывал то тогда? - https://dinosaurpictures.org/ancient-earth#35

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

А если модель не грубая? Здесь большие проблемы.

Начали считать это в то же самое время и на тех же самых моделях, на которых считали "ядерную зиму". Только вот позже оказалось, что модели были не верные, а результаты - сильно "приукрашены".

Сторонники тех кто приукрашивал эти результаты говорят что эти люди герои, спасшие нас от ядерной войны (и попутно поучаствовавшие в обрушении СССР).

Противники - что приукрашивание происходило по заказу элитных групп в США и СССР, делавших ставку не на ядерное сдерживание, а на "сетецентрические" и т.п. войны. И в принципе, если почитать мемуары Н.Н. Моисеева, курировавшего эти расчеты в СССР, вместе с мемуарами Д.М. Гвишиани, куратора Моисеева, сложно с этим спорить.

Так или иначе, есть факт: модели, на которых первоначально был получен эффект глобального потепления из-за СО2, не только слишком грубые, но более того, они скомпрометированы.

Есть ли твердая научная основа для анализа влияния СО2 на глобальное потепление? Наиболее научным выглядит исследование истории вопроса.

В конце концов, уголь который мы сжигаем, когда-то был растениями. Которые собрали этот углерод из атмосферы. Почему на момент, когда они его собирали всех не затопило? (Смотри интересную карту - https://dinosaurpictures.org/ancient-earth#35 )

На этот вопрос сторонники теории парникового эффекта говорят, что есть механизмы обратной связи, нам пока неизвестные, которые нивелируют эффект глобального потепления. Облака там, какие то отражают свет, или атмосферные массы перемешиваются. Пока непонятно, но что-то должно быть.

Ну раз не знаете, чего тогда заставляете всех жить в концлагере "углеродного нуля"?

О том, на какой стадии находятся реальные научные исследования теории парникового эффекта - см. предыдущий пост - https://t.me/IngeniumNotes/424

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

Продолжаем обсуждать книгу Вацлава Смила Энергетика: мифы и реальность. Научный подход к анализу мировой экономической политики.

В предыдущей части - https://t.me/IngeniumNotes/425 - мы обсудили теорию глобального потепления, вызванного парниковым эффектом, в свою очередь вызванным увеличением концентрации в атмосфере углекислого газа из-за экономической деятельности человека.

Теория эта мягко говоря вызывает вопросы и никак не может считаться безусловно верной и всеми признанной.

Однако мы наблюдаем какое-то глобальное сумасшествие на этой теме. Байден вот после того как избрался говорил, что Китай ужасен не почему то там еще, а именно из-за того, что у него очень большие выбросы СО2 в атмосферу.

Это только крайний всплеск сумасшествия. На Западе оно вспыхивает уже лет сорок с периодичностью примерно в десять лет.

Почему эту тему раскручивают демократы в США, политические противники которых имеют экономические интересы в нефтедобыче понятно. Но почему в эту тему вписываются нефтяные компании?

Как вообще такой нефтяной гигант как BP может стать углеродно нейтральным? И зачем менеджмент компании громко кричит об этом?

Прочитав книгу Вацлава Смила я узнал ответ на этот вопрос.

Западное общественное мнение исходит из того, что наращивание количества СО2 в атмосфере - это абсолютная угроза. Но как с ней бороться? Не можем же мы вообще не выбрасывать СО2.

Раз не может прекратить выбросы - нужно собирать выбрасываемый СО2 и где-то складировать углерод. И тут начинается какая-то дикая дичь.

В книге описано как какие то сумасшедшие, например, плавали на кораблях и раскидывали по океану минеральные удобрения для одноклеточных водорослей. Которые соберут и, почему-то, навсегда захоронят углерод. В итоге вода зацвела и оказалась отравлена для других растений и животных.

Кто то предлагает собирать СО2 и разлагать его на специальных атомных реакторах.

Другие умники - добывать специальные минералы которые поглощают СО2.

Наиболее вменяемым из всей этой дичи выглядит закачка собранного СО2 в опустевшие после нефте/газо добычи месторождения.

И именно тут на сцену выходят такие компании как BH, Shell и т.д. Действительно, у них есть отработанные месторождения. Опыт и оборудование для бурения. Опыт строительства и эксплуатации трубопроводов - который планируется использовать для транспортировки СО2 до месторождений. И т.д. В общем, план выхода условной ВР на "углеродный ноль" понятен.

Вопрос только один: кто будет платить за это удовольствие.

Ответ, в общем, тоже всем ясен: конечный потребитель через налоги и т.д.

Только вот возникает вопрос: если даже СО2 на столько опасен как об этом говорят - может ли помочь его утилизация?

В книге приводятся оценочные расчеты их которых следует что нет, нельзя. Расчеты ведутся сложно, долго, учитываются разные факторы. Слишком сложно. Впечатление, что такая запутанная сложность нужна чтобы скрыть следующую простую суть расчета.

Если мы добыли из земли миллион тон угля, то, условно, этот же миллион тонн углерода в составе СО2 мы должны собрать из атмосферы - то есть больше 3,5 миллионов тонн СО2. То же самое с нефтью и газом.

Но если нефть и уголь имеют большую плотность, то СО2 имеет малую плотность. Даже если его сжать до каких-нибудь 400 атмосфер, то все равно плотность мала. А значит объем этих полостей в земле, куда мы его будем закачивать, будет многократно превышать "выкапываемый" объем. И что делать?

Наконец, если даже мы построим индустрию утилизации, по мощности и капиталозатратам равную нефтяной, мы, как показывает Вацлав Смил, сможем при всем желании утилизировать дай Бог процентов 10% того СО2, что производим.

Но, как известно, если звезды зажигаются, - значит это кому нибудь нужно. Если нефтяные компании в первых рядах идут в "зеленой повестке", - значит они собираются на этом заработать. И так ли уж беспочвенна эта надежда на сходящем с ума современном Западе?

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

Заканчивая обсуждать тему глобального потепления и парникового эффекта, хочу обсудить еще два фактора.

Первый - это активность Солнца.
По большому счету, про активность Солнца, про то какой оно дает поток энергии, мы не знаем ничего.

Первые измерения этого важнейшего параметра, который должен входить в любые климатические модели, начались в 70-х годах - когда появились искусственные спутники. В английской википедии есть вменяемая статья по этому поводу - https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

В целом, если усреднить краткосрочные колебания и погрешности измерений, которые могут достигать величины в несколько десятков Ватт на квадратный метр, существуют "долговременные" тенденции изменения потока энергии Солнца. Так, по результатам анализа измерений, в 2011 году договорились что интенсивность излучения составляет 1360,9±0,5 Вт/м2, а не 1365,4±1,3 Вт/м2, как считалось в 1990-х.

Что такое Солнце? Это такой термоядерный котел, на работу которого влияют различные плазмо-гидродинамические неустойчивости. Наиболее известна неустойчивость с циклом в 11 лет. Но ясно что есть и другие, более долговременные. Поскольку Солнце - это очень большое тело, то и периоды колебаний его активности будут очень большие.

Так, энергии, выделяющейся в его недрах для того чтобы достичь периферии Солнца требуется несколько сотен тысяч лет (т.к. перенос происходит за счет механизма лучистой теплопроводности). Раз так, то и период одного из колебаний активности Солнца также будет составлять эти несколько сотен тысяч лет.

Итак, Солнце - это сложнейшая динамическая система, в активности которой существуют колебания с периодом от нескольких лет до сотен тысяч и миллионов лет. Какая амплитуда этих колебаний? Мы не знаем. Но допустима гипотеза о том, что она может достигать десятков процентов.

При этом даже уже зафиксированные колебания составляют величину по крайней мере 5 Вт/м2.

В то же время нам грозят карами небесными если мы не прекратим вырабатывать углекислый газ. Который может изменить баланс энергии на величину порядка 1 Вт/м2!

Здесь появляется второй фактор, который я хочу обсудить.

Может ли планета Земля быть внезапно уничтожена? Конечно может. Может произойти какой-нибудь взрыв сверхновой рядом. Или, например, такой сценарий. В межзвездной среде, согласно современным теориям планетообразования, находится большое количество газовых планет-гигантов, подобных нашим Юпитерам, Сатурнам, Уранам и Нептунам. Численные модели показывают, что при формировании планетных систем вначале формируется набор этих газовых гигантов в количестве 4-5 штук. А потом, если остался строительный материал, эти газовые гиганты "выстреливаются" из формирующейся планетной системы и формируются новые газовые гиганты.

Вот залетит такой межзвездный скиталец в Солнечную систему. И если даже не пришибет нас, то, например, выбросит из Солнечной системы. Или изменит орбиту, и мы или быстро изжаримся, или замерзнем.

Может быть такое? Может. Можем ли мы что-то сделать с этим? Не можем. Как психика реагирует на такое?

Один из вариантов - гиперконтроль. Например, младенец полностью зависим от матери. Когда он начинает что-то понимать и "осознает" эту ситуацию, может возникнуть уклон в ситуацию гиперконтроля, когда младенец полностью "контролирует" поведение матери, не отпуская ее ни на секунду. "Рычаг" давления - плач и истерика.

На мой взгляд, вся эта история с зеленой повесткой - это такая ситуация уклона в гиперконтроль инфантильного общества. При этом боятся люди в общем то не глобального потопа, а того что вообще не контролируют свою жизнь. А зеленая повестка для них - очень удобный "козел отпущения", удобный враг с которым можно бороться.

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

Понедельник - день прочтения дайджестов новостей за прошлую неделю. Попалась пара достойных внимательного изучения.

(1) AeroVironment, американский производитель переносных дронов-камикадзе, планирует увеличить мощность производства.

"Switchblade 300" (уменьшенный аналог "Ланцента") - малы, солдат может унести несколько штук в рюкзаке (масса - около 2,5 кг), в течение нескольких минут установить пусковую трубу и выстрелить. Дальность - до 10 км. С начала года США поставили Украине 400 таких устройств.

"Switchblade 600" - более тяжелый - его масса составляет около 55 кг, дальность - 90 км. Сейчас AeroVironment может произвести 2000 штук "Switchblade 600" в год. Но планирует увеличить производство в три раза.
Пробная партия из десяти "Switchblade 600" общей стоимостью $2,2 млн готовится к отправке на Украину.

Комментарий.
$220 тысяч - это 14 млн рублей по текущему курсу. Хочется верить, что наш "Ланцент" стоит хотя бы на порядок меньше.

(2) Очень сильно изменился подход западных профильных ресурсов к освещению вопросов энергетики. И одними выборами в США изменения не объяснить.
В частности, за прошедшую неделю вышел ряд материалов, проблематизирующих "зеленую энергетику". А именно - ветряки.

Газета FT рассказывает о тяжелой судьбе европейских производителей ветряков, которые просят свои правительства закрыть рынок от Китая. Наиболее интересна из статьи статистика:

Европейские производители ветряных турбин испытывают финансовые трудности, сокращая рабочие места и закрывая заводы, несмотря на то, что планируется, что в ЕС к 2030 ... мощность ветроэнергетики достигнет 510 ГВт с нынешних 190 ГВт.
Siemens Gamesa, третий по величине производитель турбин, за январь-июнь 2022 понес убыток в размере 1,2 млрд евро, что на 233% больше, чем за аналогичный период годом ранее. Недавно компания объявила о сокращении 2900 рабочих мест, или 10% своих рабочих.
Рост стоимости ключевых материалов, таких как сталь и медь, а также сбои в цепочке поставок - все это оказало давление на европейский сектор. ...
На долю ведущих китайских производителей в прошлом году пришлось 53,5% новых мировых турбинных установок, по сравнению с 36,6% в 2018 году.

Можно было бы подумать, что выше пересказаны чисто европейские проблемы, но это не так. Все то же самое, как нам сообщает OilPrice, - и в США:

General Electric планирует значительно сократить рабочие места в своих ветряных электростанциях в США. (Будет уволено около 20% сотрудников) ... поскольку ветряные электростанции становятся причиной значительных убытков. Продолжающиеся сбои в цепочке поставок и высокая стоимость ветряных турбин заставляет искать более дешевые альтернативы. ...
Поскольку цены на сталь и другие материалы продолжают расти, строительство солнечных и ветряных электростанций оказывается более дорогостоящим, чем предполагалось ранее. ...
GE планирует реструктуризировать и изменить размер бизнеса, ссылаясь на слабый спрос, растущие издержки и задержки в цепочке поставок в качестве основных проблем. GE подтвердила, что “оптимизирует” свои береговые ветровые установки. ...
Vestas и Siemens Gamesa, которые вместе контролируют около 70% рынка за пределами Китая, сообщили об убытках за первый квартал 2022 года. ... Объем заказов Siem в период с января по март упал на 69% ниже прогноза.

Комментарий.
Перефразируя Салтыкова-Щедрина, еще вчера за ветряки давали сто рублей, а завтра в морду будут давать.
Практика доказала несостоятельность идеи "зеленой энергетики". Во время рекордных цен на энергоресурсы (при оплате в евро), бума строительства объектов "зеленой энергетики" в Европе не наблюдается. Напротив, бум был во время дешевых нефти и газа. И, как верно указывают западные аналитики, дорожащие своей репутацией, другой важной причиной бума были низкие процентные ставки.

#зеленая_энергетика #оружие

Летом писал про зеленую энергетику, глобальное потепление и т.д.

Сейчас, читая новости, заметил такую новизну. Все больше и больше на Западе начинают говорить о том, что происходящие изменения изменения не так уж страшны, а роль человека в изменении климата не настолько уж и велика.

Вот, например, в MIT посидели, подумали и неожиданно поняли, что "а ведь должен существовать и механизм обратной связи какой-то, препятствующий росту колебаний температуры" - https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adc9241

Выводы одного из авторов статьи, выловленные в агрегаторе западного научпопа:

"С одной стороны, это хорошо, потому что мы знаем, что сегодняшнее глобальное потепление в конечном итоге будет сведено на нет благодаря этой стабилизирующей обратной связи. Но, с другой стороны, для того, чтобы это произошло, потребуются сотни тысяч лет, так что недостаточно быстро, чтобы решить наши сегодняшние проблемы", - говорит Константин Арншайдт, аспирант кафедры наук о Земле, атмосфере и планетах Массачусетского технологического института (EAPS).

В общем и целом, пока что здравый смысл не возобладал. Именно поэтому, например, профессора в качестве спикера выдвигают аспиранта, на которого при необходимости можно будет перевести стрелки.

Но, тем не менее, все смелее раздаются голоса об ошибочности ряда положений - предпосылок "зеленой энергетики", за любую проблематизацию которых на Западе очень больно били еще пол года назад.

P.S. А вот, например, говорят о "водородной энергетике". Говорят, что она не настолько уж и зеленая, а также не является и не может являться решением всех проблем. Ну кто бы мог подумать!

#зеленая_энергетика #глобальное_потепление

Скандал в благородном семействе

Авторитетный британский аналитический портал в сфере энергетики EI Knowledge опубликовал отзыв жителей "экспериментальной" деревни Уитби (расположена в графстве Чешир, Великобритания) о водородной энергетике.

Деревня Уитби была выбрана правительством страны для двухлетнего эксперимента "водородная деревня". Цель эксперимента - оценка пригодности водорода для использования в качестве источника энергии.

Текст написан достаточно путано, но смысл следующий. Вначале жители Уитби рассказывают что они всей душой за экологию, зеленую энергетику и "достижение углеродного нуля" к 2050. Далее - обращают внимание на то, что "в настоящее время только 1% производимого в мире водорода является экологически чистым. Для производства всех других видов требуется ископаемое топливо. Исследования показывают, что использование всего не экологически чистого водорода ... создает больше выбросов, чем ископаемое топливо".

Все это подводит к ключевой мысли в отзыве потребителей: "Почему мы должны использовать водород для отопления дома, когда доступны другие, более эффективные и экологически чистые варианты?"

Мысль простая и понятная. Непонятно лишь почему только сейчас вдруг проснулись и сами жители, и этот EI Knowledge. А раньше что, никто этого даже не подозревал?

Ну, и раз уж начали говорить о водородной энергетике - то вот моя недавняя статья по теме - https://t.me/IngeniumNotes/648

#зеленая_энергетика

Перейдет к содержанию этого отчёта.

"Норвежская иллюзия" - иллюзия того, что возможно быстро и эффективно пересадить население на электромобили, так, как это яко бы сделано в Норвегии. Вопрос обсуждается с разных сторон. Приводится и статистика льгот и субсидий, и статистика владения норвежцев автомобилями с двигателем внутреннего сгорания (ДВС) (их число неуклонно растёт) и др.

Но наиболее инетерсны данные по энергетической статистике.

_____
Современный ДВС проедет 37 миль (60 км) на галлоне бензина (4,55 л), что составляет 98 кВт·ч тепловой энергии на 100 миль (160 км). Для изготовления автомобиля нужно потратить 20 МВт·ч или 15 кВт·ч на 100 миль при полном пробеге 170 000 миль. Итого - ДВС потребляет 112 кВт·ч на 100 миль, из них 90% - тепловая энергия в виде бензина.

Добыча нефти имеет очень высокий EROI - 60:1 на выходе из скважины. Другими словами, 60 единиц тепловой энергии в виде сырой нефти поднимаются по стволу скважины на каждую единицу вложенной энергии. Транспорт и переработка - требуют около 15% энергии сырой нефти. Это снижает EROI до 50. Чтобы быть консервативными, будем считать конечный EROI 45. Таким образом, инвестирование одного кВт·ч тепловой энергии создаст 45 кВт·ч тепловой энергии, что позволит проехать ДВС 41 милю.

Электромобиль потребляет 32 кВт·ч электроэнергии на 100 миль пробега. Но его аккумулятор требует невероятные 24 МВт·ч при производстве. Если срок службы соответствует пробегу 120 000 миль, аккумуляторная батарея потребляет 20 кВт·ч на 100 миль пробега - две трети эксплуатационного потребления. Большинство аналитиков не включают это в рассмотрение, когда расхваливают превосходную эффективность электромобиля.

По нашим оценкам, всего на производство электромобиля тратится 60 МВт·ч. Таким образом, производство 579 000 электромобилей (все что есть в Норвегии) требует 35 ТВт·ч, что эквивалентно 25% от общего годового потребления электроэнергии в Норвегии.

В итоге, электромобиль потребляет около 80 кВт·ч на 100 миль, из которых 95% - электричество. Если предположить, что электричество вырабатывается на электростанции, работающей на природном газе, то EROI составит приблизительно 25 (с учетом линий электропередачи). Таким образом, электромобиль при той же затраченной энергии проедет на 20% меньше ДВС.

Если электричество вырабатывается с помощью ветра и солнца, EROI может быть всего 13. Таким образом, один кВт·ч энергии выработает всего 13 кВт·ч электроэнергии, на котором можно проехать всего 16 миль — на 60% меньше, чем ДВС.
_____

Новизна здесь - оценки затрат на изготовления электромобиля. А также расчёт производительности электромобиля, работающего на "зеленой" энергетике.

Получается, что если полностью переходить на "зеленую энергетику", то автотранспорт становится примерно вдвое менее эффективным. Из этого Геринг и Розенцвайг делают вывод, что электромобили не заменят ДВС.

С этим выводом я не согласен.
"Сын подходит к отцу и спрашивает:
- Папа, по телевизору сказали, что дорожает водка, теперь ты будешь меньше пить?
- Нет, сынок, ты будешь меньше есть".

Не для того продвигали эти электромобили чтобы теперь от них отказаться.

Работает и административная логика в стиле "чего думать, трясти надо". Тем более что слишком далеко зашли на и на Западе, и в Китае в эту сторону, уже без серьезных политических последствий не остановишься.
А есть и те, кто думает. Электромобиль - это как ни крути, но сокращение зависимости от нефти. Есть и социальные последствия - "смартфон на колёсах" позволит не только следить за человеком, но и ограничивать его перемещения. А если там ещё и автопилот будет, о чём мечтает Кэтрин Вуд ...

А цифры по эффективности электромобилей, - что при переходе на "зеленую" энергетику придётся как минимум вдвое сокращать автопробег на душу населения - запомним.

#зеленая_энергетика