Вымирающий жанр? О видимости и значимости рецензий на книги
На фоне цифровизации жанр книжных рецензий (“book review”), на первый взгляд, представляется вымирающим. Несмотря на очевидную пользу в виде обратной связи для авторов и повышения заметности обозреваемой работы книжному рецензированию как самостоятельной практике уделяется не такое пристальное внимание.
При этом уже сегодня такие материалы не имеют отдельной категории в регулярно рассматриваемых нами Scopus и OpenAlex (Web of Science выгодно отличается в этом аспекте от своих конкурентов). И если в первом случае они вовсе не представлены в базе, то во втором несмотря на формальную индексацию нельзя ни безболезненно выделить их среди журнальных статей, ни найти в метаданных ссылку на исходный материал, который находится в фокусе внимания рецензента.
В недавнем посте The Scholary Kitchen приводится рассуждение на тему несправедливого и несвоевременного обесценивания важности книжных рецензий. Поводом к посту стала статья с говорящим названием “In Defense of the Beleaguered Academic Book Review“, в которой выражается обеспокоенность тем, что время и труд, затраченные на написание рецензии, обычно оцениваются академическими управленцами недостаточно высоко. Автор статьи указывает, что ей как редактору журнала приходится сталкиваться с трудностями в поиске рецензентов вплоть до того, что некоторые университеты отговаривают своих сотрудников от обзоров книг, так как формальные показатели их попросту не учитывают. Статья призывает администрацию университетов пересмотреть существующую практику отказа преподавателей от написания книжных обзоров с целью отдать должное работе рецензента.
Общая же аргументация Джилл О’Нейлл (Jill O'Neill) из The Scholarly Kitchen строится вокруг того, что книжное рецензирование не должно рассматриваться в качестве побочного академического продукта, так как он выполняет необходимую функцию формирования общественного мнения и оценки на рынке. Помимо обмена мнениями между учеными книжные рецензии играют существенную роль в издательском или библиотечном деле, поставленном перед проблемой распространения новинок. Даже в случае приобретения книг по инициативе читателей, академические библиотеки зачастую осторожно подходят к расходованию средств. Отсутствие своевременных, содержательных комментариев к новым книгам создают, таким образом, проблемы для авторов, издательств и платформ.
А что же генеративные нейронные сети? Кажется, что именно они представляют основную угрозу для жанра в недалеком будущем. Взгляд автора заметки скорее можно назвать оптимистичным — AI пока что не может полноценно решить эту трудоемкую задачу. Хотя можно предположить, что довольно скоро AI может догнать по уровню по крайней мере тех молодых ученых, для которых написание книжной рецензии является входной точкой в мир академических публикаций.
#обзор #bookreview
На фоне цифровизации жанр книжных рецензий (“book review”), на первый взгляд, представляется вымирающим. Несмотря на очевидную пользу в виде обратной связи для авторов и повышения заметности обозреваемой работы книжному рецензированию как самостоятельной практике уделяется не такое пристальное внимание.
При этом уже сегодня такие материалы не имеют отдельной категории в регулярно рассматриваемых нами Scopus и OpenAlex (Web of Science выгодно отличается в этом аспекте от своих конкурентов). И если в первом случае они вовсе не представлены в базе, то во втором несмотря на формальную индексацию нельзя ни безболезненно выделить их среди журнальных статей, ни найти в метаданных ссылку на исходный материал, который находится в фокусе внимания рецензента.
В недавнем посте The Scholary Kitchen приводится рассуждение на тему несправедливого и несвоевременного обесценивания важности книжных рецензий. Поводом к посту стала статья с говорящим названием “In Defense of the Beleaguered Academic Book Review“, в которой выражается обеспокоенность тем, что время и труд, затраченные на написание рецензии, обычно оцениваются академическими управленцами недостаточно высоко. Автор статьи указывает, что ей как редактору журнала приходится сталкиваться с трудностями в поиске рецензентов вплоть до того, что некоторые университеты отговаривают своих сотрудников от обзоров книг, так как формальные показатели их попросту не учитывают. Статья призывает администрацию университетов пересмотреть существующую практику отказа преподавателей от написания книжных обзоров с целью отдать должное работе рецензента.
Общая же аргументация Джилл О’Нейлл (Jill O'Neill) из The Scholarly Kitchen строится вокруг того, что книжное рецензирование не должно рассматриваться в качестве побочного академического продукта, так как он выполняет необходимую функцию формирования общественного мнения и оценки на рынке. Помимо обмена мнениями между учеными книжные рецензии играют существенную роль в издательском или библиотечном деле, поставленном перед проблемой распространения новинок. Даже в случае приобретения книг по инициативе читателей, академические библиотеки зачастую осторожно подходят к расходованию средств. Отсутствие своевременных, содержательных комментариев к новым книгам создают, таким образом, проблемы для авторов, издательств и платформ.
А что же генеративные нейронные сети? Кажется, что именно они представляют основную угрозу для жанра в недалеком будущем. Взгляд автора заметки скорее можно назвать оптимистичным — AI пока что не может полноценно решить эту трудоемкую задачу. Хотя можно предположить, что довольно скоро AI может догнать по уровню по крайней мере тех молодых ученых, для которых написание книжной рецензии является входной точкой в мир академических публикаций.
#обзор #bookreview
The Scholarly Kitchen
The Necessity of Book Reviews - The Scholarly Kitchen
Is the scholar-to-scholar exchange found in book reviews still of value to the community? There is concern over their decline.
Проблемное цитирование — непреднамеренная ошибка или лень?
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
Наукометрия: об истории понятия и науки в целом
В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.
Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов.
Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2
#историянаукометрии #обзор
В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.
Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов.
Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2
#историянаукометрии #обзор
Telegraph
Наукометрия: об истории понятия и науки в целом
Сегодняшний мы посвятим происхождению понятия «наукометрия». В первую очередь, его стоит отличить от других, используемых наряду с ним и в схожих контекстах: библиометрия и инфометрия. Термин «библиометрия», предложенный в 1969 году в статье Алана Причарда…
Олигополия журналов открытого доступа
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
О «спящих красавицах» или эффекте статей-бустеров
У научных публикаций есть стандартный паттерн цитируемости: постепенное возрастание числа цитирований в течение нескольких лет, а после пика — медленное снижение. В ряде научных областей, а также при отсутствии устаревания содержания статьи, уровень цитируемости выходит на плато. Наконец, для фундаментальных публикаций, ставших классическими в своей области, цитируемость со временем может снова постепенно возрастать.
Еще в 2004 г. ван Раан описал феномен «спящих красавиц» — статей, которые в течение долгого периода остаются незамеченными, а затем вдруг привлекают повышенное внимание благодаря одной или нескольким цитированиям. Он предложил три характеристики для таких статей: глубина «сна», продолжительность «сна» и интенсивность «пробуждения», а также выявил лидера по этим показателям и предложил метод предсказания «пробуждения».
С повышением качества метаданных в международных библиометрических базах к описанной проблеме выработался новый подход, позволяющий не только найти «пробуждающие» статьи, но и выявить общие темы, то есть выяснить, в каком направлении развивается научная мысль в данной сфере. Так, в недавней публикации в Scientometrics описывалось неожиданное изменение профиля цитируемости статьи о квантовом эффекте Холла (за эту работу Клаус фон Клитцинг получил Нобелевскую премию по физике в 1985 году). Статья фон Клитцинга, опубликованная в 1980 г., вышла на плато цитируемости (порядка 70) в 1990 г., а в 2021 г. достигла нового пика популярности — ее процитировали почти 300 раз. Это привлекло внимание авторов, которые решили найти причины возрождения интереса к описываемой проблеме. Для этого они использовали данные Web of Science и метод RPYS-CO (Reference Publication Year Spectroscopy based on co-cited papers), который позволяет выявить истоки и отследить историю разработки какой-либо научной темы.
Выяснилось, что наиболее вероятными статьями-«бустерами» (или, по ван Раану, «принцами»), которые снова привлекли внимание к классической публикации фон Клитцига, стали пять публикаций, вышедших с 2005 по 2010 г., и все они посвящены одной из тем, которые затрагивались в изначальном исследовании (а именно — топологическим изоляторам). Описанный метод можно применять для анализа других случаев нестандартного профиля цитируемости.
#webofscience #цитируемость #обзор
У научных публикаций есть стандартный паттерн цитируемости: постепенное возрастание числа цитирований в течение нескольких лет, а после пика — медленное снижение. В ряде научных областей, а также при отсутствии устаревания содержания статьи, уровень цитируемости выходит на плато. Наконец, для фундаментальных публикаций, ставших классическими в своей области, цитируемость со временем может снова постепенно возрастать.
Еще в 2004 г. ван Раан описал феномен «спящих красавиц» — статей, которые в течение долгого периода остаются незамеченными, а затем вдруг привлекают повышенное внимание благодаря одной или нескольким цитированиям. Он предложил три характеристики для таких статей: глубина «сна», продолжительность «сна» и интенсивность «пробуждения», а также выявил лидера по этим показателям и предложил метод предсказания «пробуждения».
С повышением качества метаданных в международных библиометрических базах к описанной проблеме выработался новый подход, позволяющий не только найти «пробуждающие» статьи, но и выявить общие темы, то есть выяснить, в каком направлении развивается научная мысль в данной сфере. Так, в недавней публикации в Scientometrics описывалось неожиданное изменение профиля цитируемости статьи о квантовом эффекте Холла (за эту работу Клаус фон Клитцинг получил Нобелевскую премию по физике в 1985 году). Статья фон Клитцинга, опубликованная в 1980 г., вышла на плато цитируемости (порядка 70) в 1990 г., а в 2021 г. достигла нового пика популярности — ее процитировали почти 300 раз. Это привлекло внимание авторов, которые решили найти причины возрождения интереса к описываемой проблеме. Для этого они использовали данные Web of Science и метод RPYS-CO (Reference Publication Year Spectroscopy based on co-cited papers), который позволяет выявить истоки и отследить историю разработки какой-либо научной темы.
Выяснилось, что наиболее вероятными статьями-«бустерами» (или, по ван Раану, «принцами»), которые снова привлекли внимание к классической публикации фон Клитцига, стали пять публикаций, вышедших с 2005 по 2010 г., и все они посвящены одной из тем, которые затрагивались в изначальном исследовании (а именно — топологическим изоляторам). Описанный метод можно применять для анализа других случаев нестандартного профиля цитируемости.
#webofscience #цитируемость #обзор
Предшественники наукометрии
Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития «науки о науке».
В прошлый раз мы рассказывали о возникновении самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области.
Второй пост можно найти по ссылке: https://telegra.ph/Predshestvenniki-naukometrii-03-06
#историянаукометрии #обзор
Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития «науки о науке».
В прошлый раз мы рассказывали о возникновении самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области.
Второй пост можно найти по ссылке: https://telegra.ph/Predshestvenniki-naukometrii-03-06
#историянаукометрии #обзор
Telegraph
Предшественники наукометрии
Мы продолжаем нашу рубрику #историянаукометрии. В прошлый раз мы рассказывали об истории самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области. Де Кандоль…
“Я бы хотел публиковаться в Q1, но где же его найти”
В Journal of Infometrics вышла статья наших коллег Д.В. Косякова и В.В. Пислякова, посвященная проблеме неравенства дисциплин при распределении журналов по квартилям. Исследование показывает, что традиционное деление на квартили может давать привилегии одним дисциплинарным категориям и ущемлять другие.
Так, авторы отмечают, что дисциплинарные категории в Web of Science, используемые при классификации журналов в рамках Journal Citation Reports, а также ряд других классификаторов несбалансированы по числу статей в разных квартилях журналов, что объясняется тремя факторами:
- распределением по квартилям общего числа журналов, которое к тому же не всегда делится на 4;
- разным объемом журналов по количеству статей;
- выбором самого высокого квартиля, когда журналы классифицируются по нескольким дисциплинам.
Так, более чем в 80 предметных областях по WoS доля публикаций в журналах Q1 превышает 50% от общего числа всех публикаций (с максимумом в 87%! в категории «Инженерная защита окружающей среды (Engineering, Environmental)»).
Более того, в узких областях исследований (например, выделенных на основе тематических кластеров из SciVal), журналы Q1 могут отсутствовать полностью.
Результаты исследования дают дополнительные аргументы противникам использования квартильных показателей при формировании научной политики и оценке эффективности научных исследований. По мнению авторов, они также могут заинтересовать издателей при выборе тем для запуска новых изданий.
#обзор #квартили
В Journal of Infometrics вышла статья наших коллег Д.В. Косякова и В.В. Пислякова, посвященная проблеме неравенства дисциплин при распределении журналов по квартилям. Исследование показывает, что традиционное деление на квартили может давать привилегии одним дисциплинарным категориям и ущемлять другие.
Так, авторы отмечают, что дисциплинарные категории в Web of Science, используемые при классификации журналов в рамках Journal Citation Reports, а также ряд других классификаторов несбалансированы по числу статей в разных квартилях журналов, что объясняется тремя факторами:
- распределением по квартилям общего числа журналов, которое к тому же не всегда делится на 4;
- разным объемом журналов по количеству статей;
- выбором самого высокого квартиля, когда журналы классифицируются по нескольким дисциплинам.
Так, более чем в 80 предметных областях по WoS доля публикаций в журналах Q1 превышает 50% от общего числа всех публикаций (с максимумом в 87%! в категории «Инженерная защита окружающей среды (Engineering, Environmental)»).
Более того, в узких областях исследований (например, выделенных на основе тематических кластеров из SciVal), журналы Q1 могут отсутствовать полностью.
Результаты исследования дают дополнительные аргументы противникам использования квартильных показателей при формировании научной политики и оценке эффективности научных исследований. По мнению авторов, они также могут заинтересовать издателей при выборе тем для запуска новых изданий.
#обзор #квартили
Бизнес-модели открытого доступа: еще один подход к классификации
В рамках работы по оказанию помощи некоммерческим издателям в переходе на открытый доступ (ОА) Таша Меллинз-Коэн (Tasha Mellins-Cohen), исполнительный директор COUNTER и основательница Mellins-Cohen Consulting, классифицировала категории бизнес-моделей открытого доступа. В период с 2020 г. по 2024 г. она проанализировала возникающие бизнес-модели открытого доступа и выделила четыре крупные и несколько альтернативных категорий (на рисунке изображено распределение моделей, используемых на рынке).
1. Transactional (Gold OA)
В транзакционных моделях затраты на публикации переложены на авторов исследований. Такие модели широко распространены, но связаны с двумя этическими вопросами: первый — вопрос равенства и справедливости, так как не все исследователи могут позволить оплату публикаций, и второй — вопрос влияния платы за публикацию на редакционную политику издательств и соблазн их превращения в хищнические.
2. Bundled (Read-and-Publish)
Издатели, работающие как по подписке, так и с полностью открытым доступом, предлагают учреждениям возможность оплачивать «пакет услуг». Модель основана на уже существующих платежах за подписку, при этом библиотеки или консорциумы платят за поддержание доступа по подписке к спискам журналов или книг. На оплату за чтение накладывается отдельно рассчитываемая плата за открытый доступ, обычно основанная на стандартной плате за обработку статей.
3. Cooperative
Модель, которая основана на сотрудничестве между учреждениями. Учреждения оформляют подписку традиционным способом, и когда собран доход, запланированный издателем, журнал публикуется в открытом доступе. Если финансовые затраты на выпуск журнала не покрываются, контент остается доступным по подписке.
4. Non-library funding (Diamond/Platinum OA)
Модель строится на институциональном или общественном финансировании, грантах или пожертвованиях, что позволяет издателям предлагать бесплатный открытый доступ авторам с уверенностью, что их производственные расходы будут покрыты.
Platinum/Diamond OA часто предлагается университетскими издательствами, где расходы на публикацию включены в существующие бюджеты и являются частью миссии университета.
5 и 6. Delayed (Bronze OA) and Green OA
Открытый доступ Bronze OA подразумевает предоставление доступа к контенту после истечения срока действия эмбарго. При этом издатель может прекратить доступ к статьям в любое время. Кроме того, авторы не сохраняют авторские права на свои статьи. В результате статьи открытого доступа Bronze OA обычно недоступны для загрузки или распространения.
Green OA — оригинальный путь к открытому доступу, примером которого является arXiv. Депонирование препринтов (или постпринтов) позволяет авторам делать версии своей работы до или после рецензирования доступными для публичного изучения и использования. Green OA обеспечивается несколькими способами: исследования могут быть доступны в институциональных или дисциплинарных репозиториях, а также могут быть размещены на личном сайте автора.
Примечательно, что автор выделяет отдельную категорию Pseudo-models и относит к ней проект SPA-OPS, реализуемый в рамках Plan S. SPA-OPS расширяет подход к открытому доступу (трансформирует различные возможности продуктов и лицензирования, а также системы перераспределения затрат, такие как консорциальные публикации).
Модель открытого доступа, в которой автор оплачивает публикацию и обработку статьи (APC) широко распространена среди издательств, но всё же она не является универсальным решением, и не только из-за того, что устраняет одни неравенства и множит другие. В ряде случаев издательству выгоднее применять другие бизнес-модели, опираясь на географическое разнообразие авторов, существующие институциональные и спонсорские отношения, источники финансирования, а также типы публикуемых материалов.
#открытыйдоступ #обзор
В рамках работы по оказанию помощи некоммерческим издателям в переходе на открытый доступ (ОА) Таша Меллинз-Коэн (Tasha Mellins-Cohen), исполнительный директор COUNTER и основательница Mellins-Cohen Consulting, классифицировала категории бизнес-моделей открытого доступа. В период с 2020 г. по 2024 г. она проанализировала возникающие бизнес-модели открытого доступа и выделила четыре крупные и несколько альтернативных категорий (на рисунке изображено распределение моделей, используемых на рынке).
1. Transactional (Gold OA)
В транзакционных моделях затраты на публикации переложены на авторов исследований. Такие модели широко распространены, но связаны с двумя этическими вопросами: первый — вопрос равенства и справедливости, так как не все исследователи могут позволить оплату публикаций, и второй — вопрос влияния платы за публикацию на редакционную политику издательств и соблазн их превращения в хищнические.
2. Bundled (Read-and-Publish)
Издатели, работающие как по подписке, так и с полностью открытым доступом, предлагают учреждениям возможность оплачивать «пакет услуг». Модель основана на уже существующих платежах за подписку, при этом библиотеки или консорциумы платят за поддержание доступа по подписке к спискам журналов или книг. На оплату за чтение накладывается отдельно рассчитываемая плата за открытый доступ, обычно основанная на стандартной плате за обработку статей.
3. Cooperative
Модель, которая основана на сотрудничестве между учреждениями. Учреждения оформляют подписку традиционным способом, и когда собран доход, запланированный издателем, журнал публикуется в открытом доступе. Если финансовые затраты на выпуск журнала не покрываются, контент остается доступным по подписке.
4. Non-library funding (Diamond/Platinum OA)
Модель строится на институциональном или общественном финансировании, грантах или пожертвованиях, что позволяет издателям предлагать бесплатный открытый доступ авторам с уверенностью, что их производственные расходы будут покрыты.
Platinum/Diamond OA часто предлагается университетскими издательствами, где расходы на публикацию включены в существующие бюджеты и являются частью миссии университета.
5 и 6. Delayed (Bronze OA) and Green OA
Открытый доступ Bronze OA подразумевает предоставление доступа к контенту после истечения срока действия эмбарго. При этом издатель может прекратить доступ к статьям в любое время. Кроме того, авторы не сохраняют авторские права на свои статьи. В результате статьи открытого доступа Bronze OA обычно недоступны для загрузки или распространения.
Green OA — оригинальный путь к открытому доступу, примером которого является arXiv. Депонирование препринтов (или постпринтов) позволяет авторам делать версии своей работы до или после рецензирования доступными для публичного изучения и использования. Green OA обеспечивается несколькими способами: исследования могут быть доступны в институциональных или дисциплинарных репозиториях, а также могут быть размещены на личном сайте автора.
Примечательно, что автор выделяет отдельную категорию Pseudo-models и относит к ней проект SPA-OPS, реализуемый в рамках Plan S. SPA-OPS расширяет подход к открытому доступу (трансформирует различные возможности продуктов и лицензирования, а также системы перераспределения затрат, такие как консорциальные публикации).
Модель открытого доступа, в которой автор оплачивает публикацию и обработку статьи (APC) широко распространена среди издательств, но всё же она не является универсальным решением, и не только из-за того, что устраняет одни неравенства и множит другие. В ряде случаев издательству выгоднее применять другие бизнес-модели, опираясь на географическое разнообразие авторов, существующие институциональные и спонсорские отношения, источники финансирования, а также типы публикуемых материалов.
#открытыйдоступ #обзор
Академический угон: обзор публикаций о hijacked журналах
В апрельском выпуске Journal of the Association for Information Science and Technology вышла статья Анны Абалкиной, посвященная проблемам, связанным с похищенными журналами (hijacked journals) в Scopus. Ранее мы затрагивали эту тему в контексте paper mills.
По мнению исследовательницы, уязвимость библиометрических баз данных Web of Science и Scopus, индексация в которых является показателями качества, приводит к распространению мошеннического контента. Издатели-мошенники активно используют в своих целях ошибки в системах безопасности баз данных и упущения в издательской политике редакции.
Ярким примером эксплуатации такого рода ошибок являются “похищенные” журналы. Издатели-мошенники создают копии сайтов научных журналов, которые тяжело отличить от официальных страниц. Как правило, они копируют название журнала и его ISSN, заполняют страницу настоящими данными о членах редакционной коллегии или придумывают свою, включая в неё имена настоящих и/или выдуманных ученых. Злоумышленники создают архив, чтобы убедить потенциальных авторов в том, что журнал публикуется постоянно. Архив наполняется статьями из оригинального журнала или некачественным контентом.
Как правило, жертвами “похищений” становятся определенные типы журналов:
• выпускаемые исключительно в печатном виде (где сайт-клон может служить единственным сайтом для журнала);
• узкоспециализированные или университетские журналы (кражи журналов крупных и авторитетных издателей легче отследить).
Казалось бы, потенциальные авторы могут проверить профиль журнала в библиометрических базах данных, поскольку в них размещают всю необходимую информацию, включая ссылку на домашнюю страницу, однако у мошенников есть несколько стратегий, позволяющих ввести потенциальных авторов в заблуждение:
- похищение журналов без ссылок или с неактивными ссылками на домашнюю страницу в профиле в индексируемых базах данных;
- регистрация домена журнала с истекшим сроком действия (способ позволяет мошенникам не менять ссылку на домашнюю страницу в библиографических базах данных);
- взлом официального сайта журнала;
- подделка ссылки на домашнюю страницу журнала в его профиле в библиографических базах данных (indexjacking);
- «вторая жизнь» для журналов, которые прекратили выпускаться.
Методы, с помощью которых похищенные журналы действительно проникают в библиографические базы данных и, тем более, индексируют неутвержденный контент в этих базах данных, малоизучены. По данным Elsevier в Scopus это происходит, когда «журналы обновляют URL-адреса или другие каналы контента», по мнению других исследователей, основной причиной является несвоевременная оплата домена.
К сожалению, даже крупнейшие базы данных не ведут учет случаев удаления контента, опубликованного и проиндексированного во взломанных журналах. Известно, что Scopus хранит и обновляет список журналов и изданий, индексация которых прекращена (с указанием причин), однако информация о прекращении индексации взломанных журналов отдельно не фиксируется.
Отсутствие такого списка является проблемой для академического сообщества, так как материалы из похищенных журналов потенциально не рецензируется должным образом. Исследования показывают, что на такие статьи могут ссылаться авторитетные издания. Более того, отсутствие прозрачности в учете похищенных журналов позволяет обманывать ученых даже после удаления неутвержденного контента.
Несмотря на удаление материалов из Scopus и истечения срока действия доменов похищенных журналов, статьи всё ещё можно найти в различных базах данных (ORCID, eLibrary), а также в различных онлайн-репозиториях (ResearchGate, Academia.edu) или на сайтах университетов. Кроме того, неутвержденный контент по-прежнему присутствует в Scopus за все годы с 2013 по 2023 (по состоянию на сентябрь 2023 года). В таких случаях прозрачная документация могла бы помочь преодолеть асимметрию информации и сохранить научную честность.
#обзор #hijackedjournals #scopus
В апрельском выпуске Journal of the Association for Information Science and Technology вышла статья Анны Абалкиной, посвященная проблемам, связанным с похищенными журналами (hijacked journals) в Scopus. Ранее мы затрагивали эту тему в контексте paper mills.
По мнению исследовательницы, уязвимость библиометрических баз данных Web of Science и Scopus, индексация в которых является показателями качества, приводит к распространению мошеннического контента. Издатели-мошенники активно используют в своих целях ошибки в системах безопасности баз данных и упущения в издательской политике редакции.
Ярким примером эксплуатации такого рода ошибок являются “похищенные” журналы. Издатели-мошенники создают копии сайтов научных журналов, которые тяжело отличить от официальных страниц. Как правило, они копируют название журнала и его ISSN, заполняют страницу настоящими данными о членах редакционной коллегии или придумывают свою, включая в неё имена настоящих и/или выдуманных ученых. Злоумышленники создают архив, чтобы убедить потенциальных авторов в том, что журнал публикуется постоянно. Архив наполняется статьями из оригинального журнала или некачественным контентом.
Как правило, жертвами “похищений” становятся определенные типы журналов:
• выпускаемые исключительно в печатном виде (где сайт-клон может служить единственным сайтом для журнала);
• узкоспециализированные или университетские журналы (кражи журналов крупных и авторитетных издателей легче отследить).
Казалось бы, потенциальные авторы могут проверить профиль журнала в библиометрических базах данных, поскольку в них размещают всю необходимую информацию, включая ссылку на домашнюю страницу, однако у мошенников есть несколько стратегий, позволяющих ввести потенциальных авторов в заблуждение:
- похищение журналов без ссылок или с неактивными ссылками на домашнюю страницу в профиле в индексируемых базах данных;
- регистрация домена журнала с истекшим сроком действия (способ позволяет мошенникам не менять ссылку на домашнюю страницу в библиографических базах данных);
- взлом официального сайта журнала;
- подделка ссылки на домашнюю страницу журнала в его профиле в библиографических базах данных (indexjacking);
- «вторая жизнь» для журналов, которые прекратили выпускаться.
Методы, с помощью которых похищенные журналы действительно проникают в библиографические базы данных и, тем более, индексируют неутвержденный контент в этих базах данных, малоизучены. По данным Elsevier в Scopus это происходит, когда «журналы обновляют URL-адреса или другие каналы контента», по мнению других исследователей, основной причиной является несвоевременная оплата домена.
К сожалению, даже крупнейшие базы данных не ведут учет случаев удаления контента, опубликованного и проиндексированного во взломанных журналах. Известно, что Scopus хранит и обновляет список журналов и изданий, индексация которых прекращена (с указанием причин), однако информация о прекращении индексации взломанных журналов отдельно не фиксируется.
Отсутствие такого списка является проблемой для академического сообщества, так как материалы из похищенных журналов потенциально не рецензируется должным образом. Исследования показывают, что на такие статьи могут ссылаться авторитетные издания. Более того, отсутствие прозрачности в учете похищенных журналов позволяет обманывать ученых даже после удаления неутвержденного контента.
Несмотря на удаление материалов из Scopus и истечения срока действия доменов похищенных журналов, статьи всё ещё можно найти в различных базах данных (ORCID, eLibrary), а также в различных онлайн-репозиториях (ResearchGate, Academia.edu) или на сайтах университетов. Кроме того, неутвержденный контент по-прежнему присутствует в Scopus за все годы с 2013 по 2023 (по состоянию на сентябрь 2023 года). В таких случаях прозрачная документация могла бы помочь преодолеть асимметрию информации и сохранить научную честность.
#обзор #hijackedjournals #scopus
Сравнение методов расчета высокоцитируемых публикаций
Подсчет статей, которые выделяются за счет аномально высокого количества полученных цитирований, являются объектом изучения экспертов, занимающимися количественным анализом науки.
Очевидная необъективность и отсутствие точных методов, которые используются для составления «рейтингов» высокоцитируемых публикаций, заставляют исследователей искать новые подходы для их усовершенствования. Наиболее распространенным из различных критериев такой оценки является определение высокоцитируемых статей как статей, находящихся в первом процентиле (верхний 1%) числа цитирований, с чем связано два неразрешенных вопроса:
· как составить список наиболее цитируемых статей, ранжированных в порядке убывания (или возрастания), в зависимости от метода?
· как преобразовать это порядковое распределение в процентили, пригодные для сравнения публикаций в разных предметных областях?
Используемые для решения этих вопросов методы на данный момент имеют определенные недостатки. Но всё же общее мнение исследователей сводится к тому, что независимо от того, как рассчитывается рейтинг, необходимо учитывать практику публикаций и цитирования каждой научной специальности, чтобы уменьшить влияние асимметрии науки. Недавнее введение в Web of Science процентиля предметных категорий для журналов, перечисленных в Journal Citation Reports (JCR), является подтверждением такого консенсуса.
В 2022 году был предложен новый подход — метод Вагнер, который, в отличие от распространенных, не учитывает год выхода и тип публикации, а также направленность журнала. В апрельской статье Quantative Science Studies авторы проанализировали эффективность предложенного подхода путем его сопоставления с более привычным (в основе которого лежит метод InCites, схожий с методами Лейденского рейтинга и SCImago Journal Rank).
Исследование показало, что при использовании метода Вагнер статистическое предпочтение отдается публикациям из Китая, Японии, Южной Кореи и Сингапура, а также Саудовской Аравии и Швейцарии. В отличие от InCites, он отводит меньшую долю другим странам и регионам, таким как Австралия, Канада, Европейский союз, Великобритания, Бразилия и Южная Африка.
Анализ по дисциплинам (см. график) объясняет этот перекос: страны, в которых более развиты инженерные науки, более широко представлены в новом подходе. С другой стороны, страны со значительной долей публикаций фундаментальных исследований, исследований в области социальных и гуманитарных наук представлены недостаточно по сравнению с данными, полученными при помощи метода InCites.
Согласно результатам исследования, выбор метода расчета перцентилей влияет на долю представленности стран и дисциплин: по мнению авторов, метод Вагнер существенно искажает результаты, а «верность традиционным методам», применяемым для составления рейтинга высокоцитируемых статей, абсолютно оправдана.
#обзор #HCP #webofscience #рейтинги
Подсчет статей, которые выделяются за счет аномально высокого количества полученных цитирований, являются объектом изучения экспертов, занимающимися количественным анализом науки.
Очевидная необъективность и отсутствие точных методов, которые используются для составления «рейтингов» высокоцитируемых публикаций, заставляют исследователей искать новые подходы для их усовершенствования. Наиболее распространенным из различных критериев такой оценки является определение высокоцитируемых статей как статей, находящихся в первом процентиле (верхний 1%) числа цитирований, с чем связано два неразрешенных вопроса:
· как составить список наиболее цитируемых статей, ранжированных в порядке убывания (или возрастания), в зависимости от метода?
· как преобразовать это порядковое распределение в процентили, пригодные для сравнения публикаций в разных предметных областях?
Используемые для решения этих вопросов методы на данный момент имеют определенные недостатки. Но всё же общее мнение исследователей сводится к тому, что независимо от того, как рассчитывается рейтинг, необходимо учитывать практику публикаций и цитирования каждой научной специальности, чтобы уменьшить влияние асимметрии науки. Недавнее введение в Web of Science процентиля предметных категорий для журналов, перечисленных в Journal Citation Reports (JCR), является подтверждением такого консенсуса.
В 2022 году был предложен новый подход — метод Вагнер, который, в отличие от распространенных, не учитывает год выхода и тип публикации, а также направленность журнала. В апрельской статье Quantative Science Studies авторы проанализировали эффективность предложенного подхода путем его сопоставления с более привычным (в основе которого лежит метод InCites, схожий с методами Лейденского рейтинга и SCImago Journal Rank).
Исследование показало, что при использовании метода Вагнер статистическое предпочтение отдается публикациям из Китая, Японии, Южной Кореи и Сингапура, а также Саудовской Аравии и Швейцарии. В отличие от InCites, он отводит меньшую долю другим странам и регионам, таким как Австралия, Канада, Европейский союз, Великобритания, Бразилия и Южная Африка.
Анализ по дисциплинам (см. график) объясняет этот перекос: страны, в которых более развиты инженерные науки, более широко представлены в новом подходе. С другой стороны, страны со значительной долей публикаций фундаментальных исследований, исследований в области социальных и гуманитарных наук представлены недостаточно по сравнению с данными, полученными при помощи метода InCites.
Согласно результатам исследования, выбор метода расчета перцентилей влияет на долю представленности стран и дисциплин: по мнению авторов, метод Вагнер существенно искажает результаты, а «верность традиционным методам», применяемым для составления рейтинга высокоцитируемых статей, абсолютно оправдана.
#обзор #HCP #webofscience #рейтинги
