Компьютерные науки в мире и России: анализ через топовые конференции
Начинаем серию аналитических докладов Наукометрического центра с текста, подготовленного еще до наступления новой реальности, но представляющего интерес и сейчас. Делимся ссылкой на драфт доклада и собираем комментарии, а затем выпустим финальную версию на нашем сайте.
Компьютерные науки (Computer Science, CS) — важнейшая для современной эпохи область исследований. Инструменты и методы CS не только проникают сейчас во все остальные научные дисциплины, но и в целом стремительно меняют привычную реальность вокруг нас. Развитие CS необходимо для развития науки и технологий, поэтому оценка такого развития в России, выявление точек роста и сопоставление с мировым уровнем — важнейшая задача. Наш аналитический обзор подходит к ее решению, опираясь на датасет трудов порядка 60 ведущих мировых конференций по CS за 2016-2020 годы. В центре внимания — межстрановые и межсекторальные сравнения в динамике за эти годы как по миру, так и по России.
Обзор включает следующие разделы:
• Роль конференций в компьютерных науках. Выявление ведущих конференций
Конференции уровня Flagship по рейтингу CORE как центральный канал коммуникации, накопления и распределения престижа в CS. Методика, источники и особенности сбора данных.
• Картина по миру в целом: динамика ключевых показателей
Бурный рост общего числа трудов топовых конференций. Различия в динамике по отдельным мероприятиям и направлениям. Рост размера авторских коллективов и отличия в конфигурации соавторства.
• Распределение публикаций на топовых конференциях по странам
Рейтинг стран по числу публикаций. Сравнение темпов прироста и выявление лидеров. Взлет Китая, продолжающееся доминирование США, роль остальных стран.
• Отдельные сектора и организации (на основе топ-100 по миру)
Распределение участников топ-100 организаций по странам и секторам. Доминирование Google и Microsoft: различная динамика двух мировых лидеров. Рост китайских техногигантов. Форматы коллаборации бизнеса и вузов.
• Роль России в публикациях на топовых CS-конференциях
Международное сотрудничество, периферийность и соответствующие индикаторы относительного вклада. Основные секторы и организации (Яндекс, Сколтех, НИУ ВШЭ), меняющийся вклад РАН, вузов и коммерческих компаний. Низкая цитируемость публикаций из России. Основные авторские коллективы.
#анонс #доклад #компьютерныенауки
Начинаем серию аналитических докладов Наукометрического центра с текста, подготовленного еще до наступления новой реальности, но представляющего интерес и сейчас. Делимся ссылкой на драфт доклада и собираем комментарии, а затем выпустим финальную версию на нашем сайте.
Компьютерные науки (Computer Science, CS) — важнейшая для современной эпохи область исследований. Инструменты и методы CS не только проникают сейчас во все остальные научные дисциплины, но и в целом стремительно меняют привычную реальность вокруг нас. Развитие CS необходимо для развития науки и технологий, поэтому оценка такого развития в России, выявление точек роста и сопоставление с мировым уровнем — важнейшая задача. Наш аналитический обзор подходит к ее решению, опираясь на датасет трудов порядка 60 ведущих мировых конференций по CS за 2016-2020 годы. В центре внимания — межстрановые и межсекторальные сравнения в динамике за эти годы как по миру, так и по России.
Обзор включает следующие разделы:
• Роль конференций в компьютерных науках. Выявление ведущих конференций
Конференции уровня Flagship по рейтингу CORE как центральный канал коммуникации, накопления и распределения престижа в CS. Методика, источники и особенности сбора данных.
• Картина по миру в целом: динамика ключевых показателей
Бурный рост общего числа трудов топовых конференций. Различия в динамике по отдельным мероприятиям и направлениям. Рост размера авторских коллективов и отличия в конфигурации соавторства.
• Распределение публикаций на топовых конференциях по странам
Рейтинг стран по числу публикаций. Сравнение темпов прироста и выявление лидеров. Взлет Китая, продолжающееся доминирование США, роль остальных стран.
• Отдельные сектора и организации (на основе топ-100 по миру)
Распределение участников топ-100 организаций по странам и секторам. Доминирование Google и Microsoft: различная динамика двух мировых лидеров. Рост китайских техногигантов. Форматы коллаборации бизнеса и вузов.
• Роль России в публикациях на топовых CS-конференциях
Международное сотрудничество, периферийность и соответствующие индикаторы относительного вклада. Основные секторы и организации (Яндекс, Сколтех, НИУ ВШЭ), меняющийся вклад РАН, вузов и коммерческих компаний. Низкая цитируемость публикаций из России. Основные авторские коллективы.
#анонс #доклад #компьютерныенауки
Академическая карьера в России
Сейчас проходит 23-я Ясинская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, где в секции «Наука и инновации» Виктория Слепых выступила с докладом «Академическая карьера в России»), который дает понимание того, как складываются карьерные траектории молодых кандидатов наук.
Обычно доля защищенных диссертаций является показателем эффективности аспирантуры в России. Однако не все исследователи со степенью кандидата наук продолжают академическую карьеру, многие задействованы в неакадемическом секторе.
Важно принимать во внимание особенность академической системы России, которая, согласно авторам доклада, разделяется на исследовательский (научные организации) и университетский сектор (следует особенно отметить ведущие университеты: федеральные, университеты из инициативы 5-100, НИУ). Исследователи разных секторов отличаются как по продуктивности, так и по карьерным стратегиям.
Вторая особенность академической системы России в том, что в России низкий уровень академической мобильности. Более половины исследователей России (52%) работают в том же месте, где они писали диссертацию. Академическую мобильность можно рассматривать как фактор, повышающий вероятность продолжения карьеры в академических кругах.
Для того, чтобы посмотреть на академическую карьеру исследователей с кандидатской степенью, авторы доклада составили выборку из исследователей, защитивших кандидатские диссертации в Российских диссоветах по математике, физике, биологии и химии в 2012 г. и имеющих публикации в Scopus, и проанализировали данные за 2012-2020 годы. Источником формирования выборки стала ВАК; в целом выборка составила 1952 исследователя (44% биологи, 29% физики, 20% химики, 7% математики). Почти половина защитившихся исследователей в области естественных наук продолжают свою научную деятельность.
Приводим несколько интересных данных из доклада:
• Исследователи, которые окончили аспирантуру в университетском секторе, наименее видимы для международного академического сообщества. Около 30% этих исследователей продолжают публиковаться в неиндексируемых журналах, 20% покинули академию.
• 45% исследователей никогда не публиковали работы в соавторстве с зарубежными коллегами.
• 44% исследователей хотя бы раз публиковали работу с множественной аффилиацией.
• Лишь 13% исследователей когда-либо меняли город работы.
• 9% исследователей покинули Россию, 20% из них впоследствии вернулась.
• Из тех исследователей, которые остаются в науке, активно публикуются 94%.
#новости #доклад #университеты
Сейчас проходит 23-я Ясинская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, где в секции «Наука и инновации» Виктория Слепых выступила с докладом «Академическая карьера в России»), который дает понимание того, как складываются карьерные траектории молодых кандидатов наук.
Обычно доля защищенных диссертаций является показателем эффективности аспирантуры в России. Однако не все исследователи со степенью кандидата наук продолжают академическую карьеру, многие задействованы в неакадемическом секторе.
Важно принимать во внимание особенность академической системы России, которая, согласно авторам доклада, разделяется на исследовательский (научные организации) и университетский сектор (следует особенно отметить ведущие университеты: федеральные, университеты из инициативы 5-100, НИУ). Исследователи разных секторов отличаются как по продуктивности, так и по карьерным стратегиям.
Вторая особенность академической системы России в том, что в России низкий уровень академической мобильности. Более половины исследователей России (52%) работают в том же месте, где они писали диссертацию. Академическую мобильность можно рассматривать как фактор, повышающий вероятность продолжения карьеры в академических кругах.
Для того, чтобы посмотреть на академическую карьеру исследователей с кандидатской степенью, авторы доклада составили выборку из исследователей, защитивших кандидатские диссертации в Российских диссоветах по математике, физике, биологии и химии в 2012 г. и имеющих публикации в Scopus, и проанализировали данные за 2012-2020 годы. Источником формирования выборки стала ВАК; в целом выборка составила 1952 исследователя (44% биологи, 29% физики, 20% химики, 7% математики). Почти половина защитившихся исследователей в области естественных наук продолжают свою научную деятельность.
Приводим несколько интересных данных из доклада:
• Исследователи, которые окончили аспирантуру в университетском секторе, наименее видимы для международного академического сообщества. Около 30% этих исследователей продолжают публиковаться в неиндексируемых журналах, 20% покинули академию.
• 45% исследователей никогда не публиковали работы в соавторстве с зарубежными коллегами.
• 44% исследователей хотя бы раз публиковали работу с множественной аффилиацией.
• Лишь 13% исследователей когда-либо меняли город работы.
• 9% исследователей покинули Россию, 20% из них впоследствии вернулась.
• Из тех исследователей, которые остаются в науке, активно публикуются 94%.
#новости #доклад #университеты
Можно ли быть признанным, но нецитируемым?
«Можно ли быть признанным, но нецитируемым? Сравнение опросных и наукометрических оценок репутаций в социальных науках» — с таким докладом выступил вчера Михаил Соколов (научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб) на 192-м заседании Московского семинара по науковедению и наукометрии.
Цитирование — это не всегда голос за качество работы, это может быть возвращение интеллектуального долга, политический акт и т.п. Поэтому оценивание научного вклада только на основе метрик не всегда точно. Всегда есть вероятность признать несуществующие заслуги ученого и не признать реальные.
Автор выделил 3 основные проблемы при использовании метрик:
1. Проблема валидности: неясно, как соотносятся полученные и ожидаемые цитирования, и их признание/влияние. В разных дисциплинах цитируют по-разному .
2. Проблема покрытия: языковые зоны (неанглоязычная наука лишь частично попадает в зону видимости основных цитатных баз) и разнообразие жанров (статьи в журналах цитируются лучше, чем диссертации, тезисы конференции и другие жанры).
3. Проблема реактивности (цитирование превращается в валюту) и отрицательного набора (чем менее этично ведут себя ученые при цитировании, тем лучше они цитируются).
ЦИАНО провел исследование, базируясь на репутационных опросах о том, кто внес самый значимый вклад в науку/отрасль. На основе данных опроса и наукометрии можно сделать выводы о реальном положении дел в науке. В выборку для опроса попали те, кто за последние 5 лет опубликовали минимум 3 статьи в РИНЦ (социологи, экономисты, политологи) и были зарегистрированы в Elibrary. Около 25% исследователей из выборки поучаствовали в опросе. Основные вопросы, которые задавали респондентам были следующие: кто сделал важный вклад в свою область исследования и в науку в целом, кого добавить в экспертное жюри по специальности? Полученные результаты складывали в общий репутационный рейтинг и сравнили с общими показателями метрик: elibrary, ядро РИНЦ и RSCI. В качестве иллюстрации приводим таблицу соотношения данных из опроса с данными из elibrary, ядра РИНЦ и RSCI (например, 6 человек, которые вошли в ТОП-20 elibrary, вошли в ТОП-20 в рамках обобщенного репутационного рейтинга).
При сопоставлении результатов рейтингов цитируемости и опроса наименьшие расхождения выявлены при сравнении ведущих ученых по цитированиям в журналах RSCI, тогда как на вершине рейтинга по цитируемости в ядре РИНЦ в целом немало исследователей, редко упоминаемых экспертами. Авторы при этом отмечают, что на ошибки в сопоставлении результатов рейтингов и опросов влияли: дисциплинарные границы, ошибочная атрибуция, соавторство и коллективные монографии, национальность, жанры публикации и цитатные базы, манипуляции, границы между наукой и практикой.
О подобных результатах в социологии можно почитать в исследовании «Академические репутации в российской социологии».
#обзор #доклад #цитирование #россия
«Можно ли быть признанным, но нецитируемым? Сравнение опросных и наукометрических оценок репутаций в социальных науках» — с таким докладом выступил вчера Михаил Соколов (научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб) на 192-м заседании Московского семинара по науковедению и наукометрии.
Цитирование — это не всегда голос за качество работы, это может быть возвращение интеллектуального долга, политический акт и т.п. Поэтому оценивание научного вклада только на основе метрик не всегда точно. Всегда есть вероятность признать несуществующие заслуги ученого и не признать реальные.
Автор выделил 3 основные проблемы при использовании метрик:
1. Проблема валидности: неясно, как соотносятся полученные и ожидаемые цитирования, и их признание/влияние. В разных дисциплинах цитируют по-разному .
2. Проблема покрытия: языковые зоны (неанглоязычная наука лишь частично попадает в зону видимости основных цитатных баз) и разнообразие жанров (статьи в журналах цитируются лучше, чем диссертации, тезисы конференции и другие жанры).
3. Проблема реактивности (цитирование превращается в валюту) и отрицательного набора (чем менее этично ведут себя ученые при цитировании, тем лучше они цитируются).
ЦИАНО провел исследование, базируясь на репутационных опросах о том, кто внес самый значимый вклад в науку/отрасль. На основе данных опроса и наукометрии можно сделать выводы о реальном положении дел в науке. В выборку для опроса попали те, кто за последние 5 лет опубликовали минимум 3 статьи в РИНЦ (социологи, экономисты, политологи) и были зарегистрированы в Elibrary. Около 25% исследователей из выборки поучаствовали в опросе. Основные вопросы, которые задавали респондентам были следующие: кто сделал важный вклад в свою область исследования и в науку в целом, кого добавить в экспертное жюри по специальности? Полученные результаты складывали в общий репутационный рейтинг и сравнили с общими показателями метрик: elibrary, ядро РИНЦ и RSCI. В качестве иллюстрации приводим таблицу соотношения данных из опроса с данными из elibrary, ядра РИНЦ и RSCI (например, 6 человек, которые вошли в ТОП-20 elibrary, вошли в ТОП-20 в рамках обобщенного репутационного рейтинга).
При сопоставлении результатов рейтингов цитируемости и опроса наименьшие расхождения выявлены при сравнении ведущих ученых по цитированиям в журналах RSCI, тогда как на вершине рейтинга по цитируемости в ядре РИНЦ в целом немало исследователей, редко упоминаемых экспертами. Авторы при этом отмечают, что на ошибки в сопоставлении результатов рейтингов и опросов влияли: дисциплинарные границы, ошибочная атрибуция, соавторство и коллективные монографии, национальность, жанры публикации и цитатные базы, манипуляции, границы между наукой и практикой.
О подобных результатах в социологии можно почитать в исследовании «Академические репутации в российской социологии».
#обзор #доклад #цитирование #россия
