Олигополия журналов открытого доступа
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
Внедрение стандартизированных рецензий
Марио Малички (Mario Malički), редактор Research Integrity and Peer Review, опубликовал результаты пилотного исследования внедрения практики стандартизированных рецензий в журналы издательства Elsevier.
По мнению автора, рецензенты редко комментируют одни и те же аспекты исследования, что затрудняет точность оценки качества исследований и ставит под сомнение объективность процесса рецензирования.
«Я получил 2 рецензии на статью, отправленную на рассмотрение в журнал; в одной было 3 комментария, в другой — 11. Отзывы отличались по всем пунктам, кроме одного. Замечания были даны в адрес проработки раздела “обсуждение” (discussion), а также некоторых методологических деталей. Постановка целей, анализ данных и слабые стороны исследования остались без внимания рецензентов», — пишет Малички.
Авторы, как правило, руководствуются двумя распространенными предположениями в отношении отзывов рецензентов: во-первых, все аспекты, которых не коснулись рецензенты, не подверглись критике; во-вторых, рецензенты обладали достаточными знаниями для всесторонней оценки исследования.
Однако, согласно ряду исследований, процесс рецензирования полон недостатков, которые связаны с неспособностью некоторых рецензентов обнаружить:
🔹 (значительные) методологические недостатки статьи;
🔹 неточности в интерпретации и обобщении результатов;
🔹 неправильное использование ссылок;
🔹 отсутствие данных, необходимых для повторного анализа или воспроизведения исследования;
🔹 отсутствие элементов, необходимых для оценки предвзятости или качества исследования.
По мнению автора, повысить качество экспертной оценки можно за счет внедрения стандартизированных отзывов на публикации, для чего журналы должны предоставлять рецензентам список вопросов, сосредоточенных на всех аспектах исследования, а также размещать на сайте журнала:
а) список вопросов для рецензентов (что позволит авторам использовать те же вопросы в качестве контрольного списка для анализа работы и повышения её качества);
б) развернутые отзывы рецензентов (что позволит читателям посмотреть как оценивалась статья, а исследователям даст возможность изучить практику рецензирования).
Стандартизированное рецензирование было апробировано в августе 2022 года в 220 журналах Elsevier. В рамках пилотного исследования было проанализировано примерно 10% выборки, а именно — 214 отзывов рецензентов на 107 статей из 23 случайно выбранных (вне зависимости от тематики и квартиля) журналов. Каждый отзыв состоял из ответов на 9 одинаковых вопросов и информации, оставленной в поле «Комментарии для автора», и в конфиденциальном поле «Комментарии для редактора». Ознакомиться с шаблоном вопросов можно по ссылке.
Абсолютное совпадение мнений относительно окончательных рекомендаций рецензента составило 41%, причем статистической разницы между научными областями или квартилями обнаружено не было, тогда как по последним данным Elsevier (на основе 7 220 243 рукописей, опубликованных с 2019 по 2021 год в 2416 журналах), рецензенты приняли одинаковые решения на первом этапе рецензирования всего в 30% случаев.
Более того, в ряде случаев комментарии рецензентов совпадали в отношении отдельных фрагментов работы. Согласно результатам исследования, самое высокое (частичное) согласие рецензентов (72%) было обнаружено при оценивании структуры статьи, а самое низкое (частичное) согласие (53%) — для оценивания подтверждения интерпретации результатов данными, а также для оценки уместности и достаточной детальности статистического анализа (52%).
Предварительные результаты показывают, что, руководствуясь одними и теми же вопросами, рецензенты давали идентичные первоначальные рекомендации насчет принятия/отклонения или доработки публикации. По мнению автора, отсутствие стандартизированных практик в рецензировании замедляет прогресс науки, а их внедрение поможет сделать отзывы более объективными, прозрачными и заслуживающими доверия.
#Elsevier #рецензирование #обзор
Марио Малички (Mario Malički), редактор Research Integrity and Peer Review, опубликовал результаты пилотного исследования внедрения практики стандартизированных рецензий в журналы издательства Elsevier.
По мнению автора, рецензенты редко комментируют одни и те же аспекты исследования, что затрудняет точность оценки качества исследований и ставит под сомнение объективность процесса рецензирования.
«Я получил 2 рецензии на статью, отправленную на рассмотрение в журнал; в одной было 3 комментария, в другой — 11. Отзывы отличались по всем пунктам, кроме одного. Замечания были даны в адрес проработки раздела “обсуждение” (discussion), а также некоторых методологических деталей. Постановка целей, анализ данных и слабые стороны исследования остались без внимания рецензентов», — пишет Малички.
Авторы, как правило, руководствуются двумя распространенными предположениями в отношении отзывов рецензентов: во-первых, все аспекты, которых не коснулись рецензенты, не подверглись критике; во-вторых, рецензенты обладали достаточными знаниями для всесторонней оценки исследования.
Однако, согласно ряду исследований, процесс рецензирования полон недостатков, которые связаны с неспособностью некоторых рецензентов обнаружить:
🔹 (значительные) методологические недостатки статьи;
🔹 неточности в интерпретации и обобщении результатов;
🔹 неправильное использование ссылок;
🔹 отсутствие данных, необходимых для повторного анализа или воспроизведения исследования;
🔹 отсутствие элементов, необходимых для оценки предвзятости или качества исследования.
По мнению автора, повысить качество экспертной оценки можно за счет внедрения стандартизированных отзывов на публикации, для чего журналы должны предоставлять рецензентам список вопросов, сосредоточенных на всех аспектах исследования, а также размещать на сайте журнала:
а) список вопросов для рецензентов (что позволит авторам использовать те же вопросы в качестве контрольного списка для анализа работы и повышения её качества);
б) развернутые отзывы рецензентов (что позволит читателям посмотреть как оценивалась статья, а исследователям даст возможность изучить практику рецензирования).
Стандартизированное рецензирование было апробировано в августе 2022 года в 220 журналах Elsevier. В рамках пилотного исследования было проанализировано примерно 10% выборки, а именно — 214 отзывов рецензентов на 107 статей из 23 случайно выбранных (вне зависимости от тематики и квартиля) журналов. Каждый отзыв состоял из ответов на 9 одинаковых вопросов и информации, оставленной в поле «Комментарии для автора», и в конфиденциальном поле «Комментарии для редактора». Ознакомиться с шаблоном вопросов можно по ссылке.
Абсолютное совпадение мнений относительно окончательных рекомендаций рецензента составило 41%, причем статистической разницы между научными областями или квартилями обнаружено не было, тогда как по последним данным Elsevier (на основе 7 220 243 рукописей, опубликованных с 2019 по 2021 год в 2416 журналах), рецензенты приняли одинаковые решения на первом этапе рецензирования всего в 30% случаев.
Более того, в ряде случаев комментарии рецензентов совпадали в отношении отдельных фрагментов работы. Согласно результатам исследования, самое высокое (частичное) согласие рецензентов (72%) было обнаружено при оценивании структуры статьи, а самое низкое (частичное) согласие (53%) — для оценивания подтверждения интерпретации результатов данными, а также для оценки уместности и достаточной детальности статистического анализа (52%).
Предварительные результаты показывают, что, руководствуясь одними и теми же вопросами, рецензенты давали идентичные первоначальные рекомендации насчет принятия/отклонения или доработки публикации. По мнению автора, отсутствие стандартизированных практик в рецензировании замедляет прогресс науки, а их внедрение поможет сделать отзывы более объективными, прозрачными и заслуживающими доверия.
#Elsevier #рецензирование #обзор