Соавторство в современных исследованиях
Журнальные статьи с большим количеством авторов, как правило, чаще цитируются. Тем не менее, степень, в которой соавторство является преимуществом, варьируется в зависимости от областей исследования и стран.
Авторами было проанализировано 88 миллионов статей с 1900 по 2020 год. Международное соавторство в WoS увеличилось с 10% до 25% (1990-2011). При этом в области искусства и гуманитарных наук преобладали индивидуальные исследования, а в 2000 году соло-статьи составляли около половины всех статей по общественным наукам, тогда как групповые публикации были нормой в областях STEM. Подробнее про методы анализа и ход исследования читайте в самой статье.
Соавторство возникает по крайней мере по двум причинам: между аспирантами и научными руководителями или для того, чтобы закрыть потребность в крупномасштабных исследованиях. Существует множество способов участия в исследовательских проектах, но не все из них можно считать за соавторство. Например, незначительный вклад в проект может не рассматриваться как совместная работа; в то время как авторство можно получить в дар; руководители групп могут быть указаны в качестве последних авторов без конкретного вклада в исследование и т.д.
CRediT (Contributor Roles Taxonomy) перечисляет 14 авторских ролей: концептуализация; сбор данных; формальный анализ; получение финансирования; исследование; методология; администрирование проекта; поиск и подготовка материалов для исследования; программное обеспечение; руководство проектом; проверка результатов; визуализация; написание текста — первоначальный вариант; написание текста — рецензирование и редактирование. Из этого списка можно сделать вывод, что любой из этих видов вклада, если он достаточно существенен, может квалифицировать человека как соавтора. Однако в других руководствах содержатся более строгие требования.
К 2020 году в большинстве широких предметных областей Scopus в среднем было не менее четырех авторов на статью (включая все междисциплинарные и широкие области естественных наук, энергетики и химической инженерии, а также все науки о жизни и здоровье). В гуманитарных науках приходилось менее 3,5 авторов на статью. За весь период исследования (1900-2020) показатель соавторства увеличился во всех 332 узких областях Scopus. В гуманитарных и социальных науках индивидуальное авторство по-прежнему является нормой (среднее количество авторов во многих случаях ниже 1,4).
Соавторство является неотъемлемой частью современной науки, поэтому руководителям и менеджерам можно посоветовать привлекать финансирование на развитие исследовательских групп, стимулировать общение между потенциальными авторами и формировать более крупные исследовательские группы.
#обзор #scopus #цитирование #соавторство
Журнальные статьи с большим количеством авторов, как правило, чаще цитируются. Тем не менее, степень, в которой соавторство является преимуществом, варьируется в зависимости от областей исследования и стран.
Авторами было проанализировано 88 миллионов статей с 1900 по 2020 год. Международное соавторство в WoS увеличилось с 10% до 25% (1990-2011). При этом в области искусства и гуманитарных наук преобладали индивидуальные исследования, а в 2000 году соло-статьи составляли около половины всех статей по общественным наукам, тогда как групповые публикации были нормой в областях STEM. Подробнее про методы анализа и ход исследования читайте в самой статье.
Соавторство возникает по крайней мере по двум причинам: между аспирантами и научными руководителями или для того, чтобы закрыть потребность в крупномасштабных исследованиях. Существует множество способов участия в исследовательских проектах, но не все из них можно считать за соавторство. Например, незначительный вклад в проект может не рассматриваться как совместная работа; в то время как авторство можно получить в дар; руководители групп могут быть указаны в качестве последних авторов без конкретного вклада в исследование и т.д.
CRediT (Contributor Roles Taxonomy) перечисляет 14 авторских ролей: концептуализация; сбор данных; формальный анализ; получение финансирования; исследование; методология; администрирование проекта; поиск и подготовка материалов для исследования; программное обеспечение; руководство проектом; проверка результатов; визуализация; написание текста — первоначальный вариант; написание текста — рецензирование и редактирование. Из этого списка можно сделать вывод, что любой из этих видов вклада, если он достаточно существенен, может квалифицировать человека как соавтора. Однако в других руководствах содержатся более строгие требования.
К 2020 году в большинстве широких предметных областей Scopus в среднем было не менее четырех авторов на статью (включая все междисциплинарные и широкие области естественных наук, энергетики и химической инженерии, а также все науки о жизни и здоровье). В гуманитарных науках приходилось менее 3,5 авторов на статью. За весь период исследования (1900-2020) показатель соавторства увеличился во всех 332 узких областях Scopus. В гуманитарных и социальных науках индивидуальное авторство по-прежнему является нормой (среднее количество авторов во многих случаях ниже 1,4).
Соавторство является неотъемлемой частью современной науки, поэтому руководителям и менеджерам можно посоветовать привлекать финансирование на развитие исследовательских групп, стимулировать общение между потенциальными авторами и формировать более крупные исследовательские группы.
#обзор #scopus #цитирование #соавторство
Высшая школа экономики как сеть соавторов
Высшая школа экономики за 30 лет стала университетом, в котором работают ведущие ученые из совершенно разных областей. Неудивительно, ведь наше кредо — ориентация на науку мирового уровня, а она лучше всего развивается там, где собраны талантливые люди из разных дисциплин, обменивающиеся опытом и идеями.
При этом для ученых любые красивые слова типа вышеизложенного — просто слова, если они не подкреплены наблюдениями и фактами, особенно это касается «междисциплинарности» и прочих звучных, но подчас пустых оборотов.
К счастью, для Вышки междисциплинарность давно уже стала реальностью, и теперь, к юбилею, самое время это продемонстрировать.
Опираясь на данные Наукометрического центра, мы построили сеть соавторства действующих и бывших сотрудников НИУ ВШЭ по публикациям с 2011 г., индексируемым в международных научных базах. Предлагаем всем желающим изучить ее интерактивную версию.
Сеть лучше всего работает в десктопных браузерах. Цветом кодируется общее число публикаций в соавторстве, толщина линии отражает число совместных публикаций. Внизу экрана — интерфейс для поиска авторов, куда можно вбить фамилию (для однофамильцев — фамилию, имя и отчество в кавычках) и сразу найти себя и своих соавторов (1-step neighborhood) и соавторов их соавторов (2-step neighborhood).
Как нередко бывает в сетях соавторства, сеть Вышки имеет один гигантский компонент и много маленьких, не связанных с ним и друг с другом. В гигантском собраны представители совершенно разных областей — от физики до нейронауки, и, конечно, экономики. Можно наблюдать за тем, какие ученые являются связующими звеньями между разными направлениями.
Второй по размеру компонент Вышки состоит из части математиков и сотрудничающих с ними лингвистов и экономистов. «Отрыв» его от основного компонента логичен в силу малого среднего числа авторов в математике. За ним следует компонент факультета биологии и биотехнологии — области, где соавторство, наоборот, крайне распространено, но сам факультет возник не так давно. Остальные крупные отдельные компоненты концентрируются вокруг научных школ и региональных кампусов, можно надеяться, что они в перспективе свяжутся с остальными.
В качестве уникальных идентификаторов для построения сети использованы полные ФИО сотрудников, так что теоретически в ней возможны неточности. Учитывались только публикации с аффилиацией НИУ ВШЭ в Scopus или WoS, авторами которых были действующие на момент индексации в базах сотрудники нашего университета.
#обзор #вышка #инфографика #соавторство
Высшая школа экономики за 30 лет стала университетом, в котором работают ведущие ученые из совершенно разных областей. Неудивительно, ведь наше кредо — ориентация на науку мирового уровня, а она лучше всего развивается там, где собраны талантливые люди из разных дисциплин, обменивающиеся опытом и идеями.
При этом для ученых любые красивые слова типа вышеизложенного — просто слова, если они не подкреплены наблюдениями и фактами, особенно это касается «междисциплинарности» и прочих звучных, но подчас пустых оборотов.
К счастью, для Вышки междисциплинарность давно уже стала реальностью, и теперь, к юбилею, самое время это продемонстрировать.
Опираясь на данные Наукометрического центра, мы построили сеть соавторства действующих и бывших сотрудников НИУ ВШЭ по публикациям с 2011 г., индексируемым в международных научных базах. Предлагаем всем желающим изучить ее интерактивную версию.
Сеть лучше всего работает в десктопных браузерах. Цветом кодируется общее число публикаций в соавторстве, толщина линии отражает число совместных публикаций. Внизу экрана — интерфейс для поиска авторов, куда можно вбить фамилию (для однофамильцев — фамилию, имя и отчество в кавычках) и сразу найти себя и своих соавторов (1-step neighborhood) и соавторов их соавторов (2-step neighborhood).
Как нередко бывает в сетях соавторства, сеть Вышки имеет один гигантский компонент и много маленьких, не связанных с ним и друг с другом. В гигантском собраны представители совершенно разных областей — от физики до нейронауки, и, конечно, экономики. Можно наблюдать за тем, какие ученые являются связующими звеньями между разными направлениями.
Второй по размеру компонент Вышки состоит из части математиков и сотрудничающих с ними лингвистов и экономистов. «Отрыв» его от основного компонента логичен в силу малого среднего числа авторов в математике. За ним следует компонент факультета биологии и биотехнологии — области, где соавторство, наоборот, крайне распространено, но сам факультет возник не так давно. Остальные крупные отдельные компоненты концентрируются вокруг научных школ и региональных кампусов, можно надеяться, что они в перспективе свяжутся с остальными.
В качестве уникальных идентификаторов для построения сети использованы полные ФИО сотрудников, так что теоретически в ней возможны неточности. Учитывались только публикации с аффилиацией НИУ ВШЭ в Scopus или WoS, авторами которых были действующие на момент индексации в базах сотрудники нашего университета.
#обзор #вышка #инфографика #соавторство
Влияние топовых ученых на научную новизну, или как независимые исследователи создают научные инновации
Степень доверия к наиболее успешным ученым высока, собственно, как и ценность их наставничества для молодых ученых. Как правило, вторые, сотрудничающие с ведущими учеными на ранних этапах своей карьеры, имеют больше шансов быть процитированными и в дальнейшем. Но встает вопрос о том, насколько инновационны совместные работы топовых ученых и молодых ученых.
Чтобы исследовать влияние топовых ученых (топ-1% по индексу Хирша) на академическую продуктивность и инновации, коллеги проанализировали корпус работ Американского физического общества (среди авторов, впервые опубликовавших свои работы в 1970 году или позже). Выяснили, что те, кто сотрудничает с топовыми учеными и цитирует их, чаще публикуются и цитируются сами, а также создают более разнообразные по содержанию работы. Тем не менее их работы не более инновационны, чем работы остальных ученых (тех, кто не пишет в соавторстве с топами), а если исключить работы, написанные в соавторстве с топ-учеными, то количество публикаций и цитирований вовсе не отличается от остальных работ коллег.
Исследователи выяснили, что работам топовых ученых присуща высокая новизна, они вдохновляют своих последователей и соавторов, при этом сдерживая их инновационный потенциал. Молодые исследователи, которые создают инновационный контент без преимущества раннего сотрудничества с топовыми учеными, продолжают создавать такой контент на протяжении всей своей карьеры. А те исследователи, которые сильно вдохновляются работой с топовым учеными, не привносят достаточно новизны в коллективную работу в дальнейшем.
Также обнаружили здесь и эффект Матфея: ученые, часто цитирующие топов, получают большее количество цитирований при сотрудничестве с топом, чем без него. Хотя сотрудничество с успешными учеными может стимулировать карьерный рост, такие коллаборации могут подавлять инновационные идеи и не являются лучшим показателем долгосрочного успеха независимой карьеры.
Из выводов коллег: исследователи, которые оказываются под наименьшим влиянием топовых ученых на ранних этапах развития научной карьеры, в среднем внедряют больше инноваций и, соответственно, имеют более высокие показатели цитируемости.
#обзор #соавторство #цитирование
Степень доверия к наиболее успешным ученым высока, собственно, как и ценность их наставничества для молодых ученых. Как правило, вторые, сотрудничающие с ведущими учеными на ранних этапах своей карьеры, имеют больше шансов быть процитированными и в дальнейшем. Но встает вопрос о том, насколько инновационны совместные работы топовых ученых и молодых ученых.
Чтобы исследовать влияние топовых ученых (топ-1% по индексу Хирша) на академическую продуктивность и инновации, коллеги проанализировали корпус работ Американского физического общества (среди авторов, впервые опубликовавших свои работы в 1970 году или позже). Выяснили, что те, кто сотрудничает с топовыми учеными и цитирует их, чаще публикуются и цитируются сами, а также создают более разнообразные по содержанию работы. Тем не менее их работы не более инновационны, чем работы остальных ученых (тех, кто не пишет в соавторстве с топами), а если исключить работы, написанные в соавторстве с топ-учеными, то количество публикаций и цитирований вовсе не отличается от остальных работ коллег.
Исследователи выяснили, что работам топовых ученых присуща высокая новизна, они вдохновляют своих последователей и соавторов, при этом сдерживая их инновационный потенциал. Молодые исследователи, которые создают инновационный контент без преимущества раннего сотрудничества с топовыми учеными, продолжают создавать такой контент на протяжении всей своей карьеры. А те исследователи, которые сильно вдохновляются работой с топовым учеными, не привносят достаточно новизны в коллективную работу в дальнейшем.
Также обнаружили здесь и эффект Матфея: ученые, часто цитирующие топов, получают большее количество цитирований при сотрудничестве с топом, чем без него. Хотя сотрудничество с успешными учеными может стимулировать карьерный рост, такие коллаборации могут подавлять инновационные идеи и не являются лучшим показателем долгосрочного успеха независимой карьеры.
Из выводов коллег: исследователи, которые оказываются под наименьшим влиянием топовых ученых на ранних этапах развития научной карьеры, в среднем внедряют больше инноваций и, соответственно, имеют более высокие показатели цитируемости.
#обзор #соавторство #цитирование
Как академическая мобильность и научные коллаборации влияют на цитирование публикаций — в исследовании коллег.
Международное сотрудничество является важной составляющей науки в современном мире, поскольку способствует обмену идеями, приводящими зачастую к научным прорывам. Важность поддержки международных коллабораций имеет и чисто практический результат — такие исследования привлекают к себе больше внимания и лучше цитируются.
В рассматриваемой работе отмечается, что «мобильные» исследователи, работавшие более чем в одной стране в течение своей карьеры, имели значительный прирост цитируемости по сравнению с теми, у кого такого опыта не было. Важным фактором, способствующим развитию сотрудничества, является простота авиапутешествий — возможность перемещаться между двумя городами влияет на вероятность сотрудничества и уменьшает влияние больших расстояний. Также связь университетов через авиатранспортную сеть является важным показателем роста рейтинга университетов. А рейтинг университета тесно связан с цитируемостью публикаций его сотрудников.
В исследовании коллеги использовали авиатранспортную сеть для количественной оценки географического разнообразия в научных коллаборациях, фокусируясь на установлении связи между географическим разнообразием соавторов и количеством цитирований конкретной статьи.
Основные выводы, к которым пришли коллеги:
• географическое разнообразие коллабораций приводит к увеличению цитирований работ;
• при этом работы наиболее привычных в географическом отношении коллабораций (например, ближайшие друг к другу города) и очень отдаленных друг от друга с точки зрения географической близости, напротив, цитируются не так активно;
• в коллаборациях существует разрыв между Севером и Югом: 94% совместных исследований приходится на исследователей с глобального севера.
#обзор #соавторство #цитирование
Международное сотрудничество является важной составляющей науки в современном мире, поскольку способствует обмену идеями, приводящими зачастую к научным прорывам. Важность поддержки международных коллабораций имеет и чисто практический результат — такие исследования привлекают к себе больше внимания и лучше цитируются.
В рассматриваемой работе отмечается, что «мобильные» исследователи, работавшие более чем в одной стране в течение своей карьеры, имели значительный прирост цитируемости по сравнению с теми, у кого такого опыта не было. Важным фактором, способствующим развитию сотрудничества, является простота авиапутешествий — возможность перемещаться между двумя городами влияет на вероятность сотрудничества и уменьшает влияние больших расстояний. Также связь университетов через авиатранспортную сеть является важным показателем роста рейтинга университетов. А рейтинг университета тесно связан с цитируемостью публикаций его сотрудников.
В исследовании коллеги использовали авиатранспортную сеть для количественной оценки географического разнообразия в научных коллаборациях, фокусируясь на установлении связи между географическим разнообразием соавторов и количеством цитирований конкретной статьи.
Основные выводы, к которым пришли коллеги:
• географическое разнообразие коллабораций приводит к увеличению цитирований работ;
• при этом работы наиболее привычных в географическом отношении коллабораций (например, ближайшие друг к другу города) и очень отдаленных друг от друга с точки зрения географической близости, напротив, цитируются не так активно;
• в коллаборациях существует разрыв между Севером и Югом: 94% совместных исследований приходится на исследователей с глобального севера.
#обзор #соавторство #цитирование
Гендерная гомофилия в научной среде
Недавно в статистике Scimago стала отображаться доля публикаций с участием женщин, в связи с чем мы бы хотели затронуть тему гендерной гомофилии в научной среде — тенденции к соавторству исследователей с лицами того же пола, которая, как показывают последние работы, положительно связана с увеличением представительства женщин в научном сообществе и к которой женщины более склонны.
Доля научных работ, написанных в соавторстве, возросла и теперь доминирует над единоличным авторством во всех областях, за исключением гуманитарных наук (хотя и здесь подобное сотрудничество постепенно приобретает популярность). Как и в других профессиональных вопросах исследователи выбирают соавторов на основе их опыта, ресурсов, доверия и личной расположенности.
В статье, опубликованной в PLoS ONE, авторы проанализировали явление гендерной гомофилии в геторогенном научном ландшафте на базе корпуса JSTOR, который включает документы из более чем 2500 журналов, охватывающих социальные, естественные и гуманитарные науки. Исходный набор данных, с которыми работали авторы, составил 1 450 605 статей с 2 787 833 авторствами, опубликованными с 1665 по 2011 год. После исключения статей, которые нельзя было отнести к определенной области, а также работ с единственным автором и/или с авторами, пол которых не удалось определить, размер корпуса составил 252 413 документов с 807 588 авторствами.
При помощи метода иерархической кластеризации авторы разделили научный ландшафт на различные уровни детализации — от двух десятков дисциплинарных областей до более чем 1400 небольших интеллектуальных сообществ, что позволило проанализировать специфичное для конкретной области сотрудничество и меняющееся гендерное представительство с течением времени, а также позволило обнаружить статистически значимую поведенческую гендерную гомофилию в соавторстве по всему корпусу JSTOR. Этот вывод сохранился на всех уровнях детализации. Интерактивный браузер кластеризации доступен по ссылке.
Авторы статьи отмечают, что полученные ими результаты не могут отражать намерения или мотивы отдельных авторов, т.е. они напрямую не раскрывают влияние причин, по которым гендерный состав сильно различается в разных научных областях.
Согласно результатам исследования статистически значимая поведенческая гомофилия положительно связана как с размером области, так и с долей женщин-авторов в этой области, т.е. по мере увеличения представительства женщин в определенной дисциплине повышается вероятность того, что лица одного пола, которые совместимы по другим ключевым параметрам, будут объединяться для сотрудничества. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями в области экономики, согласно которым поведенческая гомофилия, как правило, выше в подобластях с более высокой долей женщин.
Ряд других исследований подтверждают наличие гендерных перекосов в научном соавторстве. Женщины реже, чем мужчины, становятся соавторами, а когда становятся, то реже занимают первую или последнюю позицию в списке авторов. Также женщины могут сотрудничать с другими женщинами для повышения своей уверенности, производительности и мотивации в областях, стереотипно связанных с мужчинами, а также могут отказываться от соавторства из-за дискриминации со стороны мужчин в научных коллективах.
#гомофилия #соавторство #Scimago
Недавно в статистике Scimago стала отображаться доля публикаций с участием женщин, в связи с чем мы бы хотели затронуть тему гендерной гомофилии в научной среде — тенденции к соавторству исследователей с лицами того же пола, которая, как показывают последние работы, положительно связана с увеличением представительства женщин в научном сообществе и к которой женщины более склонны.
Доля научных работ, написанных в соавторстве, возросла и теперь доминирует над единоличным авторством во всех областях, за исключением гуманитарных наук (хотя и здесь подобное сотрудничество постепенно приобретает популярность). Как и в других профессиональных вопросах исследователи выбирают соавторов на основе их опыта, ресурсов, доверия и личной расположенности.
В статье, опубликованной в PLoS ONE, авторы проанализировали явление гендерной гомофилии в геторогенном научном ландшафте на базе корпуса JSTOR, который включает документы из более чем 2500 журналов, охватывающих социальные, естественные и гуманитарные науки. Исходный набор данных, с которыми работали авторы, составил 1 450 605 статей с 2 787 833 авторствами, опубликованными с 1665 по 2011 год. После исключения статей, которые нельзя было отнести к определенной области, а также работ с единственным автором и/или с авторами, пол которых не удалось определить, размер корпуса составил 252 413 документов с 807 588 авторствами.
При помощи метода иерархической кластеризации авторы разделили научный ландшафт на различные уровни детализации — от двух десятков дисциплинарных областей до более чем 1400 небольших интеллектуальных сообществ, что позволило проанализировать специфичное для конкретной области сотрудничество и меняющееся гендерное представительство с течением времени, а также позволило обнаружить статистически значимую поведенческую гендерную гомофилию в соавторстве по всему корпусу JSTOR. Этот вывод сохранился на всех уровнях детализации. Интерактивный браузер кластеризации доступен по ссылке.
Авторы статьи отмечают, что полученные ими результаты не могут отражать намерения или мотивы отдельных авторов, т.е. они напрямую не раскрывают влияние причин, по которым гендерный состав сильно различается в разных научных областях.
Согласно результатам исследования статистически значимая поведенческая гомофилия положительно связана как с размером области, так и с долей женщин-авторов в этой области, т.е. по мере увеличения представительства женщин в определенной дисциплине повышается вероятность того, что лица одного пола, которые совместимы по другим ключевым параметрам, будут объединяться для сотрудничества. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями в области экономики, согласно которым поведенческая гомофилия, как правило, выше в подобластях с более высокой долей женщин.
Ряд других исследований подтверждают наличие гендерных перекосов в научном соавторстве. Женщины реже, чем мужчины, становятся соавторами, а когда становятся, то реже занимают первую или последнюю позицию в списке авторов. Также женщины могут сотрудничать с другими женщинами для повышения своей уверенности, производительности и мотивации в областях, стереотипно связанных с мужчинами, а также могут отказываться от соавторства из-за дискриминации со стороны мужчин в научных коллективах.
#гомофилия #соавторство #Scimago
Гендерная гомофилия — исследование RSCI
Недавно мы писали об исследовании гендерной гомофилии, опубликованном в PLoS ONE. Нас заинтересовало более актуальное положение в различных научных областях, прежде всего по российским источникам. Мы решили проанализировать публикации 2023 года на предмет гендерного распределения исследователей, основываясь на данных OpenAlex. Выборка состояла из журналов RSCI (включая их переводные версии).
Наш исходный датасет включал 42 353 публикации со следующими параметрами: тип публикации "article"; не менее двух авторов, год публикации = 2023. Для определения предполагаемого пола авторов использовался пакет gender в R, который рассчитывает вероятность того, является ли имя мужским или женским, основываясь на данных за 1932-2012 гг. Для имен, которые не удалось распознать, дополнительно анализировалось родовое окончание фамилии. Всего в рассматриваемом датасете оказалось 187 303 автора, из которых 60 802 — женщины, 66 233 — мужчины, у 60 268 пол не был распознан. Последний результат частично связан с несовершенством метаданных в OpenAlex, но в большой степени со страновыми особенностями. Во-первых, пакет gender довольно часто не распознает азиатские и ближневосточные имена; во-вторых, в ряде стран (например, в Индии) принято указывать только инициалы и фамилию, что делает распознавание имени невозможным.
Итоговый массив составляет 18 238 публикаций, для которых распознан пол всех авторов. В нем мы выявили 3 079 публикаций, написанных чисто женскими коллективами, 3 940 — чисто мужскими. В 3 494 случаях число мужчин и женщин среди авторов было одинаковым. Также выяснилось, что чисто мужские коллективы обычно незначительно крупнее, чем чисто женские — 2,29 авторов-мужчин и 2,27 авторов-женщин в среднем.
Показательным также оказалось распределение по предметным областям. Наибольший разрыв по-прежнему сохраняется в инженерных дисциплинах — мужских коллективов более чем в два раза больше, чем женских, тогда как во всех науках о здоровье, включая общую медицину, число авторских женских коллективов значительно превосходит число мужских (причем это характерно только для нашей выборки по журналам RSCI — на общемировой выборке женщины имеют преимущество только в сестринском деле, общих науках о здоровье и нейронауках, причем перевес незначителен).
#аналитика #гомофилия #соавторство #OpenAlex
Недавно мы писали об исследовании гендерной гомофилии, опубликованном в PLoS ONE. Нас заинтересовало более актуальное положение в различных научных областях, прежде всего по российским источникам. Мы решили проанализировать публикации 2023 года на предмет гендерного распределения исследователей, основываясь на данных OpenAlex. Выборка состояла из журналов RSCI (включая их переводные версии).
Наш исходный датасет включал 42 353 публикации со следующими параметрами: тип публикации "article"; не менее двух авторов, год публикации = 2023. Для определения предполагаемого пола авторов использовался пакет gender в R, который рассчитывает вероятность того, является ли имя мужским или женским, основываясь на данных за 1932-2012 гг. Для имен, которые не удалось распознать, дополнительно анализировалось родовое окончание фамилии. Всего в рассматриваемом датасете оказалось 187 303 автора, из которых 60 802 — женщины, 66 233 — мужчины, у 60 268 пол не был распознан. Последний результат частично связан с несовершенством метаданных в OpenAlex, но в большой степени со страновыми особенностями. Во-первых, пакет gender довольно часто не распознает азиатские и ближневосточные имена; во-вторых, в ряде стран (например, в Индии) принято указывать только инициалы и фамилию, что делает распознавание имени невозможным.
Итоговый массив составляет 18 238 публикаций, для которых распознан пол всех авторов. В нем мы выявили 3 079 публикаций, написанных чисто женскими коллективами, 3 940 — чисто мужскими. В 3 494 случаях число мужчин и женщин среди авторов было одинаковым. Также выяснилось, что чисто мужские коллективы обычно незначительно крупнее, чем чисто женские — 2,29 авторов-мужчин и 2,27 авторов-женщин в среднем.
Показательным также оказалось распределение по предметным областям. Наибольший разрыв по-прежнему сохраняется в инженерных дисциплинах — мужских коллективов более чем в два раза больше, чем женских, тогда как во всех науках о здоровье, включая общую медицину, число авторских женских коллективов значительно превосходит число мужских (причем это характерно только для нашей выборки по журналам RSCI — на общемировой выборке женщины имеют преимущество только в сестринском деле, общих науках о здоровье и нейронауках, причем перевес незначителен).
#аналитика #гомофилия #соавторство #OpenAlex
