Резкая остановка, плавное падение или незначимый фактор: о цитируемости публикаций в журналах из Scopus Discountinued Sources List
В самом начале 2024 года на RetractionWatch появилась заметка о том, что Scopus планирует провести переоценку журналов издательства MDPI, входящих в базу, в связи с отдельными вопросами к политике издательства. Несмотря на появившийся спустя несколько дней комментарий к оценке одного из флагманов MDPI — журнала “Sustainability” (к которому у Elsevier вопросов не осталось) — не лишним будет напомнить о критериях, влияющих на повторную оценку журналов, входящих в Scopus, учитывая популярность издательства MDPI в том числе у российских коллег:
1. Журнальные показатели вызывают вопросы, так как они не соответствуют ни одному из трех показателей и критериев журналов в той же предметной области (показатели цитирования, самоцитирования и CiteScore).
2. Существует обеспокоенность по поводу стандартов публикации журнала или издателя (в том числе в результате официально полученных жалоб).
3. Журнал демонстрирует необычное поведение после включения в Scopus (значимо увеличивается число публикаций, становится необычной география соавторов и т.д.).
4. По журналу есть замечания от международного консультативного совета по отбору контента (Content Selection and Advisory Board — CSAB).
Наличия одного из перечисленных критериев достаточно для проведения процедуры повторной оценки журнала или издания. Окончательное решение об исключении журнала/издательства из базы Scopus принимается CSAB — если комиссия определит, что журнал больше не соответствует стандартам Scopus, новые статьи из такого журнала прекратят индексацию. Издания, индексация которых прекращена, могут быть повторно рассмотрены на предмет включения в базу только через 5 лет после принятия решения об их исключении.
Вообще же вхождение журнала в официальные листы крупных баз данных рецензируемых изданий и национальные списки повышает привлекательность издания для авторов: как за счет повышения видимости опубликованной работы, так и нередко из-за формальной наукометрической составляющей оценки научной продуктивности. Но означает ли это, что исключение журнала из базы может значимо влиять на видимость опубликованных статей?
Ответить на этот вопрос мы попробовали с помощью открытых данных о цитируемости изданий, попавших в Scopus Discountinued Sources List в 2020 году. Отобрав среди них те журналы, по которым имелись сведения в OpenAlex о цитируемости за несколько лет, мы рассчитали 2 показателя: (1) среднюю цитируемость статей в первые 2 года после выхода; (2) число процитированных в первые 2 года после выхода статей. Визуализация представлена на графике ниже и по ссылке.
Несмотря на объективную сложность обобщения (журналы представлены в разных дисциплинах, а также отличаются с точки зрения покрытия и общего числа публикаций) можно отметить, что на публикации 2020 года нередко приходились локальные экстремумы по числу цитирований, которые в следующие периоды затухали. При этом формальное падение “до нуля” — не единственный, хотя и наиболее распространенный сценарий. По всей видимости некоторые ученые не только продолжают читать, но и цитировать статьи журналов, вызывающих вопросы с точки зрения редакционной политики (здесь оговоримся, что мы не учитывали показатели самоцитирований).
Можно ожидать, что в случае крупных издательств тенденции “затухания” цитирования будут еще более сглаженными, чем на нашем графике. Так что угроза исключения источников (в особенности на фоне развития открытых баз без учета критериев селективности (обратная сторона медали OpenAccess), в том числе SciLit от MDPI) в будущем могут не так значимо влиять на дальнейшее воспроизводство научного знания из источников, вызывающих вопросы у профессионального сообщества.
#discountinued #Scopus #RetractionWatch #OpenAlex #цитирования #визуализация
В самом начале 2024 года на RetractionWatch появилась заметка о том, что Scopus планирует провести переоценку журналов издательства MDPI, входящих в базу, в связи с отдельными вопросами к политике издательства. Несмотря на появившийся спустя несколько дней комментарий к оценке одного из флагманов MDPI — журнала “Sustainability” (к которому у Elsevier вопросов не осталось) — не лишним будет напомнить о критериях, влияющих на повторную оценку журналов, входящих в Scopus, учитывая популярность издательства MDPI в том числе у российских коллег:
1. Журнальные показатели вызывают вопросы, так как они не соответствуют ни одному из трех показателей и критериев журналов в той же предметной области (показатели цитирования, самоцитирования и CiteScore).
2. Существует обеспокоенность по поводу стандартов публикации журнала или издателя (в том числе в результате официально полученных жалоб).
3. Журнал демонстрирует необычное поведение после включения в Scopus (значимо увеличивается число публикаций, становится необычной география соавторов и т.д.).
4. По журналу есть замечания от международного консультативного совета по отбору контента (Content Selection and Advisory Board — CSAB).
Наличия одного из перечисленных критериев достаточно для проведения процедуры повторной оценки журнала или издания. Окончательное решение об исключении журнала/издательства из базы Scopus принимается CSAB — если комиссия определит, что журнал больше не соответствует стандартам Scopus, новые статьи из такого журнала прекратят индексацию. Издания, индексация которых прекращена, могут быть повторно рассмотрены на предмет включения в базу только через 5 лет после принятия решения об их исключении.
Вообще же вхождение журнала в официальные листы крупных баз данных рецензируемых изданий и национальные списки повышает привлекательность издания для авторов: как за счет повышения видимости опубликованной работы, так и нередко из-за формальной наукометрической составляющей оценки научной продуктивности. Но означает ли это, что исключение журнала из базы может значимо влиять на видимость опубликованных статей?
Ответить на этот вопрос мы попробовали с помощью открытых данных о цитируемости изданий, попавших в Scopus Discountinued Sources List в 2020 году. Отобрав среди них те журналы, по которым имелись сведения в OpenAlex о цитируемости за несколько лет, мы рассчитали 2 показателя: (1) среднюю цитируемость статей в первые 2 года после выхода; (2) число процитированных в первые 2 года после выхода статей. Визуализация представлена на графике ниже и по ссылке.
Несмотря на объективную сложность обобщения (журналы представлены в разных дисциплинах, а также отличаются с точки зрения покрытия и общего числа публикаций) можно отметить, что на публикации 2020 года нередко приходились локальные экстремумы по числу цитирований, которые в следующие периоды затухали. При этом формальное падение “до нуля” — не единственный, хотя и наиболее распространенный сценарий. По всей видимости некоторые ученые не только продолжают читать, но и цитировать статьи журналов, вызывающих вопросы с точки зрения редакционной политики (здесь оговоримся, что мы не учитывали показатели самоцитирований).
Можно ожидать, что в случае крупных издательств тенденции “затухания” цитирования будут еще более сглаженными, чем на нашем графике. Так что угроза исключения источников (в особенности на фоне развития открытых баз без учета критериев селективности (обратная сторона медали OpenAccess), в том числе SciLit от MDPI) в будущем могут не так значимо влиять на дальнейшее воспроизводство научного знания из источников, вызывающих вопросы у профессионального сообщества.
#discountinued #Scopus #RetractionWatch #OpenAlex #цитирования #визуализация
В январском дайджесте мы упоминали о заявлении международной инициативной группы United2Act, созданной в 2023 году при поддержке STM и COPE для борьбы с paper mills. Сорок участников из 15 стран, представляющих исследовательские организации, издателей и университеты, а также исследователи и представители ORCID, Clarivate и Retraction Watch создали пять рабочих групп, занимающихся вопросами содействия по решению проблемы paper mills.
Анна Абалкина, участница майского саммита United2Act, в своем исследовании рассмотрела проблему paper mills, а также описала их основные характеристики и стратегии.
С 2019 года исследовательница сохраняла предложения paper mill, опубликованные на официальном сайте одной из компаний, предоставляющих подобные услуги. Текст каждого предложения содержал тему или примерное название статьи, количество выставленных на продажу вакансий соавторов и их стоимость, информацию о целевом журнале (индексацию, квартиль, страну, научную область и примерную дату публикации, иногда — реферат статьи). По состоянию на 16 марта 2022 года, по данным сайта журнала, было продано 5961 соавторских мест.
На основе проанализированных данных автор выделила следующие признаки причастности публикаций к paper mills:
• специализация авторов не соответствует теме исследования;
• аффилиация авторов не соответствует теме статьи;
• разнообразие организаций в рамках одной статьи, особенно если специализации не соответствуют друг другу;
• отсутствие алфавитного порядка в списке авторов в статьях, принадлежащих к определенным дисциплинам;
• большинство клиентов paper mills связаны с университетами, а не с научно-исследовательскими институтами.
Другие исследователи отмечают такие дополнительные признаки как:
• пустые или отсутствующие идентификаторы ORCID;
• список литературы, содержащий ссылки на несвязанные статьи без видимой причины;
• дублирование изображений, использованных в статьях.
Paper mills удается существовать за счет ряда стратегий. Так, например, подача статей в журналы авторитетных издательств (Elsevier, Springer, Wiley и др.) ограничена несколькими статьями в год, что усложняет обнаружение проблематичной публикации для издательства.
Ко всему прочему, paper mills работают с редакторами научных журналов и состоявшимися учеными, а также активно сотрудничают с похищенным журналами, т.е. журналами, которые создают мошенники, ворующие идентичность авторитетных научных журналов (копируют сайт, название, ISSN и т.д.). Такие журналы могут опубликовать тысячи статей в течение нескольких месяцев. Материал для публикаций формируется при помощи агрессивного маркетинга, приглашений к публикации в формате спам-рассылок, и главное — клиентских баз данных и запаса статей paper mills.
Установленные критерии к оценке научных исследований требуют увеличения количества публикаций со стороны университетов, а университеты, в свою очередь, мотивируют преподавателей публиковать больше для увеличения финансирования. Такая стратегия в краткосрочной перспективе кажется беспроигрышной: преподаватели с высокой нагрузкой, неспособные подготовить качественные статьи, могут получить финансовую поддержку за счет нечестного поведения, а университеты получают финансирование из бюджета за счет увеличения количества публикаций.
Проблема с покупным авторством действительно стоит остро. Только по результатам вышеупомянутого исследования более 800 ученых из более чем 300 университетов и 39 стран могут быть потенциально связаны с нарушением научной этики. По данным базы данных Retraction Watch, с 2020 года происходит массовый отзыв статей, выпущенных paper mills. По состоянию на декабрь 2021 года было выявлено 3450 недобросовестных статей (рисунок 1). Однако это лишь верхушка айсберга, поскольку paper mills действуют анонимно, и их производство нелегко обнаружить, несмотря на множество индивидуальных усилий.
#papermills #retractionwatch
Анна Абалкина, участница майского саммита United2Act, в своем исследовании рассмотрела проблему paper mills, а также описала их основные характеристики и стратегии.
С 2019 года исследовательница сохраняла предложения paper mill, опубликованные на официальном сайте одной из компаний, предоставляющих подобные услуги. Текст каждого предложения содержал тему или примерное название статьи, количество выставленных на продажу вакансий соавторов и их стоимость, информацию о целевом журнале (индексацию, квартиль, страну, научную область и примерную дату публикации, иногда — реферат статьи). По состоянию на 16 марта 2022 года, по данным сайта журнала, было продано 5961 соавторских мест.
На основе проанализированных данных автор выделила следующие признаки причастности публикаций к paper mills:
• специализация авторов не соответствует теме исследования;
• аффилиация авторов не соответствует теме статьи;
• разнообразие организаций в рамках одной статьи, особенно если специализации не соответствуют друг другу;
• отсутствие алфавитного порядка в списке авторов в статьях, принадлежащих к определенным дисциплинам;
• большинство клиентов paper mills связаны с университетами, а не с научно-исследовательскими институтами.
Другие исследователи отмечают такие дополнительные признаки как:
• пустые или отсутствующие идентификаторы ORCID;
• список литературы, содержащий ссылки на несвязанные статьи без видимой причины;
• дублирование изображений, использованных в статьях.
Paper mills удается существовать за счет ряда стратегий. Так, например, подача статей в журналы авторитетных издательств (Elsevier, Springer, Wiley и др.) ограничена несколькими статьями в год, что усложняет обнаружение проблематичной публикации для издательства.
Ко всему прочему, paper mills работают с редакторами научных журналов и состоявшимися учеными, а также активно сотрудничают с похищенным журналами, т.е. журналами, которые создают мошенники, ворующие идентичность авторитетных научных журналов (копируют сайт, название, ISSN и т.д.). Такие журналы могут опубликовать тысячи статей в течение нескольких месяцев. Материал для публикаций формируется при помощи агрессивного маркетинга, приглашений к публикации в формате спам-рассылок, и главное — клиентских баз данных и запаса статей paper mills.
Установленные критерии к оценке научных исследований требуют увеличения количества публикаций со стороны университетов, а университеты, в свою очередь, мотивируют преподавателей публиковать больше для увеличения финансирования. Такая стратегия в краткосрочной перспективе кажется беспроигрышной: преподаватели с высокой нагрузкой, неспособные подготовить качественные статьи, могут получить финансовую поддержку за счет нечестного поведения, а университеты получают финансирование из бюджета за счет увеличения количества публикаций.
Проблема с покупным авторством действительно стоит остро. Только по результатам вышеупомянутого исследования более 800 ученых из более чем 300 университетов и 39 стран могут быть потенциально связаны с нарушением научной этики. По данным базы данных Retraction Watch, с 2020 года происходит массовый отзыв статей, выпущенных paper mills. По состоянию на декабрь 2021 года было выявлено 3450 недобросовестных статей (рисунок 1). Однако это лишь верхушка айсберга, поскольку paper mills действуют анонимно, и их производство нелегко обнаружить, несмотря на множество индивидуальных усилий.
#papermills #retractionwatch
